AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL Comisión de Disciplina y Acusación Buenos Aires, 25 de agosto de 2016 DICTAMEN Nº 244/2016 VISTO “Gangloff el Silvia expediente Gabriela c/Dr. N°233/2016, Bruniard caratulado Carlos (Juzgado Correccional N°6)”, del que RESULTA: I. La presentación de la señora Silvia Gabriela Gangloff, en la que articula una denuncia, en virtud de “las irregularidades que están ocurriendo en el juzgado correccional 6 a cargo del Dr. Carlos M. Bruniard”, en el marco de la causa N°18.228/2016 “sobre art. 89 C.P.N.” (fs. 2). II. Asegura que la denunciante en el mencionado expediente incurre en calumnias y falsa denuncia, al basarse en hechos “que no existieron” (fs. 2). De igual manera, la persona que allí la denunciara acompañó dos testigos, y uno de ellos “no presenció absolutamente nada”. La otra testigo, en tanto, incurre en falso testimonio por cuanto también describe situaciones que no ocurrieron. Según manifiesta la señora Gangloff, el altercado sucedió de modo inverso al descripto en autos, en razón de que ella ha sido la víctima y no la victimaria, ante lo cual cree que la causa se halla “arreglada con el tráfico de influencias” que manejaría quien iniciara el expediente por lesiones. Ello se haría manifiesto, por ejemplo, en una pericia médica a la que se presentara la señora Zubrin —la otra parte— que le ofreció la Policía Metropolitana. Alega, en este punto, que los “aparentes golpes” no se sabe con certeza si se los infligió ella misma, un amigo “o de dónde surgen, o no los hay” (fs. 2). Considera que su denuncia “resulta ser de 1 competencia de este consejo”, debido a que entiende “respecto de la responsabilidad inferiores, por mal de magistrados desempeño, por de comisión tribunales de delito o ilícito en el ejercicio de sus funciones o crímenes comunes por intermedio dictamen de solicita la comisión su proceso de de acusación remoción quien al previo jurado de enjuiciamiento” (fs. 2). Relata como antecedente que el día 24 de marzo del corriente año fue agredida por una copropietaria del edificio en el que habita, una persona de apellido Zubrin, a quien describe como “conflictiva, sin moral”, con quien ha tenido disputas que refieren a conflictos de consorcio y que, con la fecha mencionada, culminó en un altercado en la vivienda de marras. Sostiene que se han hecho diversas mejoras en otra unidades funcionales, pero “luego dicen no haber dinero para los arreglos que [le] deben”. Con respecto a la reyerta con la señora Zubrin, filtraciones que menciona reclama que su problema permanentemente, y no son que las la ha recibido “en su domicilio con ropa transparente, descarada, con insinuaciones”. Aclara que [t]odo este burdo episodio lo rela[ta] para ubicar lo mínimo en los hechos”. Añade que en realidad sufre de acoso en el consorcio, “de manera algo velada”. La disputa a que hace mención se inicia con nuevos planteos acerca de arreglos que debían llevarse a cabo, y observa que todos conocen la conducta de la señora Zubrin pues consigue relaciones todas las carnales reparaciones con que administradores, solicita “por consejo de administración, en el trabajo, vecinos, cualquiera” (fs. 2 vta.). Menciona que efectuó la denuncia correspondiente en la comisaría 29 de Santos Dumont, y que recae en el Juzgado Nacional en lo Correccional N°8. Del mismo modo, la propia señora Zubrin tergiversados, ofreciendo inicia otra alegando testigos que denuncia, que le incluían con habría al supuestos propinado actual hechos golpes, concubino de aquélla (fs. 2 vta.). III. Se agravia de que el juez “ha dado curso a una denuncia falsa, con testigos falsos, con testigos en contra”. A esto se sumaría, al decir de la denunciante, una pericia no 2 AÑO DEL BICENTENARIO DE LA DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL Comisión de Disciplina y Acusación sólo incompleta, profesionalismo” sino (fs. 2 falsa, vta.). “con ausencia Proclama que “[e]l de gran escalón de corrupción es la policía”, ello por cuanto no la han revisado, y únicamente le tomaron declaración. Posteriormente, sugiere que “[c]on estos elementos el juzgado correccional 6 pretende imputar[le] lesiones a [su] agresora”. De esta manera, la señora Zubrin “se convierte para la policía metropolitana, como para el juzgado correccional 6 en víctima” (fs. 2 vta.). Cuestiona, más tarde, que pretenden citarla a indagatoria “en una causa falsa en calidad de imputada, en atropello a [sus] derechos” (fs. 3). CONSIDERANDO: 1. Que, en el particular ha de analizarse si de la presentación de la Sra. Silvia Gabriela Gangloff, en la que formula denuncia Correccional N°6 contra —en el virtud Juzgado de Nacional hallarse en imputada en lo un expediente iniciado contra ella por lesiones— se desprenden causales de sanción disciplinaria o, eventualmente, de remoción. En primer término, debe decirse que si bien las denuncias no están sujetas a ningún rigorismo presentación efectuada por la denunciante formal, carece de la los requisitos mínimos que exige el Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación a los fines de ser admitida como tal. No obstante ello, y en razón de la insuficiencia de cuestionamientos concretos que se desprendan del escrito del presentante, resulta innecesaria la notificación a tenor del art. 5 del reglamento de uso. 2. Que, declaraciones en traídas segundo a lugar, estudio por a la todas luces, señora las Gangloff revelan una clara discordancia con las decisiones tomadas por el juez de la causa. Debido a ello, es correcto mencionar que las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura no pueden inmiscuirse, directa o indirectamente, en la competencia jurisdiccional. En otros términos, las sanciones 3 disciplinarias apuntan a que este Cuerpo logre disciplina en el cumplimiento administración de del las reglas universo de ordenatorias conflictos, no para la para la decisión de un pleito ni para imprimir determinada línea a los actos procesales. Poder Judicial Derecho (Kemelmajer de Carlucci, en la Reforma Constitucional”, Constitucional de la reforma de Aída, “El en AA. VV. 1994, Instituto Argentino de Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza, 1995, TII, pág. 49). Por otra parte, como se ha expresado en repetidas ocasiones, la ley procesal concede a las partes los recursos necesarios, en orden de subsanar errores en el procedimiento. 3. Que, en consecuencia, toda vez que la denuncia resulta manifiestamente improcedente, corresponde, conforme lo dispone el artículo 8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, desestimar in límine las presentes actuaciones. Por ello, SE RESUELVE: 1. Magistratura Aconsejar del al Poder Plenario Judicial del de Consejo la de Nación, la la desestimación in límine de la presentación efectuada por la señora Silvia Gabriela Gangloff. 2. De forma. Fdo.: Dres. Rozas- Valdés- Candis- Moldes- Donato- TonelliCabral- Secretario: Andrés Leandro García. 4