REMATE. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LO DESAPRUEBA

2008920. I.13o.C.16 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 17, Abril de 2015, Pág. 1827.
REMATE. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LO DESAPRUEBA, POR SER
AUTÓNOMA Y AJENA A LA COSA JUZGADA, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO [MODIFICACIÓN DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS I.13o.C.7 K
(10a.)]. Este órgano jurisdiccional emitió la tesis I.13o.C.7 K (10a.), publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 22 de agosto de 2014 a las 9:33 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 9, Tomo III, agosto de
2014, página 1941, de título y subtítulo: "REMATE. LA NEGATIVA DE APROBARLO O
EL ACUERDO QUE LO DESAPRUEBA Y SUS CONSECUENCIAS CONSTITUYEN UN
CASO DE EXCEPCIÓN QUE ACTUALIZA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO
INDIRECTO, AL AFECTAR LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DEL PROMOVENTE.";
sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema de la procedencia del juicio de amparo
indirecto contra la resolución que desaprueba el remate, lleva a modificar el criterio
mencionado, ya que de conformidad con la fracción IV del artículo 107 de la Ley de Amparo,
el juicio de amparo indirecto procede contra los actos dictados después de concluido el juicio
contra la última resolución dictada en el procedimiento respectivo, entendida ésta como
aquella que aprueba o reconoce el cumplimiento total de lo sentenciado o declara la
imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento, o las que ordenen el archivo
definitivo. Sin embargo, nuestro Máximo Tribunal del País consideró que procede el juicio de
amparo indirecto cuando se trate de actos que afecten derechos sustantivos del quejoso,
tengan autonomía propia y sean ajenos a la cosa juzgada; esto es, que no haya sido
consecuencia directa y necesaria de la resolución jurisdiccional que se pretende ejecutar, con
la condición lógica de que no se busque -directamente- impedir el cumplimiento de lo que ya
fue discutido y resuelto en forma definitiva, pues en el momento en que lo sentenciado
adquiere la naturaleza de cosa juzgada, sus efectos materiales sobre las cosas y las personas
inevitablemente deberán consumarse. Lo que se actualiza en tratándose de la resolución del
tribunal de alzada que confirmó la determinación del Juez a quo de no aprobar el remate,
porque constituye un acto ajeno a la cosa juzgada, goza de autonomía propia, es un acto de
imposible reparación, al afectar directamente el derecho sustantivo del quejoso y no tiene
como finalidad directa e inmediata ejecutar la sentencia dictada en el juicio natural, por lo
cual, respecto a éste procede el amparo indirecto.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Queja 220/2014. Grupo Finterra, S.A. de C.V., S.F. de O.M., Entidad no Regulada. 26 de
noviembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Sánchez. Secretaria: Eva
Viviana Martínez Trujillo.
Nota: Esta tesis modifica el criterio sostenido por el propio tribunal, en la diversa I.13o.C.7 K
(10a.), de título y subtítulo: "REMATE. LA NEGATIVA DE APROBARLO O EL
ACUERDO QUE LO DESAPRUEBA Y SUS CONSECUENCIAS CONSTITUYEN UN
CASO DE EXCEPCIÓN QUE ACTUALIZA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO
INDIRECTO, AL AFECTAR LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DEL PROMOVENTE.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 22 de agosto de 2014 a las
9:33 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 9,
Tomo III, agosto de 2014, página 1941.
-1-