responsabilidad social individual: un estudio de la

RESPONSABILIDAD SOCIAL INDIVIDUAL: UN ESTUDIO DE LA
PERCEPCIÓN DE LOS ESTUDIANTES DE LA LICENCIATURA EN
FINANZAS Y DE LA LICENCIATURA EN NEGOCIOS DE LA
UNIVERSIDAD LATINOAMERICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA
(ULACIT) DEL PRIMER CUATRIMESTRE DEL 2012 SOBRE SUS
PROPIAS CONDUCTAS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL INDIVIDUAL
Allan Cruz Cubillo1
1
Bachiller en Administración con Énfasis en Banca y Finanzas. Candidato a Licenciatura en Finanzas, ULACIT. Correo
electrónico allenwild@gmail.com
1
RESUMEN
ABSTRACT
Esta investigación tuvo como objetivo analizar
la percepción de la población estudiantil de las
Licenciaturas de la Escuela de Ciencias
Empresariales (Finanzas y Negocios) de
ULACIT del primer cuatrimestre 2012, según
una muestra; sobre su responsabilidad social
individual.
Las conclusioes de esta
investigación incluyen información sobre la
propia percepción de los estudiantes en materia
de sus conductas de responsabilidad social y
sobre la intencionalidad y la frecuencia con que
practican estas conductas. Además analizó la
influencia y percepción de la enseñanza de la
universidad en los estudiantes para practicar
comportamientos socialmente responsables. Se
utilizó un instrumento de encuesta diseñado a
partir del CACSR
(Como es la primera vez que mencionas estas
siglas, deberías primero poner todo el ombre y
luego las siglas entre paréntesis.) (Davidovich,
Espina, Navarro, 2005).
Los resultados muestran que en su mayoría la
población se atribuye como socialmente
responsable, pero en realidad tiende a practicar
medianamente
conductas
socialmente
responsables. Se determinó que una proporción
importante lo hacen por beneficio personal y
que practican con mayor frecuencia aquellos
comportamientos que sugieren menor nivel de
compromiso, participación e involucramiento.
Es urgente implementar ejes transversales en los
cursos de la escuela de Ciencias Empresariales
para promover estilos de vida socialmente
responsables y posicionar a la universidad
como un referente en la materia, por el bienestar
social entre los futuros administradores.
This research was aimed to analyze the
perception of the undergraduate student
population of the School of Business (Finance
and Business) of ULACIT from the first quarter
2012, on Individual social responsibility, what
this research showed, includes information
about the perception of students regarding their
social responsibility behavior, intentionality and
how often they practice these behaviors also
analyzed the influence and perception of
teaching college students to practice socially
responsible behavior. It used a survey
instrument designed from CACSR (Davidovich,
Thorn, Navarro, 2005).
The results showed that most of the population
this about their self as socially responsible, but
actually tends to practice socially responsible
behavior mildly, it was determined that a
significant proportion do it just for personal
gain, and another important proportion of
population do it for personal benefit, it suggest
that population use to engage with behaviors
that requires lower commitment, participation,
and involvement. It is critical to implement
cross-cutting themes and strategies in the
classroom of the Business School´s courses to
promote socially responsible lifestyles and
position the University as referencial institution
in Social Responsibility for social welfare
through future managers.
PALABRAS CLAVE: responsabilidad social individual, universitarios y responsabilidad social,
percepción, ética, estudiantes universitarios
KEYWORDS: Individual Social Responsibility, academics and social responsibility, perception,
ethics, college students
2
La responsabilidad social, desde su nacimiento hace 60 años, ha tomado gran importancia entre
las empresas y ha comenzado a ser utilizada de forma exhaustiva en la última década. Cada vez
más compañías se unen a organizaciones que median programas de responsabilidad social o
algunas otras la han tomado como algo propio. Es fácil encontrarse con empresas de renombre en
Costa Rica como: HSBC Bank, BAC San José, Procter & Gamble y Florida Ice & Farm, entre
otras; que han vinculado sus operaciones a prácticas de responsabilidad social empresarial.
A propósito de esta vinculación; Raufflet, Lozano, Barrera y García de la Torre (2012)2 ya han
hecho lo propio para demostrar la evidencia histórica que ha legitimado a través de los tiempos
“la vinculación entre la economía y la filosofía moral”(…) y como diferentes escritores o
reconocidos economistas destacaron la importancia de la responsabilidad social, tal es el caso del
Premio Nobel de Economía A.SEN, que en su obra The Idea of Justice3, pone en evidencia que el
emprendimiento de iniciativas para promover la justicia deben anteponerse a gastar tiempo y
recursos en el diseño de una sociedad justa, lo cual a juicio de esta investigación deja claro que
la responsabilidad social no es un tema de empresa, sino de iniciativas que deben venir no solo de
estas; sino de los individuos, de manera que el impacto y los múltiples cambios positivos en la
sociedad tendrían una huella exponencial, si se compara con dejar la responsabilidad social solo
en manos de las empresas.
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
La responsabilidad social empresarial es una moda que inició su protagonismo en Costa Rica
con el relevo generacional de los empresarios y con la llegada de las trasnacionales. Ha sido
impulsada a través de diferentes iniciativas que permiten a las empresas vincularse con
programas de voluntariado, patrocinios a programas sociales, apoyo a la difusión de
organizaciones que se dedican a estos fines en sus propias empresas y financiamiento de
proyectos sociales, entre otras formas.
Costa Rica ha mostrado una agenda organizada y bien dirigida en materia de RSE que ha dado
resultados ejemplares para la región centroamericana, tal es el caso de la II Conferencia sobre
2
Raufflet, Emmanuel, Lozano José Feliz; Barrera, Ernesto; García de la Torres, Consuelo. (2012) Responsabilidad
Social Empresarial.
3
Sen, A. Desarrollo y libertad, Barcelona,Planeta, 1998 Tomado Raufflet, Emmanuel, Lozano José Feliz y otros
(2012) Responsabilidad Social Empresarial.
3
RSE desarrollada en noviembre del 20074 y promovida por organizaciones públicas, privadas y
organismos internacionales. Entonces, la realidad en materia de RSE está muy bien reforzada y
dirigida a las empresas, pero la pregunta de fondo es: ¿realmente las personas hacen lo propio
como individuos en materia de responsabilidad social?
Cada vez más, la responsabilidad social trasciende el nivel marginal (pago de impuestos) en los
procesos de las organizaciones y las empresas, ha llegado incluso a los procedimientos de
contratación de personal a través de requerimientos para asegurarse de la retención de aquellos
empleados con talentos y habilidades de primer nivel que incluyen, entre otros, la capacidad y el
conocimiento propio del perfil profesional del puesto y los valores orientados al compromiso con
la sustentabilidad y la responsabilidad social individual.
DEFINICIÓN DE RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL (RSE)
Ha existido una variedad de definiciones de responsabilidad social empresarial, principalmente
entre los años 1975 y 1990 (Raufflet, Lozano, Barrera y otros, 2012), definiciones que se
refirieron en sus primeras etapas a la razón de ser de la RSE y que posteriormente intentaban
determinar el modo en que ésta debía llevarse a cabo. En 1984, PETER DRUCKER plantea que
las prácticas de RSE deben ser transformadas en oportunidades de negocio y en la generación de
competencias, mejores condiciones laborales y otras características que hoy conocemos en la
definición de RSE. Hacia finales de los ochenta, su conceptualización y práctica se centró en la
relación de la responsabilidad social con el ejercicio financiero.
Más adelante en la década de los noventa, la conceptualización fue tomando vinculación con los
llamados grupos de interés. Aparece primero en esa década Donna Wood con su obra Corporate
Social Performance Revisited (1991), citada por Raufflet, Lozano, Barrera y otros, (2012), donde
propuso que la RSE se fundamentaba en tres principios: el primero era la legitimidad, pues se
supone que las empresas tienen poder cedido por las sociedades y que las empresas que no la
apliquen a favor del bien común pierden esa legitimidad otorgada en su entorno; el segundo era
la responsabilidad pública debido a que se delega en las empresas la responsabilidad del impacto
4
Tomado de http://www.pnud.or.cr/index.php?option=com_content&view=article&id=237&Itemid=101
4
que ocasionen y, finalmente, la gestión discrecional que reza que los directivos de las empresas
deben actuar discrecionalmente según los valores de la sociedad donde se desempeñan.
De nuevo aparece DRUCKER en su obra Post-capitalism society (New York, 1993) diciendo que
la RSE solo será exitosa si se vincula con los grupos de interés, entonces a partir de esa
propuesta, DONALDSON Y PRESTON (1995) reafirman las relaciones y normativas que dan
valor a los grupos de interés.
Raufflet y otros (2012) aclaran que:
(…) se pueden distinguir dos posturas en relación con la RSE; la primera es aquella que realiza
acciones de filantropía con el interés, se encuentren integradas a los aspectos que conforman la
actividad de la empresa, como son: el modelo de negocios, la estrategia, la visión, los bienes o
servicios que ofrece, etc. asimismo, y como una forma de dar respuesta a tales preocupaciones
sociales, promueve la creación de sinergias con diferentes actores sociales, provenientes de
diversos sectores, cuyo interés es incidir de forma positiva en el bienestar de la sociedad en su
conjunto. La puesta en marcha de esta responsabilidad social integral requiere, a la vez, un
cambio de paradigmas en la manera de pensar y hacer acciones de RSE)..
A partir de esta afirmación es que el lector puede construir, junto con la definición de RSE, el
discernimiento necesario para diferenciarlo de la filantropía. (Véase cuadro No. 1)
LA DIFERENCIA ENTRE RSE Y FILANTROPIA
Es de vital importancia diferenciar la filantropía de la responsabilidad social integral, como dos
conceptos con naturaleza y objetivos diferentes, y aclarar como se puede cambiar el paradigma
desde las prácticas filantrópicas hacia la responsabilidad social. Esta diferenciación es
determinante para comprender el enfoque pluralista y la necesidad de involucrarse con el entorno
que caracteriza a la responsabilidad social empresarial.
5
CUADRO No 1: DE LA FILANTROPÍA A LA
RESPONSABILIDAD SOCIAL
INTEGRAL
FILANTROPÍA
RESPONSABILIDAD SOCIAL
INTEGRAL

Decisión realizada para proporcionar
recursos financieros a un grupo de personas
de manera frecuente
 Esta decisión tiene efectos limitados sobre
el resto de la empresa.
 Proporciona ayuda puntual a un grupo sin
involucrarse.
 Elige grupos vulnerables para apoyar, sin
que esto tenga nada que ver con las
actividades de la empresa.
 Donaciones en general
CAMBIO DE PARADIGMAS



Integración de las preocupaciones sociales y
del desarrollo sustentable en la creación del:
-Valor estratégico
-Modelo de negocio
-Prácticas
-Cadena de valor: clientes y proveedores
Se generan sinergias con diferentes actores
sociales en pro del bien común, no de la
imagen de la empresa.
Las acciones de RSE están alineadas con el
modelo de negocios de la empresa.
Se plantea un cambio y una evolución a nivel de la filantropía a la RSE integrada en las siguientes líneas:
 De la donación se pasa a la inversión social.
 El impacto no solamente recae en bienes concretos, también se busca la generación de procesos
sociales en pro del bienestar social.
 Una visión parcial de la realidad hacia una visión integral de la sociedad.
 Una posición reactiva hacia programas permanentes.
 La donación sin compromiso hacia fondos cooperativos.
 La informalidad y no transparencia hacia la rendición de cuentas.
 La acción improvisada hacia la profesionalización en las actividades alineadas con el corazón de la
actividad que realiza la empresa.
FUENTE: tomado del Raufflet, Lozano, Barrera y otros, 2012 quien lo adaptó de Jackson y
Nelson, 2004
DEFINICIÓN DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA
En la continuación por facilitar la construcción de la definición de responsabilidad social, desde
el enfoque empresarial hacia el individual, es que se pasará ahora a hacer referencia a la
responsabilidad social universitaria (RSU), lo que se pretende es un acercamiento del concepto a
la comunidad universitaria que ocupa esta investigación.
Diferentes universidades alrededor del mundo han desarrollando profundas investigaciones al
respecto y unas de las más prominentes en esta materia han sido las universidades chilenas. Un
ejemplo de ello fue la desarrollada por Navarro, Boero, Jiménez y otros (2005) 5, que plantea la
5
Tomado de ¿Están las universidades chilenas formando profesionales que actúen de forma socialmente responsable? (
NAVARRO, BOERO, JIMENEZ, TAPIA, HOLLANDER, ESCOBAR, BAEZA Y ESPINA, 2005)
6
interrogante: “¿Están las universidades chilenas formando profesionales que actúen de forma
socialmente responsable?” Esta es una extensa investigación que relaciona el tema de los
universitarios con la responsabilidad social y en la cual seis universidades de esa nación
pertenecientes al Consejo de Rectores de Chile aplicaron una encuesta a 5515 estudiantes de 56
carreras diferentes relacionadas con el tema, y es de ella de donde se tomará la mayor cantidad de
referencias en materia de RSU.
De acuerdo con la Conferencia Mundial sobre la Educación Superior 2009: “La Nueva Dinámica
de la Educación Superior y la Investigación para el Cambio Social y el Desarrollo”6 con sede de
la UNESCO7 ( París, 5-8 de julio de 2009):
“La Responsabilidad Social Universitaria es aquella que promueve la comprensión de problemas
polifacéticos, con dimensiones sociales, económicas, científicas y culturales así como la
capacidad para enfrentarlas; que asume el liderazgo social para la creación de conocimientos
de alcance mundial para abordar retos mundiales, que en su condición de autonomía
institucional y libertad académica se centra en la interdisciplinariedad, la promoción del
pensamiento crítico y la ciudadanía activa, contribuye en desarrollo sostenible, paz y bienestar,
derechos humanos, igualdad de género y la formación de ciudadanos dotados de principios
éticos, comprometidos con la construcción de paz, defensa de derechos humanos y valores de
democracia”.
RESPONSABILIDAD SOCIAL INDIVIDUAL (RSI)
A partir de las definiciones de RSE y RSU se identificó la ética como actor relevante para las
empresas, no solo por el impacto social y la responsabilidad que ello trae implícito, sino también
porque no se puede sustraer de la realidad que una compañía con prácticas éticas en su accionar y
entre su personal puede ayudar a “reverdecer” la sociedad y construir una sociedad con principios
morales que vela por el bienestar de todos.
Es lógico entonces pensar que la promoción de una cultura organizacional basada en la ética
finalizará permeando a los individuos que la componen debido a que ubica a las personas al final
6
Definición RSU de la UNESCO, mencionada por NAVARRO, BOERO, JIMENEZ, TAPIA, HOLLANDER, ESCOBAR, BAEZA Y ESPINA,
2005 en la investigación supra mencionada
7
Tomado de http://www.unesco.org/education/educprog/wche/declaration_spa.htm
7
en el último eslabón de la cadena, pues son estas quienes decidirán de forma consciente si un acto
es ético, moral, socialmente responsable o sencillamente quitará estas prácticas de su accionar.
Como bien lo dijeron Raufflet, Lozano, Barrera y otros (2012): “la responsabilidad por lo que
hagamos es irrenunciable” y la responsabilidad misma, según Lenk (1998), “significa estar
dispuesto o ser capaz de responder ante alguien o alguna instancia”, lo cual deja claro la
obligación implícita que se tiene como individuos y empresas a tomar responsabilidad por lo
consecuente de sus actos y utilizarlo como una razón estratégica para desarrollar prácticas de
responsabilidad social no sólo por la preocupación del manejo de imagen, sino porque es: “la
demanda ética de responsabilidad de cualquier persona u organización de acuerdo con su poder.
Todo agente o actor que genere un impacto en la vida de otras personas habrá de responder
acerca de dicho impacto”. (Raufflet, Lozano, Barrera y otros, 2012)
Una vez hecho el recorrido por la RSE, la RSU, la ética y la responsabilidad y ya habiendo
diferenciado la responsabilidad social de la Filantropía, le corresponde el turno a la RSI. Ya se
hizo notar que los principios de la responsabilidad social son complementarios en la práctica a la
ética, la igualdad social, el respeto, la transparencia, el desarrollo sostenible y el cuidado del
medio ambiente, así como al respeto de las diversidades de los grupos de interés, la construcción
del bien común y la obligación de legar un mundo en el mejor estado posible a las generaciones
futuras, partiendo de que la ética pretende que se obre racionalmente en el conjunto de la vida, lo
que podría interpretarse como la obligación implícita en la condición humana de velar por el
bienestar de todos.
Entonces estos conceptos pueden tomarse
para afirmar que todas esas conductas sugieren
comportamientos (externalidades positivas) que en su nivel de ejecución son llevadas a la
práctica por personas y no por empresas, que son promovidas por todos los individuos y no por
las empresas por sí solas, por tanto el individuo antecede a las empresas, lo que lo responsabiliza
directamente de legar ese mundo mejor del que se habló antes , todo esto deja concluir que es el
individuo quien debe sumar la conducta de responsabilidad social
hacia la empresa y no
viceversa.
Para la creación de una definición de responsabilidad social, esta investigación tomó dos
definiciones, la primera desde el plano psicológico señalada por BERMAN (1997), citado por
8
Gracia Navarro, Paula Boero, Gladys Jiménez, y otros (2010) y la segunda, en forma más
específica, propuesta por NAVARRO (2006), citado también por Gracia Navarro, Paula Boero,
Gladys Jiménez y otros (2010)
Definición de Berman:
(…)se trata del compromiso personal con los demás, e incluye tres dimensiones necesarias para
comprometerse con otros, esto es (a) entender que cada persona pertenece a una red social más
amplia cuya influencia es decisiva en la construcción de la propia identidad; (b) mantener
relaciones interpersonales basadas en consideraciones éticas de justicia y de preocupación por
los otros, y (c) actuar con integridad, consistentemente con los propios valores, en otras
palabras es la inversión personal en el bienestar propio, de otros y del planeta.
Definición de Gracia Navarro
RS es una abstracción, un valor, es necesario explicitar que una persona sólo es socialmente
responsable si además de conocer el concepto lo ejerce y concreta a través de una conducta
moral, esto es, mediante la realización de actos virtuosos que apunten en dirección al bien, a la
supervivencia y a la felicidad del hombre y de la especie humana. En ese sentido el
comportamiento socialmente responsable puede ser concebido como “aquellas conductas, que
pueden darse en diferentes ámbitos, que tienen a la base una intención orientada hacia el
bienestar de todos y que se ejercen con una determinada frecuencia.
Responsabilidad social individual
Partiendo de las dos definiciones expuestas por Berman y Navarro respectivamente, se puede
decir entonces que la RSI es un compromiso personal por el bienestar de todos, pues cada
persona pertenece a una red social mayor, con una influencia decisiva en la construcción de la
identidad propia, y que las relaciones interpersonales basadas en la ética, la justicia y el bienestar
de todos se obtienen al actuar con integridad, de forma consistente con los propios valores y a
través de conductas que llevan a la realización de actos que apuntan al bien, a la supervivencia y
a la felicidad de la especie humana y de todo el planeta. Es decir que la RSI puede practicarse en
cualquier entorno del individuo con la intención de bienestar para todos y que debe darse con una
frecuencia determinada.
9
Método de la investigación
Participantes
La muestra estuvo constituida por 51 estudiantes de la Escuela de Ciencias Empresariales de la
ULACIT, de las Licenciaturas de Negocios y Finanzas. Del total de alumnos encuestados con una
edad promedio de 24.7 años, un 52.9% correspondía a hombres y un 47.1%, amujeres. La edad
promedio de las mujeres es de 24.04 años y, para los hombres, es de 25.3. Por otro lado, un
58.8% eran pertenecientes a la Licenciatura en Negocios y el restante 41.2%, a Licenciatura en
Finanzas. En el caso de la carrera de Finanzas, para los hombres la edad promedio es de 24.28
años y para las mujeres de 24.42 y en la de Negocios, los hombres tienen una edad promedio de
27.33 años y las mujeres de 23.67.
Instrumento
Se utilizó un cuestionario de 85 preguntas, diseñado a partir del Cuestionario de Auto Atribución de
Comportamientos (CACSR) elaborado en la Universidad de Concepción de Chile y con autorización
expresa para su uso y aplicación con fines de investigación y apoyo a la docencia.
El cuestionario fue revisado y adaptado al entorno costarricense para ser aplicado en ULACIT, además se
adicionó información socio-demográfica y otra que permitiera conocer la auto-percepción de los
estudiantes sobre la RSI, sobre su nivel de conocimiento y sobre el papel de la universidad en su
formación relacionada con la RSI.
La primera parte del cuestionario se compone de preguntas abiertas y cerradas relacionadas con el
conocimiento y percepción sobre responsabilidad social.
La segunda y tercera parte, desde la pregunta 11 a la 85, igual que el cuestionario de referencia
proporcionado por la Universidad Chilena de Concepción, está compuesta por dos escalas que miden diez
categorías de comportamiento y tres categorías de intención:
Escalas:
1) Frecuencia de comportamiento socialmente responsable: consta de 37 ítems con respuestas tipo likert
de cinco opciones, en donde el puntaje asignado varía desde 1 a 5, con nunca=1; casi nunca = 2; a veces=
3; casi siempre = 4; siempre = 5.
10
2) Intencionalidad del comportamiento socialmente responsable: considera los 37 ítems anteriores y
pregunta por la intención al elegir esa opción. Las respuestas se relacionan con las categorías: beneficio
personal; no tiene clara la intención; beneficio para otros; beneficio para todos y se agregó al instrumento
original la categoría “realmente nunca lo hago”.
Al ser tomado del CACSR tiene las mismas categorías de comportamiento, que son8:
“Responsabilidad académica”: incluye los comportamientos vinculados al ejercicio de una vida
universitaria acorde con las exigencias y/u oportunidades que demanda y/u ofrece cada carrera.
“Actividades de voluntariado”: alude a los comportamientos relativos al ejercicio de una vida con
un sentido solidario que atienda y satisfaga en forma directa las carencias y necesidades de los
otros.
“Ayuda social”: se refiere a los comportamientos vinculados a la solidaridad que indirectamente
atienden y satisfacen las carencias y necesidades de los otros.
“Actividades religiosas”: incluye los comportamientos relativos al ejercicio de una vida espiritual
basada en los valores de la propia religión, sin ir en desmedro de los valores y creencias
religiosas de los demás.
“Convivencia social”: alude a los comportamientos referidos al ejercicio de una vida en
comunidad acorde con las normas y necesidades individuales y grupales.
“Responsabilidad cívico-universitaria”: se refiere a los comportamientos vinculados al ejercicio
de los derechos y deberes cívicos que cada estudiante posee como miembro de una comunidad
universitaria y social en general.
“Auto cuidado”: incluye los comportamientos vinculados al resguardo de la salud física y
psíquica.
“Desarrollo cultural”: incluye los comportamientos relativos a la formación integral de las
personas, pero que no se relacionan directamente con su área de formación académica.
8
Las categorías y sus descripciones fueron tomadas del Cuestionario de Auto Atribución de Comportamiento de la
Universidad de Concepción, Chile 2004
11
“Ecología y medioambiente”: se refiere a los comportamientos vinculados al cuidado del
ambiente.
“Respeto por los espacios compartidos”: alude a la utilización de espacios públicos de forma
responsable.
ANÁLISIS DE RESULTADOS
A continuación se podrá encontrar un resumen de los resultados obtenidos una vez aplicado el
instrumento a la población en estudio. Si se desea ver en detalle la totalidad de los resultados
tabulados, por favor refiérase al ANEXO I: Resultados completos del análisis de resultados.
CONOCIMIENTO SOBRE RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL
CUADRO No 2:Pregunta #3
¿Conoce usted sobre responsabilidad social empresarial?
¿Conoce usted sobre responsabilidad social empresarial ?
RESPUESTA
Licenciatura en
Finanzas
Licenciatura en Negocios
Internacionales
Total
general
NO
SÍ
Total general
3,9%
54,9%
58,8%
2,0%
39,2%
41,2%
5,9%
94,1%
100,0%
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
Del cuadro N° 2 se deduce que una gran mayoría de los estudiantes de ambas carreras sí
tiene conocimiento acerca de qué es la RSE, pues un 94.1% respondió la pregunta de
manera afirmativa. Si se observan las carreras de manera separada se puede ver que de la
Licenciatura en Finanzas un 54.9% dijo conocer sobre RSE, mientras que de la de Negocios
Internacionales, un 39.2% respondió positivamente, lo que quiere decir que los estudiantes
de la carrera de Finanzas les llevan ventaja a los de Negocios Internacionales en un 15.7%
en cuanto a conocimiento en materia de responsabilidad social empresarial.
12
CUADRO No 3: Pregunta #4
Defina brevemente con sus propias palabras que es responsabilidad social para usted.
Medio
ambiente y
Ecología
26,0%
Filantropía y
Convivencia Perspectiva
ayuda a las
Responsabilidades
Bienestar
Cultura
social y auto económica
poblaciones
cívicas
Social
cuidado
y financiera
vulnerables
6,0%
4,0%
24,0%
14,0%
14,0%
78,0%
RSE
No lo
define
46,0% 8,0%
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
Sobre los resultados obtenidos en el cuadro No. 3, al solicitar a la población definir en sus
palabras responsabilidad social, de todos los que asintieron conocer al respecto, existe un mayoría
del 78% que lo relaciona con el bienestar social y cerca de la mitad de la población en su
propuesta lo vinculan con una tarea de las empresas y asocian su propia definición con la de
RSE. Tan solo el 26% sugiere al medio ambiente como parte de la responsabilidad social (RS).
Esta investigación determinó que aunque el 94% dijo conocer sobre responsabilidad social, no
hay un concepto claro, se encontraron definiciones vagas, en su mayoría la población tiende a
relacionar la propia definición con diferentes componentes de la responsabilidad social, incluida
la perspectiva económica
y financiera, pero en su propuesta de definición no l sugieren
abarcando todo lo que concluyen las definiciones de responsabilidad social usadas como
referencia para esta investigación.
13
GRÁFICO No 1: SEPARACIÓN POR
GÉNERO DE ESTUDIANTES DE
LICENCIATURA EN FINANZAS QUE
SÍ
CONOCEN
SOBRE
RESPONSABILIDAD SOCIAL
Fuente: elaboración propia con base en resultados de
encuestae
GRÁFICO No 2: SEPARACIÓN POR
GÉNERO DE ESTUDIANTES DE
LICENCIATURA
EN
NEGOCIOS
INTERNACIONALES
QUE
SÍ
CONOCEN
SOBRE
RESPONSABILIDAD SOCIAL
Fuente: elaboración propia con base en resultados de
encuesta
Al analizar el detalle de género por carrera, para Finanzas versus Negocios Internacionales, el
efecto tiende a revertirse entre el primero y el segundo La investigación no encuentra ninguna
explicación lógica sobre este hallazgo y se concluye que más bien responde a un resultado casual.
En lo que respecta a la formación pedagógica impartida en ULACIT, no hay discriminación
ninguna de género, por lo cual se descarta cualquier sesgo que pudiera ser explicado por ello.
CUADRO No 4:PREGUNTA #5.
¿Conoce usted de instrumentos cualitativos o cuantitativos para medir el impacto de la responsabilidad
social?
RESPUESTA
NO
SÍ
Total general
Licenciatura en
Finanzas
Licenciatura en Negocios
Internacionales
Total
general
73,3%
26,7%
100,0%
76,2%
23,8%
100,0%
74,5%
25,5%
100,0%
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
14
Aunque el 94.1% manifestó que sí conoce sobre responsabilidad social empresarial (ver
CUADRO No3: Pregunta #4), al preguntarle a la misma población si conoce los instrumentos,
ya sea cualitativos o cuantitativos para medir el impacto de la RS, es claro, con un 74.5% de la
población general, que no conocen la forma de evaluar la RSE en las compañías, no conocen
modelos aún cuando en su propio criterio sí conocen sobre RSE, eso puede explicarse porque en
el desarrollo de los cursos impartidos en ULACIT, el contenido no trasciende el nivel de
conceptualización y solo algunos ejemplos prácticos, inclusive no hay diferenciación durante el
desarrollo de los cursos entre ”Greenwashing” y RSE. Lo anterior evidencia por tanto que existe
un nivel de superficialidad en la formación impartida por la universidad en materia de
responsabilidad social, lo cual coincide con los resultados extraídos del próximo cuadro (N° 5) en
el que un 54.9% de la población en estudio consideran la formación de ULACIT en materia de
RSE regular, mala o muy mala Esto deja en evidencia una excelente oportunidad de mejora en el
tema de fondo que ocupa esta investigación.
CUADRO No 5: Pregunta #6
De las siguientes opciones, ¿cómo considera usted la formación y enseñanza de la universidad en materia de
responsabilidad social empresarial?
De las siguientes opciones, ¿cómo considera usted la
formación y enseñanza de la universidad en materia de
responsabilidad social empresarial?
Licenciatura
en Finanzas
Licenciatura en
Negocios
Internacionales
Total
general
Muy buena
13,7%
0,0%
13,7%
Buena
17,6%
13,7%
31,4%
Regular
23,5%
17,6%
41,2%
Mala
Muy mala
0,0%
3,9%
58,8%
5,9%
3,9%
41,2%
5,9%
7,8%
100,0%
CATEGORÍA
Total general
Fuente: Elaboración propia con resultados de Encuesta.
Se mostró una porción importante de la población, un 54.9%, cuya percepción de la formación y
enseñanza de la universidad en materia de RSE es regular, mala o muy mala, la brecha se
profundiza más en los estudiantes de Negocios Internacionales donde solamente el 13.7% de la
15
población la considera muy buena o buena, lo cual representa poco menos de la mitad de la
población de las mismas categorías de la Licenciatura en Finanzas.
GRÁFICO No 3: Pregunta #7
¿Considera que la formación y el estudio de responsabilidad social que le ha otorgado ULACIT ha influido
para que usted practique conductas socialmente responsables?
Ha Influido ULACIT
En detalle, una mayor cantidad de estudiantes de Finanzas en
Ha influido ULACIT
términos relativos, dijeron que la universidad sí ha influido para
que practiquen conductas socialmente responsables. Si se
43%
NO
NO
comparan estos resultados con los de la pregunta #6 (anterior), se
SÍ
SI
57%
ve que casi coinciden a la perfección los estudiantes que
consideran la formación y enseñanza de ULACIT en materia de
RSE entre el primer grupo de categorías de muy buena y buena
Fuente: elaboración propia con
base en resultados de encuesta
con los que respondieron en la pregunta 7 afirmativamente y el
segundo grupo que la consideran regular, mala o muy mala, con los que respondieron de forma
negativa.
CUADRO No 6: Pregunta #8
¿Conoce usted alguna organización nacional o internacional, pública o privada que sea promotora de la
responsabilidad social? En caso de que su respuesta sea afirmativa, por favor mencione los nombres.
RESPUESTA
NO
SÍ
Total general
¿Conoce usted alguna organización nacional o internacional,
pública o privada que sea promotora de la responsabilidad
social? En caso de que su respuesta sea afirmativa, por
favor mencione los nombres
43,1%
56,9%
100,0%
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
Aunque el 94.1% de la población total dice SÍ conocer sobre responsabilidad social (véase cuadro
no. 4), solamente el 56.9% de la población encuestada dice conocer organizaciones relacionadas
con esta . La mayoría de ellos pertenecen a la Licenciatura en Finanzas , lo cual muestra una
oportunidad para reforzar en los contenidos de los cursos el tema de la RS, pues a pesar de que el
16
45.1% de la población considera la enseñanza en dicha materia por parte de ULACIT entre las
categorías buena o muy buena
(ver cuadro No. 5), ninguno del total de encuestados que
asintieron conocer organizaciones que promueven la RS mencionaron la ULACIT en sus
opciones. Predominan en las respuestas obtenidas las empresas transnacionales y las instituciones
financieras y privadas. No hay realmente un posicionamiento importante para el Gobierno y sus
instituciones autónomas, aún cuando el plan de gobierno apunta a ser Carbono Neutral al 2021, lo
que para muchos es una meta agresiva que debería reflejarse en mayor grado entre los
costarricenses, para que sea posible su consecución.
A continuación se presenta el gráfico con el detalle de las organizaciones mencionadas, las cuales
para efectos de tabulación y análisis, se dividieron en 6 grandes de categorías que son: empresa
privada, organismos internacionales, bancos y otras instituciones financieras registradas en la
SUGEF, empresas transnacionales, organizaciones no gubernamentales (ONG´s) fundaciones,
cooperativas (no financieras) y organizaciones sin fines de lucro, finalmente se ubicó el Gobierno
y sus instituciones autónomas o financiadas por ley, como el caso de PROCOMER y otras
similares.
GRÁFICO No 4: Pregunta #8
Clasificación de organizaciones que promueven la responsabilidad social
3,7%
22,2%
EMPRESA PRIVADA
29,6%
ORGANISMOS INTERNACIONALES
BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES
FINANCIERAS REGISTRADAS EN SUGEF
7,4%
TRANSNACIONALES
ONG´s, FUNDACIONES, COOPERATIVAS Y
ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO
44,4%
29,6%
GOBIERNO O INSTITUCIÓN AUTONOMA
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
17
GRÁFICO No 5: Pregunta #9
Considera usted que una persona socialmente responsable es aquella que:
El 51% de la población
encuestada (color verde en
gráfico) respondió a la
afirmación relacionada con
conductas que muestran un
compromiso genuino no
sólo por el presente sino
por legar un mundo mejor y
se preocupan por el
bienestar común, lo cual se
muestra como uno de los
resultados más positivos de
esta investigación, seguido
está el 33% de la población
que se identifica con una
Una persona socialmente responsable es aquella que:
Acepta a los demás por su diversidad,
respeta los espacios compartidos y toma
cuidado del impacto en su actuar para
Acepta
losmundo
demás mejor
por suadiversidad,
respeta los
legaraun
las generaciones
espacios
y tomadel
cuidado
delde
impacto
futurascompartidos
y es responsable
impacto
sus
en su
actuar
para
legar
un
mundo
mejor
actos privados y públicos aplicando a las
generaciones
futuras
y
es
responsable
del
impacto
siempre la ética en su actuar.
de sus actos privados y públicos aplicando siempre
la ética
8%
Dona
dinero,
cumple
el pago
de tributos,
sus
Dona
dinero,
cumple
concon
el pago
de sus
tributos,
evita enfermades
contagiarse de transmisión
evita
contagiarse
enfermedades
detodas
transmisión
sexual y
sexual
y cumple con
sus obligaciones
universitarias
todo lo
que
demanda la legislación
cumple cony todas
sus
obligaciones
costarricense.
universitarias y todo lo que demanda la
legislación costarricense.
33%
51%
8%
Participa Activamente de Voluntariados, ayuda
Participa activamente de voluntariados,
social y actividades dedicadas para las personas
social y actividades
conayuda
discapacidades
especiales,dedicadas
ancianos ypara
las personas
con discapacidades especiales,
poblaciones
en riesgo
ancianos y poblaciones en riesgo.
Tiene
unauna
actitud
filantropica
y protege
el medio
Tiene
actitud
filantrópica
y protege
el
ambiente
que le rodea
medio ambiente
que le rodea.
afirmación
que
se
Fuente: Elaboración propia con resultados de Encuesta.
relaciona con conductas
cuyo interés se centra en ayudar a los demás y, por último y mostrando igual cantidad, un 8%,
están, por una parte, (color rojo) los que se identifican con una afirmación que muestra un
compromiso leve e incipiente cuyas mayores oportunidades se limitarán a lo que debe hacer, lo
que es parte de sus obligaciones, fines personales o lo que la legislación demanda, y finalmente
está la franja morada que se identifica con una actitud que gusta de ayudar pero se limita a su
entorno.
GRÁFICO No 6: Pregunta #10
¿Se considera usted una persona socialmente responsable?
90,0%
80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
83,3%
16,7%
19,0%
81,0%
82,4%
17,6%
NO
NO
SÍ
SI
Licenciatura en Finanzas
Al comparar las carreras universitarias,
son en mayoría los estudiantes de
Finanzas los que se consideran a sí
mismos socialmente responsables en
comparación con los de Licenciatura en
Negocios Internacionales. En términos
generales, el 82.4% se consideró como
una persona socialmente responsable.
Licenciatura en Negocios Internacionales
Total general
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
18
SEGUNDA PARTE: COMPORTAMIENTOS SOCIALMENTE RESPONSABLES
Introducción
A continuación el lector encontrará 37 ítems, cada uno en detalle relacionado con una conducta
socialmente responsable, que han sido agrupados en 10 categorías que son: responsabilidad
académica, actividades de voluntariado, ayuda social, actividades religiosas, convivencia social,
responsabilidad cívico-universitaria, auto cuidado, desarrollo cultural, ecología - medio ambiente
y, finalmente, respeto por los espacios compartidos. Estos ítems fueron tomados y seleccionados
del Cuestionario de Auto Atribución de Comportamiento de la Universidad de Concepción,
Chile, con respuestas tipo likert de 5 opciones con un puntaje de 1 a 5 donde 1=nunca, 2=casi
nunca, 3=a veces, 4=casi siempre y 5=siempre.
Lo que destaca de este análisis es que hay una tendencia a practicar con mayor frecuencia
(siempre o casi siempre) aquellas conductas de RSI que requieren menor vinculación,
compromiso o permanencia. Por lo tanto, aunque el 82.4% de los encuestados se considera a sí
mismo una persona socialmente responsable, la realidad es que al analizar en detalle su tendencia
hacia las conductas de bienestar común; estas están condicionadas a ser de corta duración, con
poca o ninguna permanencia y con el menor nivel de compromiso, lo cual refleja que dicha RS es
medianamente practicada.
Para facilitarle al lector la comprensión de las anteriores conclusiones, a continuación se separó
cada una de las categorías en dos grandes grupos: el primero, es el de los encuestados que
muestran una tendencia a practicar las conductas de RSI mencionadas y la segunda, aquellos que
no muestran propensión a practicar las conductas de RSI para la categoría en estudio.
19
CUADRO No 7: PRESENTACION RESUMIDA DE LAS PREGUNTAS 11 a 47.
CATEGORÍA
Responsabilidad
académica
Actividades de
voluntariado
Ayuda social
Actividades
religiosas
Porcentaje
promedio de
encuestados que
muestran tendencia
a practicar las
conductas de RSI
relacionados con
esta categoría
99,0%
48,0%
57,8%
67,6%
Porcentaje
promedio de
encuestados que
NO muestran
propensión a
practicar las
conductas de esta
categoría
Comentarios
1,0%
Mayoría de los encuestados tiende a aquellas actividades
que tienen cierto grado de “obligación implícita”, ya sea
social o académica, y son similares por ejemplo, la
puntualidad, presentación de tareas y afines, pero la
tendencia no se mantiene al preguntarles si estudian a
consciencia: la cifra baja al 82.4% de las personas que
siempre o casi siempre lo hacen con una importante
reducción en la frecuencia donde mayor cantidad de la
población pasó del siempre de las tendencias en los otros
tres gráficos a casi siempre y/o a veces. Lo anterior podría
deberse a que la población en estudio tiende a
comprometerse en menor grado cuando la conducta de RSI
está directamente relacionada con hacer algo por su propia
cuenta, liderar y asumir como propio o vincularse de forma
permanente y prefieren aquellas conductas que requieren de
menor seguimiento y vinculación.
52,0%
Destaca una participación menor en los ítems que sugieren
mayor compromiso, involucramiento o permanencia a
mediano o largo plazo, la frecuencia entonces tiende a
disminuir, las personas que no muestran propensión
ascienden a 52% de los encuestados, la tendencia se
confirma al comparar los resultados. Se mantiene constante
el comportamiento analizado en la categoría anterior.
42,2%
La población tiende a practicar actividades de esta categoría.
Destaca una desviación en el ítem sobre la donación de
sangre: más de la mitad de la población encuestada afirmó
que nunca dona sangre, lo cual se explica porque muchos
son excluidos por no ser aptos como donantes. Si se excluye
el anterior y se suman las frecuencias a veces, casi siempre y
siempre para los demás ítems, es positivo que en promedio
el 49% de la población, muestre una tendencia a practicar
valores similares a los de las actividades relacionadas con
voluntariado, aunque dichos ítems responden a conductas
que no requieren mayor permanencia o nivel de compromiso
a mediano o largo plazo.
32,4%
El 55% tiende a participar en grupos religiosos. Lo importante
de formar parte de un grupo religioso como práctica de RSI,
son los valores implícitos en las comunidades religiosas, y el
80.4% tienden a transmitir los valores propios a otras
personas, no obstante, la actividad de la categoría que
sugiere mayor permanencia y vinculación muestra una
propensión a no ser practicada, si se compara con las
personas que “transmiten los valores”.
20
Convivencia
social
98,5%
1,5%
Responsabilidad
cívico
universitaria
73,0%
27,0%
Auto cuidado
Desarrollo
cultural
98,0%
90,7%
Resultados positivos: los encuestados en su mayoría
muestran una tendencia a ser ciudadanos respetuosos de las
diversidades, a escuchar a los demás y respetan las normas
sociales, además la mayoría expresa su opinión positiva en
cuanto a propiciar el intercambio de ideas y el crecimiento
colectivo.
En el análisis se mostró la tendencia de los encuestados a
practicar más aquellas conductas que no requieren de mayor
compromiso o permanencia como es el caso del pago
oportuno de la universidad, lo que
representa una
obligación y un eventual perjuicio personal. Esto se confirma
con el 60.8% de la mayoría de la población que nunca
participa de movimientos estudiantiles ni electorales o de
otra índole, además sobre la participación en elecciones
(suma de a veces, casi nunca y nunca) asciende al 31% la
población que no es
practicante permanente de la
democracia, cifra de abstencionismo que coincide con las
elecciones presidenciales del 2010.
2,0%
Hay una marcada tendencia hacia las prácticas de auto
cuidado, esto brinda asidero a la hipótesis que ocupa esta
investigación: aunque es positivo que una mayoría bien
marcada de los encuestados tienda a tomar cuidado de su
salud integral, siguen siendo conductas en beneficio propio o
de afectación exclusivamente personal.
9,3%
Se muestra anuencia de la población encuestada hacia las
actividades de desarrollo cultural, aunque en realidad todas
las conductas citadas en los gráficos de sta categoría
sugieren prácticas que benefician o afectan en el plano
personal al encuestado.
El 55% de la muestra tiende a ser partícipe de actividades de
voluntariado, pero en lo que respecta a la ecología y medio
ambiente, solamente asciende a 45% (suma de frecuencias a
veces, siempre, casi siempre) el porcentaje que tiende a
Ecología y
participar en campañas directamente relacionadas con el
medio
81,9%
18,2%
cuidado del medio ambiente. Aunque un 82% de los
ambiente
encuestados
se considera a sí mismo socialmente
responsable, el análisis refleja una alta tendencia a practicar
aquellas conductas en las que requieren menor nivel de
compromiso, responsabilidad o permanencia.
Los encuestados muestran una tendencia importante a
practicar aquellas conductas que sugieren el respeto por los
Respeto por los
espacios públicos universitarios, con una predominante
espacios
99,3%
0,7%
frecuencia de siempre, no es igual de marcada para los
compartidos
espacios reservados por la Ley 7600, Igualdad de
Oportunidades para las Personas con Discapacidad.
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
21
TERCERA PARTE: INTENCIONES DEL COMPORTAMIENTO SOCIALMENTE
RESPONSABLE
Introducción
A continuación se presentan las mismas categorías del cuadro No. 7 relacionadas con la
frecuencia en que la población encuestada manifestó practicar estas conductas en la escala
de likert ya explicada. En esta tercera parte, se mencionó una serie de intenciones posibles
para cada comportamiento.
La muestra para esta investigación, como ya se mencionó anteriormente, estuvo constituida
por 51 estudiantes de la escuela de Ciencias Empresariales, todos estudiantes de
licenciatura, y se utilizó el Cuestionario de Auto Atribución de Comportamientos
Socialmente Responsables (CACSR) elaborado en la Universidad de Concepción de
Davidovich (ESPINA, NAVARRO Y OTROS, 2005). En lo que concierne a la
intencionalidad del comportamiento RSI, consta de 38 ítems tomados del CACSR y
adaptados para ser aplicados en Costa Rica, además las respuestas se relacionan con 5
categorías que son: beneficio personal, o tiene clara la intención, beneficio para otros,
realmente nunca lo hago.
Para facilitar al lector la comprensión de los resultados obtenidos en esta encuesta (ver cuadro
No. 8) a continuación se encuentra un cuadro que resume la interpretación de las gráficas,
agrupadas por categoría. Estas categorías son las mismas mencionadas para la segunda parte, a su
vez cada categoría ha sido agrupada según las intenciones que los encuestados mencionaron y
que ya se desglosaron en el párrafo anterior.
A manera general, si el lector promedia el total de los resultados obtenidos para cada categoría en
el cuadro No. 8, será posible saber que hay una tercera parte (mayoría simple) de la población
que manifestó como su principal intención al practicar las conductas RSI el beneficio para todos;
22
además, otra tercera parte (en promedio) posee la intención del beneficio personal, las demás se
reparten entre las sub categorías restantes.
Lo que esta investigación interpretó es que en el análisis se mantuvo la tendencia de los
estudiantes a practicar en mayor medida aquellas conductas RSI que requieren de menor nivel de
compromiso, permanencia o involucramiento. Además, en las categorías que tratan sobre el
desarrollo cultural, el auto cuidado, la responsabilidad cívico-universitaria y la responsabilidad
académica prevalece el beneficio personal como principal intencionalidad para practicar estas
conductas.
Las categorías donde predominó el beneficio para todos o bienestar común como principal
intención fueron: las actividades religiosas, la convivencia social, la ecología- medio ambiente y
el respeto por los espacios compartidos.
Para comprensión del lector, cada ítem/pregunta sugería una intencionalidad relacionada con
cada una de las sub-categorías ya mencionadas (beneficio personal, no tiene clara la intención,
etc.). Lo que esta investigación hizo para resumirlo, fue agruparlos por categoría, sumar entre
todos los resultados el porcentaje de la población y se promedió con el total de las preguntas que
componen la categoría para obtener un resultado global.
A continuación el cuadro que resume los resultados por categoría
CUADRO No 8: PRESENTACIÓN RESUMIDA DE LA PREGUNTA 47 A LA 85
SOBRE EL RESPETO POR LOS ESPACIOS COMPARTIDOS
COMENTARIOS
Al respecto de los espacios
compartidos, en promedio fue una
No tiene
Beneficio Realmente mayoría la que afirmó tener
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo tendencia a practicar estas
personal
para otros
intención
todos
hacen
conductas a veces, casi siempre o
siempre, pero en lo que se refiere a
la intención, solo el 39% lo hacen
58
23.5%
3.9%
7.8%
64.7%
0.0%
por el beneficio de todos (siendo
72
29.4%
2.0%
27.5%
41.2%
0.0%
ésta la más alta), si se suma esta
79
45.1%
3.9%
37.3%
13.7%
0.0%
escala con el beneficio a otros se
sobrepasa la mayoría simple, y
apenas un tercio de la población
corresponde a aquellas personas
PROMEDIO 32.7%
3.3%
24.2%
39.9%
0.0%
que lo hacen por beneficio
personal.
23
SOBRE ECOLOGÍA Y MEDIO AMBIENTE
COMENTARIOS
Aunque hay una marcada mayoría
que tienden a practicar esta batería
de comportamientos de RSI
No tiene
Beneficio Realmente relacionados con la Ecología y
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo medio ambiente, el porcentaje de la
personal
para otros
intención
todos
hacen
población que tiende participar en
campañas
de
voluntariado
relacionadas con el ambiente (suma
de frecuencias a veces, casi siempre
48
15.7%
0.0%
9.8%
58.8%
15.7%
y siempre según resultados de
57
25.5%
0.0%
5.9%
68.6%
0.0%
pregunta 38) asciende al 45%, por
65
19.6%
2.0%
2.0%
76.5%
0.0%
debajo del 55% de la población que
85
13.7%
5.9%
15.7%
49.0%
15.7%
muestra una tendencia a practicar
conductas relacionadas con el
voluntariado. En el caso de la
intencionalidad para esta categoría
prevalece como mayoritaria el
PROMEDIO 18.6%
2.0%
8.4%
63.2%
7.9%
beneficio para todos.
SOBRE EL DESARROLLO CULTURAL
COMENTARIOS
No tiene
Beneficio Realmente
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo
Se muestra anuencia de la
personal
para otros
intención
todos
hacen
población encuestada hacia las
56
80.4%
2.0%
7.8%
7.8%
2.0%
actividades de desarrollo cultural
que en su mayoría las practican
64
56.9%
5.9%
15.7%
17.6%
3.9%
con intenciones de beneficio
71
76.5%
3.9%
2.0%
11.8%
5.9%
personal.
83
58.8%
3.9%
15.7%
19.6%
2.0%
PROMEDIO 68.2%
3.9%
10.3%
14.2%
3.5%
SOBRE EL AUTOCUIDADO
COMENTARIOS
Se
confirma
una
tendencia
(mencionada
en
cuadro
No
7) de la
No tiene Beneficio Beneficio Realmente
Beneficio
población
a
practicar
los
PREGUNTA
clara la
para
para
nunca lo
Personal
comportamientos
RSI
para
esta
intención
Otros
todos
hacen
categoría por beneficio personal, no
obstante, hay una cifra importante que
55
60.8%
2.0%
2.0%
33.3%
2.0%
comparte la intención de hacerlo por el
63
19.6%
0.0%
21.6%
58.8%
0.0%
bienestar de todos. Lo que destaca en
las conductas sobre el auto cuidado es
70
78.4%
2.0%
2.0%
17.6%
0.0%
que hay una tendencia marcada a
78
37.3%
2.0%
21.6%
39.2%
0.0%
practicar la conductas de esta
categoría, para el bien de la sociedad
PROMEDIO 49.0%
1.5%
11.8%
37.2%
0.5%
en general, al reducir el porcentaje de
incidencia de enfermedades y se
24
propicia la recreación como medida
para promover la salud integral de los
encuestados,
sus
familiares
y
conocidos.
SOBRE LA RESPONSABILIDAD CÍVICO-UNIVERSITARIA
COMENTARIOS
Hay
una
mayoría
de la población
No tiene
Beneficio Realmente
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo que tiende a practicar estos
personal
para otros
comportamientos relacionados con
intención
todos
hacen
RSI, y poco más de la tercera part lo
54
60.8%
5.9%
21.6%
11.8%
0.0%
hace por beneficio personal. Esta
69
13.7%
11.8%
0.0%
7.8%
66.7%
investigación en el cuadro No.7
77
51.0%
3.9%
3.9%
33.3%
7.8%
había aclarado en esta categoría
que las personas tienden a practicar
82
23.5%
13.7%
9.8%
37.3%
15.7%
en menor medida los preguntas
relacionadas con la participación
PROMEDIO 37.3%
8.8%
8.8%
22.6%
22.6%
electoral,
democracia
y
movimientos estudiantiles.
SOBRE LA CONVIVENCIA SOCIAL
COMENTARIOS
No tiene
Beneficio Realmente Las preguntas relacionadas con la
Beneficio
Beneficio
social
muestran
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo convivencia
personal
para otros
resultados muy positivos si se ven
intención
todos
hacen
con el prisma de la responsabilidad
53
2.0%
5.9%
27.5%
62.7%
2.0%
social, pues no solo se muestra una
62
25.5%
0.0%
35.3%
39.2%
0.0%
gran anuencia por practicarlas
76
23.5%
3.9%
3.9%
68.6%
0.0%
(reflejada en la suma de las
categorías siempre, casi siempre y a
81
3.9%
7.8%
15.7%
72.5%
0.0%
veces en Tabla No. 7), sino que
84
3.9%
2.0%
2.0%
90.2%
2.0%
además son dos terceras partes de
la población las que lo hacen por el
PROMEDIO 11.8%
3.9%
16.9%
66.6%
0.8%
beneficio de todos.
SOBRE LAS ACTIVIDADES RELIGIOSAS
COMENTARIOS
Se destaca que, para las actividades
religiosas, el 55% tiende a participar en
este tipo de actividades y cerca del 67%
tienen
propensión
a
practicar
conductas relacionadas con esta
categoría. En lo que respecta a la
No tiene
Beneficio Realmente intención, destaca que alrededor de
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo una tercera parte de la población
personal
para otros
encuestada tiende hacerlo por
intención
todos
hacen
beneficio de todos y otra quinta parte
adicional lo hace para beneficio de
otros: allegados, familiares, conocidos,
lo cual suma entre las dos escalas más
del 50%.
52
2.0%
9.8%
19.6%
27.5%
41.2%
25
75
19.6%
3.9%
23.5%
35.3%
PROMEDIO
10.8%
6.9%
21.6%
31.4%
SOBRE LA AYUDA SOCIAL
17.6%
29.4%
COMENTARIOS
Existe en esta categoría en promedio,
una mayoría de la población que
realmente
nunca
practica
los
comportamientos relacionados con la
No tiene
Beneficio Realmente
ayuda social. Este indicador podría
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo explicarse con el hecho de que uno de
personal
para otros
intención
todos
hacen
los ítems sugiere donación de sangre,
para lo cual verbalmente los
encuestados explicaban que para esta
conducta no eran aptos por los
particulares requisitos que esta
49
3.9%
2.0%
11.8%
29.4%
52.9%
actividad requiere. No obstante, esta
61
9.8%
5.9%
41.2%
13.7%
29.4%
investigación pudo determinar que hay
cerca de dos cuartas partes que lo
68
21.6%
13.7%
5.9%
37.3%
21.6%
hacen cada una para beneficio de otros
80
7.8%
5.9%
37.3%
29.4%
19.6%
(cercanos, familiares o allegados) y los
que realmente lo hacen para beneficio
PROMEDIO 10.8%
6.9%
24.1%
27.5%
30.9%
de todos.
SOBRE LAS ACTIVIDADES DE VOLUNTARIADO
COMENTARIOS
Para este caso, en el análisis de la
frecuencia de la práctica de la conducta
en el cuadro No. 7, la investigación
determinó que
51.9% de los
encuestados tienen propensión a no
realizar prácticas relacionadas con el
No tiene
Beneficio Realmente voluntariado, pero cuando se trata de
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo la intención, hay una cantidad
personal
para otros
importante de personas que nunca
intención
todos
hacen
practican actividades de voluntariado,
asciende al 35.3% de la población.;
Además, un 26.5% lo hace en beneficio
de otros que pueden ser sus familiares,
conocidos o allegados, y tan solo la
quinta parte de la población
encuestada asintió que su intención se
51
2.0%
9.8%
31.4%
17.6%
39.2%
relaciona con el beneficio para todos.
Es importante recordar que esta
60
9.8%
3.9%
47.1%
5.9%
33.3%
tendencia se mantiene en las
67
21.6%
11.8%
9.8%
47.1%
9.8%
categorías cuyos preguntas sugieren
74
9.8%
0.0%
17.6%
13.7%
58.8%
mayor
nivel
de
compromiso,
permanencia o involucramiento.
PROMEDIO 10.8%
6.4%
26.5%
21.1%
35.3%
26
SOBRE LA RESPONSABILIDAD ACÁDEMICA
COMENTARIOS
Como se analizó en esta misma
categoría en el cuadro No 7, la mayoría
de los encuestados tiende a aquellas
actividades que tienen cierto grado de
“obligación implícita”, ya sea social o
académica, y para el caso de la
No tiene
Beneficio Realmente intención, la investigación deduce que
Beneficio
Beneficio
PREGUNTA
clara la
para
nunca lo para las conductas relacionadas con la
personal
para otros
responsabilidad académica, en su
intención
todos
hacen
mayoría la población en estudio dice
practicarlas por razones de que están
relacionadas con el beneficio personal.
Lo siguiente positivo de este análisis es
que en segundo orden están aquellas
intenciones que, aunque si bien
sugieren una conducta que no requiere
50
64.7%
2.0%
7.8%
23.5%
2.0%
de mayor permanencia o compromiso
66
21.6%
2.0%
2.0%
74.5%
0.0%
a mediano o largo plazo, un alto
porcentaje que asciende al 42.5% de la
59
51.0%
2.0%
3.9%
43.1%
0.0%
población afirmó que en sus
73
64.7%
2.0%
5.9%
27.5%
0.0%
intenciones está el beneficio para
PROMEDIO 50.5%
2.0%
4.9%
42.2%
0.5%
todos.
Fuente: elaboración propia con base en resultados de encuesta
27
CONCLUSIONES
A. Esta investigación diagnosticó, con base en la información obtenida del instrumento de
encuesta, que la población en estudio considera que conoce sobre responsabilidad social,
sin embargo, al analizar la definición propuesta por ellos en la pregunta 4, se encontraron
definiciones que no incorporan la totalidad de los diferentes componentes expuestos como
definición por expertos en este tema e incluidos al inicio de
esta investigación,
mencionan solo algunos de ellos, se concluye entonces que el conocimiento en relación
con las definiciones propuestas por esta investigación es laxo.
B. Sobre la definición propuesta por los encuestados sobre responsabilidad social, una
mayoría lo asocia con el bienestar social y cerca de la mitad lo vincula como una
obligación de las empresas, solo una minoría de la población encuestada lo asocia con
obligaciones individuales.
C. Al respecto de la percepción propia de la población en estudio sobre sus comportamientos
en materia de responsabilidad social, el 82.4% se considera socialmente responsable.
D. La población de los estudiantes de Licenciatura de la Escuela de Ciencias Empresariales
tiende a practicar con mayor frecuencia conductas de responsabilidad social en
las
categorías de respeto por los espacios públicos, responsabilidad académica y convivencia
social, y con menor frecuencia en actividades de voluntariado, ayuda social y actividades
religiosas, por lo cual esta investigación concluye que la población tiende a practicar
menos aquellas conductas que sugieren menor grado de permanencia, compromiso o
involucramiento.
E. Sobre la intencionalidad de las conductas de las diez categorías, el beneficio para todos y
el beneficio personal son las que encabezan la lista, las mencionadas por la mayoría
como el motivo de sus acciones de RSI.
F. En su mayoría la población se considera socialmente responsable, pero al analizar la
información es posible concluir que la población, pese a que sí tiende a practicar
medianamente conductas socialmente responsables, son aquellas que sugieren menor
grado de participación, permanencia o involucramiento y hay una proporción importante
que lo hacen por beneficio personal. Además, aquellos comportamientos que sugieren
28
hacerse por compromiso moral, social o legal son los que tienen mayor participación, lo
cual muestra que la población no muestra real interés en participar de aquellos
comportamientos que sugieren beneficio para todos, a menos que eso implique una
afectación personal o de sus allegados.
G. Aunque hay una mayoría de la población que considera que la ULACIT ha contribuido a
que practiquen conductas de RS, ninguna de las personas encuestadas menciona la
ULACIT como referente, por lo cual se concluye que la universidad no está posicionada
entre la población en estudio como una organización que practica responsabilidad social.
H. Según la percepción de la mayoría de la población encuestada, la formación académica
de la ULACIT es mala, muy mala o regular, en el tema responsabilidad social (ver gráfico
RECOMENDACIONES
1. Reforzar los programas de estudio de la Escuela de Ciencias Empresariales de la
ULACIT, para promover la enseñanza de la RS, con instrumentos cualitativos y
cuantitativos que faciliten a los futuros administradores su medición y
conocimiento.
2. Diseñar una estrategia de posicionamiento de la ULACIT entre los estudiantes
como una organización referente en materia de RSE
3. Diseñar programas de eje transversal que permitan a los estudiantes la práctica y
vinculación con actividades de RS, a través de la ULACIT como plataforma.
4. Crear un sello verde obligatorio que capacite sobre RS; RSE; RSI; sus ventajas;,
ocupaciones, ya sea empresariales o personales, que les permita a los futuros
administradores crear mayor consciencia y vinculación de sus prácticas
profesionales y personales con la responsabilidad social.
29
BIBLIOGRAFÍA
Libros.

Brundtland, G.H., World Commission on Enviromente y D. (1987). Our common future.
Oxford; Nueva York: Oxford University Press. citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012)
Responsabilidad Social Empresarial. México: Editorial Pearson Educación pp. 8.

Donaldson, T., & Preston, L.E. (1995). The stakeholder Theory of the Corporation:
Concepts, Evidence, and implications. Academy of management review, 20(1), pp. 65-91.
citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social Empresarial. México:
Editorial Pearson Educación, pp. 7.

Drucker, P.F. (1993). Post-Capitalist Society. New York (p.232). Nueva York: Harper
Business citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social Empresarial.
México: Editorial Pearson Educación pp. 7

Hart, S.L. Beyond Greening: Stragegies of a Sustainable World. Harvard Busines Review,
75(1), (1997), pp. 66-76. citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad
Social Empresarial. México: Editorial Pearson Educación, pp. 8.

Jackson I.A. and J. Nelson. (2004), Values-driven performance: Seven strategies for
delivering profits with principles Ivey business journal. Noviembre-Diciembre. 1-8. citado
por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social Empresarial. México:
Editorial Pearson Educación, pp. 8.

Raufflet, Emmanuel; Lozano, José Felix; Barrera Ernesto; García de La Torres, Consuelo.
(2012) Responsabilidad Social Empresarial. México: Editorial Pearson Educación.

Schumpeter, J. ,(1942,1971). Capitalismo, socialismo y democracia, Barcelona, Aguilar
citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social Empresarial. México:
Editorial Pearson Educación, pp. 17.

Sen, A.(1998) Desarrollo y libertad, Barcelona, Planeta. citado por Raufflet, Emmanuel et
als (2012) Responsabilidad Social Empresarial. México: Editorial Pearson Educación, pp.
17.

Sombart, W. (1916, 1987) Der moderne Kapitalismus, Munich, Drucker & Humboldt .
citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social Empresarial. México:
Editorial Pearson Educación, pp. 17.
30

UN Global Compact (2011). Corporate Sustainability in the world Economy. Nueva York:
Naciones Unidas. citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social
Empresarial. México: Editorial Pearson Educación, pp. 45.

Weber, M. La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Barcelona, Península, 1903,
1969. citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad Social Empresarial.
México: Editorial Pearson Educación, pp. 17.

Wood, D.J. (1991) Corporate Social Performance Revisited. Academy Management
Review, 16(4), pp 691-718 citado por Raufflet, Emmanuel et als (2012) Responsabilidad
Social Empresarial. México: Editorial Pearson Educación pp. 7.
Páginas Web.

Centro Mexicano para la Filantropía. (2012). Cemefi. Recuperado el 2 de Febrero, 2012,
de http://www.cemefi.org/

Consejo Consultivo Nacional de Responsabilidad Social, CCNRS. (2012). Quienes somos.
Recuperado el 4 de Febrero, 2012 de http://www.ccnrs.com/
EXPO KNEWS. (2009). Que es el instituto Ethos. Recuperado el 4 de Febrero, 2012 de
http://www.expoknews.com/2009/09/11/que-es-el-instituto-ethos/


Forum Empresa. (2012), Que es la RSE, Recuperado el 2 de Febrero, 2012 de
http://www.empresa.org/

Instituto Ethos de Empresas e Responsabilidade Social (2012). O instituto Ethos.
Recuperado
el
2
de
Febrero,
2012
de
http://www1.ethos.org.br/EthosWeb/pt/31/o_instituto_ethos/o_instituto_ethos.aspx

Mapeo RSE. (2012). Mapeo de Promotores: Centro Mexicano para la Filantropía
(CEMEFI). Recuperado el 4 de Febrero, 2012 de http://www.mapeorse.info/promotor/centro-mexicano-para-la-filantrop%C3%AD-cemefi

Meza, O. (2011). De la responsabilidad social a la responsabilidad individual. Recuperado
el 4 de febrero, 2012 de http://www.ecosocial21.com/de-la-responsabilidad-social-a-laresponsabilidad-individual.html

PROGRAMA NACIONES UNIDADES PARA EL DESARROLLO, PNUD (2007). Costa Rica
Agenda Nacional de Responsabilidad Social Empresarial. Recuperado el 4 de Febrero,
2012
de
http://www.pnud.or.cr/index.php?option=com_content&view=article&id=237&Itemid=1
01

Puterman, P. Diario Responsable. (2011), RSECHAT. Responsabilidad Social Individual.
Recuperado
el
2
de
Febrero,
2012
de
31
http://www.diarioresponsable.com/portada/destacados/14334-rsechat-responsabilidadsocial-individual.html
Artículos.

Burgos Quirós, Nidia. (2005 del 15 al 27 de Junio), ¿Va por el Camino de las Empresas
Responsables?. El Financiero. Edición 527, Nota Especial.

Castillo Rincón, A. (2008). Responsabilidad Social Individual. Recuperado el 4 de Febrero,
2012 de http://unavidafeliz.com/2008/01/27/responsabilidad-social-individual/

De la Calle Maldonano, Carmen y Gimenez Armentía, Pilar. (2011). Aproximación al
concepto de Responsabilidad Social del Universitario. Comunicación y Hombre. Vol. 7, pp.
237-247.

Espina-Peruyero, G. (2010). Responsabilidad social, personal y colectiva, Boletín
Trimestral
Fundación
Adsis.
No.
26
ON
LINE
http://www.adsis.org/pdf/responsabilidad_social.pdf

Gaete Quezada, Ricardo. (2010). La Responsabilidad Social Universitaria como desafío
para la gestión estratégica de la Educación Superior: el caso España. Revista de Educación
355 mayo-agosto 2011. pp. 109-133.

Gasca Pliego, Eduardo y Olvera Garcia, Julio César. (2011), Construir ciudadanía desde las
universidades, responsabilidad social universitaria y desafíos ante el siglo XXI.
Convergencia: Revista de Ciencias Sociales. Mayo-Agosto 2011, Vol. 18, Issue 56, pp. 3758.

Hallama, M; Montllo Ribo, M; Rojas Tudela, S; Ciutat Vendrell G. (2011). El Fenómeno del
Greenwashing y su impacto sobre los consumidores propuesta metodológica para su
evaluación. Aposta, Revista de Ciencias Sociales, No. 50. ON LINE.
http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/moritz.pdf

Instituto Colombiano Para el Fomento de la Educación Superior, ICFES. (1999). Serie
Aprender a Investigar: Modulo 2 La Investigación(3era Edición). Santa Fe de Bogotá.
Autor, pp. 42-54.

Monge Fernandez, G. (2011). EL QUE TIENE EL PODER TIENE LA RESPONSABILIDAD”,
Primera Plana, Edición 244. P. 4.

Navarro, Gracia; Boero, Paula; Jimenes Gladys; Tapia, Liliana; Hollander, Reinier; Escobar,
Arturo; Baeza, Margarita; Espina, Alvaro. (2010), Universitarios y Responsabilidad Social.
Calidad en la Educación, Vol 33, pp. 101-121.
32

Organización Internacional de Estandarización, ISO. (2010), Descubriendo ISO 26.000.
Suiza. Autor.

Poltronieri, Jorge. (2011). Proyecto de Investigación Estructuras de la Opinión Pública,
comunicado de prensa-encuesta 2011: IV Encuesta sobre Corrupción en la función
Pública de Costa Rica. CIMPA, Universidad de Costa Rica. ON LINE
http://cimpa.ucr.ac.cr/encuesta/Encuesta_de_Opinion_Publica_2011.pdf

Sanchez, Maria Dolores. (2011), LA RESPONSABILIDAD SOCIAL ORGANIZATIVA:
STAKEHOLDERS FUTUROS DIRECTIVOS. Revista Internacional Administración & Finanzas
(RIAF). Vol. 4, pp.87-101.

UNESCO. (2009), Conferencia Mundial sobre la Educación Superior – 2009: la nueva
dinámica de la educación superior y la investigación para el cambio social y el desarrollo.
Paris. Autor.

Universidad de Concepción. (2004). Cuestionario de Auto atribución de Comportamiento.
Chile. Autor.

Villar, Javier. (Desconocido). Responsabilidad Social Universitaria: Nuevos Paradigmas
para una educación Liberadora y humanizadora de las personas y las sociedades.
Responsabilidade
Social.
No.
4
ON
LINE
http://www.redivu.org/docs/publicaciones/Villar_Javier_responsabilidad.pdf

Ysunza Breña, Marisa y Molina Jorge. (2010), Principios éticos y responsabilidad social en
la universidad. Administración y Organizaciones. Vol. 12 Issue 24. Pp 11-21.
33