Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 Buenos Aires, 18 de marzo de 2016. Y VISTOS: Se reúnen los señores jueces integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal n° 23, Luis María Rizzi, en su carácter de Presidente, Javier Anzoátegui y Carlos Rengel Mirat, vocales, en presencia de la Secretaria, María Barbano, para redactar los fundamentos de la sentencia dictada el 11 de marzo de 2016 en esta causa N°4426 seguida a Leonardo Marcel Navarro Pérez, de nacionalidad colombiano, titular del D.N.I. nro. 94.899.528, hijo de Napoleón Navarro Olarte y de Mary Ruth Perez, nacido el 15 de octubre de 1981 en Bogotá, República de Colombia, con Prio. Pol. R.H. 301.279 y Prio. Reincidencia 2.456.574, con domicilio real en Corrientes 6477, piso 11mo. A de esta Ciudad. Intervinieron en el debate, en representación del Ministerio Público, el señor Fiscal, Fabián Céliz, y a cargo de la defensa del imputado Navarro Pérez, el doctor Roberto Medina. Y CONSIDERANDO: El juez Luis María Rizzi dijo: Celebrada la audiencia de debate en la presente causa, cumplida la correspondiente deliberación y dictada la parte dispositiva de la sentencia, paso a desarrollar los fundamentos de mi voto. I. El requerimiento de elevación a juicio Obra a fs. 426/428 de la causa, y se transcribe textualmente: “...Se encuentra probado, con el grado de certeza exigido para su elevación a juicio, que el 29 de agosto de 2013 a las 14.30 hs. aproximadamente, ambos imputados, en compañía de Michael Alejandro Mendoza y José Adolfo González Moreno, cuyos demás datos obran en autos, intentaron apoderarse ilegítimamente de los elementos que se encontraban en el interior del rodado marca “JEEP", modelo "Grand Cherokee", dominio DRF-781, propiedad de Jorge Omar Moreira, el cual estaba estacionado sobre la calle Valentín Gómez 3.076, Capital Federal. Para ello, luego de que Moreira descendiese del vehículo y previo a trabar las cerraduras de aquel, fue interceptado por una personaposteriormente identificada como González Moreno-que comenzó a hacerle diversas preguntas inglés con el objeto de distraerlo, lo que fue aprovechado por Mendoza para ingresar por la parte trasera de la camioneta –no fue aclarado por qué puerta-. Así las cosas, y toda vez que el interrogatorio en cuestión resultaba extraño toda vez que el supuesto turista comprendía el castellano a la perfección, Moreira, al intentar evadir al interlocutor, subió a su vehículo, momento en el que se percató de la presencia de Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 1 #19671524#149526969#20160318134057315 Mendoza en la parte trasera derecha del rodado. Seguidamente, el damnificado golpeó con su puño el capot de la camioneta, por lo que Mendoza salió corriendo por detrás suyo. Que en virtud de aquella distracción perdió de vista a González Moreno. Continuando con el relato, Moreira persiguió a pie a Mendoza durante una cuadra y media, lugar en el cual éste ingresó en un automóvil marca "Audi", modelo "A4", dominio DIJ-976, el cual era tripulado por Navarro Pérez y por Álvarez Sanabria, y donde ya había ascendido González Moreno. Acto seguido, el vehículo marca "Audi" emprendió su marcha por la calle señalada, mientras Moreira lo seguía a pie gritando: “... policía, policía..." (sic), lo que llamó atención de preventores que se encontraban sobre Valentín Gómez y Boulogne Sur Mer, quienes inmediatamente interceptaron el automóvil, el cual intentó escaparse por la arteria primeramente señalada, no pudiéndolo lograr debido al gran caudal de tráfico que había en esa calle. Finalmente, los policías hicieron que los pasajeros de dicho vehículo descendieran, procediendo a su identificación, momentos en que llegó Moreira y reconoció a dos como los autores del hecho en cuestión, por lo que se los detuvo a los cuatro y se procedió al secuestro del automóvil, todo frente a los testigos de rigor [...]” El Agente Fiscal calificó el hecho descripto como constitutivo del delito de hurto en grado de tentativa y consideró que el imputado Navarro Pérez debería responder como coautor. II. La declaración del imputado Al inicio del debate el imputado se negó, a declarar, procediéndose a la lectura de su declaración de fs. 298/300, a la que dijo remitirse. En aquella ocasión manifestó que “[...] Niego completamente haber cometido el suceso que se me imputa. Aquel día, previo a mi detención, veníamos del Shopping Abasto con Alix, de regreso a la casa de esta última, a bordo de un automóvil que me habían prestado. Sin embargo, en determinado momento, mientras nos movilizábamos por Valentín Gómez, noté que un conocido “Micky”, que estaba parado en la vereda junto a otro sujeto del sexo masculino, me estaba saludando. Yo respondí el saludo con otro, y no obstante ello seguí a bordo del vehículo, movilizándome, hasta que en determinado momento nos detuvo el tráfico. Tras ello, aquellos sujetos que me habían saludado me sorprendieron ingresando al automóvil, de la nada, sin permiso, sin avisarme, simplemente abriendo la puerta trasera; y a los pocos instantes nos detuvo el personal policial, que nos acusaba de haber cometido un robo o algo sobre lo cual no tenía nada que ver. Preguntado por el Tribunal si conocía a las dos personas que se subieron; responde: solo a Mickey, porque jugábamos juntos al fútbol en una cancha ubicada pasando la avenida San Juan. Cabe destacar que la modalidad de esos partidos no es organizar, sino que uno se presenta ahí, y una vez que se forman los equipos se juega. No es que te tiene que invitar nadie, ni nada por el estilo. Además, si bien van personas de nacionalidad argentina, también van Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 2 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 muchas de otras nacionalidades, como peruana, colombiana, etc. Preguntada por el Tribunal si Alix Álvarez Sanabria los conocía; responde: no, porque a ella la conozco por otro lado; por mi mamá, y porque es vecina. Preguntado por el Tribunal sobre qué persona le había prestado el automóvil: responde: se llama Mario, y lo conocí en uno de los bares del barrio de Congreso, bebiendo cerveza en las mesas ubicadas en la vereda. La cuestión es que era habitué del lugar, como yo, y nos fuimos viendo en varias ocasiones, hasta que comenzamos a beber juntos y a conversar. En ese marco, en algunas oportunidades me mencionó que tenía un automóvil y que si quería me lo podía prestar. Todo quedó ahí hasta que a la noche anterior al día en que me detuvieron, lo vi en el mismo lugar y como tenía que ir a hacer unos trámites para la facultad, pedí prestado el rodado. Me contestó que sí, que no había problemas, y me dijo que lo fuera a buscar a la mañana siguiente, y que se lo regresara por la tarde debido a que tenía que hacer cosas. Ante ello a la mañana siguiente lo fui a buscar y con él lleve a Alix al Shopping. Preguntado por el Tribunal sobre los datos filiatorios completos de Mario. El sitio donde vive y aquel por donde pasó a buscar el automóvil; responde: sólo sé que se llama Mario; tampoco sé donde vive. El Automóvil lo pasé a buscar por Mitre y Sáenz Peña, puesto que estaba estacionado ahí, en la calle. Preguntado por el Tribunal sobre como lo abrió; responde: cuando me llamó Mario, y me dijo que el automóvil estaba ahí, fui; y justamente me encontré con la unidad, y él, quien de paso me entregó las llaves. Preguntado por el Tribunal desde qué teléfono lo llamó Mario: responde: no lo sé, porque lo tenía registrado en mi teléfono celular, que es el que secuestraron. Preguntado por el Tribunal sobre cómo está agendado ese teléfono; responde: creo que como "FIFI". Preguntado por el Tribunal sobre a qué hora lo llamó y a qué hora se encontraron; responde: entre las 12:00 y las 13:00. Preguntado por el Tribunal sobre la hora en la que se encontró con “Mario”; responde: creo que a las 13:00, pero no recuerdo la hora exacta. Preguntada por el Tribunal sobre por qué llevó a Alix al shopping; responde: porque estaba en lo de mi madre, mencioné que me iban a prestar el automóvil, y ante ello me pidió que la llevara a ese centro comercial a comprar unas zapatillas. Preguntado por el Tribunal sobre si solían prestarle automóviles en forma seguida; responde: no, es la primera vez. Preguntado por el Tribunal sobre dónde estacionó el automóvil cuando fueron al Shopping; responde: la calle exacta no la recuerdo, pero lo estacioné en la vereda del supermercado COTO. Preguntado por el Tribunal si luego de ello acompaño a Álvarez al Shopping responde: si, pero mientras ella iba a mirar las zapatillas yo me quedé comiendo una hamburguesa en el Mc Donald. Preguntado por el Tribunal sobre si compró las zapatillas Álvarez; responde: no […]”. Posteriormente, pidió la palabra, y en los términos del art. 378 del C.P.P.N., manifestó: “...sólo deseo agregar que las cosas, a partir de este caso, se me hicieron muy difíciles” . Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 3 #19671524#149526969#20160318134057315 III. La prueba testimonial recibida durante el juicio e incorporada por lectura 1) La víctima Jorge Omar Moreira prestó declaración durante la audiencia de debate, en primer lugar. Manifestó ser vendedor y que el día del hecho “...fui a retirar unos cheques, dejé la camioneta estacionada y cuando salgo la veo estacionada casi en la línea municipal, dentro de la playa, en Diagonal Norte y Florida... de ahí voy a Once y cuando me bajo se me arrima alguien de traje hablándome en un inglés medio raro... me dice para ir a la cancha de River ... desconfié... yo iba a ver un cliente ...pero no vi a nadie... hablaba en inglés pero me entendía cuando yo contestaba en español ... medio lo corté... yo tenía bolsos con muestrarios en la camioneta... cuando me asomo al auto veo alguien adentro, traté de manotearlo grité y salí corriendo... golpeé el capot de la camioneta ... tenía un buzito...le vi cara de miedo... salió corriendo ...yo detrás gritando ladrón...y a la cuadra se sube a un Audi... un A 4 diesel... el Audi lo estaba esperando... sale con el Audi arando... sale un policía y lo apuntó ... me resguardo detrás de un auto... se empezaron a bajar, de un lado se bajó el chofer, la mujer, el que le estaba hablando en inglés, y el que se metió en su camioneta...”. Aclaró que no le llegaron a robar nada y que en la camioneta tenía bolsos con zapatos de su trabajo y muestras. Siguió relatando que “... a los diez segundos estaba lleno de policías... los llevaron a la Comisaría...”. A preguntas que se le formularon, el testigo respondió decididamente que los del Audi “... lo estaban esperando... el Audi aceleraba y frenaba, aceleraba y frenaba hasta que se subió... yo al que se metió en la camioneta lo corrí una cuadra... al otro de traje, no lo vi correr... pero lo vi bajar del Audi...”. El testigo aclaró también que perdió de vista al que le hablaba en inglés en tanto que el otro le sacó ventaja en la corrida y se subió al Audi que estaba sobre la vía de circulación, sobre la mano derecha, de modo que paraba el tránsito y tenía libre la salida, y que dudaban en parar. “... dejaron el auto parado para que delante de ellos no hubiera autos ... no tuvieron que salir esquivando autos ... hasta que los para la policía ... ellos van con el auto y él abre, creo, la puerta de atrás ...el Audi iba despacito y cuando sube, salen ...”. Preguntado si luego de la detención escuchó que los sospechosos dijeran algo, respondió “...no lo recuerdo... no dijeron nada ... tardan en bajarse ... tocaban freno salían... autos adelante no tenían ... los tiraron todos al piso y no los dejaron hablar ...”. 2) Seguidamente escuchamos la declaración del Principal Diego Maximiliano Abarca, de la Policía Federal. A preguntas que se le formularon explicó que a fecha del suceso se desempeñaba en la Brigada de la Cría. 7ª, y que era “... Jefe de la Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 4 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 Brigada ...asisto a un procedimiento sobre la calle Sarmiento ... estábamos identificando una persona que estaba con vehículo ... surge otra modulación de que había un procedimiento justo a la vuelta ... voy y veo un Audi oscuro ... gente que quería cometer ilícito ... veo a un policía uniformado ... el auto intenta escaparse ... eran cuatro personas y al instante se acerca otra persona que dice que le habían querido robar... sustraer ... identificamos y procedemos a la detención de todos y al secuestro del auto...”. Interrogado sobre si escuchó que los aprehendidos hablaran algo o se comunicaron respondió que no lo recordada, pero si recordó que “... cuando ven al policía uniformado intentan eludirlo, se quieren ir ... en estos procedimientos tratamos de que no hablen entre ellos ... no recuerdo si dijeron algo ...eran cuatro personas, tres hombres y una mujer... no recuerdo de dónde bajó la mujer ...”. A preguntas de la defensa, el testigo manifestó que estaba sobre la calle Sarmiento, “... la paralela no sé si es Boulogne Sur Mer o Valentín Gómez ... dí la vuelta y quedaba justo a la vuelta del otro procedimiento ... el auto se detuvo cuando faltaba menos para llegar a la otra esquina ...”. 3) El testigo Mario Roberto Ledesma, cabo de la Policía Federal, también prestó declaración durante la audiencia de debate. A preguntas del señor Fiscal, respondió que el día del hecho estaba “...de servicio de 8.00 a 14.00 en Sarmiento y Boulogne Sur Mer ... cumpliendo función de rondín ... vamos a identificar un auto con un compañero y nos llama la atención un auto que bruscamente para y de ese auto descienden 4 masculinos hacia un edificio ...estamos identificando y pedimos apoyo ... a su vez desde el Comando nos dicen que esas personas estarían fugando por la azotea ... damos la vuelta con el Principal Abarca ... hacemos 150 metros y nos encontramos en Valentín Gómez y Boulogne y vemos una persona que venía corriendo y se mete en un auto que venía circulando y se mete dentro... creyendo que era el mismo hecho ... procedemos a identificarlo y en ese momento viene una persona que dice que uno le hablo en forma diferente mientras otro le revisaba el vehículo ... y que se dieron a la fuga y pasó que justo coincidimos nosotros ... “. Preguntado por la descripción o fisonomía del sospechoso dijo no recordarla, que sólo vio la situación que relató y que no vio si conversaban por los vidrios polarizados del vehículo. Agregó que desde que la persona subió hasta que los detuvo, fue un lapso casi instantáneo, desconociendo desde donde venía siendo perseguido. Asimismo, aclaró que cuando lo ve subir el auto estaba en movimiento, y que la persona abrió la puerta y se introdujo en el vehículo que aceleró pero lo detienen otros autos, agregando a preguntas específicas que el rodado “... venía a cierta velocidad y noto que sale más rápido ...”. Dijo, por ultimo, que no escuchó manifestación alguna de los aprehendidos. Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 5 #19671524#149526969#20160318134057315 IV. Las incorporaciones por lectura. Además de las declaraciones reseñadas, se incorporaron al debate, mediante su lectura o exhibición, los siguientes elementos de prueba: El acta de fs. 161, hecha por el Principal Diego Abarca, el 29 de agosto de 2013, a las 15.30, en Valentín Gómez 2910, de esta ciudad, la cual documenta la detención de Leonardo Marcel Navarro Pérez. El acta de fs. 162, confeccionada en similares circunstancias de lugar y fecha, a las 15.40, por el nombrado funcionario policial. En dicho documento se plasmó el secuestro del automóvil marca Audi “A4”, dominio DIJ-976. Fue leído en el juicio el informe médico legal de fs. 172, del cual se desprende que el acusado no presentaba signos de toxicidad, ni alteraciones psicopatológicas, y que estaba orientado y coherente. Se introdujeron por lectura, además, el inventario de fs. 155; los informes de la Dirección Nacional del Registro de la Propiedad Automotor de fs. 250/251 y fs. 331/332 en el que consta que el Audi A 4 dominio DLJ 976 se encuentra a nombre de Mariela Alejandra Merelli y autorizado Rodrigo Alberto Ludgerico; el informe pericial de fs. 270 sobre el teléfono celular incautado; el informe socio ambiental de Navarro Pérez de fs.22/26 de su legajo de personalidad; y la certificación actualizada de sus antecedentes penales de fs. 44, de la que surge que no registra sentencias condenatorias. Finalmente, se exhibieron en el debate las fotos de la camioneta de la víctima de fs. 153/154; las fotos del Audi y los elementos secuestrados de 265/268; las fotocopias de la documentación relativa al vehículo Cherokee de fs. 149; la fotocopia de la documentación relativa al Audi A4 de fs. 280/288, consistente en el contrato de alquiler del vehículo a nombre de Mario Molina Velázquez, de nacionalidad mexicano, la documentación de quien fuera el titular de la empresa que alquiló el auto, el boleto de compra venta del automóvil, el pasaporte de Mario Molina Velázquez y seguro del automotor; las fotocopias del pasaporte y demás documentación referente al imputado navarro Pérez de fs. 363/365, aportada por Daniel Plascencia, titular de la empresa que alquilaba autos; los croquis de fs. 150 y 163; y las fotos de Navarro Pérez de fs. 2/4 de su legajo de personalidad. V. El alegato del representante del Ministerio Público Al formular su alegato, el representante del Ministerio Público Fiscal consideró que había quedado demostrado en el debate con el grado de certeza necesario que el 29 de agosto de 2013, el imputado, conjuntamente con Michael Alejandro Mendoza, José Adolfo González Moreno y Alix Álvarez Sanabria, intentaron Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 6 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 sustraer las pertenencias de la camioneta Cherokee propiedad de Jorge Moreira, estacionada en Valentin Gómez a la altura del 3076 de esta ciudad. Adelantó que fueron coautores y hubo distribución de tareas, por lo que en el caso que nos compete, la del señor Navarro Perez era estar con un Audi A 4 esperando a sus consortes para darse a la fuga con el botín, ya que era él quien conducía el rodado, por lo cual este era su rol. Señaló que a partir de la prueba recibida durante la audiencia de debate se pudo acreditar la responsabilidad del acusado en el hecho que se le atribuyó, la que fue congruente con la exposición que se había realizado en el requerimiento de elevación a juicio. Tras valorar la prueba del modo que se consignó en el acta de debate, el Fiscal indicó respecto a la participación del imputado en el hecho que hubo una clara distribución de tareas, y específicamente en el caso de Navarro Pérez era la de estar con el rodado marca “Audi”, esperando a sus consortes, para que una vez que obtuvieran el botín, pudieran darse a la fuga. Explicó que el testigo Moreira había sido muy claro y contundente, respecto a cómo una persona le empezó a hablar en un inglés raro, y que una vez que se dio cuenta de la situación, encontró a otra persona dentro de su camioneta, por lo que dio dos golpes al capot, y lo siguió. Destacó el señor Fiscal del testimonio de la víctima, que ésta relató claramente como se introdujo el ladrón en el Audi que conducía Navarro Pérez, para ser finalmente detenidos en la calle Valentín Gómez y Boulogne Sur Mer. Respecto a la participación del imputado, enfatizó que le resultaba extraño que fuera tan afortunado de le que presten un Audi A4, una persona de la cual apenas conocía el nombre. Aseguró que tanto el damnificado Moreira, como los dos preventores, habían señalado que no entraron los dos ladrones juntos, sino que primero ingresó José Adolfo González Moreno, y luego Michael Alejandro Mendoza; por lo que la tesis de que sólo conocía a uno, enseguida se caía. Agregó que también le resultaba extraño que si una persona que no conocía se le metía en el auto, el imputado no hubiere empezado a los gritos a decir que no conocía a esa persona. Concluyó entonces, que en el marco de la realidad en cuestión se trataría de gente bien vestida, que se transportan en autos lujosos, que harían el famoso “cuento chino” a las víctimas pues hay indicios genéricos que esta modalidad estaba de moda en esa época. En cuanto al movimiento que hizo el Audi, también ratificado por el personal policial, destacó que el caco se sube y el auto salió arando, salió escapando. Y agregó “... si se me sube algo no salgo arando, freno hago justamente lo contrario ... un desconocido que le vienen gritando ladrón... y máxime si veo a la policía...”. Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 7 #19671524#149526969#20160318134057315 Dijo también que no había dudas y que los demás elementos de la causa lo avalaban, que los cuatro se conocían, más allá de las nacionalidades, lo que era un indicio más. Agregó que de la prueba testimonial contundente del damnificado, la cual fue refrendada por los preventores, no se advertía animosidad, por lo que encontró probado el hecho en cuestión. A su vez hubo una distribución de tareas, en la cual Navarro Pérez esperaba en el auto, por lo que al abrirse la puerta e introducirse al rodado, no cabía duda de que hubo principio de ejecución, pero que el delito debía quedar en grado de conato porque no hubo elementos apoderados, concluyendo que se trataba de un hurto por la inexistencia de fuerza o violencia en las personas. Reiteró que estas dos personas estaban siendo esperadas por el imputado, y que esa era la sensación que se había llevado el testigo, por lo que Navarro era coautor. Insistió en que se trató de un plan común que le permitía que, el hecho de uno, sea trasladado al otro, pues se daba una distribución de tareas. Asimismo, al estar el auto ya esperándolos se había confirmado el aspecto subjetivo también presente. Finalmente señaló que no se advertían causas de justificación ni de inculpabilidad, ya que Navarro Pérez había comprendido la antinormatividad y antijuridicidad de su conducta. Concluyó explicando que para graduar la pena iba tener en cuenta la carencia de antecedentes del acusado, que se trató de una maniobra aceitada, con pluralidad de actores, y que se trataba de una persona con formación, con estudios terciarios; solicitando en consecuencia se condene a Navarro Pérez a la pena de siete meses de prisión de ejecución condicional y la imposición de las reglas del artículo 27 bis que el tribunal estime correspondan por el delito de hurto tentado. VI. El alegato de la defensa A su turno, la defensa de Leonardo Marcel Navarro Pérez sostuvo que no había certeza sobre la responsabilidad del nombrado, por lo que dijo disentir con la Fiscalía, pues si bien el hecho se encontraba probado, no lo estaba la autoría de su defendido, pues no había pruebas suficientes. Agregó que el único elemento eran los dichos del damnificado Moreira, quien manifestó haber visto subir al Audi que conducía su cliente a uno de los delincuentes, pero que esto no acreditaba el acuerdo de voluntades ni la división de roles, dado que existían indicios para determinar que su defendido era ajeno a la situación, y que lo sostenía así porque a lo largo de su declaración no habían sido desacreditadas sus manifestaciones. Agregó el defensor que constaba que el vehículo había sido prestado por el tal Mario, y que debía tenerse en cuenta en esta situación, de que son todos de la misma nacionalidad, de un país diferente, que se manejan de ese modo. Aludió a la identificación que certificaba un contrato de locación a nombre de un tal “Mario”, y que Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 8 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 ello no puede ser tomado en contra su asistido. Reiteró que es una situación normal dentro de la gente de nacionalidad colombiana. Siguió explicando el letrado de la defensa que la introducción de Michael Alejandro Mendoza en el automóvil, no acreditaba la participación de Navarro, pues nada dijeron los testigos de la otra persona, José Adolfo González Moreno, a quien en ningún momento dijeron que vieron, solo vieron entrar a una persona, pero eso no podía pesar en contra su defendido. También sostuvo que la idea de que el vehículo haya salido “arando” no podía ser interpretada como un intento de fuga, primero porque la expresión podía estar inducida por la animadversión de la víctima, y segundo porque era dudoso que por el tránsito el auto pudiese adquirir velocidad. Reiteró por último, que su defendido describió claramente la actitud cuando la persona se subió a su vehículo, pues dijo que antes vio a Mendoza que lo saludó y continuaron su camino, por lo que de ninguna manera podía endilgársele un suceso del que no tuvo conocimiento, y que si bien conocía a los otros imputados, eso no podía descartar la negativa de su defendido, aunque ellos hayan cometido el hecho. En consecuencia el Sr. Defensor, solicitó finalmente que ante la falta de certeza y existencia de duda, se dicte la libre absolución de Leonardo Marcel Navarro Pérez, sin costas. VII. Valoración de los argumentos centrales del debate. Leonardo Marcel Navarro Pérez, contó que tomaba cerveza en la vereda de un bar y conoció casualmente a un compatriota colombiano de nombre Mario (que después resultó ser mexicano). Entablaron relación, se encontraron otras veces, bebieron juntos, pero no sabe ni su apellido, ni dónde vive. Este Mario resultó ser muy generoso, y ofreció prestarle un costoso automóvil. Un día, Leonardo necesitaba un vehículo, justo se encontró con Mario en el bar y se lo pidió. Mario se lo entregó en unas calles de Buenos Aires y, junto con una amiga de su misma nacionalidad, Leonardo concurrió a un centro comercial donde comió una hamburguesa. Cuando volvían, circulando por el barrio de Once muy orondos y despreocupados, Leonardo se cruzó de repente con Micky Mendoza, otro colombiano conocido, que iba acompañado y lo saludó. Leonardo continuó ingenuamente su marcha en el Audi prestado y de repente también Micky y su compañero se le subieron al auto por las puertas de atrás y se sentaron. Momentos después los paró la policía, los hicieron bajar del Audi y los acusaron de un robo del que Leonardo no tenía la menor noticia. Por su parte, Jorge Moreira contó que tiene una camioneta en la que un día llevaba muestras de la mercadería que vende, por el barrio de Once. Cuando la estacionó, se le acercó un hombre de traje hablando un inglés extraño, preguntando por Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 9 #19671524#149526969#20160318134057315 la cancha de un club de fútbol que no vale la pena nombrar. Le pareció más extraño aún, que al contestarle en español, el hombre comprendía, pero seguía en su rara parla, por lo que se lo sacó de encima. En ese momento al inclinarse hacia su vehículo descubre sorprendido que otra persona (que después resultó ser Michael Alejandro Mendoza) se había introducido y estaba manoteando las cosas, por lo que la enfrentó, golpeando el capot del auto, tras lo cual el desconocido salió corriendo y Moreira detrás. Luego vio que este individuo se dirigió hacia un Audi que claramente lo estaba aguardando, en doble fila y en movimiento, al que se subió, saliendo el Audi “arando”. Inmediatamente intervino la policía y detuvo el auto y al bajar a sus tripulantes, vio que entre ellos se encontraba el de traje, al que había perdido de vista, luego identificado como José Adolfo González Moreno. Estas son, resumidamente, las dos versiones que ilustran el hecho que nos toca juzgar. Asumo que basta su confronte para comprender que por parte del imputado, el relato es inconsistente y hasta absurdo. Y en ello tiene razón el señor Fiscal cuando se manifiesta incrédulo de la historia del préstamo del vehículo. Cierto es que es a un tal Mario -ciudadano mexicano- al que se le alquila el auto, según surge de las piezas incorporadas por lectura (fs. 280/288). Pero es raro que quien alquila un valioso automotor lo haga para ofrecerlo en préstamo a quien sólo es un conocido de fonda. Porque a estar a las expresiones del imputado, no es que Mario lo alquiló para prestárselo a Navarro, sino que ya alquilado, lo ofrece y Navarro lo acepta. Los autos se alquilan para ser usados, no para tenerlos por si algún semidesconocido los pide prestados. Cabe concluir entonces que Navarro miente y que el ignoto mexicano no sea tan ignoto para él, y esté de algún modo involucrado en el hecho. Es que parece claro que efectivamente el tal Mario y el imputado se conocen mucho más de lo que este último lo admite, y que es por conciencia de la criminalidad de su conducta, que Navarro lo niega y sólo brinda su nombre de pila diciendo que ignora todo otro dato, logrando así, evitar exponerlo a la investigación. Flaquea también la versión del imputado, cuando sostiene que se le subieron intempestivamente y sin su permiso, dos personas a su vehículo, una de ellas según dice desconocida. Otra vez aquí corresponde descartar sus dichos. Ahora por contraposición a las manifestaciones de la víctima y del policía Ledesma. Recordemos que Moreira dijo que cuando el que corría, Michael González Moreno se subió al Audi, ya estaba dentro el hombre trajeado que intentó distraerlo con la jerga pretendidamente inglesa, y que el auto intentó la fuga acelerando. La foto de este último puede observarse a fs. 268. Por su parte, el oficial nombrado describió claramente que uno venía corriendo siendo perseguido por otro (Moreira) y se introduce en el vehículo que inmediatamente acelera. O sea, que ante la coincidencia entre estos últimos testigos, no puede creérsele a Navarro Pérez en cuanto a que se le subieron los dos juntos. Es evidente que Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 10 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 esta versión que ensayó, es para procurar su ajenidad al suceso, atribuyéndose sorpresa y desconcierto ante la irrupción de los sujetos. Pero está claro que sí el del traje ya estaba a bordo y Navarro aceleró el vehículo cuando subió el que faltaba, debe concluirse que lo estaba esperando y que por lo tanto, integraba subjetiva y objetivamente el plan del grupo y cumplía con su parte, que no era otra que tener listo el auto para facilitar la huida. Así lo advirtió la víctima, y así lo impone un razonamiento normal y sensato, apoyado además por la posición del Audi, en doble fila dejando libre y abierta la senda de escape, y acelerando y frenando en forma preparada para salir en velocidad, “arando” como señalaron los testigos. Para la defensa, es verdad que Mario, responsable del auto, se lo prestó a Navarro, y es verdad que ambos, uno primero y otro después abordaron su auto intempestivamente. Es verdad también que el hecho ocurrió como lo describió la víctima, pero sostiene que nada de eso prueba que su defendido sabía y formaba parte del plan, con roles distribuidos y responsabilidad compartida. Pero el defensor no se ha hecho cargo de que ingresó primero el que el propio Navarro dijo que era desconocido, y que luego lo hizo el tal Micky, identificado como Michael Alejandro González Moreno, con lo que la actitud pasiva de su asistido no es más que el cumplimiento de la conducta acordada con sus cómplices. La defensa hace una lectura despojada de realismo y basada en la introducción de contingencias posibles pero no probables, que son fruto de su pura subjetividad. Argumentar que es costumbre entre los colombianos facilitarse autos, no está probado, y además Mario es mexicano, tal como surge de la copia de su pasaporte de fs. 364. Por todo lo expuesto, entiendo que se encuentra plenamente confirmada la tesis de la acusación, tal como fuera oportunamente expuesta, al igual que la forma de participación que le incumbe a Leonardo Marcel Navarro Pérez, cuya conducta, responsabilidad y reproche penal serán oportunamente analizadas desde el punto de vista de su subordinación legal. VIII. Sobre la existencia de causas de justificación o de inculpabilidad No han sido introducidas por las partes, ni tampoco se advierte, la concurrencia de causas de inimputabilidad, inculpabilidad o de justificación. Los informes analizados en el capítulo referido a las piezas incorporadas por lectura, no han detectado en el imputado afecciones psiquiátricas, neurológicas o de cualquier otro tipo, que hayan podido impedir que comprendiera la criminalidad de los hechos o dirigir sus acciones. Así surge de los peritajes correspondientes de fs. 172, oportunamente aludidos. IX. La calificación legal Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 11 #19671524#149526969#20160318134057315 Como se deduce del capítulo referido a la valoración de la prueba, hemos dado por comprobado que Leonardo Marcel Navarro Pérez es responsable, junto con otras tres personas que se encuentran rebeldes, de haber intentado apoderarse de objetos pertenecientes a Jorge Omar Moreira que se encontraban a bordo de su camioneta estacionada en la calle Valentín Gómez al 3076 de esta ciudad. La frustrada ejecución del apoderamiento, fue sin violencia, no existiendo dudas de que se trataba de cosas totalmente ajenas a los autores, para lo cual intentaron un ardid de distracción de la víctima que poco faltó para que tuviera éxito. Si bien el encausado no fue quien manoteó las cosas que se hallaban en el interior del rodado, debe concluirse en que su intervención en el hecho que se ha tenido por probado, aguardando en las cercanías al volante del automóvil para facilitar la huida de sus compañeros, se subsume en la hipótesis de la coautoría funcional de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 del Código Penal, en virtud que tanto Navarro Pérez como Michael Alejandro Mendoza y José Adolfo González Moreno, han tomado parte en la ejecución, en forma de división de tareas, que tiene lugar cuando el aporte que cada uno realiza al hecho es de tal naturaleza que, conforme al plan concreto, sin ese aporte el hecho no podría haberse llevado a cabo según dicho plan. En este caso, tenemos un supuesto de coautoría y no de participación" (Zaffaroni, Eugenio Raúl, Alagia Alejandro y Slokar, Manual de Derecho Penal Parte General, ed. Ediar, 2005, pág. 612). Resulta evidente que los actos cumplidos por Navarro Pérez aunque sin ejecutar en sentido formal la totalidad de los elementos del tipo, significaron una parte esencial de la realización del plan durante la fase ejecutiva. Por lo tanto, también a él le "pertenece" el hecho. No es indispensable que todos los elementos típicos sean realizados en común por todos los sujetos; es suficiente con que cada uno realice alguna de las acciones necesarias para la configuración del tipo, completando así el cuadro delictivo. Y precisamente la acción que se enrostra a Navarro Pérez es la que conforma y demuestra su decisión y realización común del hecho junto con los otros prófugos, con quienes indudablemente colaboró y acordó la maniobra delictiva, permaneciendo en el lugar con un poderoso automóvil en marcha y demostrando así que asumía el ideario trazado, que culminó en el frustrado desapoderamiento de los bienes y la fracasada huida conjunta. Su coautoría, pues, resulta indudable. Rigen los artículos 42, 45 y 162 del Código Penal. X. Sobre la graduación de la pena Para establecer la pena que corresponde imponer a Leonardo Marcel Navarro Pérez se han examinado las pautas objetivas y subjetivas de valoración señaladas en el art. 41 del Código Penal, del modo que a continuación se indica. Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 12 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 Desde el punto de vista objetivo, se ha tenido en cuenta que Navarro Pérez ha sido encontrado responsable de una acción delictiva de gravedad leve, cuya escala penal aplicable al caso va de un mes a dos años de prisión. Sin embargo, la organización demostrada por el grupo debe ser tenida en cuenta como agravante, pues significó además la preparación y obtención de un costoso vehículo para concretar el ilícito. Desde el punto de vista subjetivo, debe valorarse la edad del imputado, su falta de necesidades o apremios económicos, y el grado de educación terciaria alcanzado, que debió disuadirlo de llevar a cabo hechos como el que habrá de responder. A su favor, se ha computado que no registra antecedentes penales. De tal modo, resulta adecuado coincidir con la graduación de siete meses de prisión propuesta por el señor Fiscal. Sin embargo, no parece que para satisfacer el reproche, la pena que habrá de imponerse sea de cumplimiento efectivo, por lo que la misma será dejada en suspenso. Con el fin de prevenir la comisión de nuevos delitos, y tal lo requerido por el Fiscal General, corresponde sujetar la condicionalidad de la ejecución de la pena a que, durante el mismo término de la condena, el imputado se someta al control del Patronato de Liberados, y fije residencia. El plazo señalado se computará a partir del momento en el cual el condenado efectivamente comience a dar cumplimiento a todas las condiciones impuestas por el Tribunal. Navarro Pérez será condenado además, al pago de las costas del proceso. Son aplicables los arts. 29 inc. 3°,40, 41, 42, 44, 45 y 162 del Código Penal. Tal es mi voto. Los jueces Javier Anzoátegui y Carlos Alberto Rengel Mirat, dijeron: Que votaban tal como el Señor Juez que los precede. En mérito al acuerdo que antecede el Tribunal RESOLVIÓ: I.- CONDENAR a LEONARDO MARCEL NAVARRO PEREZ, cuyas demás condiciones personales surgen del exordio, a la PENA DE SIETE MESES DE PRISIÓN DE EJECUCIÓN CONDICIONAL Y COSTAS, por ser coautor del delito de hurto en grado de tentativa (arts. 26, 27, 29, inc. 3°, 40, 41, 42, 45 y 162 del Código Penal y arts. 398, 399, 400, 401, 403, 530, 531 y cc. del Código Procesal Penal de la Nación).-. Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 13 #19671524#149526969#20160318134057315 II.- SUJETAR LA CONDICIONALIDAD DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA impuesta en el punto anterior a que, durante el mismo término, el condenado LEONARDO MARCEL NAVARRO PEREZ cumpla con la obligación de someterse al cuidado de la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal y fije residencia (art. 27 bis, incs. 1° del Código Penal). El plazo señalado se computará a partir del momento en el cual el condenado efectivamente comience a dar cumplimiento a todas las condiciones impuestas por el Tribunal. Protocolícese, firme que sea notifíquese, comuníquese al juzgado de instrucción que previno, a la Policía Federal Argentina y al Registro Nacional de Reincidencia. Hágase saber a la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal. Fórmese legajo de condenado, que será remitido al Juzgado Nacional de Ejecución Penal que corresponda. LUIS MARÍA RIZZI JUEZ DE CÁMARA JAVIER ANZOATEGUI CARLOS ALBERTO RENGEL JUEZ DE CAMARA MIRAT JUEZ DE CÁMARA MARIA ELISA BARBANO SECRETARIA Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 14 #19671524#149526969#20160318134057315 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 22287/2013/TO1/CFC1 Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA 15 #19671524#149526969#20160318134057315