CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL AUTO No. 002 “POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 1822009 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO DE VEGACHI – ANTIOQUIA Medellín, 8 de enero de 2014 COMPETENCIA De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011 y la Resolución Interna 0415 del 26 de febrero de 2013, procede la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en cabeza del Contralor Auxiliar Comisionado, mediante Auto 2256 del 02 de diciembre 2013, a disponer del archivo de las diligencias adelantadas dentro del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia con fundamento en los artículos 16 y 47 de la Ley 610 de 2000 y la Resolución Interna 0639 del 2 de marzo de 2012. HECHOS HECHO ÚNICO: El 13 de diciembre de 2007, el señor JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, en su condición de alcalde del municipio de Vegachi – Antioquia, solicita a la Empresa de Vivienda de Antioquia (VIVA), en cabeza del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, en su condición de gerente de esta entidad, que consigne la suma de $ 400.000.000 m.l., en la cuenta corriente numero 21500185972, del banco Colmena BSC, cuyo titular es la Fundación TIERRAVIVA , cantidad esta, que según el otrosi al convenio interadministrativo de cofinanciación numero 2006 – VIVA- CF – 343, obrante a 1 folio 19, estaba destinada para la ampliación de la cobertura de los servicios públicos domiciliarios de las viviendas del objeto del convenio, directamente a través de VIVA, y no a través de la Gerencia de servicios públicos del Departamento, sin que a la fecha se sepa la destinación que se le dio a esta cantidad de dinero. IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA Y DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES ENTIDAD AFECTADA: MUNICIPIO DE VEGACHI – ANTIOQUIA PRESUNTOS RESPONSABLES: JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, identificado con cedula de ciudadanía numero 15.379.427, alcalde municipal de Vegachi – Antioquia para el periodo 2004 – 2007. LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, identificado con cedula de ciudadanía numero 8.244.624, Gerente de la Empresa de Vivienda de Antioquia – VIVA. DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL Y ESTIMACIÓN DE SU CUANTIA El presunto daño patrimonial al Municipio de Carolina conforme a lo inicialmente relacionado, se cuantifica en la suma total: cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000) ML. VINCULACIÓN DEL GARANTE DEL GARANTE De acuerdo con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 610 de 2000, serán vinculadas como Tercero Civilmente Responsable las siguientes Compañías Aseguradoras: La Aseguradora Solidaria de Colombia con Nit: 860.524.654 – 6, en virtud a la póliza número 994000003579 (Folio 24), que asegura al municipio de Vegachi – Antioquia así: 2 AMPARO VIGENCIA DESDE VIGENCIA HASTA CUMPLIMIENTO 16 DE FEBRERO DE 2007 16 DE DICIEMBRE DE 2007 16 DE ABRIL DE 2008 16 DE DICIEMBRE DE 2012 ESTABILIDAD DE LA OBRA VALOR ASEGURADO $ 145.277.700 M.L. $ 145.277.700 M.L. Póliza de seguro de cumplimiento entidades estatales número 994000003579 (folio 27), que asegura al municipio de VEGACHI – ANTIOQUIA así: AMPARO VIGENCIA DESDE VIGENCIA HASTA CUMPLIMIENTO 17 DE DICIEMBRE DE 2007 17 DE DICIEMBRE DE 2007 16 DE ABRIL DE 2008 16 DE DICIEMBRE DE 2012 ESTABILIDAD DE LA OBRA VALOR ASEGURADO $ 185.227.700 M.L. $ 185.227.700 M.L. ACTUACIÓN PROCESAL • La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, traslada hallazgos fiscales detectados en Auditoría realizada en Municipio de Vegachi – Antioquia por presuntas irregularidades detectadas en la Auditoría Integral Regular. (Folios 1 a 46). • Mediante Auto 0234 de Febrero 05 de 2009, se comisiona a la Contralor Auxiliar Nicolás Alberto Yepes Posada, para iniciar el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 47). • Mediante Auto 127 de 2009 se apertura el Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 48 a 51). • Citaciones y comunicaciones a los presuntos implicados y a las diferentes entidades. (Folio 52 a 57). 3 • Diligencia de notificación del señor Juan Pablo Bernal Restrepo del auto de apertura del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 58). • Diligencia de notificación por EDICTO del señor Luis Fernando Munera Diez del auto de apertura del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 263-10, adelantado del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 59). • Otorgamiento de Poder por parte del señor Luis Fernando Munera Diez a su apodero contractual (Folio 60). • Diligencia de notificación a través de la apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diez del auto de apertura del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 61). • Versión libre y espontanea del señor Luis Fernando Munera Diaz. (Folio 65 a 67). • Versión libre y espontanea del señor Luis Fernando Munera Diaz. (Folio 68 a 109). • Mediante Auto 085 del 02 de Mayo de 2011 se decreta la práctica de una prueba a petición de parte (Folio 110 a 111). • Mediante Auto 462 de agosto 12 de 2011, se comisiona al Contralor Auxiliar Gabriel Ignacio Nanclares Quintero, para el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia. (Folio 114). 4 • Oficio con radicado No. 2011421011504-2 emitido por parte de la apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diaz por medio del cual se entregan unos documentos y se solicitan pruebas (Folio 115 al 120). • Mediante Auto 0710 de marzo 28 de 2012, se comisiona a la Contralor Auxiliar Luz Bifrancy Sierra Miranda, para el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi. (Folio 122). • Oficio con radicado No. 2013200006535 emitido por parte de la apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diaz por medio del cual la agregación del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 al Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 123-2011 ambos adelantados en el Municipio de Vegachi – Antioquia. (Folio 129). • Mediante Auto 2256 de 02 de Diciembre de 2013, se comisiona al Contralor Auxiliar JORGE LUIS RESTREPO GOMEZ, para el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia. (Folio 130). • A través de oficio con radicado No. 2013100020395 se dá a respuesta a la solicitud de agregación del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 al Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 123-2011 ambos adelantados en el Municipio de Vegachi – Antioquia. • A través de oficio con radicado No. 2013200014185 emitido por parte de la apoderada contractual del señor Luis Fernando Munera Diaz por medio del cual se desiste de la práctica de pruebas requeridas y se solicita el archivo del proceso (Folio 134). 5 CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Procede el despacho a través del suscrito Contralor Auxiliar una vez agotada la etapa de instrucción del proceso de responsabilidad fiscal de la referencia, a realizar un análisis de cada uno de los hechos investigados, realizando el pronunciamiento de rigor que cada uno amerita, tanto en lo relacionado con la aplicación del derecho sustancial, como en lo pertinente frente a las pruebas decretadas y los elementos materiales probatorios obrantes en el expediente que conforman el hallazgo; esto con el objeto de examinar de forma pormenorizada el sentir del equipo auditor, contraponiéndolo a los elementos obrantes en el acervo, para determinar las siguientes conclusiones: El proceso de responsabilidad fiscal es definido como el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa (culpa grave) un daño al patrimonio del Estado. Por su parte, se entiende por gestión fiscal en los términos definidos en el artículo 3º de la Ley 610 de 2000, como: “el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y administración, correcta custodia, adquisición, planeación, explotación, conservación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales”. 6 La Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos: i. Un daño patrimonial al Estado. ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores. Es la ley 610 de 2000, la que a través de diversas reglas normativas, indica los eventos y/o circunstancias que permite a este organismo fiscalizador adelantar y adoptar decisiones dentro de los procesos de responsabilidad fiscal con fundamento a los elementos de la responsabilidad citados en su compilado jurídico-normativo. Expone el artículo quinto del citado compilado jurídico-normativo, lo siguiente: El daño constituye la medula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”, Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene: “Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar, con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede 7 determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de la demandada”” El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000 como: “…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”. Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público. Del Articulado 6º de la Constitución Política de Colombia, devienen todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores públicos, al consagrar lo siguiente: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”. Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo causal o de imputación entre los dos elementos anteriores de lo contrario 8 se carecería de elementos facticos y jurídicos para el respectivo enjuiciamiento. DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL, HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA Analizando el caso concreto encontramos lo siguiente: HECHO ÚNICO: El 13 de diciembre de 2007, el señor JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, en su condición de alcalde del municipio de Vegachi – Antioquia, solicita a la Empresa de Vivienda de Antioquia (VIVA), en cabeza del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, en su condición de gerente de esta entidad, que consigne la suma de $ 400.000.000 m.l., en la cuenta corriente numero 21500185972, del banco Colmena BSC, cuyo titular es la Fundación TIERRAVIVA , cantidad esta, que según el otrosi al convenio interadministrativo de cofinanciación numero 2006 – VIVA- CF – 343, obrante a folio 19, estaba destinada para la ampliación de la cobertura de los servicios públicos domiciliarios de las viviendas del objeto del convenio, directamente a través de VIVA, y no a través de la Gerencia de servicios públicos del Departamento, sin que a la fecha se sepa la destinación que se le dio a esta cantidad de dinero. Con relación al hecho enunciado, el despacho procede a exponer el análisis realizado de la investigación derivada del hecho de la referencia, teniendo en cuenta todos y cada uno de los elementos materiales probatorios obrantes en el expediente, y dando inicio a su ostentación convincente través del estudio de las versiones libres de los implicados, manifestando lo siguiente: En su versión libre y espontanea el presunto responsable, el señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ (Folio 65 a 67), al ser preguntado sobre el hecho materia de investigación manifestó: 9 10 11 En su versión libre y espontanea el presunto responsable, el señor JUAN PABLO BERNAL RESTREPO (Folio 68 a 70), al ser preguntado sobre el hecho materia de investigación manifestó: 12 13 14 Visto lo antes expuesto, valorado y cotejado debidamente con los elementos probatorios allegados al expediente avanzará este despacho en sus conclusiones haciendo un análisis reflexivo respecto a la efectiva existencia del daño al patrimonio en contra del Estado: Como se pudo observar en las versiones antes pormenorizadas, es clara la existencia de una irregularidad en el manejo de los recursos públicos asignados de forma específica, toda vez para el despacho es incuestionable que la administración de los recursos y manejo de sus fondos para el CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF – 343, estaba en cabeza de la Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y de la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA –, mas no de un particular específicamente la FUNDACIÓN TIERRA VIVA (ejecutor del objeto contractual), al cual se le deposito el dinero correspondiente al valor asignado a la adición consolidada a través de otrosí en el convenio. Veamos la Clausula Tercera del CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF – 343 suscrito entre Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA: TERCERA: - MANEJO DE FONDOS: LA EMPRESA y EL MUNICIPIO manejaran los recursos provenientes de este convenio en forma totalmente independiente de sus recursos ordinarios y bajo su entera responsabilidad. Ahora bien, también de forma objetiva y asertiva frente al hecho objeto de investigación procede el despacho a enunciar una vez realizado el análisis detallado del convenio de la referencia (Folios 20 a 22), que en efecto si se examina a fondo lo estipulado en el otrosí realizado al convenio por medio del cual se adiciona el recurso (Folio 19), no se concertaron dentro de lo convenido las formas de manejo del recurso adicionado ni los porcentajes de entrega según avance del desarrollo de la obra por parte del ejecutor (FUNDACIÓN 15 TIERRA VIVA), solo se indicó el valor adicionado y en lo demás remitió a las clausulas inicialmente pactadas en el convenio para garantizar el cumplimiento del mismo, en las cuales, si bien se fijan condicionamientos para el efectivo desarrollo del contrato, no se determinaron clausulas de manejo para el caso de las adiciones y/o ampliaciones dentro del convenio, situación que de alguna forma podría remediar en algo la actuación irregular enunciada, pues como se extrae de las versiones libres manifestadas por los por los presuntos implicados y de los elementos probatorios arrimados al proceso, se entrevé que ambas partes (Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA) convienen en su facultad de administrar el recurso del convenio que los dineros adicionados a este, sean consignados a la FUNDACIÓN TIERRA VIVA, prueba de ello es el oficio en el cual el señor JUAN PABLO BERNAL RESTREPO solicita en su calidad de alcalde la destinación realizada a los recursos adicionados (Folio 16). No obstante, es menester precisar que el suscrito operador jurídico no avanzara en la cuestión derivada de la falta de planeación anteriormente mencionada que se consolido como presunta irregularidad dentro del hecho aquí investigado, de lo cual también es importante enunciar que se podría estimar que en efecto dicha irregularidad no existió, pues la Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA ambos bajo sus responsabilidades decidieron darle ese manejo a los recursos adicionados provenientes del convenio, lo cual era facultativo para ellos; es por esta razón que considera este despacho que el resultado de lo que desplegará dentro del proceso como derivación de lo examinado una vez agotada la instrucción del mismo, es si en efecto por la presunta irregularidad se ocasionó una lesión o deterioro patrimonial al Estado, es decir para el caso en concreto, la averiguación de la efectiva inversión de los recursos cuestionados, pues lo demás se escapa de la órbita dentro del proceso administrativo resarcitorio el cual está en curso. Ahora bien, con relación a la destinación del recurso adicionado, el cual estaba propuesto para la ampliación de la cobertura de los servicios públicos domiciliarios de las viviendas del convenio, directamente a través de VIVA y no 16 a través de la gerencia de servicios públicos del departamento, no se evidencia que este recurso no se hubiese destinado en el proyecto de la construcción de las 250 viviendas en ejecución en el municipio de Vegachi, pues si se analizan a fondo los elementos de prueba aportados al proceso en especial a folios 71 a 109, se observan los informes de destinación de recursos y de avance de ejecución de obra con las verificaciones y socializaciones presenciales constantes en el proyecto, así como los reportes de obra donde se percibe el detalle preliminar de materiales, las cantidades, costos unitarios y totales derivados del análisis presupuestal de la obra, además del contenido de avance programático de las actividades del proyecto con fecha de inicio y culminación de las mismas. También se valoro debidamente la información arrimada a través de medio magnético (Folio 110) la cual contiene los listados de inversión a través de materiales, la ficha metodológica para la evaluación socioeconómica del proyecto, la matriz de cofinanciación, los reportes de desarrollo y avance de la obra, los planos proyectados, el plan de acompañamiento social, las certificaciones, actas y cartas de compromiso que documentan la evolución respectiva a lo pactado a través del CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF – 343 suscrito entre Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA. Así las cosas, si bien podría pensarse de algún modo un presunto manejo irregular establecido a los recursos adicionados introducidos al proyecto a través de otrosí en el convenio objeto de investigación, dentro de la órbita de la responsabilidad fiscal se carece de elementos que prueba que acrediten la existencia de un daño patrimonial al estado, pues como se observo en el trasegar de la etapa de instrucción del proceso se entrevieron los dineros correspondientes a la adición ($400.000.000) en la inversión del proyecto por parte de le empresa ejecutora FUNDACIÓN TIERRA VIVA. Igualmente, considera procedente este despacho emitir pronunciamiento respecto al Auto 085 del 02 de mayo de 2011 “POR EL CUAL SE PRACTICA 17 PRUEBA A PETICIÓN DE PARTE” (Folio 110), de lo cual es menester indicar que de forma posterior a través de radicado No. 201300014185 se recibe por parte de la apoderada contractual del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ presunto implicado el desistimiento de la solicitud de pruebas (Folio 134): 18 De lo cual manifiesta este despacho respecto al oficio enunciado que comparte parcialmente lo allí expresado haciendo las siguientes puntualidades: En efecto este despacho comparte y accede de forma valorativa al desistimiento de las pruebas decretadas dentro del proceso a solicitud de parte tanto como de la prueba técnica como la testimonial, pues si bien se procedió por el anterior Contralor Auxiliar de conocimiento del proceso a decretar las pruebas indicadas en el Auto 085 del 02 de mayo de 2011, considera este despacho que las pruebas allí decretadas son incensarías e impertinentes dentro del proceso, pues comparte argumentos con la solicitud de desistimiento en el sentido de justificar que existen elementos probatorios suficientes arrimados al proceso que estiman un panorama para la apreciación de la decisión de fondo frente al hecho objeto de investigación, por lo que este despacho no evidencia necesario desgastar más la actividad administrativa en allegar más actuaciones procesales y elementos probatorios, con la finalidad de dar celeridad al objeto de investigación para que este se desarrolle de manera pronta y oportuna y se cumpla con los fines que se buscan dentro del marco de la actividad administrativa del Estado. Sentencia C-404/97 PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL-Pronto diligenciamiento del proceso/…“Las normas consagran dos de los principios reconocidos por el artículo 228 de la Constitución: el primero, el de la economía procesal, en lo que tiene que ver con el pronto diligenciamiento de los procesos: “Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado”. El segundo, la primacía del derecho sustancial: “y en ellas (en las actuaciones de la Administración de Justicia) prevalecerá el derecho sustancial.” El inciso segundo del artículo 306 está basado en el principio de la economía procesal. Economía procesal que implica conseguir los resultados del proceso (el establecimiento de la verdad como medio para lograr la realización del derecho sustancial), con el empleo del mínimo de actividad procesal, naturalmente sin violar el derecho fundamental al debido proceso, consagrado expresamente en el artículo 29 de la Constitución”… 19 Así, en sentencia SU- 620 de 1996, este Despacho reconoció las principales características de los procesos por responsabilidad fiscal, apreciando lo siguiente: …“En el trámite del proceso en que dicha responsabilidad se deduce se deben observar las garantías sustanciales y procesales que informan el debido proceso, debidamente compatibilizadas con la naturaleza propia de las actuaciones administrativas, que se rigen por reglas propias de orden constitucional y legal, que dependen de variables fundadas en la necesidad de satisfacer en forma urgente e inmediata necesidades de interés público o social, con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad (art. 209 C.P.), a través de las actividades propias de intervención o de control de la actividad de los particulares o del ejercicio de la función y de la actividad de policía o de las que permiten exigir responsabilidad a los servidores públicos o a los particulares que desempeñan funciones públicas. En tal virtud, la norma del art. 29 de la Constitución, es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal, en cuanto a la observancia de las siguientes garantías sustanciales y procesales: legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa competente), favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa, (derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las autoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos contra la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.” No obstante de manifestar lo antes expuesto, también se deja claridad con relación al oficio ya enunciado y analizado de forma pormenorizada (Folio 134), que se comparte parcialmente lo expuesto por parte de la apoderada contractual del señor LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ presunto implicado, respecto a la solicitud de valoración de lo resuelto por parte de la Procuraduría Regional de Antioquia a través de radicado IUS-2009-123134, donde se expresa en el documento en mención que sean acogidos en igual similitud los 20 argumentos expuesto por el organismo de control disciplinario en la investigación de este hecho por parte de dicha agencia; para lo cual se expresa por parte de este despacho que si bien se tomaron elementos facticos y jurídicos relacionados con la evaluación de la conducta de los presuntos implicados, es importante señalar que no es asequible considerar apreciaciones de aproximación comparada en las decisiones del proceso fiscal y el proceso disciplinario, pues entre estos no existe una conexidad exigida para que exista unidad de materia, esto ya que la ley configura diversas clases de responsabilidad oficial, ya sea según su naturaleza política, según su carácter patrimonial de naturaleza penal, disciplinaria y de responsabilidad fiscal, determinando para cada una de ellas su mecanismo para hacerlas valer, sin que se prohíba hacerlas simultáneas e independientes entre sí, esto para concretar dentro del caso que nos ocupa que de forma puntual es importante ostentar que tradicionalmente se ha considerado que las responsabilidades que derivan de estos dos tipos de procesos son autónomas e independientes, toda vez que mientras la responsabilidad fiscal sería solo resarcitoria, la responsabilidad disciplinaria sería eminentemente sancionatoria. Así las cosas, expuesto todo el análisis realizado al expediente con su respectiva valoración y la motivación referente con relación al panorama de la decisión a resolver, con fundamento con el material arrimado al proceso y la actividad probatoria desplegada, se evidencia que no es posible establecer que el hecho cuestionado en el auto de apertura ha ocasionado efectivamente un menoscabo o detrimento patrimonial a la entidad estatal afectada; pues según los presupuestos facticos e ineludibles del proceso no es operable estipular que el condicional manejo administrativo presuntamente irregular de la suma suministrada a través del otrosí aplicado al CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COFINANCIACIÓN NUMERO 2006 – VIVA – CF – 343 suscrito entre Administración Municipal de Vegachi – Antioquia y la Empresa Industrial y Comercial del Estado EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIQUIA – VIVA hubiese generado un daño patrimonial por haberse desembolsado al ejecutor de la obra objeto del convenio, pues se logró probar 21 la destinación de este recurso en la inversión en el proyecto por parte de la Fundación TIERRAVIVA. Por lo anterior, no se encuentra configurado el daño patrimonial en las condiciones y características establecidas por el artículo 6 de la ley 610 de 2000: “Para efectos de esta ley se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías. Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público”. Por lo tanto, como podemos observar los hechos por los cuales se aperturó el presente proceso que constituían un presunto daño patrimonial al Municipio de Vegachi – Antioquia las presuntas irregularidades anteriormente planteadas no son constitutivos de detrimento patrimonial y no comportan responsabilidad fiscal, por lo tanto no le queda otro camino a este despacho que ordenar en consecuencia el archivo de las diligencias , ya que desaparece un elemento constitutivo de la responsabilidad fiscal como es el DAÑO. Seguidamente se indica entonces que al desaparecer el daño como elemento estructural de la responsabilidad fiscal, es obvio que el ente de control pierde el objeto de la investigación, por lo tanto no es necesario que la investigación prosiga Visto lo anterior, se hace menester invocar las disposiciones establecidas en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000, que estipulan que procederá la Cesación de la Acción Fiscal cuando el hecho originalmente considerado irregular no existe, o no es constitutivo de un daño patrimonial; cuando la actuación de los 22 presuntos responsables no está enmarcada dentro de la Gestión Fiscal, cuando hay una causal eximente de responsabilidad fiscal, se demuestre que el daño ha sido resarcido o cuando ha operado la Caducidad de la Acción Fiscal. Dichos artículos disponen: ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma. (Negrillas fuera del texto.) Igualmente el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, hace referencia a los elementos de la responsabilidad fiscal requiriéndose un nexo causal entre el daño patrimonial al Estado y la culpa; pero, como ya se ha dicho, el daño patrimonial que presuntamente se había ocasionado, en cuanto a los hechos efectivamente no se presentaron por ello no son constitutivos de daño patrimonial. En consecuencia, mal haría este Despacho endilgar responsabilidad fiscal al investigado; ya que según el artículo 48 de la misma Ley 610 de 2000, se requiere para proferirse Auto de Imputación de Responsabilidad Fiscal que esté demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio económico del Estado. Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, RESUELVE ARTÍCULO PRIMERO: Archivar por no merito el Hecho Único del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia en contra de los Presuntos responsables JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, identificado con cedula de 23 ciudadanía numero 15.379.427, alcalde municipal de Vegachi – Antioquia para el periodo 2004 – 2007, y LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, identificado con cedula de ciudadanía numero 8.244.624, Gerente de la Empresa de Vivienda de Antioquia – VIVA para la época de los hechos por el presunto detrimento patrimonial de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000) ML. ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia como Tercero Civilmente Responsable a la compañía de Seguros Aseguradora Solidaria de Colombia con Nit: 860.524.654 – 6, en virtud a la pólizas de seguro número 994000003579 (Folio 24), y 994000003579 (folio 27). ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia al Despacho de la señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta respecto de la decisión adoptada en los artículos primero y segundo del presente Auto, acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000. ARTÍCULO QUINTO: Notificar de conformidad lo establece el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, esta decisión a los ciudadanos previamente involucrados. La notificación se surtirá por estados, no obstante y en aras de maximizar las garantías derivadas del debido proceso constitucional, se les comunicará, entregándoles copia a los siguientes sujetos procesales: JUAN PABLO BERNAL RESTREPO, identificado con cedula de ciudadanía numero 15.379.427, Cll 29 No. 50 A – 19 Itagüí – Antioquia, Tel: 377 63 28 en calidad de alcalde municipal de Vegachi – Antioquia para el periodo 2004 – 2007. LUIS FERNANDO MUNERA DIEZ, identificado con cedula de ciudadanía numero 8.244.624, Cra. 49 No. 53 – 19 de Medellín. Teléfono: 318 861 97 92 24 en calidad de Gerente de la Empresa de Vivienda de Antioquia – VIVA para la época de los hechos. ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA: Carrera 39B No 73 A 09, Avenida Nutibara Medellín, en calidad de tercero civilmente responsable. ARTÍCULO SEXTO: Una vez en firme y ejecutoriada la decisión de Consulta de la presente providencia, remitir el expediente del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado con el N° 182-2009 adelantado en el Municipio de Vegachi – Antioquia al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y custodia. NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE JORGE LUÍS RESTREPO GÓMEZ Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal 25