téngase en cuenta que en partible. Poco peligro de adjudicadas, el

150
REVISTA DE LA AEU
la estimación
en
dinero de los bienes
partidos
evitar este accionanüento
por lesión.
6. Indudablemente que la estimación en dine
puede
ro
de los bienes
a
partición, cuando
lote
en
dinero,
coincidir
con
una
téngase
se
lesión si esta
en
se
cuenta que
diera
en
numéricas habrán de
el total de la masa partible. Poco
en
ser
igual al de todos los copartícipes
(con un margen de más de una cuarta parte para
que se configure la lesión), se hará necesario, en
todos los casos, recurrir a una tasación de todos
los bienes de la masa y del copartícipe o copar
tícipes lesionados, para determinar si existió o
lesión, salvo que los demás
lesionados le
aseguren al demandante el suplemento de su
haber hereditario (art. 1163, inc. 1° del C. Civil).
El suplemento puede hacerse en dinero o en las
mismas
cosas
III
establece el valor de cada
lote debe
no
no
Conclusiones
8. De lo anteriormente
sus sumas
adelanta,
ción
Capítulo
la
en materia de lesión con la estima
dinero de los diversos lotes (salvo que
la lesión resulte del nüsmo instrumento, lo que
no lo creemos
probable). Como el valor de cada
se
(1-12), 200j
alguna
la opinión
en su
con
partir podría, eventualmente,
facilitar el cálculo de
realmente. Pero
coincide
T 94
habrá de
tener
inscripción. Por lo que 55
de la consultante.
dicamente posible, sino que
difícultad
-
no
de que resulta la lesión
mismo artículo del C.
(inc.
2°
Civil).
7. De modo, pues, que el eventual
peligro de
la lesión en más de una cuarta parte, atendiendo
el valor de las cosas cuando fueron adjudicadas,
que
expuesto, se concluye
partición en que las partes establezcan
una
por unanimidad, que los lotes conformados
son considerados
equivalentes y de igual valor
sin
fijar
alguna,
suma
Esc.
Enrique Arezo Píriz
Informante
Montevideo, 9 de julio de 2008. La Comisión
de Derecho Civil
integrada por los Eses. Enri
que Arezo, Miguel Burdín, Guiselda Castillo,
Daniella Cianciarulo, Gabriela Di Matteo, Rossana Echavarría, Alicia González Bilche, Carlos
Groisman, Rossana Ivanier, María del Rosario
Márchese, Rosana Mazzaroni, Roque Molla,
Aída Noblía, Javier Parga, Margarita PuertoUa
no, María Florencia Russo, Mariella Spagnolo y
María Beatriz
Vázquez aprueba
el informe que
antecede.
incrementado, en nuestra opinión, por
haber hecho la referencia en dinero del valor
de los bienes partidos. Creemos, por consiguien
Eses.
Enrique Arezo
y Roque Molla
no
partición, tal como la proyectaron los
copartícipes, por unanimidad es, no solo jurí-
jurídicamente posible
ticionario.
no se ve
te, que la
es
y debe ser inscripto, ya que reúne todos los
elementos necesarios del negocio jurídico
par
Coordinadores alternos
Aprobado
por la Comisión Directiva Nacio
nal de la AEU,
expediente 1948/2008.
1.17. PROMESA DE COMPRAVENTA. COMPRAVENTA. PUBLICIDAD REGISTRAL. CADU
CIDAD. BUENA FE. PRINCIPIO DE TRACTO SUCESIVO. DESCARTE NOTARIAL.
CONSULTA
I.
RELACIÓN DE HECHOS
A) C y
B) T, soltera, prometió en venta a G el bien
referido, según escritura que se autorizó el 15
D venden a T, soltera, el bien inmueble
antes en mayor área
empadronado con el N°
con el N°
señalado como solar
en el
plano
del Agrim. A, de diciembre de 1942,
inscripto
en la Oficina Técnica de
Empadronarrüento de
M. el 6 de febrero de 1943 con el N°
según el
cual tiene un área de
según escritura que se
autorizó el 1 de diciembre de 1979,
cuya primera
copia fue debidamente inscripta y cuya segunda
copia, por haberse extraviado la primera, fue
inscripta en forma definitiva el 24 de enero de
D) La promesa de compraventa y la com
praventa relacionadas en los ítems B y C se
realizaron una vez obtenidos los certificados
2003.
de los
.
.
.
.,
.
.,
...
.
.
.
.,
.
.,
de febrero de 2006, cuya
primera copia
bidamente inscripta el 13 de
forma definitiva.
marzo
fue de
de 2006 en
cumplimiento de la promesa relacio
el ítem B, T le vende a G el bien objeto
de la presente según escritura de 20 de octubre
de 2006, cuya primera copia fue debidamente
inscripta el 6 de diciembre de 2006.
En
C)
nada
en
Registroa-Eüblicos.
Del
certificado del
151
ONSULTAS
de la Propiedad Sección Inmobiliaria
M. surgen las inscripciones de: a) la promesa
3lacionada en el ítem B; b) la promesa de com-
:egistro
20 de
1943 caducó el 20 de
juho de
29 de la
8.733
juho de 1978
la redacción dada
e
(art.
raventa entre P y F de fecha 20 de julio de 1943,
cual fue reinscripta el 12 de agosto de 2005; c)
por el art. 1° Ley 16.323); verificándose recién
la reinscripción en el año 2005, por lo que al no
haber sido renovada antes del vencimiento del
i
egunda copia de la compraventa relacionada en
1 ítem A.
d) certificado de resultancias de autos
se incluye el bien de referencia, el
ual fue inscripto en forma definitiva el día 23
ie noviembre de 1993; y e) compraventa del año
979 ampliamente relacionada en el ítem A.
ie F donde
CONSULTA
I.
Ley
en
plazo establecido para su caducidad, perdió toda
preferencia respecto de aquellas inscripciones
verificadas con anterioridad a la reinscripción
espontánea (art. 2° de la Ley 3003). Quien ad
quirió en el año 1979 adquirió de buena fe el
inmueble, no teniendo forma posible de conocer
la existencia de la promesa ya que el Registio
una vez
producida la caducidad no arroja más
información sobre la misma.
sohcita opinión respecto a los siguientes pun
ios: a) Efectos de la reinscripción de la promesa
36
le fecha 20 de
rripta
el 12 de
de 1943, la cual fue reinsagosto de 2005 e inscripción del
julio
certificado de resultancias de autos,
inscripto el
¡^3 de noviembre de 1993, respecto de la compra/enta de fecha 1 de diciembre de 1979.
b) Efectos respecto a las futuras inscripciones
que tienen como origen la compraventa de fecha
1 de diciembre de 1979.
Referente al punto a) entiende que las normas
rigen para el caso son: el art. 1° de la Ley
que
"Sustituyese el art. 29 de la Ley 8.733 de
junio de 1932 por el siguiente: Art.
29.- Los efectos de la inscripción caducarán, de
pleno derecho a los 35 años de verificada, salvo
que la parte promitente compradora o sus suce
sores a
cualquier título solicite la reinscripción,
antes o después de operada la caducidad, a cuyo
efecto se declara aplicable lo dispuesto en los
arts. 1° y 2° de la Ley 3.003 de 24 de noviembre
16.323:
fecha
17 de
de 1905".
La
Ley
3.003
en sus
arts. 1° y 2° establece:
"Art. 1°.- Toda inscripción de
embargo de bienes
raíces, de demanda reivindicatoría de esa misma
clase de bienes y de interdicción judicial, caduca
rá ipso jure pasado que sean 5 años de su fecha.
Exceptúase el caso de que dicha inscripción
haya
sido renovada,
no
computándose
enton
el referido térrrüno de 5 años, sino desde la
renovación.- Art. 2°.- Para establecer el orden
ces
de
a
preferencia y demás efectos legales, se está
inscripción primitiva, cuando ésta
la fecha de
naya sido renovada antes del vencimiento del
Dlazo establecido para su caducidad".
En mérito de lo expuesto se entiende que la
de fecha 1 de diciembre de 1979,
compraventa
?s
absolutamente válida ya que la inscripción
promesa de compraventa de fecha
?rinütiva de
a
la
inscripción del certificado
de
lizó
en momentos en
que la Ley Registral aún
exigía el tracto sucesivo que recién a partir
del primero de mayo de 1998, con la Ley 16.871
(art. 57) se establece preceptivamente, con la
no
finalidad de que la realidad dominial coincida
con la información
registral.
respecto al punto b) considera el
Con
OPINIÓN DEL CONSULTANTE
ÍII.
Respecto
resultancias de autos, inscripto el 23 de noviem
bre de 1993, tampoco afecta a la compraventa
referida del año 1979, ya que la nüsma se rea
con
sultante que el efecto de las mismas es nulo
e irrelevante. Dichas
inscripciones deben ser
descartadas ya que
en
virtud de lo expuesto,
hay un orden preferente por el cual resulta eficaz
y válida a todos los efectos legales la escritura
del año 1979 y por ende las posteriores que
respetaron el tracto sucesivo. La inscripción de
la promesa del año 1943 caducó en el año 1978,
perdiendo su eficacia y existencia, ya que la
caducidad consiste
y
pérdida de
miento de
un
en
la extinción, consunción
o facultad
por venci
derecho
plazo y ocurrencia de un supuesto
la
previsto por ley. El promitente comprador o
los sucesores de la promesa reinscripta en el año
2005
no
un
podrán hacer
uso
del derecho real que
la misma concede por encontrarse el inmueble
el
patrimonio de un tercero.
promitente comprador o los sucesores sí
tendrán la opción que establece el art. 1431 del
en
El
C. CivU y
en caso
que
su
decisión
sea
ir por el
cumplinüento, la ejecución será necesariamente
por el equivalente, por no encontrarse el bien en
el patrimonio del obligado.
Por lo expuesto y remitiéndome a una con
sulta realizada y evacuada
por la Asociación
de Escribanos del Uruguay
y publicada en Rev.
de la AEU, tomo 84, 1-12,
155-159, año
págs.
1998, entendiendo el consultante que la misma
se adecúa a la
presente situación, solicita a la
nüsma
se
expida
de conformidad.
REVISTA DE LA AEU
152
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
RELACIÓN
I.
DE HECHOS
Damos por reproducida la relación de hechos
formulada por el consultante. Cronológicamente
podemos hacer
la
siguiente
síntesis:
1943: se otorga e inscribe una promesa de
compraventa de un inmueble.
1964: fallece el
prorrütente comprador.
inscripción
1978: opera la caducidad de la
el bien
a un
no
promitente vendedor
tercero por compraventa
T. 94
(l-12),2()(j
(*)
de conocei
posible
teniendo forma
la existencia de la promesa pues el Registro nc
la podría haber informado.
en el año 1993
a la
del
inscripción
Respecto
certificado de resultancias de autos referido
entiende que tampoco afecta a la compraventj
del año 1979 pues "la misma se realizó enmo
mentos en
que la
Ley Registral
aún
no
exigía e
tracto sucesivo".
Finalmente y refiriéndose
de la promesa.
1979: los sucesores del
enajenan
buena fe
-
a
los efectos del¡
reinscripción de la promesa y la inscripción de 1¡
mencionada sucesión
respecto de los
sucesoreí
adquirente de 1979, opina que correspondí
descartar notarialmente a las dos primeras puei
y tradición.
1993: se inscribe el certificado de resultancias
del
de autos de la sucesión del
operó la caducidad de la inscripción registial di
prador:
promitente com
se incluye el
derechos
tenía
qué
la relación de bienes
en
inmueble sin mencionarse
el causante respecto del rrüsmo.
Ley 16.323 se reinscribe
compraventa del año 1943 (en
2005: al amparo de la
la promesa de
rigor
presenta
se
asiento
a
inscribir
registral).
adquirente
2006: el
promete
2006:
en
se
venta
a
un
testimonio del
del bien del año 1979 lo
otro tercero.
otorga compraventa en cumplirrüen
CONSULTA
opinión respecto de:
efectos tienen la reinscripción en el año
Se solicita
¿Qué
tura del año 1979 y por ende las posteriores qm
respetaron el tracto sucesivo" y que el promiten
comprador
reinscripta en
te
origen la compraventa
III.
OPINIÓN
promesa
tercero y que solo tendrán la posibihdad de
accionar por el art. 1431 del C. Civil exigiendoa
de 1979.
del
los
sucesores
un
informe de la Comisión de Derecho Civil
un caso similar y que fuera publi
la Rev. de la AEU, tomo 84, 1-12, págs.
respecto de
cado
en
IV.
promitente comprador
promesa respecto:
de la compraventa del año 1979;
de las futuras inscripciones que tienen
como
una
un
autos de la sucesión del
a)
b)
de
podrán hacer uso
del derecho real que las mismas conceden por
en el
patrimonio de
155-159.
esa
no
encontrarse el inmueble
2005 de la promesa del año 1943 y la inscripción
en el año 1993 del Certificado de Resultancias de
de
o sus sucesores
el año 2005
promitente vendedor el cum
plimiento por equivalente.
Por último y respaldando su opinión invoca
to de esta última promesa.
II.
la promesa en el año 1978 por lo cual "resulti
eficaz y válida a todos los efectos legales la escri
INFORME
plenamente al excelente informe
invocado por el consultante y que fuera reali
zado por el Esc. Jorge Machado. Coincidimos
Adherimos
con la línea argumental y las condusiones que expone el consultante en ese caso, el
cual se ajusta al presente caso en consulta, con
totalmente
DEL CONSULTANTE
El consultante entiende que la compraventa
del año 1979 "es absolutamente válida" debido
a
la
que al haber caducado el 20 de julio de 1978
inscripción de la prom.esa del año 1943 esta
perdió toda preferencia respecto de aquellas
inscripciones verificadas con anterioridad a
su reinscripción (año 2005). Y concluye que el
comprador en el negocio de 1979 adquirió de
(*)
Ver informe elaborado por la Comisión de Derecho
la única salvedad que
la Ley 16.871.
Sin
unas
en esa
época aún no regía
perjuicio de ello nos permitimos realizai
puntualizaciones:
breves
a)
El certificado de resultancias de autos dt
del añ(
promitente
la sucesión del
comprador
1943: cuando falleció este causante
en su
patrimonio
Registral, publicado
se
en
(año 1964
encontraban los derecho:
pág.
250.
153
INSULTAS
promitente comprador del bien referido.
5cripción del certificado de resultancias
La
juez competente.
de
de los asientos
debió realizarse, vigente la inscripción
de la promesa, en la Sección Prome-
¡tos
gistral
Registro
General de Inhibiciones de la
operada
la caducidad referida
del
s
lOca;
isó
a ser un
acto
no
1978
en
inscribible. En la relación
dice respecto de los derechos
! pronütente comprador, silencio que genera
apariencia de que el causante era propietario
bienes nada
!
se
1 bien y en su mérito se inscribió erróneamente
en el
Registro de Traslaciones
te documento
Donünio de M. En definitiva, este certificado
resultancias de autos no debió inscribirse y
í
:
inscripción resulta irrelevante.
b) No compartimos el concepto manejapor el consultante cuando expresa: "... la
mpraventa de fecha 1 de diciembre de 1979
)
absolutamente válida ya que la
inscripción
irrütiva de promesa de compraventa de fecha
de julio de 1943 caducó el 20 de juho de 1978
Dicha compraventa será válida si reúne
requisitos necesarios para su validez: obje-
".
3
y causa lícitos, capacidad, consentimiento,
lerruiidad, legitimación receptiva. La validez
esta
:
omesa
ne
depende de la
inscripción registral de la vieja
compraventa pues,
ducidad de la
no
de 1943. Dicha caducidad
en
cambio
relevancia respecto de la eficacia de la
com-
aventa relacionada. Si la
inscripción registral
I esta
promesa se hubiere encontrado vigente al
omento de
otorgarse la compraventa hubiera
lerado la cesión
c)
legal
del contrato.
Armonización de las
16.871: visualizamos
Leyes
8.733, 16.323
fundamental una
Dlicación armónica de dichas normas legales.
-
Ley
como
su art. 17 consagra la llamada
del contrato que sucede cuando,
8.733:
,;sión legal
Igente la inscripción registral de la promesa,
'; promitente vendedor enajena el bien a un
';rcero.
-
Ley
rador y
16.323: ampara al
promitente
com-
para reinscribir una
romesa cuya inscripción
registral caducó. Su
Icance ha sido ampliamente desarrollado por
I consultante y
por el Esc. Machado en la con
cita invocada por aquel.
-
)
a sus sucesores
LEY REGISTRAL 16.871: Artículo 57. (Trac-
sucesivo). "No
se
inscribirá acto
alguno
que
nplique matiiculación en el que aparezca como
tular del derecho que se transfiere, modifica o
:ecta, una persona distinta de la que figure en la
iscripción precedente, salvo que el disponente
encontrare legitimado o estuviere facultado
ara
disponer de cosa ajena o así lo mande el
i
resultar el
A
partir
de dicha
cada ficha
en
perfecto
inscripción
especial, deberá
encadenamiento del titular
y demás derechos registrados, así
la correlación entye las inscripciones y sus
inscripto
como
modificaciones, cancelaciones
o
extinciones. En
contrario el
Registrador podrá denegar o
provisoriamente hasta que se subsane
la omisión. El Registro denegará la inscripción
en el caso
que el bien carezca de padrón."
Es la consagración legal del tan necesario
tracto sucesivo registral que rige desde la vigen
cia de la Ley 16.871: el 1 de mayo de 1998.
La Ley 16.323 es anterior a la vigencia de
caso
inscribir
la
Ley
16.871 y por tanto es anterior al tracto
registral. En consecuencia, desde el
sucesivo
de mayo de 1998 no se podría aphcar
lisa y llanamente la Ley 16.323 sin tener cuenta
este otro instituto.
primero
De acuerdo
aplicar
con
el art. 20 del C. Civil para
correctamente la
ley
es
necesario que,
partir del contexto normativo
correspondencia de las normas
a
busque la
que regulan
se
institutos diversos alcanzando así
una
correcta
y justa aphcación del ordenamiento jurídico.
En esa dirección no corresponde aplicar cada
jurídica por separado, antes bien, es
recomendable y necesaria su aplicación en con
junto alcanzado la armonía deseada entre ellas
norma
y llegando al resultado final que no es otro que
la justicia social, fin último del derecho.
Por ende,
improcedente que
Registrador, en el caso que nos ocupa, haya
permitido la reinscripción de la promesa de 1943
se nos ocurre
el
en
el año 2005, cuando desde el año 1979 (vale
atrás) figura como titular (propie
decir 26 años
tario) del bien
en
mérito
ajeno a dicha promesa
compraventa que no significó
un
a una
tercero
legal del contrato.
cumplió, pues, con la exigencia del
tracto sucesivo registral y con ello se generó un
aparente conflicto de intereses que, en rigor no
la cesión
No
se
debió ocurrir.
V.
CONCLUSIONES
En mérito a todo lo expuesto arribamos a las
siguientes conclusiones:
1) Los derechos del adquirente de la compra
venta del año 1979
no se ven
afectados
en
modo
alguno por las inscripciones regístrales de los
años 1993 (certificado de resultancias de autos)
y 2005 (reinscripción de la
se demuestre la mala fe.
promesa),
salvo que
REVISTA DE LA AEU
154
2) Corresponde el descarte notarial de estas
inscripciones por no afectar al ad
quirente de 1979 ni a los titulares posteriores.
dos últimas
Eses. Fernando Alonso
y Luz María Pena
Informantes
Montevideo, 16 de juho de 2008. La Conüsión
de Derecho Civil, integrada por los Eses. Fede
rico
Aída Noblía,
Javier Parga,
Laura
T 94
{\-\2U^
Parnás, Man',
Alejandra Portillo, Margrita PuertoUano, Maria
Ritacco, Farmy Rodríguez Duarte, Bruno Rossi,
María Florencia Russo, Silvia Tourné, Maryná
Cranembrouck, María Beatriz Vázquez^
Juan Pablo VUlar, Giarmamaría ZarrUlo y Susana
Van
Zuluaga, aprueba
el informe que antecede.
Enrique Arezo
Roque MoUa
Eses.
Albin, Fernando Alonso, Enrique Arezo,
y
Fernando Cabrera, Guiseld Castillo, Daniella
Cianciarulo, Nicola Di Bello, Gabriela Di Mat
teo, Gustavo Echavarría, Nidia García Rosales,
Adriana Goldberg, Alicia González Bilche,
-
Coordinadores alternos
Aprobado por la Comisión Directiva Nacio
nal de la AEU, expediente 946/2008.
1.18. COMPRAVENTA. ERROR. NOMBRE. DERECHO DE ELABITACIONY USO. SOIEMM.
DAD. PUBLICIDAD REGISTRAL.
CONSULTA
I.
RELACIÓN
RC continuará usufructuando de la finca y dt
los muebles y demás instalados en la misma,
DE HECHOS
Situación A
como
hasta el momento".
su
parte, y en la cláusula III), se dispuso
"Si
que:
por cualquier circunstancia la señora
AO vendiera por sí sola el inmueble o desalojara
a su nombrado esposo RC, deberá abonarle la
como compensación y multa",
suma de UR
Por
Según
escritura autorizada
en
M. el 25 de
noviembre de 1980, debidamente inscripta, FS
enajena a RV, casado con CB, el inmueble padrón
N° ...deC.
.
En dicha escritura comparece entonces
como
adquirente RV, quien suscribe la escritura, pero
padece error en la cláusula de objeto, consig
nándose como adquirente a MV en vez de RV (o
sea, le cambia el nombre al adquirente).
se
Situación B
Posteriormente, según escritura autorizada
M. el 20 de diciembre de 1991, los cónyuges
RV (ahora sí figurando en forma correcta el
en
nombre del
compareciente) y CB lo enajenan a
los cónyuges entre sí RC y AO, escritura debi
damente
inscripta.
Según escritura autorizada en M. el 8 de agos
to de 1995, debidamente inscripta, los cónyuges
RC y AO partieron los bienes de la sociedad
conyugal, adjudicándosele a AO el inmueble
de C.
padrón N°
Ese rrüsmo día los cónyuges suscribieron en
documento privado un convenio por el cual
se
pactó (cláusula II) que el señor RC tendría
...
"el derecho de
y habitación durante toda
su vida en la finca,
independientemente de las
disposiciones legales en vigencia". "... el señor
uso
.
.
RC y AO residen en la casa principal juntos hasta
se
dispone judicialmente la saca del hogar
conyugal de RC, quien pasa a ocupar la vivienda
del fondo, ubicada en el mismo padrón.
Posteriormente, los cónyuges se divorcian.
En noviembre de 2002, RC se presenta judi
cialmente y solicita se libre oficio al Registro de
la Propiedad Inmueble, a efectos de que se sirva
inscribir el convenio privado suscripto éntrelas
que
partes, ya relacionado.
Luego de varias actuaciones y a pesar de la
posición contiaria de la Oficina Actuaría, se libra
el solicitado oficio y el Registro de C. inscribe el
rrüsmo, sin haber noticiado en forma alguna de
dichos procedimientos a AO.
Dicho documento, según resulta del certifi
cado que se acompaña, se inscribe como "otras
comunicaciones" y
en
el
resumen
registral s£
expresa por nota que se trata de: convenio)
declaratoria, sin detallar nada más.
Según escritura autorizada en M. el 29 d'
enero
de 2007, por la suscrita escribana, AO
única
propietaria del inmueble, lo incorpora!
propiedad horizontal, resultando de ello do:
unidades: 001 y 002. Para ese entonces, de acuei