No se puede alegar como perdido algo que formalmente no se tenía

Diferendo limítrofe Colombia y Nicaragua
No se puede alegar como perdido algo que
formalmente no se tenía: Julio Londoño Paredes
-
Sobre los responsables del fallo de La Haya, Londoño fue enfático en
reiterar que a lo largo de todos los gobiernos existió coherencia en la línea
de defensa y obraron con diligencia y patriotismo.
-
Las declaraciones de Julio Londoño se realizaron hoy en la Universidad del
Rosario.
Bogotá, abril 10 de 2013. El ex canciller Julio Londoño Paredes explicó en
conferencia sobre el diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua, los
pormenores del contexto complejo de circunstancias que dieron lugar a la
demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), al tiempo que se refirió
al proceso ante esa instancia y a la sentencia del 19 de noviembre pasado que
tanta controversia ha producido en el país.
Londoño, quien es director del Observatorio de la Política Exterior Colombiana
de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario,
subrayó la necesidad de hacer del caso una lectura reposada que permita
establecer, sin especulaciones, las consecuencias del fallo para que el país
comprenda el verdadero significado del mismo para los intereses nacionales.
En particular señaló que, a partir de la sentencia de 2007, claramente
desestimó el valor del Meridiano 82 como frontera entre los dos países,
Colombia mal podría haber alegado algo que la Corte ya había declarado sin
validez.
Sostuvo que los espacios marítimos que durante décadas algunos mapas
colombianos mostraron como propios no eran exactos en todos los casos
porque las áreas señaladas unilateralmente no estaban legalmente
delimitadas.
Naturalmente, a la luz de ese estereotipo, muchos llegaron a la conclusión de
que el fallo habría implicado pérdidas de grandes proporciones, algo que no ha
podido ser sustentado porque a la hora de la verdad no existen términos de
referencia para hacer las cuentas que se han hecho, porque no se puede alegar
como perdido algo que formalmente no se tenía.
Al referirse a aspectos técnicos de la discusión del caso ante la Corte, el
embajador explicó algunos detalles de la refutación que hizo el asesor James
Crawford ante la presentación marginal y “falseada” que hiciera un asesor de
Nicaragua sobre lo que sería el “medio efecto” del Archipiélago de San Andrés
en la delimitación, subrayando que Crawford en su momento rebatió
debidamente la mención nicaragüense del tema, como era necesario hacerlo,
advirtiendo que no constituía propuesta alguna de delimitación.
Reiteró las peticiones finales que hizo en su condición de Agente de Colombia
ante la Corte, que incluían la solicitud de rechazo de la posición de Nicaragua
sobre la plataforma alargada, la ratificación de la soberanía de Colombia sobre
la totalidad de los cayos del Archipiélago y el señalamiento de la frontera
marítima con base en la línea media entre el Archipiélago de San Andrés y la
costa y las islas nicaragüenses, más allá del Meridiano 82.
Londoño también recalcó que si bien las pretensiones colombianas no fueron
en su totalidad aceptadas por la Corte, tampoco fueron reconocidas las
intenciones de Nicaragua, que pretendía una frontera ubicada más cerca de
Cartagena que de la costa nicaragüense.
A ello agregó que, sin perjuicio de los defectos del fallo y del enclave de dos de
los islotes reconocidos en todo caso a Colombia, la suma de logros de la
defensa colombiana incluyó el reconocimiento de la soberanía sobre las islas y
la totalidad de los cayos, y que las áreas marítimas generadas para Colombia
según la sentencia le adjudican al Archipiélago de San Andrés áreas de
exclusividad económica tan extensas como los departamentos de Norte de
Santander, Boyacá, Cundinamarca, Tolima, Huila, Valle del Cauca, Quindío y
Risaralda juntos, una porción de mar nada despreciable, que le permite al país
ser dueño de los recursos de la mayor parte del Caribe Occidental.
Ante las preguntas acerca de los responsables del fallo, Londoño fue enfático
en reiterar que a lo largo de todos los gobiernos existió coherencia en la línea
de defensa y todos obraron con diligencia y patriotismo, haciendo lo que les
correspondía.
Mayor información
Carlos Roberto Reyes
Jefe de Comunicaciones y Prensa
Universidad del Rosario
Cel. 311 5142419
Tel. 3416817 - 2970200 Ext. 8397 ó 8281
carlos.reyes@urosario.edu.co
Síganos en @PrensaURosario