competencia. municipalidad. cobro tasa por inspección de

Poder Judicial de la Nación
COMPETENCIA. MUNICIPALIDAD. COBRO
TASA POR INSPECCIÓN DE PRODUCTOS
ALIMENTICIOS.
INCOMPETENCIA
FEDERAL. DOCTRINA CSJN. PRECEDENTES
SALA I CFALP.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 1 de marzo de 2011. R. S. I T 142 f*182
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 17173/10 (Registro de Cámara),
caratulado “CAFÉS LA VIRGINIA S.A. y Otros c/ Municipalidad de Ezeiza s/ Acción
Declarativa de Certeza”, proveniente del Juzgado Federal de primera instancia N° 3 de
USO OFICIAL
Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Llega la causa a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto
por el apoderado de la Municipalidad de Ezeiza a fojas 430, con memorial fundado a fojas
446/455, contra la resolución de primera instancia luciente a fojas 416/417, que hizo lugar a
la medida cautelar solicitada tendiente a que se ordene al Municipio demandado que se
abstenga de exigir a la actora el pago de la “Tasa por Inspección de Productos
Alimenticios” e impedir u obstaculizar la introducción y comercialización de los productos
alimenticios por parte de las actoras, ni aplicar sanciones sobre la base de dicha norma,
hasta tanto se dicte sentencia definitiva.
II. Que previo a resolver, se corrió vista al Ministerio Público Fiscal quien se
expidió sobre la competencia de este Tribunal a fojas 481 y vta.
III. Que sin perjuicio de lo expuesto por el Señor Fiscal General, en el sub
lite resulta aplicable la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
Competencia N° 438. XLI. “Catamarca Rioja Refrescos SACIFI c/ Fisco Nacional y
otros”, fallado el 11-10-05; P.1644. XLII. “Petrobrás Energía c/ Municipalidad Gral.
Belgrano s/ acción declarativa”, fallado el 03-05-07; y S.C., C. 2080. L. XLII. “Cepas Arg.
SA c/ Municipalidad de Berazategui s/ acción declarativa”, fallado el 08-04-08; entre
otros.
Máxime en casos como el sub lite y debido a las certezas que brinda el
ordenamiento jurídico en razón a que todas las sentencias de los tribunales inferiores de la
Nación son pasibles de la vía recursiva y, por lo tanto, de no seguirse la doctrina del
Máximo Tribunal de la Nación significaría sólo el establecimiento de un imprudente
mantenimiento de posturas doctrinarias con posteriores resultados consabidos dado que, a
partir del contralor que ejercen las partes al poder jurisdiccional inferior, siempre estarán en
condiciones de recurrir -al sentirse agraviado en sus derechos buscando satisfacción de
intereses propios (en derecho privado) que saben será, en definitiva, el que sostendrá la
doctrina del Superior, la que encontrará cauce final a las pretensiones de las partes.
En definitiva, esta decisión encuentra sustento fundamentalmente en el
debido respeto al mejor servicio de justicia, para evitar dilaciones a los justiciables en el
restablecimiento de sus derechos, considerando la autoridad doctrinaria de los fallos del
Máximo Tribunal de la Nación, y a fin de no producir actuaciones jurisdiccionales que
demanden trámites estériles por un resultado común, o un evidente dispendio jurisdiccional,
evitando abrir inútilmente la vía recursiva extraordinaria por una decisión ajustada a la
doctrina de la Corte Suprema, cuyo seguimiento se impone no sólo por razones de
economía procesal sino también por la trascendencia que en el orden judicial revisten sus
decisiones en causas en las que, como en el sub examine, se encuentra en juego una
cuestión federal, por ser autoridad suprema y definitiva (conf.. arts. 116 de la Constitución
Nacional y 14 de la ley 48; conf. Fallos: 295:429; 213:2007 y otros).
La Corte Suprema ha señalado reiteradamente el deber que tienen las
instancias ordinarias de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte dictadas en
casos similares (Fallos: 307:1094; 312:2007; 316:221; 318:2060; 319:699; 321:2294), que
se sustenta tanto en su carácter de intérprete de la Constitución Nacional y de las leyes
dictadas en su consecuencia, como en razones de celeridad y economía procesal que hacen
conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional (Fallos: 25:364; 212:51 y 160;
256:280; 303:1769; 311:1644 y 2004; 318:2103; 320:1660; 321:3201 y sus citas).
IV. Sentado lo expuesto, y de conformidad con lo resuelto por el Máximo
tribunal in re “Catamarca Rioja Refrescos SACIFI”, en el que, como el sub examine, se
trataba de la aplicación y percepción de una tasa por inspección sanitaria e higiénica
establecida por una ordenanza municipal, “el respeto del sistema federal y de las
autonomías provinciales exige que se reserve a los jueces locales el conocimiento y
decisión de las causas que, en lo sustancial, versen sobre aspectos propios de su derecho
público, sin perjuicio de que las cuestiones federales que también puedan comprender este
tipo de procesos sean susceptibles de adecuada tutela por vía del recurso extraordinario”.
Resta destacar que dicha doctrina ya fue receptada por esta Sala I en los
autos Nº 16.127/09 “Dia Argentina S.A. c/ Municipalidad de Ezeiza s/ Acción de
Inconstitucionalidad”, fallo del 23-09-09 y Nº 10.729/05 “Peñaflor SA, Bodegas Trapiche
SA y B.V.A. SA c/ Municipalidades de Esteban Echeverría y Almirante Brown s/ Acción
meramente declarativa”, fallo del 25-04-06 .
Por ello, y de conformidad con lo establecido en el artículo 352, segundo
párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, el Tribunal RESUELVE:
Poder Judicial de la Nación
Declarar la incompetencia de la Justicia Federal para entender en la acción
entablada.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I Dres. Carlos Román Compaired
USO OFICIAL
Julio Víctor Reboredo.