Tema 1. El Movimiento Moderno - CompoArq

Tema 1. El Movimiento Moderno
A. Antedecentes
B. Desarrollos Clasicistas
C. Exposición “Estilo Internacional”
D. Evolución de los CIAM.
E. Team 10
davidarredondo@ugr.es
www.compoarq.wordpress.com
A. Antecedentes
DIFUSIÓN DEL MÉTODO INTERNACIONAL
1910-1920: Experimentos en artes plásticas y arquitectura.
1920-1930: Primeros resultados formales y estilísticos.
1930-1945: Definición como “Estilo Internacional”. Desarrollos Clasicistas
1945-1965: Evolución, revisión y crítica.
Europa 2ª Guerra Mundial
Albert Speer.
Neuen Reichskenzelei, 1938
“The international Style”
MOMA Nueva York, 1932
Juan O´Gorman
Biblioteca Central UNAM, 1949-51
José Antonio Coderch
Casa Ugalde, 1951
B. Desarrollos Clasicistas. 1930-1945
‘LA NUEVA TRADICIÓN’:
- Denominada así por Henry-Russell Hitchcock en 1929.
- No es aceptada mayoritariamente.
- Se extingue definitivamente (salvo en URSS) tras II Guerra Mundial y
“New Deal’ en EEUU.
- Pseudoneoclasicismo. Estilo historicista conscientemente atemperado
(mezcla tradición y vanguardia).
-Se caracteriza por tener elementos clásicos desnudos o simplificados
B. Desarrollos Clasicistas. 1930-1945
1/ Continuidad del clasicismo decimonónico:
- Con calidad arquitectónica: Tessenow, Asplund, Lewerentz, Garnier.
- Origen de la “Nueva Tradición” ~ clasicismo ‘modernizado’.
2/ Recuperaciones clasicistas de tendencia conservadora reaccionaria al
Movimiento Moderno.
-Dictaduras rechazaron lenguaje internacional abstracto.
-Idea decimonónica de edificio monumental.
Gunnar Asplund
Crematorio del Cementerio del Bosque
Estocolmo, 1935-1940
Paul Ludwig Troost
Haus der Deutschen Kunst, Múnich, 1934-37
Werner March
Estadio Olímpico, Berlín, 1936
Werner March
Estadio Olímpico, Berlín, 1936
Albert Speer
Campo de reunión Zeppelin, Nuremberg, 1937
Albert Speer
Pabellón Alemán en la Exposición París, 1937
el Pabellón del Tercer Reich para la Expo París 1937,
Albert Speer
Nueva Cancillería, Berlín, 1938
Albert Speer
Nueva Cancillería, Berlín, 1938
Albert Speer
Proyecto “Haupstadt Germania”, Berlín, 1942
Boris Iofan, Vladimir Shchuko y otros
Propuesta ganadora Palacio Soviets, Moscú, 1933
Boris Iofan, Vladimir Shchuko y otros
Propuesta ganadora Palacio Soviets, Moscú, 1933
Vladimir Shchuko
Biblioteca Estatal Lenin, Moscú, 1938
Giorgio di Chirico
“El Placer del Poeta” 1911 y “El Enigma de la Hora”, 1912
Eugenio Montuori, Alfredo Scalpelli,
Luigi Piccinato e Gino Cancellotti
Nuevas ciudades en el AgroPontino,
Sabaudia, 1935
Guerrini, Padula y Romano,
Palazzo della Civiltá Italiana, EUR-Roma, 1942
Guerrini, Padula y Romano,
Palazzo della Civiltá Italiana, EUR-Roma, 1942
Broggi, Flegenheimer, Nénot, Lefèvre, Vago.
Palacio Sociedad de Naciones (actual Naciones Unidas), Ginebra, 1929-38
Broggi, Flegenheimer, Nénot, Lefèvre, Vago.
Palacio Sociedad de Naciones (actual Naciones Unidas), Ginebra, 1929-38
Benno Janssen,
Mellon Institute, Pittsburgh, EEUU, 1937
C. La Exposición el “Estilo Internacional”, Nueva York 1932
“The International Style: Architecture from 1922”,
MOMA, Nueva York. 10/02 al 23/03, 1932.
Promotores: Alfred H. Barr, Philip Johnson, Henry Rusell-Hitchcock.
C. La Exposición el “Estilo Internacional”, Nueva York 1932
-Exposición con 70 obras arquitectónicas europeas y americanas, de
autores como Le Corbusier Mies van der Rohe, Gropius, Oud,
Mendelshon, Neutra, Hood, Howe&Lescaze, Monroe&Bowman, etc.
-En la publicación se incuirán finalmente 133 obras, añadiéndose
autores como Aalto, Asplund, Breuer, etc. y españoles como Labayen
y Aizpurúa (Club Naútico de San Sebastián, 1929).
C. La Exposición el “Estilo Internacional”, Nueva York 1932
Resultados:
-Codificación del Movimiento Moderno como
un “estilo”, añadiendo principios estéticos a
los factores puramente tecnológicos o
funcionales.
-Creación de una “historia oficial” de la
Modernidad.
-Por lo tanto, eliminación de episodios y
arquitectos que no se adaptan al esquema:
una Modernidad restrictiva y excluyente.
!
“Estilo Internacional”
Rasgos definidores de las obras seleccionadas como representantes
del “Estilo Internacional”:
- Arquitectura como VOLUMEN: juego dinámico de PLANOS.
- Crítica a la idea de FACHADA en su sentido tradicional.
- REGULARIDAD en la composición, sustituyendo la simetría axial
académica.
- AUSENCIA DE DECORACIÓN. El edificio se expresa a través de la
perfecci`ón técnica y cosntructiva, y es resultado de su función.
- También:
. No uso de formas curvas.
. Repetición de elementos: estandarización, prefabricación,
sencillez.
. Revestimientos neutros, preferencia por el blanco, negación
del color.
. No se usan materiales tradicionales (piedra, madera...)
quedando excluidas...
Movimiento Moderno
Rasgos que quedan consolidados como definidores del “Movimiento
Moderno”:
- Sistema proyectual basado en MÉTODO Y RAZÓN.
- Funcionalismo.
- Preocupación por los ASPECTOS SOCIALES DE LA ARQUITECTURA
- Confianza optimista en la TECNOLOGÍA como transformación
positiva.
- Asociación entre forma y POLÍTICA:
. Transparencia de fachadas con estructura
independiente y muros de vidrio = honestidad.
. Planta libre = democracia, posibilidad de elección.
. Ausencia de ornamentación = economía.
-Idea de TABULA RASA: negación de la Historia o de las peculiaridades
de los hombres y de los lugares.
D. Evolución de los CIAM.
Anteriores a la Segunda Guerra Mundial
1ª ETAPA/ Predomina ideología radical y socialista de arquitectos
alemanes de la ‘Neue Sachlichkeit’ y de los realistas holandeses.
I CIAM, 1928: Castillo de La Sarraz (Suiza): Racionalización y
estandarización
II CIAM, 1929: Frankfurt (Alemania): Vivienda mínima
III CIAM, 1930: Bruselas (Bélgica): División racional del suelo
2ª ETAPA/ Dominada por Le Corbusier, junto a J.L. Sert y Sigfried
Giedion.
IV CIAM, 1933: Viaje barco Patris II de Marsella-Atenas-Marsella: La
ciudad funcional (Redacción de la Carta de Atenas)
V CIAM, 1937: París (Francia): Vivienda y ocio
I CIAM.
Castillo de La Sarraz, Junio 1928.
Asistentes:
V. Bourgeois (1)
Pierre Chareau (2)
Josef Frank (3)
G. Guevrékian (4)
Max Ernst Haefeli (5)
H. Häring (6)
H. Hoste (7)
P. Jeanneret (8)
Le Corbusier (9)
André Lurcat (10)
Ernst May (11)
F.G. Mercadal (12)
Werner Max Moser (13)
Gerrit Thomas Rietveld (14)
Alberto Sartoris (15)
Hans Schmidt (16)
Mart Stam (17)
Rudolf Steiger (18)
H.Robert von der Muehll (19)
Hélène de Mandrot (21)
Sigfried Giedion (24)
GATEPAC.
Grupo de Artistas y Técnicos Españoles para el Progreso de la Arqª Contemporánea
Fundación: 25-26 oct 1930 (hasta 1936)
Lugar: Gran Hotel, Zaragoza
Principales promotores:
Grupo Este (GATCPAC): Sert, Torres Clavé
Grupo Centro: García Mercadal
Grupo Norte: Aizpurúa, Labayen
Finalidad:
Estimular y propagar las realizaciones y
teorías de la nueva arquitectura
por los diferentes medios a su alcance.
Será el grupo español representante en
CIRPAC (Comité Internacional para Resolución
de Problemas de Arquitectura Contemporánea).
II CIAM
Die Wohnung für das
Existenzminimum,
Frankfurt,1929
III CIAM
Rationelle Bebauungsweisen,
Bruselas,1930
IV CIAM
“La Ciudad Funcional”, Marsella-Atenas-Marsella,1933
V CIAM
“Logis et Loisirs”, París, 1937
Josep Lluis Sert,
Can our cities survive?, 1942
Consecuencias de la Segunda Guerra Mundial
-Consecuencias materiales: ruina económica de muchos países,
necesidades de reconstrucción.
-Consecuencias económicas con repercusiones territoriales y
urbanísticas: reconversión de la industria de guerra en industria civil,
reorganización territorial, replanteamiento de los principios urbanísticos.
-Consecuencias ideológicas con repercusiones sobre la arquitectura:
crisis de la confianza ciega en la tecnología, en el progreso y en la
uniformización.
-Consecuencias políticas: nuevas relaciones entre arquitectura y poder.
Visualizar la democracia
Evolución y Crisis del Movimiento Moderno tras la 2ªGM
MOTORES DE LA EVOLUCIÓN Y CRISIS:
- CONTEXTUALIZACIÓN CULTURAL/
Simbiosis de presupuestos modernos con aportaciones culturales,
tradiciones, materiales, tecnología, capacidad creativa, etc. de cada
contexto.
- RENOVACIÓN FORMAL/
Necesidad de huir de todo manierismo.
- RELACIÓN con la HISTORIA DE LA ARQUITECTURA/
Reubicar el presente de la arqª en la evolución histórica.
- RELACIÓN con la CIUDAD/
Se acepta la idea de ciudad ante el fracaso de la urbanística
racionalista a base de separación de usos creando nuevos barrios
mediante principios cartesianos.
- Consideración del USUARIO/
Cambio de concepción respecto al usuario para quien la arquitectura
se piensa y se proyecta.
Evolución de los CIAM
Congresos posteriores a la Segunda Guerra Mundial
VI CIAM, 1947, Bridgwater: Reafirmación de la finalidad de los CIAM.
Tener en cuenta las necesidades “emotivas” del hombre.
3ª ETAPA/ Marcada por lenta aparición de conflictos, por la masificación
de la asistencia con la presencia de numerosos estudiantes y por el
definitivo predominio de los arquitectos de ideología liberal. Predominio
inglés.
VII CIAM, 1949, Bergamo: Puesta en práctica de la Carta de Atenas.
Le Corbusier y “la poesía”.
VIII CIAM, 1951, Hoddesdon: The Hearth of the City.
IX CIAM, 1953, Aix-en-Provence: Estudio del Hábitat Humano.
“Revuelta” de Aldo van Eyck y los Smithson.
X CIAM, 1956, Dubrovnik: Estudio del Hábitat Humano.
Formación del Team X.
XI CIAM, 1959, Otterlo:
Disolución de los CIAM.
VI CIAM
“Reconstrucción de las ciudades”, Bridgewater, Reino Unido, 1957
VII CIAM
“La Arquitectura como Arte”, Bérgamo, Italia. 1949
VIII CIAM
“The Heart of the City”, Hoddesdon, Inglaterra. 1951
IX CIAM
“El Hábitat”, Aix en Provence, Francia. 1953
X CIAM
“El Hábitat”, Dubrovnik, Croacia, 1954
XI CIAM
“El Hábitat”, Oterloo, Holanda, 1959
E. TEAM 10
Grupo Principal:
Jaap Bakema
Georges Candilis
Giancarlo de Carlo
Aldo van Eyck
Alison Smithson
Peter Smithson
Shadrach woods
TEAM 10
Reunión Berlín, 1973
TEAM 10: Manifiesto de Doorn (Holanda, 1954)
1. Es inútil considerar la casa sino es como una
parte de una comunidad debido a la interacción
de ambos.
2. No deberíamos gastar nuestro tiempo
codificando los elementos de la casa hasta que
la otra relación haya sido cristalizada.
3. 'El hábitat' se ocupa de la casa particular en
un tipo de comunidad concreto.
4. Las comunidades son las mismas en todas
partes: (1) Casa-granja aislada, (2) Pueblo, (3)
Ciudades pequeñas de varios tipos (industrial/
admin./especial), (4) Grandes Ciudades
(multifuncionales).
TEAM 10: Manifiesto de Doorn (Holanda, 1954)
5. Estos tipos puede verse en relación con su
ambiente (hábitat) en la “sección de valle” de
Geddes.
6. Cualquier comunidad debe ser internamente
cómoda; en consecuencia la densidad debe
aumentar en proporción al aumento
demográfico. Por ej. (1) son los menos densos,
(4) son las más densas.
7. Por lo tanto debemos estudiar qué viviendas y
agrupaciones son necesarias para producir
comunidades cómodas insertas en la “sección
de valle” de Geddes.
8. La adecuación de cualquier solución debe
estar en el campo de la invención arquitectónica
más que en la antropología social.
TEAM 10
Otros participantes:
José Coderch
Ralph Erskine
van Gindel&Blanche Lemco
Amancio Guedes
Rolf Gutmann
Oskar Hansen
Herman Hertzberger
Alexis Josic
Guillermo J. de la Fuente
Reima Pietilä
Charles Polonyi
Brian Richards
Manfred Schiedhelm
André Schimmerling
Jerzy Soltan
Oswald Mathias Ungers
John Voelcker
Stefan Wewerka
TEAM X
Reunión Bonnieux-Francia, 1977