SL16155-2014

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
: 36991
: SL16155-2014
: SENTENCIA
: 27/08/2014
: NO CASA
: Código Sustantivo del Trabajo art. 260 /
Acuerdo 224 de 1966 / Ley 90 de 1946
ASUNTO:
Por la naturaleza de los dos cargos que ahora se resuelven y los cuestionamientos
a los que éstos se contraen, interesa recordar que para el Tribunal el actor tiene
derecho a la pensión de vejez, pues, aparte del cumplimiento del número mínimo
de semanas exigido en la ley y la edad pensional --aspectos que no discute el
Instituto recurrente--, «no existe incompatibilidad» entre la pensión reconocida
por la empleadora y la de vejez otorgada por el ente de seguridad social, «ya que el
origen y concepto de la pensión sanción y de la pensión de vejez es totalmente
distinto», aparte de que «la normatividad (…) no prohíbe la afiliación al
demandado para los riesgos de invalidez, vejez y muerte»; en tanto, para el ente
de seguridad social recurrente, el actor no tiene el reclamado derecho, pues de lo
deducido de los artículos 59 a 61 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por Decreto
3041 del mismo año, conforme lo asevera en el primer cargo, «las cotizaciones
hechas por un empleador al Instituto de Seguros Sociales en los casos en que la
pensión de jubilación está cargo del patrono no son eficaces o no tienen validez»;
y las mismas preceptivas tuvieron por propósito excluir, además de a quienes
contaren a su vigencia con la edad pensional, «a los trabajadores que al iniciarse
la obligación de asegurarse hubiesen cumplido 20 años de servicios en una
misma empresa», tal cual lo afirma en el segundo ataque, de modo que, para el
caso, el actor estaba excluido de la posibilidad de asegurarse para el riesgo de
vejez, resultando así inválidas o ineficaces las cotizaciones efectuadas a su
nombre al ente de seguridad social.
TEMA: PENSIONES » AFILIACIÓN » AFILIACIÓN AL ISS, SEGURO SOCIAL
OBLIGATORIO - Los trabajadores que al momento de la asunción del riesgo por
parte del ISS ostentaban la calidad de pensionados por vejez -pensión de
jubilación, art. 260 del CST-, o los que tenían sesenta años o más, quedaron
excluidos del aseguramiento por vejez, pero podían afiliarse voluntariamente a los
riesgos de invalidez o muerte
Tesis:
«Para abordar la temática a elucidar es del caso traer a colación, primeramente, lo
que fuera previsto en el marco normativo que diera origen a la entidad de
seguridad social demandada, esto es, la Ley 90 de 1946, y específicamente
respecto de la afiliación al nuevo ente de seguridad social allí creado. En tal
sentido, como es sabido, la mentada normativa estableció el Seguro Social
Obligatorio de los trabajadores contra los riesgos de invalidez, vejez y muerte,
entre otros, disponiendo que serían asegurados "todos los individuos, nacionales
y extranjeros, que presten sus servicios a otra persona en virtud de un contrato
expreso o presunto de trabajo o aprendizaje, inclusive los trabajadores a domicilio
y los del servicio doméstico", y excluyendo expresamente de la protección contra
dichos riesgos a «los asegurados que tengan sesenta (60) años o más al
inscribirse por primera vez al seguro», de quienes dijo que por tal razón no habría
lugar a que efectuaran las respectivas cotizaciones (artículo 2º). Además, el
artículo 6º enumeró las personas que quedaban excluidas del régimen del seguro
social obligatorio, entre quienes relacionó a las que ostentaban cierto grado de
parentesco con el trabajador y bajo ciertas circunstancias, a los trabajadores
ocasionales y a los temporales en determinadas circunstancias, a quienes
estaban afiliados a las cajas de previsión social y a los que fueran "excluidos
expresamente de este régimen por los reglamentos generales de la institución" en
precisas situaciones, sin que para los efectos que interesan a las resultas de este
asunto aparecieran aquellos que llevaran determinado número de años de
actividad laboral al momento de la afiliación obligatoria.
Por su lado, el Decreto 433 de 1971, que reorganizó el ente demandado y en tal
sentido derogó algunas de las disposiciones de la antedicha Ley 90 de 1946,
estableció en su artículo 2º que estarían sujetos al Seguro Social Obligatorio "Los
trabajadores nacionales y extranjeros, que en virtud de un contrato de trabajo o
de aprendizaje, presten sus servicios a patronos de carácter particular, siempre
que no sean expresamente excluidos por la ley", mencionando a continuación
como excluidos de los riesgos de invalidez, vejez y muerte a "los asegurados que
tengan sesenta (60) años o más al inscribirse por primera vez en el Seguro", y
volviendo a referir como expresamente excluidos de los dichos riesgos de
invalidez, vejez y muerte a cierto clase de trabajadores extranjeros y a "Las
personas que sean excluidas expresamente de este régimen por los reglamentos
generales del Instituto, en razón de circunstancias especiales que esos mismos
reglamentos determinen, con sometimiento estricto a las finalidades y propósitos
de este Decreto", sin que en manera alguna se refiriera a quienes contaran para
la fecha de su afiliación o para la de la entrada en vigencia del ente demandado
con un determinado número de años de servicios.
Ahora bien, el Acuerdo 224 de 19 de diciembre de 1966, aprobado por Decreto
3041 de la misma fecha, que creó el Reglamento General del Seguro Social
Obligatorio de invalidez, vejez y muerte, al referir su campo de aplicación
(artículos 1º a 4º), para nada señaló como excluidos de la protección allí diseñada
a los trabajadores que contaran con un número de años de servicio a su entrada
en vigencia, lo cual se explica fácilmente al no tratarse de trabajadores que
estuvieren en imposibilidad de efectuar el número de cotizaciones necesarias para
acceder a la prestación pensional prevista para cada uno de los riesgos, como sí
ocurriría con quienes ya contaran con 60 o más años de edad para cuando
buscaran afiliarse por primera vez pretendiendo asegurarse para el riesgo de
vejez, o lo podían ser, como se verá más adelante, quienes contaran ya con el
status de pensionados por vejez al inicio del aseguramiento para esa
contingencia.
En sus disposiciones finales cierto es que el mentado Acuerdo 224 de 1966 reguló
la situación de los trabajadores que para la entrada en vigencia de esa normativa
contaran con un determinado número de años de servicio a un mismo empleador,
respecto de los cuales en los artículos 59, 60 y 61 así se definió tal diversidad de
situaciones:
(...)
De la lectura de las anunciadas preceptivas bien se percibe que ninguno de los
dichos trabajadores estaban excluidos del aseguramiento y consiguiente afiliación
a la naciente entidad de seguridad social, sino que, quienes ya contaban con la
calidad de pensionados por vejez a buena cuenta de sus empleadores y conforme
a las disposiciones vigentes a ese momento (artículo 260 del Código Sustantivo
del Trabajo), o contaban con el tiempo de servicios exigido en la ley para el mismo
efecto pero no cumplían con el de la edad, no estaban obligados a asegurarse
contra el riesgo de vejez, surgiendo una diferencia básica entre los primeros y los
segundos, pues aquéllos quedaban exceptuados de dicho aseguramiento, lo que
es tanto como decir que quedaban excluidos del respectivo aseguramiento por
vejez, dado que ya tenían el estatus de pensionados por ese riesgo, en tanto que
los segundos podían optar por asegurarse o no, y en todo caso, perseguir la
pensión de su empleador al cumplimiento de la edad pensional, lo cual resultaba
más que obvio, pues en ese momento tendrían un derecho adquirido frente a
aquél.
Tal es el entendimiento que se acompasa cabalmente con la disposición en cita,
por resultar elemental que el pensionado por vejez ya contaba con el derecho
pensional que el ente de seguridad social perseguía subrogar de los empleadores
y por tal razón se le tuviera como exceptuado de aportar para ese riesgo, que no
para los demás, en tanto que el trabajador que había cumplido el tiempo de
servicios previsto en la ley, pero no la edad, apenas contaba con una expectativa
legítima pero sujeta a varios hechos futuros e inciertos para asegurar su status
de pensionado, como eran: que en primer lugar cumpliera la edad pensional para
poder exigir el derecho de su empleador, y en segundo término, que para ese
momento su empleador estuviera en capacidad de reconocer el derecho
pensional. Como las dos situaciones mencionadas, entre otras, constituían un
albur para el trabajador, en modo alguno podía equipararse su situación a la de
quienes ya contaban con la calidad de pensionados por cuenta de su empleador
para cuando entró a operar el Seguro Social Obligatorio.
Y tal entendimiento no escapó al mismo legislador, dado que a renglón seguido,
en el Parágrafo del citado artículo 59, expresamente se refirió a la situación de
quienes no estaban obligados a afiliarse, ya fuera por contar con la única edad
excluyente del aseguramiento por vejez --60 o más años--, ora porque contaban
con la pensión legal de vejez --la del artículo 260 del CST--, pues, para esos
casos, consideró la posibilidad de que se afiliaran voluntariamente, pero
restringió el aseguramiento a las contingencias de invalidez y muerte, con la
gabela de que las cotizaciones de dichas personas apenas fueran de dos tercios
del valor de las efectuadas par el cubrimiento de los tres riesgos pensionales.
Como se ve, en manera alguna el legislador se refirió a los trabajadores que
apenas contaran con un determinado tiempo de servicios a su empleador, como
susceptibles de ser liberados del Seguro Social Obligatorio, o de ser restringidos
en el aseguramiento pensional, puesto que como desde el inicio de la normativa
ya lo había expresamente indicado, sólo quedaban excluidos de los dichos riesgos
de invalidez, vejez y muerte cierta clase de trabajadores extranjeros y «Las
personas que sean excluidas expresamente de este régimen por los reglamentos
generales del Instituto, en razón de circunstancias especiales que esos mismos
reglamentos determinen, con sometimiento estricto a las finalidades y propósitos
de este Decreto», no siendo parte de ellas los trabajadores con edad inferior a los
60 años que contaran con un determinado número de años de servicios a su
empleador, como sí lo fueron los pensionados por vejez al momento inicial del
aseguramiento, quienes quedaron en la condición de exceptuados de esa
específica clase de aseguramiento.
Así las cosas, el Tribunal no incurrió en la serie de dislates de orden jurídico que
le atribuye el ente asegurador, pues, se repite, en modo alguno podían
considerarse excluidos del aseguramiento social los trabajadores que llevaran un
determinado número de años de servicios al momento en que entró a operar éste
en determinadas regiones, ni siquiera si contaban con el número mínimo de años
de servicios que para la época exigía el legislador a efectos de acceder a la
pensión de jubilación o vejez --20 años, según el artículo 260 del CST--, pues por
tener la condición de trabajadores subordinados de particulares ya se les
consideraba por la ley como afiliados obligatorios al ente de seguridad social,
salvo que se encontraran en las excepciones expresas y explícitas ya
mencionadas, además de que los únicos exceptuados del aseguramiento de vejez
fueron los trabajadores que ya contaban para el momento de su afiliación inicial
al ente de seguridad social con el status de pensionados por jubilación o vejez, y
conforme a los normas vigentes de la época, quedando claro que sí podían ser
afiliados y asegurados, como los mayores de 60 años, para los riesgos de muerte
e invalidez».
PENSIONES » AFILIACIÓN » AFILIACIÓN AL ISS, SEGURO SOCIAL
OBLIGATORIO - Los trabajadores que al momento de la asunción del riesgo por
parte del ISS contaban con un determinado tiempo de servicio a su empleador, no
quedaron excluidos del aseguramiento, sino por el contrario, por tener la calidad
de trabajadores subordinados de particulares, se les consideraba afiliados
obligatorios
PENSIONES » AFILIACIÓN » AFILIACIÓN AL ISS, SEGURO SOCIAL
OBLIGATORIO - Los trabajadores que al momento de la asunción del riesgo por
parte del ISS contaban con el tiempo de servicios exigido para la pensión de vejez
-pensión de jubilación, art. 260 del CST-, pero no habían cumplido la edad,
podían optar por asegurarse o no, es decir, el aseguramiento era voluntario
PENSIONES » FINANCIACIÓN » COTIZACIONES O APORTES » PAGO EN
PENSIONES COMPATIBLES - Invalidez o ineficacia de las cotizaciones
canceladas después del reconocimiento de la pensión de jubilación convencional,
sin vocación de compartible con la de vejez a cargo del ISS
Tesis:
«Ahora bien, importa a la Corte dejar claro que la invalidez o ineficacia de ciertas
cotizaciones al ente de seguridad social la ha predicado en circunstancias
distintas a las de que aquí se trata, que no son del caso analizar atendida la
senda por la cual se enderezan los dos cargos estudiados, esto es, cuando
habiendo reconocido el empleador al trabajador una pensión de carácter
extralegal con anterioridad al 17 de octubre de 1985, que fue cuando se creó el
concepto de compartibilidad pensional de esa clase de prestaciones, sigue
efectuando el pago de cotizaciones al ente de seguridad social con el propósito de
provocar la compartibilidad de la prestación reconocida cuando aquél acceda a la
de vejez.
En tal sentido la Corte no ha admitido la validez y eficacia de dichas cotizaciones,
pues a ese respecto ha dejado claro que así como la creación del ente de
seguridad social tuvo por finalidad subrogar a los empleadores en el pago de las
pensiones previstas en la ley cuando se cumplieran sus reglamentos, de modo
que no fuera posible al trabajador contar con la pensión legal de jubilación o vejez
reconocida por el empleador al mismo tiempo que con la de vejez otorgada por el
ente de seguridad social con soporte en las cotizaciones efectuadas por ese mismo
empleador, tampoco es posible que el empleador se exima del pago total o parcial
de una pensión de naturaleza extralegal reconocida con anterioridad a la vigencia
del Acuerdo 029 de 1985, aprobado por Decreto 2879 del mismo año, efectuando
los aportes necesarios hasta el reconocimiento de la pensión de vejez, pues los
acuerdos que lo regían para esa época no previeron la subrogación de pensiones
distintas a la legal, y sólo hasta el 17 de octubre de 1985, en razón de la
normativa mencionada (artículo 5º), fue dable que el ente de seguridad social
asumiera tal clase de subrogación y de contera que se produjera la posible
compartibilidad pensional. Sobre el anunciado tema pueden consultarse las
sentencias de 12 de febrero de 2008 (Radicación 31816) y 5 de abril de 2011
(Radicación 40357), que a su vez remiten a un buen número de sentencias en las
que se alude a lo aquí recordado».
PENSIONES » SUBROGACIÓN PENSIONAL » SUBROGACIÓN DE PENSIÓN DE
JUBILACIÓN VOLUNTARIA POR PENSIÓN DE VEJEZ A CARGO DEL ISS - La
subrogación por parte del ISS operó respecto de las pensiones de jubilación o de
vejez de orden legal -pensión de jubilación del artículo 260 del CST-, de manera
que la reconocida voluntariamente a los cincuenta años de edad no es dable
tenerla como de carácter legal
Tesis:
«... si en gracia de discusión se aceptara que la pensión reconocida por la
empleadora al trabajador tuviera el carácter de ‘voluntaria’, en lo que insiste el
Instituto recurrente, y que acepta el replicante en el recurso extraordinario,
cabría decir que en nada altera la conclusión del juez de la apelación, por haberse
dejado claro al estudiar los dos primeros cargos que la subrogación que por el
ente de seguridad social se produjo al entrar en operación respecto de los
empleadores particulares fue de las pensiones de jubilación o vejez de orden legal,
específicamente la establecida en el artículo 260 del Código Sustantivo del
Trabajo, que establecía que “Todo trabajador que preste servicios a una misma
empresa de capital de ochocientos mil pesos ($800.000) o superior, que llegue o
haya llegado a los cincuenta y cinco (55) años de edad, si es varón, o a los
cincuenta (50) años si es mujer, después de veinte años de servicios continuos o
discontinuos,. Anteriores o posteriores a la vigencia de este código, tiene derecho
a la una pensión mensual vitalicia de jubilación o pensión de vejez (…)”, por
manera que, la reconocida ‘voluntariamente’ al trabajador, a partir de sus “50
años” de edad, esto es, el 22 de enero de 1978, no sería dable de tener como la de
carácter legal a que se refirieron las disposiciones que regularon la subrogación
del riesgo pensional, original del empleador particular, en el ente de seguridad
social aquí demandado».
PENSIONES » SUBROGACIÓN PENSIONAL » SUBROGACIÓN DE PENSIÓN DE
JUBILACIÓN, ARTÍCULO 260 DEL CST, POR PENSIÓN DE VEJEZ A CARGO
DEL ISS - Los trabajadores que al momento de la asunción del riesgo por parte
del ISS tenían más de veinte años de servicio, no quedaron excluidos de la
afiliación a dicha entidad, y por tanto, tienen derecho a la pensión de vejez si
cumplen el número de cotizaciones exigido por prestar servicios a otros
empleadores
PENSIONES » SUBROGACIÓN PENSIONAL » SUBROGACIÓN DE PENSIÓN DE
JUBILACIÓN, ARTÍCULO 260 DEL CST, POR PENSIÓN DE VEJEZ A CARGO
DEL ISS » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad quem al
considerar procedente el reconocimiento de la pensión de vejez, pese a que para
el momento de la afiliación al ISS, el trabajador ya tenía veinte años al servicio de
un empleador, habida cuenta que los cotizaciones al seguro social corresponden
a servicios prestados para otros empleadores
Tesis:
«... debe entender la Corte que se refiere a las cotizaciones efectuadas a nombre
del trabajador por la empleadora General de Equipos de Colombia S.A., para cuya
cabal observación se remite no a dicho documento pues de allí no es posible
extraer inequívocamente esa información, como sí de la certificación expedida por
el Jefe de Atención al Pensionado, seccional Cundinamarca, del ente demandado,
del folio 103, que menciona igualmente como erróneamente apreciado, en el que
se indica que, según la historia laboral, PEDRO PABLO MORALES RUBIO, figura
así: «General de Equipos de Colombia S.A. del 01 de enero de 1967 al 22 de junio
de 1967 total 25 semanas. Publicidad Pluma Ltda del 17 de julio de 1969 al 31 de
agosto de 1969, total 7 semanas. Sindicato Nacional de Choferes de Colombia del
01 de febrero de 1972 al 01 de octubre de 1972 total de 35 semanas y del 01 de
octubre de 1972 al 01 de noviembre de 1977. A31 de diciembre de 1994 total
1.160 semanas».
Luego, si se parte de que General de Equipos de Colombia S.A., apenas cotizó 25
semanas de las 1.160 semanas que en el ente demandado figuran a nombre del
trabajador, esto es, que 1.135 lo fueron por cuenta de otros empleadores, se cae
de su peso el argumento del Instituto recurrente de que el juez de la alzada tuvo
por eficaces un número de semanas de cotización que le impedían concluir
válidamente que no se acreditaron las 1.000 semanas de cotización que el
artículo 11 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por Decreto 3041 le exigían para
acceder la pensión de vejez».
PENSIONES » PENSIONES LEGALES » PENSIÓN DE VEJEZ, ACUERDO 224 DE
1966 » CAUSACIÓN Y DISFRUTE » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error
de hecho del ad quem al determinar la fecha de causación de la prestación
Tesis:
«De esa suerte, el Tribunal no incurrió en el yerro de tener como fecha a partir de
la cual persiguió el actor que se condenara al ente de seguridad social a
reconocerle la prestación pensional el 22 de octubre de 1990, ni de desconocer
como tal la de del 22 de octubre de 1993, pues tal calenda fue la que tuvo
expresamente como la del punto de partida de la dicha pretensión.
Luego, el cargo deviene inane, ya que de haber incurrido el juzgador en algún
yerro respecto de la fecha a partir de la cual debía reconocer la prestación
perseguida en el libelo inicial del pleito, no fue por no haber advertido lo que
emergía de los medios de prueba del proceso, o por distorsionar su contenido,
sino, por cosa bien distinta, porque consideró que el reclamo del Instituto en la
alzada a ese respecto se restringió a que la fecha indicada por el juzgado a partir
de la cual se causaba la prestación no era la pertinente, pues «para el 22 de
octubre de 1993 (fecha en la que solicitó al ISS su pensión) ya había operado el
fenómeno jurídico de la prescripción» (folio 413)».
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: AFILIACIÓN AL ISS,
SEGURO SOCIAL OBLIGATORIO / SUBROGACIÓN PENSIONAL