Resumen_alegacion

RESUMEN DE LA ALEGACIÓN PRESENTADA POR CiudadanosxBéjar A LA APROBACIÓN
INCIAL DE LA MEMORIA PARA EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA EN
RÉGIMEN DE LIBRE CONCURRENCIA, CONSISTENTE EN LA GESTIÓN Y MANTENIMIENTO
DEL CENTRO TURÍSTICO “SIERRA DE BÉJAR” Y MEDIANTE LA MODALIDAD DE GESTIÓN
DIRECTA (GESTIÓN POR PARTE DE LA PROPIA ENTIDAD LOCAL).
Con carácter general cabe manifestar que la Memoria que se expone a información
pública, más bien parece una auditoría de gestión de la sociedad Gestora de la
Covatilla, donde recoge las vicisitudes de los últimos 13 años, destacando en realidad
que se ha realizado una correcta gestión, y que se han efectuado inversiones por más
de 17.000.000 de euros que pesan financieramente en la cuenta de explotación.
En realidad, el documento que se expone para información pública no es, en lo
esencialmente previsto por la legislación vigente, más que un índice vacío de
contenido, que indica cómo tendría que ser la verdadera Memoria que, según el Art 58
del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, debería redactar la comisión
especialmente creada al efecto. De la correcta, o incorrecta, tramitación del proyecto
de municipalización del servicio derivarán las consecuencias que procedan, dado que,
si se incurre en defectos formales, todo el proceso podría devenir nulo y ello sin hablar
de posibles delitos de prevaricación o malversación de caudales públicos.
En primer lugar, la Memoria ignora el hecho de que no se cumplen los requisitos
establecidos en el artículo 96 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes
en materia de Régimen Local, que limita el ejercicio de actividades económicas para las
Entidades Locales a que se preste dentro del término municipal.
También se aprecia la necesidad de efectuar inversiones de cara a la apertura de una
nueva temporada y anuncia una serie de medidas que luego no son tenidas en cuenta
por cuanto resulta que la memoria finalmente no responde al fin, por el que se solicitó,
dejando, no obstante, claro que no se cumple ni garantiza el cumplimiento de la Ley de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera ni de la Ley de Racionalización y
Sostenibilidad de la Administración Local y que la actividad, a desarrollar en régimen
de libre concurrencia, no puede llevarse a cabo porque afecta a otros municipios, y por
tanto incumple el T.R.R.L.
En cuanto a la cuenta de resultados, elige un supuesto idílico y utópico, pues parte de
un escenario de más de 66.000 esquiadores, y las tarifas vigentes para Gecobesa,
cuando la realidad es que debe plantearse una media de 36.000 esquiadores por
temporada y que con la rebaja del 20% sobre dicha tarifa, y la deducción del I.V.A.
resultará, incluso sin añadir los gastos de inicio, arrendamiento (160.000.- € más
I.V.A.), seguros, depuradora, reparaciones, etc; nos arrojará un resultado negativo de
cerca de 700.000.- €, y eso contando con una buena temporada y no cabe que el
Ayuntamiento, en ejecución directa de la actividad, se regule a si mismo, con la técnica
de restitución del equilibrio económico financiero.
La memoria no recoge la mutilación de pistas y superficie esquiable, ya que el
Ayuntamiento no podrá ofertar las 31 pistas y los más de 26 kilómetros esquiables que
se ofertaron la pasada temporada, toda vez que los terrenos de terceros, debidamente
delimitados, vienen a asegurar que el Ayuntamiento no podrá disponer ni de
Debutantes, que además está fuera de la concesión, ni de las 11 pistas, de la zona de El
Tremedal y parte de La Cardosa.
Se parte, además, de un inventario que se manifiesta aportado por el Ayuntamiento,
cuando el Ayuntamiento firma el contrato de arrendamiento el día 22 de septiembre, 7
días después de ser entregada la memoria objeto de alegación, y 11 días antes de
recibir las llaves de la estación.
Esta memoria se distancia de la previsión de los técnicos municipales que acreditan en
su informe un déficit mínimo inicial de 200.000.- €No menos transcendente es el hecho de que el Ayuntamiento de Béjar, no haya
acordado ni liquidado, el contrato de gestión, simplemente ha iniciado un expediente,
que ya ha sido contestado pidiendo su nulidad, por lo que no podrá iniciar la gestión,
ni siquiera arrendar la estación hasta que quede resuelto el contrato referido.
Todas y cada de las cuestiones y objeciones que llevaran a la conclusión de que la
actividad de municipalización del servicio no es posible ni viable, se pueden comprobar
en los motivos expuestos en la alegación que conducen a las siguientes conclusiones:
1. Que a la vista del artículo 96 del TRRL, no ha lugar a que el Ayuntamiento de
Béjar ejercite la actividad económica propuesta, en régimen de libre
concurrencia.
2. Que no se cumple con el requisito de determinar, fundada y concretamente,
la forma de gestión, entre las previstas por la Ley, y los casos en que debe
cesar la prestación de la actividad, tal y como determina el artículo 97 del
Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local. (TRRL). Igualmente, no procede optar por la municipalización al no
acreditarse que la municipalización tenderá a conseguir que la prestación de
los servicios reporte a los usuarios condiciones más ventajosas que las que
pudiera ofrecerles la iniciativa particular y la gestión indirecta, tal y como se
indica en el punto 2 del artículo 45 del Reglamento de Servicios de las
Corporaciones Locales.
3. Que la Memoria no cumple con el artículo 97 del Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local. (TRRL), al no
presentar ningún dato ni referencia sobre algún Proyecto de tarifas que han
de regir una vez municipalizado el servicio, ni aportar ningún razonamiento
sobre su cuantía,.
4. Que la Memoria no cumple con los siguientes artículos y apartados del
Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales:
a. No cumple el Artículo 59, punto 1, que señala: La Memoria
determinará, en cuanto al aspecto social, la situación del servicio,
soluciones admisibles para remediar las deficiencias que en su caso
existieren, así como si la municipalización o la provincialización habría
de reportar a los usuarios mayores ventajas respecto a la iniciativa
privada o la gestión indirecta, y en el supuesto de estimarlas, las
enumerará y evaluará.
b. No cumple el Artículo 60, puntos 3º, 4º y 5º, que determinan, en el
aspecto jurídico, los contenidos que debe tener la Memoria:
3.º Determinación y razonamiento de la elección del sistema de
administración del servicio entre los previstos por este Reglamento y
esquema de la organización de la Empresa que hubiere de ser
establecida, 4.º Proyecto de Reglamentación de prestación del servicio
y de los Estatutos de la Empresa cuando hubiere de utilizarse alguna
forma de sociedad mercantil, 5.º Casos de cesación de la Empresa,
conforme a lo que se consigna en este Reglamento, con indicación de
las soluciones que hubieren de adoptarse en esos supuestos para que
el servicio quede debidamente atendido.
c. No cumple el Artículo 61, punto 2º, que determina, en el aspecto
técnico, los contenidos que debe tener la Memoria: 2.º Descripción
técnica, estado de conservación y reformas para el rendimiento
indispensable cuando se hubiere de actuar sobre instalaciones ya
existentes.
d. No cumple el Artículo 62, puntos 1º, 2º y 3º que determinan, en el
aspecto financiero, los contenidos que debe tener la Memoria:
1.º Avance del presupuesto de ejecución de obras, instalaciones y
reformas necesarias para un período de veinticinco años, 2.º Proyecto
de tarifas que hayan de regir una vez municipalizado o provincializado
el servicio y razonamiento de su cuantía en comparación con las de las
Empresas que hubieren de ser expropiadas o rescatadas, 3.º Estudio
comercial del servicio en el que, con el auxilio de datos estadísticos, se
refleje el coste del sostenimiento, productos previsibles y beneficio
probable.
5. Que los argumentos, referencias y datos económicos que contiene la
Memoria no acreditan de manera fundamentada que se cumpla con el
artículo 86 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local que determina que la actividad económica no debe
comprometer la sostenibilidad financiera del ente local.
6. Que la Memoria objeto de alegaciones, pasa por alto uno de los factores más
determinantes en el proceso de municipalización, al no considerar siquiera, la
obligación de proceder a la resolución del contrato de concesión, como
escalón previo a cualquier otra actuación e, igualmente, ignorar los posibles
efectos de la misma en el proceso.
7. Que, ante la ausencia de aclaración alguna en La Memoria, fundamentamos que
la cláusula 6 e) del PCAP en la que se establece que es competencia de la
Administración concedente “exigir en cualquier momento al concesionario la
realización de inversiones por importe de 1.829.693 euros”, corresponde al
reconocimiento formal de ese importe a la sociedad concesionaria, por
inversiones realizadas.
8. Que la Memoria ignora aspectos documentales importantes, cara a la
consideración, titularidad y valoración de los activos que constituyen las
inversiones realizadas para la dotación y configuración de la estación de
esquí, a partir de la falsa premisa que se establece al no tener en cuenta la
oferta de mejoras presentada con la propuesta presentada para la adjudicación
del servicio, como consta en el Acta de la Mesa de Contratación, que la valoró y
puntuó con 12’5 puntos. Ignora, asimismo, que la procedencia, o no, de
considerar y compensar las inversiones de Gecobesa en la estación de esquí,
está, en los momentos actuales, pendiente de resolución judicial y es, cuando
menos, aventurado anticipar conclusiones al respecto. Finalmente, el hecho de
que asunto tan relevante no sea ni siquiera mencionado en un capítulo
dedicado a “aspectos jurídicos” ante la posible municipalización del servicio,
nos conduce a relativizar cualquier análisis posterior.
9. Que la memoria omite el hecho de que el dominio esquiable que podría poner
en servicio el Ayuntamiento de Béjar, quedará mutilado por la inexistencia de
título municipal para ocupar, al menos, 147 hectáreas, que afectan a 8.400
metros lineales en las pistas de esquí que formaban parte del plano de pistas
en temporada pasada. En total son 14 pistas afectadas de un total de 31 y 8’4
kilómetros de un total de 26’7.
Terrenos excluidos del dominio esquiable (sombreados en rojo)
10. Que, a diferencia de lo que señala la Memoria en su página 11, la pasada
temporada (2013-2014) fue la decimotercera, desde la apertura de la estación
de esquí en 2001. La temporada que comenzará dentro de dos meses, será,
por consiguiente, la decimocuarta.
Finalmente, que, en cuanto a los incumplimientos comprobados de la Ley 2/ 2012 de
27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, así como la Ley
27/2013 de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración
Local, cabe decir que:
La propuesta Incumple el principio rector de la actuación económicofinanciera que la nueva Ley incorpora, como principio rector, el de la
sostenibilidad financiera, principio que se define como la situación de
equilibrio o superávit, cuyo incumplimiento se verá sometido a las
responsabilidades de la Ley y de las normas de derecho de la Unión Europea
en esta materia.
La propuesta incumple el hecho de que ninguna Administración pública podrá
incurrir en déficit estructural, ya que debe mantener, como se ha dicho,
posición de equilibrio o superávit, que en la propuesta de actividad municipal
no se alcanza.
Aun cuando la actividad se pudiera realizar directamente por el
Ayuntamiento, se trataría de una actividad mercantil y, por tanto, la forma de
prestación sería igualmente mercantil, sometida a las reglas fiscales, así,
deberá someterse al pago del I.V.A, (el precio de la tarifa habrá de
considerarse incluido en I.V.A.) y al impuesto de sociedades, aspectos estos
que reducen beneficios y aumentarán el déficit ya contratado.
Se debe, por tanto, cumplir con el límite y garantía del objetivo de estabilidad
y sostenibilidad, y poder, además, recuperar las inversiones.