Juicio No - Corte Nacional de Justicia

Juez Ponente: Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.Quito, a 18 de junio de 2012.- Las 10h15.VISTOS: (Juicio No. 043-2012 WG)
1. COMPETENCIA:En virtud que el Juez, Jueza y ConjuezaNacionales abajo firmantes hemos sido
debidamente designados y posesionados por el Consejo de la Judicatura, mediante resolución Nro.
004-2012 de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia resolvió el 30 de enero del
2012 designarnos como juezas y jueces de esta Sala y conforme el sorteo efectuado cuya acta consta de
autos conocemos la presente causa, conforme el Art. 184.1 de la Constitución de la República, Art. 189.1
del Código Orgánico de la Función Judicial y Art. 1 de la Ley de Casación.-
2.ANTECEDENTES.-Dentro del juicio verbal sumario que, por divorcio sigue Florencio Virgilio Tapia Salinas
contra Eudolia Zenaida Vásquez Samaniego, la demandada interpone recurso de casación impugnando la
sentencia pronunciada por la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del
Azuay que confirma la sentencia del Juez a quo, que declara con lugar la demanda. Recurso que ha sido
admitido a trámite por la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justiciaen auto de
fecha 7 de enero de 2010; las 08h40’.
3.FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La casacionista considera infringidas las siguientes normas de derecho:
Artículos 113, 114, 115 y 117 del Código de Procedimiento Civil; y Art. 110 numeral 11, inciso segundo del
Código Civil. Fundamenta su recurso en la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación.
4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN:4.1La casación es un medio de impugnación
extraordinario y supremo cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por
los vicios de fondo y forma de los que puede adolecer, proceso que se verifica a través de un cotejamiento
1
riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la procedencia o
no de las causales invocadas, actividad jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de Justicia ordinaria,
que en el ejerciciodel control constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del
derecho objetivo en bien de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se sustenta el Estado
constitucional de derechos y justicia, la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la unificación de la
jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados en fallos de triple
reiteración.
5. ANALISIS DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS:En apoyo de la
causal tercera, la recurrente afirma que: “Existe indebida aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la
valoración de la prueba, concretamente, las normas jurídicas establecidas en los artículos 113, 114 y 117 del
Código de Procedimiento Civil” Al argumentar esta indebida aplicación sostiene que: “Al aplicarse en forma
indebida las normas jurídicas antes citadas, esto es, que el actor debía demostrar el abandono de su cónyuge, no
el de él, ha sido determinante en la expedición de la sentencia, pues, de haberse aplicado en forma correcta se
habría valorado la prueba rendida, esto es que todos los testigos han demostrado que fue el actor quien ha
abandonado el hogar, por lo tanto, contradictorio a lo afirmado en su demanda, en consecuencia, debía
confirmarse el fallo expedido por el Juez de primera instancia. Por otro lado en el fallo recurrido se hace mención a
la copia de un juicio seguido por la una cónyuge contra el otro reclamando alimentos congruos, prueba que ni
siquiera debía ser mencionada por presentarse fuera del término de prueba, contraviniendo la expresa disposición
del Art. 117 del Código de Procedimiento Civil. La indebida aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la
valoración de la prueba, en especial las contenidas en los Arts. 113 y 114, del Código de Procedimiento Civil, en los
términos expresados en el análisis anterior, han llevado inexorablemente a una equivocada aplicación de otra
norma de derecho en la sentencia, concretamente a la contenida en el inciso segundo del numeral 11 del Art. 110
del Código Civil.”. Al respecto,se anota: el Art. 113 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Es
obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en juicio, y que ha negado el
reo. El demandado no está obligado a producir prueba, si su contestación ha sido simple o absolutamente
negativa. El reo deberá probar su negativa, si contiene afirmación explícita o implícita sobre el hecho, el
derecho o la calidad de la cosa litigada.”, como se observa es una norma relativa a la carga de la prueba y
no a su valoración, por lo que no procede su cita para respaldar la causal tercera, igual cosa sucede con la
norma contenida en el Art. 114 ibidem,que establece la obligación de los litigantes, de probar lo
alegado.Enlo relativo a la indebida aplicación del Art. 117 del Código de Procedimiento Civil, dicha norma
se refiere a la legalidad de la prueba pedida, presentada y practicada de acuerdo con la ley, al respecto, la
recurrente alega que el Tribunal Ad-quem hace mención a una prueba presentada fuera de término, de lo
1
señalado por la recurrente, se aprecia que el Tribunal de Instancia, determina que la copia certificada
presentadapor el actor y, que hace relacióna una demanda de alimentos congruos seguida por la
demandada en contra de su cónyuge, no hace fe en el juicio, precisamente por haber sido presentada
fuera de término, y que únicamente sirve para orientar el criterio del Juez. Cabe subrayar que la
valoración de la prueba es una función que no le corresponde al Tribunal de Casación, habida cuenta la
abundante jurisprudencia elaborada por la Corte de Casación sobre la prevalencia de la valoración de las
pruebas que realizan los jueces de instancia por ser objetiva y es que las pruebas están sujetas a su
ponderación en concordancia con los demás medios de prueba, valoración conjunta con el predominio de
su sana crítica, quedando reducida en sede casacional, si en la valoración conjunta del material probatorio
se ha comportado el Juezde forma ilógica, irracional, arbitraria, incongruente, absurda, contraria a las
máximas de la experiencia o a las reglas de la sana crítica pero siempre y cuando el recurrente demuestre
con claridad tales quebrantos.<<El Tribunal de Casación no tiene atribuciones para rehacer este proceso de
valoración ni para revisar el método que ha utilizado para llegar a esa valoración que es una operación netamente
mental, salvo que se acredite que la conclusión a la que el juzgador arriba es absurda o arbitraria, lo que no se ha
producido en la especie. Este Tribunal, en innumerables resoluciones, ha declarado que la valoración de la prueba
es una operación mental en virtud de la cual el juzgador determina la fuerza de convicción, en conjunto, de los
elementos de prueba aportados por las partes, para inferir si son ciertas o no las afirmaciones tanto del actor
como del reo, en la demanda y la contestación a la demanda, respectivamente; la valoración o apreciación de la
prueba, "...es potestad exclusiva de los jueces y tribunales de instancia; el Tribunal de Casación no tiene
atribuciones para hacer otra y nueva valoración de la prueba, sino únicamente para comprobar si en la valoración
de la prueba se han violado o no las normas de derecho concernientes a esa valoración, y si la violación en la
valoración de la prueba ha conducido indirectamente a la violación de normas sustantivas en la sentencia, porque
la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación contiene a la llamada violación indirecta de la norma
sustantiva (no la violación indirecta del sistema procesal colombiano), en que el quebrantamiento directo de
normas de valoración de la prueba tiene efectos de rebote o carambola en la violación de normas sustanciales en
la sentencia" (Resolución No. 83-99, publicada en el Registro Oficial 159 de 29 de marzo de 1999).>> (Resolución
8-2003. R.O. No. 56 de 7 de abril del 2003).No obstante, la Sala estima que la Corte de Apelación, en los
considerandos Cuarto y Quinto de la sentencia impugnada, ha analizado toda la prueba actuada dentro
del proceso, concluyendo que, se justifica el abandonodel cónyuge por más de los tres años a que se
refiere la causal 11 inciso segundo del Art. 110 del Código Civil.Por tanto, se desecha el cargo sustentado
en la causal tercera.
6. DECISIÓN EN SENTENCIA
1
Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de la Sala de la Familia Niñez y Adolescencia de la
Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia
dictada por la Primera Sala Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de
Justicia del Azuay, el 14 de julio de 2009; las 09h00’.- Intervenga la doctora Patricia Velasco Mesías, en la
calidad de Secretaria Relatora Encargada, conforme la acción de personal No. 384-DNP, de 8 de febrero de
2012.-Publíquese.-Notifíquese y devuélvase.-F) Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia,Dra. Rocío Salgado
Carpio, JUECES NACIONALES; Dra. Rosa Álvarez Ulloa,CONJUEZA NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías,
SECRETARIA RELATORA (E), que certifica.F) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA.
CERTIFICO:
Que las tres (3) fotocopias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales constantes en el
juicio verbal sumario No. 043-2012 WG (Recurso de Casación) que sigue FLORENCIO TAPIA SALINAS
contra EUDOLIA VASQUEZ SAMANIEGO. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni borrones.Quito, 19 de junio de 2012.
Dra. Patricia Velasco Mesías
SECRETARIA RELATORA (E)
1