79-a-99 camara de familia de la seccion del centro: san salvador, a

79-A-99
CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A
LAS OCHO HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DIA DIECISEIS DE
NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE.
El presente Recurso de Apelación ha sido interpuesto por el Agente auxiliar del Ministerio
Público Dr. FELIPE DE JESUS JAIMES AGUILAR, apoderado de la joven -----------,
mayor de edad, estudiante, del domicilio de Apopa, contra la providencia que rechazó in
limine la solicitud de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, pronunciada
por el JUEZ DE FAMILIA DE APOPA, Dr. BENJAMIN RAMIREZ PEREZ, en fecha
veíntiseis de abril del año en curso. El recurso ha sido bien admitido por el a quo. Los autos
ingresaron a esta instancia el dos de septiembre del presente año. A esta instancia no
compareció el Dr. JAIMES AGUILAR.
LEIDOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I. Que a fs. 1 de la pieza principal el Dr. JAIMES AGUILAR, promueve Diligencias de
Rectificación de Partida de Nacimiento, a favor de su representada. Sostiene que la
marginación en el asiento correspondiente a la Partida de Nacimiento de su representada ----------, en la cual se tiene por legitimada a ésta, según el matrimonio civil de sus padres
señores ----------- y -----------, constituye un error accidental que amerita ser subsanado,
puesto que el entonces Registro Civil de Apopa en el año de mil novecientos ochenta y
nueve cometió la equivocación de efectuar la marginación, no obstante que en la partida de
nacimiento aparece que -----------, es hija del señor -----------.
II. Esta Cámara, con toda claridad advierte que se trata del típico caso en que la parte
solicitante invoca ante el Organo Jurisdiccional un procedimiento equivocado para
satisfacer sus pretensiones. Al respecto cabe recordar que la Ley Procesal de Familia acoge
el moderno principio de que los jueces deben "dar el trámite que legalmente corresponde a
la pretensión" Art. 7 letra b). Hay que aclarar que nuestro legislador no completó la regla
con la frase: "cuando la parte propusiere uno equivocado"; como aparece en el Código
Procesal Civil Modelo para Iberoamérica. Este es un principio procesal que opera a manera
de péndulo entre las antiguas máximas romanas "da mihi factum dabo tibi" y "iura novit
curia", cuando en la demanda o solicitud al menos los hechos son precisos y pueden dar pie
para que el Juez adecue el trámite de la pretensión al que corresponda, aunque como en el
presente caso, el Dr. JAIMES AGUILAR haya indicado un procedimiento equivocado.
El factum sometido a conocimiento y decisión del a quo radica básicamente en el
reconocimiento de paternidad hecho por el señor -----------, cuando éste contrajo
matrimonio con la madre de la peticionaria señora -----------, ante el Alcalde Municipal de
Cojutepeque en el año de mil novecientos ochenta y tres. Reconocimiento que, contrario a
como sostiene el Dr. JAIMES AGUILAR, en su escrito de apelación, a juicio de esta
Cámara, si tiene existencia legal y al menos validez formal , tal como lo sostiene el Juez a
quo en la resolución impugnada, por haberse efectuado conforme a lo estipulado en el Art.
143 Ord. 2° C. F. , es decir, en acta matrimonial, otorgada ante el Alcalde Municipal de
aquel municipio.
Lo que verdaderamente sucede es que dicho acto jurídico, es un acto jurídico que adolece
de nulidad, por existir una situación extrínseca preexistente que enerva sus efectos. Esto es,
que al momento de verificarse dicho reconocimiento o "legitimación" como se decía, según
el Código Civil derogado en este punto, ya existía un "emplazamiento" de paternidad
respecto de la joven -----------, quien previamente había sido reconocida voluntariamente
por el señor -----------, al suministrar los datos para la inscripción de la Partida de
Nacimiento en calidad de padre reconociente.
En ese sentido, estamos frente a un caso de INEFICACIA JURIDICA respecto de la
marginación hecha en la Partida de Nacimiento de -----------, o sea, "la falta de los efectos
que se deducen del contenido del acto, de sus efectos típicos". MARIA EMILIA
LLOVERAS de RESK, al referirse a la ineficacia sostiene que ésta "en su significado más
amplio, genérico, designa a todos los supuestos de actos jurídicos que no producen los
efectos que les son propios. Dentro de este concepto amplio, la nulidad del acto jurídico, es
una clase de ineficacia". Bajo esta concepción es acogida la filiación ineficaz contemplada
en el Art. 138 C. F. , el cual preceptúa: "Establecida una filiación, no será eficaz otra
posterior que contraríe la primera, a no ser que ésta fuere declarada sin efecto por sentencia
judicial." Siguiendo a BELLUSCIO, en dicho precepto, lo que opera es una sanción de
nulidad del reconocimiento posterior "por incompatibilidad con el estado anterior, cuando
el reconocimiento ya lo ha sido por otra persona del mismo sexo que el nuevo
reconociente". Podemos afirmar entonces que en el supuesto jurídico que la norma citada
contempla, la ineficacia y la nulidad coexisten. Acá la nulidad opera como sanción y no
como vicio del consentimiento al verificarse el acto, como sucede en el caso contemplado
en el Art. 158 C. F. , por ello es comprensible que a la ineficacia no se le establezca plazo
de caducidad.
La razón del Art. 138 C.F., obedece a cuestiones de orden público y pretende poner reparo
a filiaciones contradictorias. Lo que se pretende es impugnar – entendido acá este concepto
como anular - ese reconocimiento posterior, que como ya se dijo, por razones de orden
público no debería producir efectos, precisamente por existir previamente un
emplazamiento de estado que define la filiación paterna. Cabe acotar que tal contradicción
únicamente se suscita cuando ya hay previamente un emplazamiento de estado, es decir,
cuando la paternidad o maternidad se ha asentado en el Registro del Estado Familiar,
constituyéndose así en título de estado en sentido formal y no substancial, oponible erga
omnes.
En el caso del Art. 143 C. F., que contempla las formas de reconocimiento voluntario de
paternidad, la contraposición de filiaciones, únicamente puede suscitarse entre el
reconocimiento que hace el padre al suministrar los datos en calidad de tal en el Registro
del Estado Familiar y el resto de formas de reconocimiento, v.gr. el efectuado en escritura
pública de matrimonio o en acta de matrimonio otorgada ante los Alcaldes Municipales,
como ha sucedido en la especie. Estas formas de Reconocimiento son Títulos de Estado,
pero en sentido substancial, valga decir, sólo acreditan la existencia del acto jurídico,
únicamente se configuran como presupuesto suficiente para lograr el correspondiente Título
de Estado. Es así, como en el caso del Ord. 1 Del Art. 143 in fine, el reconocimiento sirve
directamente como Título de Estado. En cambio, en el resto de casos, contemplados en los
Ord. 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del mismo artículo, solo constituyen una expresión de voluntad
cierta y suficiente para constituir el emplazamiento filial y consiguiente Título de Estado,
puesto que aun cuando el reconocimiento conste en un instrumento público, el funcionario
deberá remitir al Registro del Estado Familiar correspondiente copia del documento que
contiene el reconocimiento, para los efectos de la respectiva inscripción (título de estado
oponible erga omnes). De no hacerlo así, el funcionario o Notario se hace acreedor a las
sanciones correspondientes, de conformidad a los Arts.194 C.F. y 16 de la Ley Transitoria
del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio.
En el sub lite, el Alcalde Municipal de Cojutepeque, erróneamente, remitió informe al
Registro del Estado Familiar de Apopa para que el reconocimiento de Paternidad hecho por
el señor -----------, respecto de la joven -----------, fuera marginado en el asiento de la
Partida de Nacimiento de esta última; lo que el Registro del Estado Familiar de Apopa
efectuó sin reparos, originando la situación que ahora conocemos. Por los motivos
expuestos ut supra, esa anómala situación adquirió juricidad, produciendo su efecto
inmediato propio, cual es el emplazamiento de un estado familiar dual en cuanto a la
filiación paterna. Empero, la filiación substancial que surtió efecto a raíz de la marginación
posterior al asiento original de la respectiva Partida de Nacimiento de la joven de que se
trata, a nuestro juicio es ineficaz de acuerdo al Art. 138 C. F. antes citado. Sin embargo, es
cuestionable que el señor ----------- se haya atribuido una paternidad que en principio no le
corresponde, lo que hace suponer que en el sub lite, al menos formalmente, subyace un
conflicto que debe ser dirimido por la vía adecuada; por tanto, el procedimiento
erróneamente invocado por el Dr. JAIMES AGUILAR, debe ser adecuado por el Juez a quo
al trámite correspondiente, esto es al de un proceso contencioso por audiencias orales,
dentro del cual deberá dársele intervención a las personas con legitimación pasiva para
comparecer al juicio, es decir a los cónyuges ----------- y -----------; inclusive citar al señor ---------- si aún vive, es decir, integrar el litisconsorcio conforme a los artículos 13 y
siguientes L.Pr.F. Tal adecuación, implica que el Juez a quo deberá hacer al peticionario las
prevenciones pertinentes que estime necesarias, sobre todo en cuanto a los requisitos
referentes a la parte demandada. Art. 42 letras c) y g) L.Pr.F., de modo que la litis pueda
entablarse adecuadamente. Luego de ello, deberá admitir la demanda y darle a la pretensión
el trámite que legalmente le corresponde, ordenando el emplazamiento de los sujetos
pasivos de la relación.
III. Esta Cámara quiere dejar constancia de la necesidad de impartir más capacitación a los
Procuradores de Familia y en general a los abogados que litigan en el área de Derecho de
Familia; pues con singular evidencia se observa que desconocen en que norma encaja el
supuesto de hecho que desean someter a decisión de los Jueces. Ello, como un beneficio a
la tutela Judicial efectiva, ya que del buen planteamiento de sus demandas depende el éxito
en la sentencia.
Por lo tanto, de conformidad a lo anteriormente expuesto y en aplicación de los Arts. 11
Cn; 138 C.F.; 7 letra a), b), g), 148, 149, 153 letra a), 158, 160 y 161 L. Pr. F. en nombre de
la República de El Salvador, esta Cámara FALLA: A) Revócase la resolución venida en
apelación b) Ordénese al Juez a quo adecuar el trámite al proceso de nulidad de
reconocimiento voluntario, tendiente a declarar ineficaz la filiación establecida a través de
dicho acto, con las consecuencias legales pertinentes. Esto es ordenar la cancelación de la
marginación en la Partida de Nacimiento de la joven ----------- que dio juridicidad al acto
sancionado con nulidad por el Art. 138 in fine, si a ello hubiere lugar, o preferentemente,
ordenar un nuevo asiento. Devuélvanse originales al Tribunal remitente con Certificación
de esta resolución. Notifíquese.