la urbanización y la zona metropolitana de la ciudad de méxico

LA URBANIZACION Y LA ZONP.~
METROPOLITANA DE LA
CIUDAD DE MEXiCO*
Por el
del proceso de urbanización es
una de las características más trascendentales de este
siglo y muy especialmente de las últimas tres décadas . El crec imiento absoluto y rel ativo de la población ur·
bana causa múltiples y complejas repercusiones ·en el des·
a rrollo social, económico, político y físico de los países
- pobres o ricos, de rápido o lento crecimiento-, y constitu ye una gran preocupación para gobiernos, instituciones
internacionales e investigadores, algunos de los cuales consideran que, de mantenerse las actuales tasas de urbanización , no está lejano el día en que la mayor parte de la
población mundial se concentre en centros urbanos.'
E
L IMPACTO M UN DIAL
Para tratar de entender una parte de la transformación
sin precedentes del mundo actual, es indispensable conocer
y comprender las causas y efectos del proceso de urbaniza.
ción , tanto para captar plenamente sus implicaciones como
las potencialid ades que existen de ap rovec harse y canali zarse positivamente sus fue rzas generadoras. Por tanto es
menester admitir, que el proceso de urbanización fo rma
parte de la evolución histórica de nuestro mundo y que
debemos adaptarn os a tal fenómeno, conocer qué factores
lo moti van o fomentan, y cuáles son sus consecuencias, es·
pecialmente porque los procesos de la urbanización y del
desarrollo económico y social, son fenóm enos int·erdependientes y en cierta forma indivisibles. 2
• En el título " La Urbanizac ión y la Zona Metropolita na de la
Ciu da d de Méx ico" , el de su brayado, implica dependencia e interre·
!ac ión con la ci udad de Méxi co.
*• El auwr es inves ti gador de tiempo completo en el Centro
de Estudios Económ icos y Demográficos de El Coleg io de México.
Em pe ro, las opini ones co nten idas en este tra bajo no necesa riam ente
coinciden co n las de la institu ción en la qu e pres ta sus se rvicios.
Además, el autor desea dejar constancia de su agrad ec imiento a los
seiwres Federico Torres, Julio Boltvinik y Ramiro Ramos, quienes
colaboraron en la rev isión del trabajo.
1
A. C. Doxiadis, urbanista griego del Instituto Tecnológico de
Atenas es quien dirige las inves tigaciones en torno a lo que den o·
mina Ecumenópolis. Las di sc usion es sobre es te tema, iniciadas en
1961 y 1962, co nclu ye ron en el pla nt ea miento esqu emático de la
teoría sobre la Ecum enópolis y de la proyecc ión de su pobl ac ión.
En 1964 y 1965 los trabajos se centraron en las diversas Megalópoli s
identificadas en el mundo ( i. e. la de Washin gton n Boston, Tokyo
a Fukucka, etc. ) , co n obj eto de refina r la teoría y los da tos sobre
las ciudades qu e le están imp rimiendo a la u rbanizac ión actu al ten·
dencias hac ia la Ec um enópolis. Ekistics, Ath ens Center of Ekisti cs,
Vol. 22, N9 128, julio 1966, pp. 9-13.
2
Gino Germani , " Urbanizac ión, secula rizac ión y desarrollo ec onóm ico", R evis ta Mex icana de Sociología, Vol. XXV, NQ 2, mayo·
agosto de 1963, pp. 625-646.
'Yoviembre de 1966
ING.
Lms
UNIKEL
S.**
Ante la indudable importancia que han tenido las ciudades en la historia de la humanidad, lo antes expuesto
nos Ueva a reflexionar sobre la validez de muchas de las
consideraciones realizadas sobre ellas, generalmente de Ín·
dole moral o emotiva. Contadas son las ocasiones en que
se plantea n y analizan concienzudament-e las ventajas y beneficios que la gran ciudad ha traído al de5arrollo de los
países, tanto desarrollados como subdesarrollados.
La ciudad del presente es resultado de transformaciones
violentas en los múltiples procesos que tienen lugar en ella.
Uno de estos procesos, la constante expansión territoria
favorecida principalmente por las innovaciones tecnológicas,
particul armente en lo que respecta al movimiento de p er·
sonas, bi enes, servicios e ideas, ha dado luga r a que las
ciud ades rebasen sus límites político-administrativos, se unan
a otra ciudad que experimenta un proceso análogo o bien
abso rban, en su crecimiento físico, localidades cercanas.
Este fenómeno es patente en el caso del Valle de México y
de las grandes urbes de la mayo ría de los países del mundo.
En consecuencia, cualquier análisis de los fenómenos
urbanos conduce de una forma u otra a los problemas de
definir y delimitar a las ciudades de acuerdo a los ant-e·
riores conceptos, lo que indica que las conclusiones a que
se llegue en estudios de urbanización dependen, en parte,
de la forma como se defina a las ciudades y de los métodos
que se utili cen para delimitarlas. Esto es tanto más cierto
cuanto que, según Kin gsley Davis, los datos que se tienen
sobre las ciudades no corresponden a los límites que tales
ciudades van adquiriendo como entidades ecológicas y demográfi cas.3
De allí que investigadores interesados ·en el estudio del
proceso de urbanización hayan establecido dos tipos de unidades urbanas como elementos de estudio más idóneos: el
área urbana y la zona metropolitana. La primera puede definirse, en términos generales, como el área de continuidad
física que sirve de lu gar de residencia o de trabajo a gran·
des gupos de población dedicados a actividades no agrícolas, y qu·e manifi estan un alto grado de concentración. La
segunda es la extensión territori al formada por una ciudad
3 I ntern ational Urban Research Institute of Intern ational Stu·
di es, Th e Worlrfs Metropolitan Areas, Berkcley, 1959, pp. 6-9.
839
central y unidades político-administrativas contiguas a ésta,
o de su periferia, que presentan ca racterísticas metropolitanas como sitios de trabajo o lu gar de residencia de pobla ción dedica da a actividades no agr ícolas, así como una
interrelaci ón soeioeco nómica directa, constante y de cierta
magnitud con la ciudad central o área urbana.
Es importante hacer notar qu e a la fecha no se ha podido llega r a un consenso internacional, y aun nacional,
sobre la definición de área urban a, ya que estandarizada
es tarea sumamente difícil, como tambi én lo es hacerla operativa, dadas las distintas características que las soc iedades
urbanas ti enen, tanto entre países como dentro de una misma nación . La dificultad básica para llegar a conceptos y
métodos de delimitación ri gurosos estriba no sólo 'en que
no ex isten fronteras prec isas y claras, sino en que las periferi as de las grandes ci udades son zonas más o menos amplias donde los rasgos predominantemente urbanos se diluyen 4 o se hacen relativamente confusos, aún en los casos
de los países en desa rrollo, donde la distinción urbano -ru ral sigue siendo acentuada .
La falta de homogeneidad de las unidades urbanas ha
dificultado considerablemente los análisis compa rativos el ~
la urbanización , así como la ob tención de un conocimi ento
más amplio y exacto del fenómeno. Por esta circunstancia,
el grupo de investi gadores del lnternational Urban Research Center de la Universidad de California 5 dedicó sus
primeros esfuerzos al establecimiento territorial y demográfi co de las grand{'s urbes del mundo. Después de estudiar
las diversas metodologías de delimitación de áreas urbanas
y de zonas metropolitanas, y de recopilar y analizar información diversa sobre más de 700 ciudades, el JUR concluyó
que la zona metropolitana es la unidad de observación más
idónea para estudiar los fenóm enos urbanos, para lo cual
estableció una metodología internacional uniforme df' deli mitación.
Las razones por las cuales el IUR consideró a la zona
metropolitana como la unidad práctica más ventajosa que
el área urbana son: 6 engloba al área urbana e inclu ye reducida población rural; sigue límites político-adminis·
trativos, lo que la hace una unidad de comparación más
estable en el ti empo y más provechosa, por contarse con
los datos estadísti cos básicos. Asimismo la diferencia de
población entre las áreas urbanas y las zonas metropoli tanas es r educida, aunque las diferencias en extensión te'r ritorial puedan ser considerables.
El método internacional establecido para delimitar las
zonas metropolitanas utiliza un criterio básico, que define
el carácter metropolitano 7 de las unidades político-admi .
4 Sólo en contados países desa rrollados, como Estados Unidos,
se ha reconocido oficialmente la forma ción de una periferia a ire·
dedor de las ciudades important es. En base a es te reco nocimi ento
la Oficina de Censos de ese país establec ió el co ncepto de "área
urbanizada" (1950), para logra r una ':Ilejor separa ción de la poblacwn urbana y rural.
5 El International Urba n R esearch Ce nter fu e establecido en
la Universidad de California y diri gido por Kings ley Davis ; publicó
en 1959 el libro Th e Wo rld's Metropolitan Areas, donde se expo nen
los resultados de su investigac ión. En el texto se citará a es ta institución co n la s siglas IUR.
s IUR, op. cit. , p p. 13-14.
7 La Ofici na de Censos de Estados Unidos defin e .opera tivamente al "área metropolitana es tánda r" co mo la ex tenswn ternto ·
rial constituida por uno o varios co ndados co nti guos, que incluyen
por lo menos una ci uda d o ci udades de 50,000 y más habit antes y,
en adi ción, co ndados contiguos qu e satisfaga n ciertos cr iterios qu e
los identifiquen como ese ncia lm en te de ca rácter metropolit ano y so·
cia l y eco nómi ca mente integ rados con la ciudad centra l. En 1960 la
misma Ofic in a de Ce nsos dio a la unidad el nombre de "zo na metropolitana es tadíst ica es tándar", qu e se ha mantenido en té rmin os
genera les igual a la de 1950. U.S. Bureau of th e Cens us, U .S. Census of Population: 1950 and 1960.
840
ni strati vas examinadas : que los trabajadores dedicado$ e
actividades no agrícolas constitnyan el 65% o más de ·•
fu erza de trabajo total!
Según el IUR, este criterio fu e el umco que ofreció po·
sib ilidades de apli cación mundi al. Ante la falta de dato~
sob re fuerza de traba jo, el I UR empleó como sustituto otro
muy peculiar del carácter me tropolitano: la densidad de
población. 9
Finalmente, utilizaron un criter io un tanto vago, y por
ende de aplicación a veces subj etiva: el que la unidad
político-administrativa se encuentre a una distancia de la
ci udad cen tral , que le permita participar directamen te en
la vida socioeconómica de ésta. 1 0
EL CASO DE LA C IUDAD DE MÉXICO
~ l ÉX ICO, AL IG UA L que la mayoría de los países en desarro·
llo, carec·e de estadísti cas de áreas urban as y zonas metropolitanas de sus principales ciudades, 11 y no es excepción
en cuanto a la falta de correspondencia entre lo que el
Censo de Población registra como loca lidad urbana y la~.
unidades ecológicas-demográficas. Para ilustrar lo anterior
se citan los casos notablrs de las ciudades de Guadalajara,
Monterrey, Torreón, otras de menor tamaño y muy especialmente el de la ciudad de México. Estas ciudades, en su
crecimiento demográfico, han expandido sus límites físicos,
absorbiendo en este proceso a localidades de diversos ta maños, ubicadas ·en su periferia. Este fenómeno, en el caso
de la ciudad de México, ha dado lu gar a la formación de
un área urbana la cual, en su expansión, no sólo ha sobrepasado los límites administrativos de la propia ciudad
- los 12 cuarteles- sino que se ha exten dido fuera de los
linderos del Distrito Federal, hacia los municipios de Tlalnepantla, Ecatepec, Naucalpan, Chimalhuacán y Netzahualcóyotl,t2 del Estado de México. 13 La existencia del área urhana de la ciudad de México es innega ble como lo es la
formación y expansión de una zona metropolitana con centro en la capital de la república .
El qri gen de ambas unidades urbanas provi ene del rá pido e intenso desarrollo demográfico y socioeconómico que
ha experimentado la ciudad de México y varias unidades
administrativas aledañas a la mi sma, tanto del Distrito Federal como del Estado de México. De sob ra son conocidos
los factores que a continuación se enumeran y que han
coadyuvado a este crecimi·cnto acelerado: a) la ciudad de
México es el centro políti co, financiero y cultural del país;
b) es la metrópoli del país con mayor concentración de
población, qu e dispone del ma yo r número y diversidad
op. cit., p . 27.
o 1bid., p. 28.
1 0 1bid. , pp. 30-3 1.
11 La Dirección General de Estad ística ti ene el plan de publi·
car da tos sobre áreas urba nas de las gra ndes ciudades, así como de
sus zonas metropolitan as, tomando como unidades núcleos de 100,000
habitantes o más. Dirección Gene ral de Estadística. SIC, Censo
General de Pobla ción, Distrito Federal, 1960. México, 1963, p. 19.
12 Municipio c reado a partir del 1 de enero de 1964 co n partes, pr in cipa lm ent e, de los municipios de Chima lhu acán y T excoco.
Gobi erno del Estado de México, Panorama so ciocconómico. Toluca,
México, 1963.
1 3 Para ma yo res deta lles consultar el es tudio del lng. Rubén
Olm edo, T endencias del crecimiento de la pobla ción hasta 1990:
La Cuenca del Valle de M éxico, la Zona Metropolitana Ciudad de
México y el Aren Urba na de la Ciudad de Méxicn. Estudio Ill de
la publicac ión 12 de 1964. Com isión Hidrológica de la Cuenca de l
Va lle de México. Secretaría de Recursos Hidráulicos.
S IUR,
Comercio Exterior
CVAD RO 1
LA ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MEXICO EN 1940, 1950 Y 1960
Densidnel de
Superficie
Publnción
población
(Km..')
( Habj.)
(Habs / Kmi)
(/)
(2)
(3)
Fuerza de trabajo
Total
Agrícola
No agrícola
(número ele personas)
Rela ción
(6)/(4)
(4)
(5)
(6)
(7)
(o/o)
ZMCM, 1940
En el Distrito Federa l
En el Estado de !\léxico
ZMCM, 1950
1-.:n el Distrito Federa 1
En el Est11do de l'vlt;xiC"n
Zi\ICM, 1960
l~: n
l~ n
el Distrito Fed e ral
el Estado de !\'léxico
FI'I-.,TE:
Véanse cuadro;;
J\'. , .
500.32
1644 921
3 288
582 249
15 065
567 184
97.4
500.32
1644 921
3 288
582 249
15 065
567 184
97.4
699.73
2 952 199
4 219
1 065 673
31 285
1 034 388
97.1
624.78
74.95
2 923 194
29 005
4 679
387
1 056 514
9 159
28 324
2 961
1 028 190
6 198
97.3
67.6
1 576.69
5125447
3 25 1
1 818 451
54 495
1 763 956
97.0
1 141.96
434.73
4 816 617
308 830
4 218
710
1 723 556
37 518
16 977
1686 038
77 918
97.8
82.1
VI.
de serYicios; e) constituye el mercado más importante, tan ·
to para bienes de consumo y de capi tal como para fuerza
de trabajo; d) es el principal centro de comunicaciones y
transportes del territorio nacional; y e) ofrece una mayor
seguridad para la vida humana y para las inv-ersion es de
cap ital.
Entre la ciudad de México y su periferia es posi ble oh·
servar el desarrollo constante e intenso de todo tipo de
actividades socioeconómicas. Esta interrelación de activida·
des constituye la base para que el área urbana y su peri·
feria inmediata, que en conj unto constituyen la zona me·
tropolitana, disponga de una gran diversidad de bienes y
servicios proveni entes de lu gares cada vez más distantes,
pero al mismo ti empo supone un incremento constante en
sus necesidades de bienes y servicios.
El proceso expuesto acentúa muchos de los problemas
que son propios de las zonas metropolitanas en casi todo
el mundo y que en el caso de la zona metropolitana de la
ciudad de México 14 se agudizan por la escasez de recursos
hidráulicos, por el hundimiento del subsuelo, y por las di·
ferencias legales y reglamentarias vigentes en las dos en·
tidades federativas de la Zli!CM. También influ ye la dife·
rente capacidad financiera entre el Distrito Federal y los
municipios del Estado de México y esta mi sma entidad,
para resolver los problemas local·cs y los de escala m!"tro·
politanaY
Las autoridades del Distrito Federal y del Estado de
México han hec ho intentos para resolver algunos de los
complejos problemas que aquejan a las partes de la ZMCIII
que corresponden a sus respectivas ent idades federativa s,
pero lo han realizado en forma independiente y unilateral,
generalmente sin acuerdo mutuo, por lo que los resultados
no han sido del todo satisfactorios.
En lo subsec ue nt e y por brevedad, la zo na met ropolitana de
de México se abreviará D!CM .
1 " Ing. Luis Unike l S. "Zona M e tropolitana Ciudad de México".
'V Seminario Nacional de Planificación, Querétaro. 1965. p. 11.
H
la
~ iud ad
Noviembre de 1966
94 895
La magnitud de los problemas y la urgencia por resol·
verlos hacen inaplazable el que las acciones del sector pÚ·
blico y privado que afecten directamente el desarrollo de
la ZMCIII sean programadas y jerarquizadas de común acuerdo entre las entidades políticas que la integran; pero para
llegar a ello, es necesario adoptar la zona metropolitana
como la unidad territorial más indicada para estudiar la
dinámica urbana, sus tendencias e implicaciones internas
y sobre el resto del país o prov·e nientes de él.' 6
La delimitación de la ZMCM que en este estudio se hace,
se efectúa con base en el método internacional anteriormente descrito, complementado con indicadores factibles de
medirse con datos censales e información no censal obtenida principalmente en la Comisión Hidrológica de la Cuenca del Valle de México, 17 que permitirán medir tanto d
carácter metropolitano de la periferia de la ciudad de México, expresado por los criterios del método internacional,
como tamb ién estimar a grosso modo el gra do de integra·
ción entre la ciudad central y la periferia citada. Debe
aclararse que este intento de hacer más fl exible y amplio
el método internacional para su aplicación ·r.n la ciudad de
México todavía no se ha probado en todas las ciudades im·
portantes del país, por lo que es probable encontrar casos
dudosos, como el de Guadalajara, que exigen la utilización
de índices adicionales a los que se mencionan a contin ua·
ción . Sin embargo, se estima que el método ensayado se
aproxima al que pueda aplicarse a escala nacional.
16 ln g. Luis Unikel S. "Ensayo para la Delimitación de la Zona
Metropolitana Ciudad de Méxi co (ZM CM) en 1940, 1950 y 1960".
Estudio II de la publicación 12 del año de 1964: El Desarrollo
Económico del Valle de México y la Zona Metropolitana Ciu.dnel ele
Méxi co. Comisión Hidrológica de la Cuenca del Valle de México,
Secre taría de R ecursos Hidráulicos.
1r !bid., p. Il·8. Esta información no censa l fu e utilizada por
el autor en la elaborac ión del es tudio publicado por la Comisión
Hidrológica de la Cuenca del Valle de México, para estimar en
1960 la integración de los municipios de Tlalnepantla, Naucalpun
y Ecatepec a la ZMCM .
841
CUADRO
11
LA ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MEX I CO EN 1960
Unidades
Densidad de
(Krn.'J
Int egrantes de la zona
m etro politana
Superfici e
( Hab:, .)
población
Población
(Habs / Km• )
Fuerza de t rabajo
Tota l
A grí cola
No ag rí cola
( número de personas)
Relación
(7 ) /(5)
(%)
(1 )
( 2)
(3 )
~25
(4)
(5 )
(6 )
(7 )
(8 )
Zona Metropo lita na
1 576.69
5
447
3 25 1
1 818 45 1
54 495
1 763 956
97.0
a ) En el Dis trito Federa l
1141.96
4 816 617
4 218
l 723 556
37 518
l 686 038
97.8
l 087 136
124 059
58 280
5 662
185 360
63 809
75 880
11 257
72 391
l B 066
21 656
8 025
2 918
2 196
1 274
2 025
2 129
4442
111 7
2 217
2 978
8 197
l 079 111
121 141
56 084
4 388
183 335
61 680
71438
lO 140
70 1 7<~
15 088
13 459
99.3
97.6
96.2
77.5
98.9
96.7
94. 1
90.1
96.9
83.5
62. 1
Ciudad de México
Atzcapotza lco
Coyoacán
Cuajimalpa
Gu stavo A. Madero
Ixtacalco
Ixtapalapa
Magdalena Cont reras
Obregón
Tlalpa n
Xochimilco
137.75
34.51
63.85
72.88
86.82
21.84
124 .46
67.29
88.26
309.72
134.53
2 832 133
370 724
169 811
19 199
579 180
198 904
254 355
40 724
220 Oll
61195
70 381
20 560
10 742
2 659
263
6 671
9107
2 044
605
2 493
198
523
b) En el Estado de M éxico
434. 73
308 830
710
94 895
16 977
77 918
82.1
71.21
133.67
154.90
74.95
76 740
40 815
85 828
105 447
1 078
305
554
1 407
23 145
l1 224
25 959
34 567
3 466
1 565
4 163
7 783
19 679
9 659
21 796
26 784
85.0
86.0
84.0
77.5
Chimalhuacán
Ecatepec
Naucalpan
Tlalnepantla
FUENTE:
Véase cua dro
VI.
El método operacional utilizado para determinar los límites de la ZMCM en 1940, 1950 y 1960, es el sigui ente:
yo r que el doble de la densidad demográfica del
contorno co ntiguo externo; o bi en,
d) contener una población urbana igual o mayor
l) Definir las unidades políti co-administrativas (delegaciones en el Distríto Federal y municipios en el
Estado de México). El primer contorno se form a con
las unidades contiguas a la ciudad central (los 12
cuarteles ) ; el segundo contorno, con unidades contiguas a las del prime ro y así sucesivamente. (Ver
cuadros IV, v y VI y plano 2).
2) Examinar cada una de las unidades políti co-administrati vas, empezando con las del primer contorno, de modo que sean incluidas en la Zl\I CM aquellas en las que se cumplan los sigui entes criterios :
a) ser conti guas a la ciudad central o a una unidad
incluida prev iamente en la
842
ZMC M;
que el 50 % de su población total. (Para este
caso, se consideran urb anas aqu ellas localidades
independientes mayores de 5,000 habitantes, dada su cercanía relativa al área urbana de la ciu dad de México, así como toda localidad que for me parte integral de tal área urbana ) ; y,
e) tener el 15 % o más de su fu erza de trabajo total
dedica do a actividades no agrícolas en la ciudad
central o área urbana (o igual o mayor que el
lO % cuando se tra te de fu erza de trabajo em plea da en industrias de transformación); o,
j) ser el lu gar de traba jo de población no r esident·<'
prove ni ente de la ciudad central o de su á rea urban a, en una ca ntid ad igual o mayo r que el . .
25% de su fu erza de traba jo total residente (o
igual o ma yo r del 20 % cuando se trate de fuerza de trabajo empleada en industrias de !ramformación) .
b) contar con una fuerza de trabajo residente no
agrícola, igual o mayor que el 65% de la total.
(Se cree conveniente que este criterio básico tenga cierta fl exibilidad operativa, por lo que en
el presente estudio se prosigue el análisis de
aquellas unidades cuya fuerza de trabajo no
agrícola varíe entre el 60 y 65 por ciento de la
total) ;
Los criterios (b ), (e ) y ( d ) expresan el carácter metropolitano de las unidades político-administrativas; y
los criterios (e ) y (f) 18 indican la interdependencia so -
e) tener una densidad de población igual o mayo r
a la mitad de la densidad demográfica del con torno conti guo interno (la ciudad central, para
las unidades del primer contorno) , o igual o ma-
1 8 Estos requisitos se es ta blecieron de acuerdo a los c rit erios
de int eg rac ión socioeconómica fij ados en 1950 por la Oficina de
C:ensos, de Estados Uni_dos, pa ra delimita r "áreas metropolitanas estand a r . ver J UR, op. c!l., p. 18.
Comercio Exterior
CUADRO
III
F UE RZA DE TRABAJO EN LAS INDUSTRIAS DE TRAN SFORMACION POR LU GARES DE EMPLEO Y RESIDENCIA. 1960
Empleados, obreros
y otros por lugar
de empleo
Empleados, obreros
y otros por lugar
de residencia
( 2) - {1)
Fuerza de trabajo
total por lugar de
residencia
(1)
(2)
(3) *
(4)
Atzca potzalco
48 709
Coyoacán
12 885
50 855
14 629
Gu stavo A. Madero a
20402
M nnicipios y
delegac iones
Relación
(3) / (4}
(5)
Primer contorno
73 293
23 857
2146
125 047
1.7
1744
52 891
58 760
3.0
186 816
28.3
30.8
23 210
16172
Nauca lpan a
7 038
23 624
64 254
76 524
10 557
-13 067
261 27
21.1
50.0 e
Obregón
12 009
23149
11140
72 884
15.3
Cuajimalpa
224
1 075
851
5 702
14.9
Chim alhuaoín
428
7 536
7108
23 145
19 058
512
5 760
-13298
30.7
117.8 e
660
148
11290
1836
1126
2 930
11354
25.8
63
23 347
4 056
1226
14 339
1163
7 664
34 734
15.2
25.9 e
Tlalpan a
3 874
4 876
18177
Tultitlán
3 792
1335
2457
4 027
5.5
6}.0 e
962
243
3 138
2176
21757
10.0
701
458
2 438
18.8
6 647
2 851
1989
1602
-
4658
-
6 375
5 229
568
360
-
1249
208
73.1 e
23.9 e
2.4 r.
38
1395
541
3182
Ixtacalco a
lxtapalapa
4050
b
19 807
Segundo contorno
Ecat epec
La Paz
Magdalena Contreras
Tláhuac a
Tlaln epantla
b
Xo chimilco
Za ragoza
-
9008
1002
8.1
T erce r contorno
Cuautitlán
lxtapaluea
Lerma
Milpa Alta
Nicolás Romero
*
8 682
503
7 635
8 744
1 787
6.6
20.4
Se considera que las diferencias positivas de esta columna expresan un movimiento de fuerza de trabajo de la unidad político-administrativa
de res idencia hacia industri as ubi ca das fuera de ella, preferentemente hacia la ciudad central o su á rea urbana. Por el contrario, las diferencias negativas indica n que existe un movimiento de fu erza de trabajo de la ciudad central o su área urbana hacia las unidades políticoadministrativas donde se encuentra empleada.
a Industrias de transform ación y extractivas.
b
Industrias de transform ac ión, extractivas y de constru cc ión. En ambos casos (a y
más del 95% de la fu erza de trabaj o total empleada en el renglón de industrias.
e
Corresponden a las diferencias negativas de la columna (3).
Censos Generales de Pobla ción, y datos censal e~ no publi ca dos, Dirección General de Estadí stica, sr c.
b)
se estima qu e las industrias de transformación ocupan
F UE!':TE :
cioeconomtca entre las unidades y la ciudad central (área
urban a ). El cumplimiento de estos dos últimos fu e fa ctible
mediante la comparación de la fu erza de trabajo no agrícola residente en una unidad político-administrativa, con la
fu erza de trabajo no agrícola empleada en la propia
unidad . Se consideró que cuando la diferencia entre la primera y la segund a es positiva, el excedente se moviliza
hac ia el á rea urbana, y que cuando la diferencia es nega. ·va, la fu erza de traba jo empleada procede del área urbana.
Noviembre de 1966
Debido a la falta de información estadística se juzgó
que no era posible medir los criterios (e) y (f) en 1940
y 1950, por lo que las unidades político-administrativas qu e satisfi cieron los criterios (b) , (e ) o (d) se integraron a sus respectivas zonas metropolitanas. Para 1960,
dada la disponibilidad de datos censales y no censales, se
integraron a la ZMCM aquellas unidades que cumplieron
los criterios (b) , (e ) o (d) y (e ) o (f) . Tendrán que
satisfacer los requisitos (e ) y ( d) aquellas unidades cuya
843
N~:EtLO
PLANO
1
2
:5
4
5
S
1
8
9
10
11
12
1:5
14
"
UNIDADES ADIIINIST~ATIVAS
DE LA ZONA IIEaOPOLITANA
DE LA CIUDAD DE IIEXICO
CIUDAD DE MEX ICO
ATZCAPOTZALCO
COYOACAN
GUSTAVO A. MADERO
IXTACALCO
MAGDALENA CONTRERAS
OBREGON
ENTIDAD
rEDE~ATIVA
ZMCM
D. F.
D. F
D. F.
D. F
D. F.
D.F.
O. F.
1940
ZMCM(I940) mdo :
IXTAPALAPA
TLALNEPANTLA
D.F.
EDO.DE IIEX .
1950
Z MCM ( 1950) ma o ·
CUAJIMALPA
CH IMALHUACAN
ECATEPEC
NA UCALPAN
TLALPAN
XOCHIMILCO
D. F.
E DO. DE MEX.
EDO.DE MEX.
!DO. DE MEX .
D. F.
OF
1960
E
S
o
o
o
+
f
·.
...
a!.tl':
· ·'~/}';
~S ;:o~
4
§
-•
844
l~
.•...
"-A,L
~.~
FE<:l;•
Al O
oó·•·<:l<v
PLANO No. 1- ( ZMCM l Zona Metropo ·
t
L
o"1"'·t~~~o
1950' 1960
•
S I MBOLOG I A
ZMCM
litono de lo Ciudad de México en 1940 ,
:
~··~~~Do D
( 1940 )
UNIDADES ADMINISTRAT IVAS INCORP ORADAS
A LA ·ZMCM ( 1940) PARA ESTABLECER
LA ZMCM ( 1950)
UN IDADES ADMINISTRATIVAS INCORPORADAS
A LA ZMCM ( 1950) PARA ESTABLECER
LA ZMCM ( 1960 )
L IMITE DE LA CUENCA DEL
VALLE DE MEX I CO
L I MI TE
ESTATAL
L I MITE
DE LA ZMCM ( 1960 )
LIM I TE
MUNIC I PAL
2
lt
elaboro' con bott tn ti plano 1 -
IC..
20 Kl'l'll
~§¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡~~~
- ···-
-·-·-
0
NOTA : El plano
de l oo t udlo 2 do l a publleaeion 12 do 1964" EL DESA RROLLO ECONOMICO DEL VALLE DE MEX ICO Y u _)
Z. M . C . M. SEC . RECURSOS HIORAULICOS, CHCVM
Comercio Exterior
fuerza de trabajo no agrícola varió entre el 60 y el 65% de
__ total.
vas de las cuales forma parte, el país mismo, etc. A continuación se citan, como ilustración, algunos estudios cuya
realización aportaría conocimientos importantes al proceso
de urbanización de México.
CONCLUSIONES
A. Análisis comparativos sobre diferentes aspectos de·
mográficos, sociales, económicos, etc., entre la ZMCM
y el país, a efecto de conocer los cambios relativos
que ha experimentado la primera unidad en su ac-e·
!erado desarrollo con respecto al desarrollo nacional.
¿La importancia nacional de la ZMCM en lo que
respecta a concentración de : población, fuerza de
trabajo total, la dedicada a la industria de transformación, a los servicios, al comercio, etc., se ha in·
crementado, mantenido igual o disminuido? ¿Las
tasas medias anuales de crecimiento de los concep·
tos enumerados han sido superiores, iguales o inferiores a las del país, a las de otras zonas metropo·
litanas? ¿Se han dado cambios en las estructuras
ocupacionales, de qué tipo y magnitud?
ESTABLECIDOS LOS CONTORNOS (plano 2), se analizaron las
estadísticas demográficas y económicas de los años 1940,
1950 y 1960 de cada una de las unidades del primer con·
torno a efecto de determinar cuáles de ellas cumplían los
requisitos ·establecidos, conforme al procedimiento antes
enunciado. Determinadas las unidades del primer contorno
pertenecientes a la ZlVICM en 1940, 1950 ó 1960, se prosiguió en igual forma para las unidades de los siguientes
contornos, sujetándose siempre al cumplimiento del crite·
rio (a) .
Las conclusiones del análisis son las siguientes:
l. La Zl\ICM en 1940 estaba integrada por la ciudad de
México y las delegaciones de: Atzcapotzalco, Coyoacán, Gustavo A. Madero, Ixtacalco y Obregón (del primer con.orno) y Magdalena Contreras (del segundo contorno).
(Ver plano 1 y cuadro 1.)
2. La ZJIICM en 1950 estaba formada por las unidades
ya mencionadas para 1940, más la delegación de Ixtapa·
lapa (primer contorno) y el municipio de Tlalnepantla del
Estado de México (segundo contorno). (Ver plano 1 y
cuadro I.)
3. La
en 1960 se integró con las anteriores uni ·
dades y las delegaciones de Cuajimalpa, Tlalpan y Xo·
chimilco (segundo contorno) y los municipios de Nau·
cal pan (primer contorno), Chimalhuacán y Ecatepec (segundo contorno) del Estado de México. (Ver plano 1 y
cuadros I y II). De las De~gaciones y Municipios que en
1960 se integran a la ZMCM se indica que Xochimilco es
la única unidad que habiendo tenido una fuerza de tra bajo no agrícola entre el 60 y 65% de la total, satisface
los criterios (e), ( d) y ('e). Las unidades restantes cum·
plen el criterio (b), y (e) o (d) y (e) o (f).
ZMCM
4. La delimitación de la ZMCM de 1960 es más rigurosa
por las razones siguientes: a) se contó con estudios de al·
gunas partes del Estado de México, pertenecientes a la
ZMCM; b) se dispuso de fotografías aéreas recientes; e)
por la observación personal r ealiza da en vuelos en helicÓp·
tero, y d) por la disponibilidad de datos del Instituto Nacional de la Vivienda y de la encuesta realizada por la
Comisión Hidrológica de la Cuenca del Valle de México eu
la zona Ecatepec-Coacalco-Tultitlán. 19 Sin embargo, los Jí.
mites probables de la ZMCM en 1940 y 1950 tienen validez
y utilidad, para la elaboración de estudios comparatiYos eu
el tiempo.
5. La Z~ICM constituye la unidad de estudio práctica
más cercana a la realidad urbana de la ciudad de México
desde los puntos de vista ecológico, demográfico y soc io·
económico para la elaboración de estudios intrametropolitanos, como investigaciones comparativas de la ZMCl\1 con:
otras zonas metropolitanas del país, las Pntidades h·derati·
JO lng. Luis Unikel S., "Ensayo para la Delimitación de la Zona
Metropolitana Ciudad de México (ZMCM) en 1940, 1950 y 1960",
ioc. rit .. pp. II-7 y II-8.
Noviemb re de 1966
B. Partiendo del hecho que otras ciudades importantes
del país crecen más rápidamente que el área urbana
de la ciudad de México y que la ZMCM, determina,
una vez delimitadas las zonas metropolitanas de las
primeras, si esta diferencia en crecimientos demográficos se manifiesta en cambios relativos en la concentración de fuerza de trabajo total y por diversas
ramas de actividad que señale tendencias de posibles
cambios pn el proceso de urbanización y en el desarrollo del país.
C. Estudios comparativos entre las unidades político-administrativas que constituyen los contornos de la
ZMCM, de las unidades con respecto a los contornos
y a la ZMCM, de los contornos con respecto a toda
la ZMCM, etc., sobre niveles diferenciales de: grado
de urbanización, crecimiento y estructura cierno·
gráfica, estructuras ocupacionales, nivel educativo, tenencia de viviendas, etc., a efecto de ana·
tizar la evolución que la ZMCM ha manifestado en
el tiempo y en el espacio; conocer qué unidades o
contornos crecen más rápidamen t-e en población y en
otros aspectos, qué dirección sigue la expansión de·
mográfica y territorial de la ZMCM, qué características socioeconómicas, demográficas y físicas se encuentran a distintas distancias del centro de gravedad
demográfico de la ZMC!II, y qué tendencias mani·
fie5tan .
El autor no desea concluir este trabajo sin dejar sen·
Lado que los numerosos y complejos problemas de orden
conceptual y metodológico en la delimitación de zonas me·
tropolitanas han sido superados, hasta la fecha, en forma
experimental, debido a que en última instancia los resultados 5Óio pueden interpretarse en función del método y
datos empleados. El presente estudio no es una excepción,
sin embargo, ello no implica que los resultados obtenidos
pierdan validez y utilidad, por el contrario pretenden señalar la neces idad de elaborar estudios de esta naturaleza
para obtener mayores conocimientos sobre la dinámica y
la problemática de la unidad metropolitana, o sea de la
realidad urbana de la segunda ciudad de América Latina
y de esta forma contar con los elementos de juicio que permitan la adopción de las medidas conducentes a la solución
de los problemas que implica su desarrollo, tanto en su in·
terior como en el resto del país.
845
[NTIOAO
HDE ~A TIVA
li:iilliiil
1
-
O. F.
2
3
4
ATZCAPOZALCO
COYOACAN
GUSTAVO A .W AOERO
D.F.
-
D. F.
-
D . F.
~
5
8
IXTACALCO
IXTAPALAPA
NAUCALPAN
OBREGON
o.
~o=
111
1
~
CIUDAD CENTRAL .
(Ciudad de Me'xico)
~
:==
-
1---
~~=
O. F
f-a:-
COAC A LCO
CUAJ I MALPA
EOO.OE MEX.
1->-1- _
CHIWALHUACAN
ECATEPEC
HUIXQUILUCIIN
EOO.OE WEX.
7
18
o.
6
22
16
9
F.
EOO.OE MEX
EOO .OE MEX .
D. F.
EDO.DE MEX .
~;=
=o=
C
1--1---
0 . F.
~
EDO.DE MEX.
1---
TLALPAN
XOCH IM I LCO
D. F.
D. F.
~~~:~ToLz.."N
ligg:g~ ~~: ·
'.j
f-o-
EOO.OE WEX . =~=
E~O.OE WEX . - ; ; ; -
JILOTZINGO
LA PAZ
MAGDALENA CONTRERAS
TEXCOCO
TLAHUAC
TLALNEPANTLA
23
1-¡¡:-
EDO . OE MEX
13
21
10
11
12
17
F.
O. F.
~
NUME:A O
EN EL
PLANO
24
26
31
45
34
28
32
27
43
33
38
ACOLW·AN
ATENCO
CALP ULALPAN
CUAUTITLAN
CHALCO
CHIAUTLA
CH1COLOAPAN
CHICONCUAC
I T\JRBIDE
IXTAPALUCA
JALATLAco
~
~~tp~A ALTA
EDOD~~.MEX
47
NEXTLALPAN
NI COLAS ROMERO
OCOYOACAC
OTZOLOTEPEC
PAPALOTLA
TECAMAC
TEPETLAOXTOC
TEZ'OYUCA
TIANGUISTENCO
TULTEPEC
XONACATLAN
HUITZ I LAC
EDO.OE
EDO. DE
EDO. DE
EDO . DE
44
39
43
29
48
30
25
37
46
41
36
O E
E S T ¡A O O
r··.
W"'u""uo Y 9US
ENTIDAD
INTEGRANTES FEDERATIVA
IADIIINIST~ATIVAS
IEDO.DE MEX .
\
IEDO.OE MEX , _ ...
~El .
TLAX ,_.
.J!.
:~00 .
MEX
<!tfl.
:EOO. OE MEX .
PACHUCA
EOO.DE MEX .
~~<?· ~~ ME X.
EOO.OE MEX .
~[)<? - DE ME X.
EDO. DE MEX .
E:oo: DE MEx.
~S
1
1
rv ··.
1
F-42-=t
'••
\
, _/
'•
o
(..)
~~
\
M E X 1
,c.~o
eo
"'+"'Ir"
~-pQ
o
"'•
o¡~"'
Q
Q•o·
.......
-
l!1l
'
l
0
1
-44
,
'
(
~~
.......
'•7
-.
-t/
. 45-__,'-"116-
..·
...\.
.,...
_}--47-v-48-/
-,
.
MEX.
MEX.
()
MEX .
MEX .
~~~<?· DE MEX
EDO. DE MEX.
EDO DE MEX.
lEDO. DE MEX .
~~~~. DE MEX .
lEDO . DE MEX .
lEDO. DE MEX . ~~
IEDO. DE ljQR . 1
~·~
~~~o
_A \
:
·..
-
f'-'Q
"'-~.~~
-~· ~"~~~
~
~--r.
-~,.
•,
...
·4 1-
-
SIGNOS
Limite de lo Cuenco del Valle de México
Limite de E s t a d o - - - - - - Limite Municipal-------limit e de contorno _ _ _ _ _ __
PLANO No. 2- Zona de estudio póra delimitar lo ZMCM.
-+-+NOTA · Este plano se elaboró con bou en el plano 2 del eatudlo 2 dt lo publlc·aciÓh' 12 dl1
año 1964 "EL DESARROLLO ECONOMICO DEL VALLE DE MEXICO Y LA ZONA METROPOLITANA CO.DE MEX ICO"
846
CHCVM . SRH. 1964
Comercio Exterior
CUAD RO
IV
ESTA DI STI CAS DEMOGRAFICAS Y ECONOMICAS DEL AREA DE ESTUDIO PARA LA DELIMITACION DE LA ZONA
METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MEXICO, 1940
Contornos y sus unidades
administrativas inte·
granteJ
Superficie
(Km. 2 )
Poblnción
( l-lnb3.)
Densidad
de
poblnción
(1-labs. / Km.. f)
(1)
(2)
(!}
(4)
(5)
(6)
(7)
137.75
574.64
1 448 422
222 578
10 515
387
521300
69132
S 532
15 172
515 768
53 960
98.9
78.0
34.51
63.85
86.82
2U l4
124.46
154.90
88.26
63 000
35 248
41567
11212
25 393
13 845
32 313
1 825
552
479
513
204
89
366
19 628
11141
12 973
3 601
7 830
4 057
9902
2 020
2 081
1 772
1243
4304
2 441
1311
17 608
9060
11 201
2 358
3 526
1 616
8 591
89.7
81.3
86.3
65.5
45.0
39.8
86.8
1 975.84
174 559
88
53 205
35 490
17 715
33.3
44.97
72.88
71.21
133.67
109.93
143.66
41.23
67. 29
512.20
88.41
74 .95
309.72
96.19
134.58
74.95
1736
6 025
7 399
10 501
12 034
4 298
3 052
13 159
24 812
13 843
H626
19 249
6 638
33 313
3 874
39
83
104
79
109
30
74
195
48
157
195
62
69
248
52
569
1839
1 87 1
3 228
3 702
1444
963
3 704
7 846
4 384
4400
5 774
1 983
10 467
1 031
444
1293
1 349
2 006
3 208
1196
805
1106
5 537
3 971
2 288
2 513
1590
7 472
712
125
546
522
1 222
494
248
158
2 598
2 309
413
2 112
3 261
393
2 995
319
22.0
29.7
27.9
37.8
13.3
17.2
16.4
70.1
29.4
9.4
48.0
56.5
19.8
28.6
30.9
3 007.81
195 288
65
58 437
46138
12 299
21.0
52.47
151.16
276.20
74.95
273.59
24.99
63.71
17.49
134.36
58.72
206. 13
81.20
203.63
268.63
49.97
206. 13
71.21
77.45
8.74
137.42
234.B6
17.49
114.93
22.49
179.89
7 234
5 023
12 319
10 701
17 994
3 479
2 417
3 587
2 354
2 654
7 765
4 446
17 300
14 786
2 349
17 283
10 255
12 921
815
7 718
5 379
2 161
13 385
3 638
7 325
138
33
45
143
66
139
38
205
18
45
38
55
85
55
47
84
144
167
93
56
23
124
116
162
41
2 063
1696
3 868
3 266
S 307
1 036
894
684
589
756
2 484
1 259
5 358
4 655
670
4 !l12
3 067
3U 7
248
2 322
1 811
605
3 971
1177
2 122
1829
1500
3 344
1 792
4 304
849
816
324
455
658
2 139
1 202
45!l0
3 983
442
2 522
2 666
2 765
219
1928
1571
579
2 677
954
2 040
234
196
524
1474
1 003
187
78
360
134
98
345
57
778
672
228
2 290
401
952
29
394
240
26
1 294
223
82
11.3
11.6
13.5
45.1
18.9
18.1
8.7
52.6
22.8
13.0
13.9
4.5
14.5
14.4
34.0
47.6
13.1
25.6
11.7
17.0
13.3
4.3
32.6
18.9
3.9
5 696.04
2 040 847
358
702 074
102 332
599 742
85.4
A. Ciudad central
(Ciudad de
México )
U. Contorno primero
Atzca potzalco
Coyoacún
Gu stavo A. Madero
Ixt acalco
Ixtapa lapa
Na uca lpan
Obregón
F.)
F.)
F. )
F.)
(D. F.)
(1\léx.)
(D. F.)
(D.
(D.
(D .
(D.
C. Contorno segundo
Coa ca lco
Cuaji ma lpa
Chim a lhu acán
E ca tepec
Huixquilucan
J ilotzingo
L a Paz
Ma gda lena Contreras
T excoco
Tláhuac
Tlalnepantla
Tlalpan
Tultitlán
Xoc himilco
Zaragoza
(1\léx.)
(D. F . )
( 1\léx.)
(Méx. )
(Méx. )
(Méx. )
(Méx.)
(D. F.)
( 1\Iéx.)
(D. F.)
(Méx . )
(D . F.)
(M éx.)
(D. F.)
(Méx . )
D. Contorno tercero
Acolman
Ateneo
Ca lpulalpan
Cuau tit lán
Chuleo
Ch iau tla
Chico loapan
Chiconcoac
Huit zilac
ltmbide
Ixtapa luca
J a la tlaco
Lcrma
Milpa Alta
Nextlalpan
Nicolás Romero
Ocoyoa cac
Otzolotepec
Papalotla
T eca mac
T epetlaoxtoc
T ezoyuca
Tian gui stence
Tult epec
Xon aca tlán
Sumas totales
(Méx.)
(Méx.)
(Tiax.)
(Méx . )
(1\léx.)
(Méx.)
( i\l éx. )
(1\l éx. )
(1\lor.)
(Méx.)
( i\léx. )
(1\léx. )
( l\1éx . )
!D. F . )
(Méx.)
( l\1éx.)
(!liéx.)
( 1\léx. )
( 1\léx. )
11\léx. )
(M éx. )
( 1\ léx. )
(1\léx. )
( 1\!é x.)
(1\l éx. )
Fuerza de trabajo a
T otal
No
agrícoln
Agrícola
(número de personas)
R elnción
( o/o )
(8)
=(7 )/(5)
" Como se sabe, ex i, te un a diferencia cuantitati va su mamente reducida entre pobla ción eco nómi ca ment e ac ti va y fu erza de trabajo ( en promedio, del orden del 1o/o ). Por otro lado, ,ólo se ti enen datos de fu erza de trabajo por ramas de actividad en 1950, no di sponiéndose de esta
inform ac ión en 19.10 y 1960. Aun a sabi end as de que la diferencia num érica antes mencionada no es significa tiva, se intentó lograr uniformidad en los con cep tos co n base en la defini ción ce nsal de fu erza d6 trabajo de 1950.
lTE:"TE S:
Cc n, os de Pob lac ión del Distrito Federal y de los estados de México, Morclos y Tlax cala, 1940. Dirección General de Estadísti ca,
i\'o ¡·icmbrc de 1966
SEN.
847
CU ADRO
V
ESTADISTICAS DEMOGRAFICAS y ECONOMI CAS DEL AREA DE ES TUDIO P ARA LA DELIMITA CIO N DE LA ZON :\
METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MEXICO, 1950
Contornos y sus uitidades
administrativas integrante5
(1)
A. Ciudad central
(Ciudad de
Méx ico )
B. Contorno primero
Atzcapotzalco
Coyoacán
Gustavo A. Madero
lxta calco
Ixtapalapa
Naucalpanb
Obregón
(D. F.)
(D . F.)
m. F. >
(D. F.)
(0. F.)
(Méx.)
(D. F.)
C. Contorno segundo
Coacalco
Cuajimalpa
Chimalhuacán
Ecatepec
Huixquilucan
Jilotzingo
La Paz
Magdalena Contreras
Texcoco
Tláhuac
Tlalnepantla
Tlalpan
Tultitlán
Xochimilco
Zaragoza
(Méx.)
(D . F.)
CMéx.)
(Méx. )
(Méx.)
(Méx.)
(Méx.)
(D. F.)
(Méx.)
(D. F. )
(Méx.)
(D . F.)
(Méx. )
(D. F. )
(Méx.)
D. Contorno tercero
Acolman
Ateneo
Calpulalpan
Cuautitlán
Chalco
Chiautla
Chicoloapan
Chiconcoac
Huitzilac
lturbide
lxtapaluca
Jala tlaco
Lerma
Milpa Alta
Nextlalpan
Nicolás Romero
Ocoyoacac
Otzolotepec
P a palotla
T ecamac
T epetlaoxtoc
Tezoyuca
Tian guistenco
Tultepec
Xona ca tlán
(Méx. )
(Méx.)
(Tiax.)
(Méx. )
(Méx. )
(Mex.)
(Méx. )
(Méx. )
(Mor.)
(Méx. )
(l\1éx. )
(l\1éx.)
(Méx. )
(D. F. )
IMéx.)
IMéx.)
(1\Iéx.)
(1\!éx.)
(Méx. )
(Méx. )
IM éx. )
IMéx. )
(Méx.)
(Méx.)
(Méx. )
Sumas totales
NOTAS:
a Véase nota a del cuadro
Pobla ción
(Hab s. )
Densidad de
población
( Habs ./ Km. 1 )
Total
(2}
(3)
(4)
(5 )
(6)
(7) = (6}/(4 )
2 234 795
16 223
834 869
8 864
826 005
98.9
696 320
1%12
224 826
20 809
20101 7
90.7
187 864
70 005
204 833
33 945
76 621
29 B76
93 176
5 444
1 096
2 359
1554
616
-193
1055
60 329
23 283
65 717
10 816
23 98B
9 776
30 917
2 724
2 713
2 953
1 391
5 350
3 176
2 502
57 605
20 570
62 764
9 425
l B 63B
6 600
2B 415
95.5
88.3
95.5
87.1
77.7
67.5
91.9
259 067
131
80 950
40 952
39 99B
49.4
2 315
9 676
13 004
15 226
13 491
4512
4 194
21955
32 265
19 511
29 005
32 767
9 237
47 OB2
4 B27
51
133
183
114
123
31
102
326
63
221
387
106
96
350
679
3 051
3 923
4 890
4 014
1417
64
6 595
10 285
6 270
9159
9 875
2 726
15 227
1535
515
1 292
1 829
1 809
2 934
1169
617
1827
6 710
4 581
2 961
3 71B
1750
B 430
810
164
1 759
2 094
3 081
1080
248
687
4 76B
3 575
1 689
6 19B
6157
976
6 797
725
24.1
60.9
53.4
63.0
26.9
17.5
60.3
72.3
34.8
26 9
67.6
62.3
35 .8
44.6
47.2
238 3Bl
79
73 847
52 708
21139
28.6
9 422
5 424
10 644
13 622
22 056
3 867
3 229
4 520
366B
2 4B7
10 787
5 241
23 623
l B 212
2 611
23 346
12 423
15 463
706
910-l
5 37.3
2 532
15 927
5 517
8 5B2
180
36
39
1B2
81
155
51
25B
27
42
52
65
116
6B
52
113
174
200
B1
66
145
139
245
4B
2 988
1 730
3290
4436
6886
1203
1104
1341
1218
771
3 428
1 756
7 30B
5 B19
863
6 62B
4 013
446B
227
2 B65
1661
676
4 B49
1 755
2 564
2 377
1503
2 702
2 456
5 167
86B
739
495
916
70B
2 502
1 507
5 097
4 661
446
2 951
2 920
3 397
1BB
2 22B
1555
486
3 329
1 20-l
2 306
611
227
58B
1980
1 719
335
365
846
302
63
926
249
2 211
115B
417
3 677
1093
1071
39
637
106
190
1 520
551
25B
20.4
13.1
17.9
44.6
25.0
27.8
33.1
63.1
24.B
8.2
270
14.2
30.2
19.9
4B.3
35.5
27.2
24.0
17.2
22.2
64
2B 1
31.3
31.4
10.0
3 42B 563
602
1 214 492
123 333
1 091159
90.0
n
130:~
Fu erza de trabajo a
Agrícola
No ag rícola
(N úm ero de personas)
Rela ción
(%)
IV.
b Para efec tos del análi sis, se consideró necesario conoce r el g rado de urbanizac ión (porcentaj e de poblaci ón urbana respec to de la
F UENTES:
848
total de las unidades político-administrativas qu e habi endo sa ti sfe cho el c riterio (b) no cumplen el (e ) y el de aquellas qu e, teni endo
una fu erza de trabajo no agrícola entre el 60 y el 65 por ciento de la total , cumpli eron el cri terio (e). El único caso cor respon día a
Nau ca lpa n por lo qu e no se ci tan datos sobre este co ncepto de ningun a otra unidad. Nauca lpan, según la defini c ión de loca lidad
urbana establecida y los datos ce nsales de 1950, no tuvo población urbana . Si n emba rgo, es probable qu e sin haber llegado a l 50%
establec ido en la metodología, sí contara con partes de su te rritorio incluidas en el área urbana de la ciuda d de Méxi co, por la rápida e intensa expa nsión urbana, ocurrida en la década 1950-60, de la zona noroes te de la ciudad de México, a lo largo de la avenida
Avila (arnacho.
Censos de Población del Distrito Federal y de los estados de Méxi co, Morelos y Tlaxca la, 1950, Direcc ión Genera l de Estad ística, SEN.
Comercio Exterior
CUADRO
VI
ESTADISTICAS DEMOGRAFICAS Y ECONOMICAS DEL AREA DE ESTUDIO PARA LA DELIMITACION DE LA ZONA
METROPOLITANA DE LA CI UDAD DE MEXICO, 1960
Contornos y sus unidade3
administrativas inte·
grantes
Población
(Habs.)
Densidad de
población
(J-labs. / Km. 2 )
(1)
(2)
(3)
2 832 133
1 878 313
A. Ciudad central
( C: iucla d d<·
México)
B. Contorno primero
A tzca potzalco
Coyoacán
Gus tavo A. Madero
Ixtacalco
lxtapalapa
Naucalpan
Obregón
(D. F.)
(D. F.)
(D. F.)
(D. F.)
(D. F.)
(Méx.)
(D. F.)
Coa ca lco
Cuajima lpa
Chima lhu acán
Ecatepec
Huixquilucan
.lilotzin go
L, Paz
1\!agda lcna Contrerns
T excoco
Tláhua c
Tlaln cpa ntla
Tlalpan
Tultitlán
Xochimilco
Zaragoza
(D. F.)
(1\léx.)
(D . F.)
(Méx. )
(D. F.)
(Méx . )
D. Contorno tercero
A co lma n
At en eo
Calpula lpa n
Cuaut itlán
Chuleo
Chiautla
Chi ~o l oapan
Chi concoac
Huitzilac
Iturbid e
I xtapa luca
J a la tla co
Lerma
Milpa Alta
N e xtlalpan
Ni co lás Romero
Ocoyoacac
Otzo lotepec
Papalotla
T eca mu e
T epetlaoxtoc
T r.zoyuca
Ti anguis tenco
Tultepec
Xona ca tlá n
Su mas totale3
(Méx. )
(l\I éx. )
(Tlax.)
(Méx . )
(Méx.)
(Méx.)
( l\léx.)
( Méx . )
( 1\lor. )
( 1\léx. )
(1\ l éx. )
( 1\léx.)
(Méx.)
!D. F.)
(7 )/(5)
( o/o )
(8 )
20 560
1 037 136
8 025
1 079 111
99.3
3 269
605 733
20 090
585 6-!8
96.7
2 493
124 059
53 280
185 360
63 809
75 880
25 959
72 391
2 918
2 196
2 025
2 129
4 442
4 163
2 217
121 141
56 084
183 335
61680
71 438
21 796
70174
97.6
96.2
98.9
96.7
94.1
84.0
96.9
482
275
161 370
44 671
116 699
72.3
.) 98:t.
19 199
76 740
40 815
16 229
3 935
7 880
40 724
42 525
29 880
105 447
61 195
15 479
70 381
8 069
88
263
1 078
305
147
27
191
605
83
333
1 407
193
160
522
107
305 482
(4 )
10 742
2 659
6 671
9107
2 OH
55l
1149
458
4 388
19 679
9659
1 677
104
1543
10140
5 354
4 315
26 784
15 088
2 511
13 459
1540
39.9
77.5
85.0
86.1
33.9
1 836
11 257
13 304
7 615
34 567
18 066
4 008
21 656
2438
691
1 274
3 466
1 565
3 273
389
293
1 117
7 950
3 300
7 783
2 978
1 497
8 197
898
102
92 77 1
57 334
34 937
37.7
233
48
42
273
108
195
74
4053
2 548
3690
6 342
9 212
1 47 1
1 553
1452
1 4 16
1 019
5 229
1 583
8 682
7 578
5 662
23 145
11224
4 950
Od
55 e
38
64
345
31
46
99
65
136
90
493
72
1 43-1-
143
(1\léx. )
3 424
19 fi8:1
84
87
23
196
171
( Méx.)
(i\ l éx.)
77H
3-!4
lQ 600
53
8 679
4 818
4 923
24 1
3 945
804
1 081
6 071
1946
2 95 1
5 553 910
976
1 947 015
5 471
NOTAS: a Sólo se calc uló para las unida des
b Véa~e n ota a del cuadro IV.
R elación
(7)
12 230
7 341
ll 707
20 509
29 725
4 862
4 712
6 031
4 238
2 728
20472
5 311
27 814
24 379
;¡ 602
29 617
14 574
15 990
735
11 971
(l\ léx. )
(l\ l é x. )
( l\l éx.)
<Méx.)
( l\ l é x.)
( l\I éx .)
( i\léx )
(M éx. )
(% )
Agrícola
agrícola
(n,ím ern de personas )
(6)
370 72-1169 811
579 180
198 90-1254 355
85 823
220 011
(Méx.)
(D. F.)
(Méx.)
(Méx.)
(Méx.)
(Méx.)
(Mé x.)
(Méx.)
(Méx.)
No
T otal
(5)
5 ·~2
<:::. Contorno segundo
Fuerza de trabajo b
Grado de
urbanización a
20t
206
2 797
620
735
4 797
873
2 394
1674
992
959
3 535
2 782
435
701
1119
432
152
2 673
178
2 633
2 692
794
5155
2 190
1 221
47
1148
184
346
1 274
1073
557
130 620
1 816 395
2 379
1556
2 740
2 307
6 430
1 036
852
333
981
867
2 556
1 405
6019
4 886
690
3 524
2 628
3 702
194
21.1
84.0
90.1
40.2
56.7
77.5
83.5
62.6
62.1
63.2
41.3
38.9
25.7
55.7
30.2
29.6
45.1
77.1
30.6
14.9
51.1
11.2
30.3
35.5
53.5
59.4
45.4
24.8
19.5
29. 1
22.9
32.0
21.0
55.1
18.9
93.3
e n qu e a parece. Véa se nota b del cuadro v.
e En rea lidad, la pob lac ión urbana fu e, seg ún !'l es tudio del ln g. O lmP.do, op. cit. , p lano CH·D- 1-400, de 75 289 habitantes (SS% de la
población tota l) , los cuales formaban ya part e integ ra l del área urbana de la c iudad de M éxico.
d La Paz no tenía e n 1960 loca lidad a lguna de 5 000 y más h abitantes; Los R eyes, su ca becera, tenía 3 851.
e Seg ún el es tudio del lng. Olmedo, antes citado, la población de es ta delegac ión dentro del área urbana de la ciudad de México fue:
de 50 124, o sea aproximadamente un grado de u rba ni zge ión de 82%.
'üf.NTES: Censos de Población del Distrito F ederal y de los es tados d e M éxico, Morelos y Tlaxcala, 1960, Direcc ión Gen eral de Estadística, SIC.
Noviembre de 1966
849