Comité des Organisations Professionnelles Agricoles de l’Union Européenne Comité Général de la Coopération Agricole de l’Union Européenne Pr(02)04F1 P(02)04F1 Bruselas 18 de enero 2002 POSICIÓN COMÚN DEL COPA Y DEL COGECA SOBRE LA PROPUESTA DE REGLAMENTO DEL CONSEJO POR EL QUE SE FIJAN, POR GRUPOS DE VARIEDADES Y POR ESTADOS MIEMBROS, LAS PRIMAS Y LOS UMBRALES DE GARANTIA DEL TABACO EN HOJA PARA LAS COSECHAS DE 2002, 2003 Y 2004 Y SE MODIFICA EL REGLAMENTO (CE) N° 2075/92. 2 POSICIÓN COMÚN DEL COPA Y DEL COGECA SOBRE LA PROPUESTA DE REGLAMENTO DEL CONSEJO POR EL QUE SE FIJAN, POR GRUPOS DE VARIEDADES Y POR ESTADOS MIEMBROS, LAS PRIMAS Y LOS UMBRALES DE GARANTIA DEL TABACO EN HOJA PARA LAS COSECHAS DE 2002, 2003 Y 2004 Y SE MODIFICA EL REGLAMENTO (CE) N° 2075/92. El COPA y del COGECA toman nota de la propuesta que ha adoptado la Comisión en su documento COM(2001)684 final. La propuesta presenta una doble vertiente. Por un lado propone las primas y los umbrales de garantía para el periodo 2002-2004. Por otro lado anuncia las intenciones de la Comisión para el futuro del sector del tabaco bruto en Europa. El COPA y el COGECA han adoptado una posición unánime en torno a las dos principales orientaciones del documento. Propuesta de orden técnica por la que se fijan por grupos de variedades y por Estados miembros, las primas y los umbrales de garantía. La propuesta de la Comisión renueva, como lo fija el reglamento R(CE) 2075/92, en sus artículos 3 y 8, para las cosechas 2002, 2003 y 2004 los importes de las primas y los umbrales de garantía para cada uno de los grupos de tabaco crudo y para cada Estado miembro. Con respecto a los umbrales de garantía, el COPA y el COGECA piensan que su disminución no se justifica por ninguno de los motivos que se enuncian en el considerando n°2. Los productores europeos de tabaco y sus cooperativas, han realizado los últimos años mejoras técnicas y agronómicas, con objeto de adaptar la calidad de su producción a las exigencias del mercado, siguiendo las directrices del Consejo en su decisión de 1998. La situación actual del mercado del tabaco en hoja tampoco justifica una disminución de los umbrales de garantía. En lo que respecta las primas, se renueva el nivel de garantía para todas las variedades, excepto para la variedad V, para la que se disminuye en un 10%. El COPA y el COGECA señalan la incoherencia de tal medida, ya que no contribuye a la reestructuración y reconversión de los productores de esta variedad. Por lo expuesto, la posición del COPA y del COGECA es contraria a las reducciones propuestas, a menos que sean debidamente justificadas mediante los estudios o informes oportunos. Propuesta de orden político sobre el futuro del sector de producción del tabaco en hoja 3 El Consejo de la Unión europea decidió en 1998 realizar una reforma de la organización común de mercado del tabaco crudo (R(CE) 1636/98, de 20 de julio de 1998). Entre los considerandos de esta decisión del Consejo figura la necesidad de mejorar la calidad y el valor de la producción comunitaria y de mejorar las estructuras de producción con el fin de adaptar la oferta a la demanda y de mejorar la situación económica del sector. En dicho reglamento se incluye también el objetivo de realizar un informe sobre el funcionamiento del sector. La propuesta actual de la Comisión presenta algunas orientaciones políticas que son incoherentes con tal decisión del Consejo del año 1998. En efecto, la Comisión se refiere en la propuesta, a la Comunicación de la Comisión “Desarrollo sostenible en Europa para un mundo mejor : Estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible” (COM(2001) 264 final), sobre la que se basa para presentar su visión del futuro del sector. Esta posición es inaceptable para los productores de tabaco europeos y sus cooperativas, por tres razones. En primer lugar, se adopta una orientación política, sin esperar a disponer de los elementos de análisis que deberá aportar la evaluación del año 2002. En segundo lugar, la Comisión propone, en un corto periodo de tiempo, un cambio radical del paradigma que rige la OCM, sin tener en cuenta la decisión del Consejo. Por último, la Comisión no tiene en cuenta, como este mismo Consejo lo exigió en Goteborg, los efectos sociales que tal medida podría tener en las zonas productoras de tabaco, que figuran ya en gran medida entre las zonas mas desfavorecidas de la Unión Europea. El tabaco es una producción muy localizada geográficamente en zonas en las que tiene gran importancia económica (Eurostat, Vingt ans d'agriculture européenne : Le tabac, de l'emploi en zones défavorisées, 20 julio 2001). La rusticidad de la planta de tabaco permite mantener en las zonas desfavorecidas de la Unión, y en ausencia de alternativas, las explotaciones agrarias en su mayoría pequeñas y creadoras de mano de obra. Por estas razones la producción de tabaco es garante del mantenimiento del tejido socioeconómico y contribuye a evitar la desertificación en regiones rurales desfavorecidas. En cuanto a la protección de la salud pública, y su relación directa con la política de apoyo a la producción del tabaco, el COPA y el COGECA desean recordar que las importaciones de tabaco en hoja representan actualmente un 80% del consumo europeo, y que la producción de la UE se sitúa en torno al 20% del consumo. Por último, la propuesta de la Comisión propone una modificación del campo de actividad del Fondo comunitario de Investigación y de Información: sustituir el ámbito de la investigación agronómica por una acción de apoyo al desarrollo de iniciativas de reconversión de los productores de tabaco. Así mismo se procede a aumentar al 3% en 2003 y al 5% a partir del 2004 la retención prevista por el Fondo. Estas modificaciones, en ausencia de los resultados de la evaluación, no tienen sentido. Cualquier modificación del R(CE) 2075/92, en lo que respecta el Fondo comunitario de Investigación y de Información es rechazado por el COPA y el COGECA hasta que los resultados de la evaluación de la organización común del mercado del 2002 estén disponibles y así lo justifiquen. Por estas razones, el COPA y el COGECA rechazan los considerandos 5 y 6 de la propuesta de la Comisión. **********