5 LATERCERA Domingo 15 de mayo de 2016 “Con el Ministerio Público tenemos muchas investigaciones, y no a raíz de los últimos sucesos vamos a poner en cuestión una relación profesional”. “Durante el primer trimestre no hemos registrado ningún incremento sustancial de Reportes de Operaciones Sospechosas (ROS)”. citara a la comisión investigadora de fraudes y que fueran los diputados, quienes están investigando estos hechos, los primeros en conocer la posición oficial de la UAF. ¿Se sintieron respaldados por el ministro de Hacienda? Tenemos una relación técnica con el ministerio. Es una relación bastante fluida, tenemos una ley que cumplir, metas y la oportunidad de explicar en los distintos foros lo que hace la UAF. Reforma a la ley Tras estos casos, ¿cree necesario refrescar la ley que creó la UAF? Estamos en una situación bastante particular, porque hace poco más de un año que se aprobó una reforma a la ley, agregando bastantes elementos al quehacer de la UAF. Hoy día, más que estar viendo cuáles son las falencias, que eso lo está revisando un comité que dirige el mismo ministro de Hacienda, nos encontramos en la implementación de la norma. Pero, evidentemente, estamos a la disposición de todos los órganos respectivos para dar nuestra visión y ver si se pueden hacer mejoras. ¿La UAF debería tener medidas intrusivas? Consideramos que es un elemento muy delicado, porque tal como dice nuestra ley recibimos información, que es una excepcionalidad dentro del ordenamiento jurídico chileno, que son sospechas. Ningún otro órgano del Estado recibe sospechas para poder iniciar una investigación. Creo que hay que tomar el tema con bastante cuidado. Pero dados estos casos, ¿la UAF no debería tener un carácter más persecutorio? Es que la naturaleza jurídica de la UAF no es persecutoria, es preventiva. Entonces, son ámbitos totalmente distintos. Como dice la ley, la unidad tiene absoluta prohibición de realizar cualquier actividad propia del Ministerio Público o de los tribunales de justicia. Eso es un elemento que hay que cuidar. Gran parte de los problemas que han tenido unidades de análisis finan- ciero a nivel internacional es, precisamente, por inmiscuirse en actividades propias del Ministerio Público, y viceversa. Por eso, el respeto de los marcos legales es fundamental. ¿Y poder iniciar investigaciones de oficio, como la SVS? Hoy, la UAF no puede iniciar investigaciones de oficio. Eso tampoco es inusual a nivel internacional y tiene una razón de ser. Lo que se busca preservar, por el tipo de información que se maneja, es que no pueda ser utilizada bajo ningún aspecto para hacer investigaciones dirigidas. Eso es un elemento que hay que tener en consideración siempre. Hay que tener un equilibrio lo más perfecto posible, para que la investigación persiga su verdadero fin y no se desvíe hacia otro tipo de intencionalidades. Monticello y Milicogate Que un organismo reportante, como el casino Monticello, haya dicho que entregó información a la UAF, ¿cambia las reglas del juego? La ley de la UAF plantea escenarios bastantes restrictivos al respecto, pero quiero hacer un alcance: la naturaleza misma de la información es lo que ha generado tanta controversia. Aquí son los reportes de operaciones en efectivo (ROE) versus los reportes de operaciones sospechosas (ROS). Para el común de las personas pueden parecer muy similares, pero son cosas totalmente distintas. Lo fundamental es que el sistema, en general, respete la confidencialidad. El secreto no es solamente para el éxito de la investigación, sino que también para la protección de las personas y acciones que están involucradas dentro de un reporte, porque el daño reputacional puede ser devastador. ¿Pero las 15 alertas del casino qué fueron? Hay dos tipos de reportes. Uno es el ROS, que es un mecanismo mediante el cual los sujetos obligados y entidades reportantes deben enviar la información a la UAF para que ésta haga labores propias de inteligencia. De esos recibimos más de 3.100 el año pasado y el no envío de ellos genera multas, pues es el insumo principal y más importante de la UAF. El ROS lleva un análisis interno, en que el reportante debe indicar por qué considera esa operación como sospechosa. En cambio, el ROE es un reporte respecto de todas las operaciones sobre US$ 10 mil en efectivo, o su equivalente en moneda nacional. Esa información no tiene ningún elemento de juicio, pero es muy importante. ¿Y Monticello envió ROE o ROS? Por lo que entiendo, el gerente legal de Monticello dijo en la audiencia en la comisión investigadora de la Cámara que fueron reportes de operaciones en efectivo (ROE). No habría hablado de ROS. Más que eso no puedo decir. ¿Monticello debió haber enviado un ROS del cabo Juan Carlos Cruz? Eso no lo puedo decir, porque ahí estaríamos hablando de un caso concreto. ¿Ustedes podrían multar a un casino que debió realizar un ROS, pero que sólo informó ROE? Al mismo casino (Monticello) ya lo multamos una vez con UF 1.000 por el no envío de ROS en otro caso. Más o menos, aplicamos 250 multas al año a diversos sujetos obligados por distintos incumplimientos. ¿Y ahora van a multar a Monticello? No puedo referirme a eso. A raíz de todos estos casos, ¿han multado a alguna entidad? Lo único que puedo decir es que estamos analizando con total seriedad y tranquilidad los comportamientos que hemos detectado respecto de la actuación de nuestros regulados. ¿Cuál es el ámbito de acción de la UAF en el caso de personeros públicos que, por ejemplo, su patrimonio no cuadra con su sueldo ni tampoco registra otros ingresos? ¿La UAF puede intervenir o debe esperar un ROS? Debe esperar siempre un ROS. Cualquiera sea la hipótesis para que la UAF pueda investigar, debe existir un ROS. Se trate de un PEP (persona expuesta políticamente) o no, debemos esperar un ROS. Concretamente, en el caso del general (R) Juan Miguel Fuente-Alba, ¿el Ejército, o los cuatro bancos donde él tiene cuentas corrientes, debieron haber enviado un ROS a la UAF? No me puedo referir a casos particulares. Pero a raíz de todos estos casos, ¿se ha incrementado el envío de ROE y ROS? Durante el primer trimes- p