DANIEL ALFREDO ORÉN ALVÁN ENCISO 4

-o
LA CONTRATORíA
CENTRAI- DE
IA REPI,B[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N' 68.201s.CG/TSRA
EXPEDIENTE N" 104.2014.CG/INSN
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TROMPETEROS. LORETO
ADMINISTMDO
SUMILLA
:
:
DANIEL ALFREDO ORÉN ALVÁN ENCISO
Se declara lnfundado el Recurso de Apelación contra la Resolución
N'001-104-2015-CG/SAN que le impuso sanción de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública.
En Lima, a los 20 días del mes de agosto de 2015, en la Sesión N" 61-2015 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales Dolorier Torres, Presidente, Ferrero Diez Canseco, Rojas Montes, Nué Bracamonte y
Ramírez Trucíos; se emite la siguiente Resolución:
I,
ASUNTO.
Recurso de Apelación interpuesto por el administrado señor DANIEL ALFREDO ORÉN ALVÁN
ENCISO contia la Resolución N' 001-104-2015-CG/SAN, emitida por el Órgano Sancionador de
la Contraloria General de la República, en adelante la CGR, que le impuso sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, al habérsele determinado responsabilidad
administrativa funcional,
II.
ANTECEDENTES.
2.1
2.2
002-2014-CG/|NSN, del 17 de octubre de 2014, a Fojas
542 a 556 del Expediente, el Órgano lnstructor Norle de la CGR, resolvió iniciar
procedimiento administrativo sancionador contra el administrado señor Alván
Enciso, en adelante el administrado, en virtud del lnforme N'376-2014-CG/ORIQEE, del 4 de julio de 2014, denominado"Ejecución de Obras y Encargos lntemos",
emitido como resultado del examen especial practicado a la "Municipalidad Distrital
de Trompeteros, Provincia de Loreto", en adelante entidad, correspondiente al
periodo del 1 de enero al 3'l de diciembre de 2012.
Mediante Resolución
N'
Al respecto, se le imputó la presunta comisión de la infracción prevista en ei lnc. a)
del Art. 46' de la Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de
la Contraloría General de la República, mod¡ficada por la Ley N" 29622(1), por haber
Ley N'27785, Ley Orgán¡ca del Sistema Nacional de Control y de la Contralorla General d€ la República
'Art. 46'.- Conductas infractoras
-1-
k
4
-o
LA CONTRALORIA
GENERAI, DE LA RTPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
incurrido en la conducta descrita y especificada en el Art. 6" lnc. k) como infracción
muy grave, aprobado por Decreto Supremo N' 023-201 1-PCN¡, conforme se detalla
a continuación:
El
administrado,
en su condición de director de obra, influyó en
la
aplicación irregular de los recursos públicos de la entidad-al emitir los
julio de
informes No'085 y 086-2012-OBRAS-MDT, ambos de fecha 13 de
2012, dirigidos al titular de la entidad, brindando la opinión favorable respecto
de la ampliación de plazo N" 01, de las obras "Construcció¡ de vereda
peatonal comun¡dad nativa Pacacuro, rio Corrientes, distrito de Trompeteros,
provincia y región Loreto" y "Construcción de vereda peatonal comunidad
nativa Pampa Hermosa, rio Corrientes, distrito Trompeteros, provincia y
región Loreto" pese a que no correspondian por no existir causal ni
aféctación a la ruta crítica; informes que influyeron y fueron determinantes
para la emisión de las Resoluciones de Alcaldia N'092 y 093-2012-A-|\4DT,
ámbas de fecha 16 de julio de 2012, que aprobaron irregularmente las
ampliaciones de plazo N'01, respecto de las citadas obras, resoluciones
"vistos" contenian los referidos informes; incumpliendo lo dispuesto en
cuyos
'Decreto
Legislativo N' 1017, Ley de Contrataciones del Estado (LCE), y su
el
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N' 184-2008-EF, así como lo
estrpulado en los contratos por Adjudicación Directa Selectiva Nos 001-2012CEO-MDT y 002-2012-CEO-MDT, y ocasionando perjuicio econÓmico a la
Entidad por un monto ascendente a Cuarenta y Dos Mil Ochenta y Ocho y
54/100 Nuevos Soles (S/.42 088,54), por la inaplicación de la penalidad por
mora que correspondia.
¿.5
L---
2,4
Resolución N' 002-2014-CG/INSN fue notificada conjuntamente con el
respectivo pliego de cargos al administrado el 5 de noviembre del2014 (Foja 574
del Expediente),
La
7
noviembre de 2014 (Fojas 577 a 641 del
Expediente) ampliado el 9 de enero de 2015, (Fojas 654 a 656 del Expediente), el
Con escrito presentado
el 19 de
administrado, presenta su descargo.
Conductas infractoras en materia de responsabilidad adminiskativa funcional son aquellas en las que incurren
los servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas
internas de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncumplir las disposicrones que integran el marco legal aplicable a las ent¡dades para el desarrollo de sus
actividades, asi como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionano
público.
()'
(x
r'
-2-
)
-o
tA CONTRALORfA
CENERAI. DE I.A REPÚ8[rcA
TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.5
Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N'001-2015CG/INSN, con Resolución N'001-104-201S-CG/SAN, del 16 de abril de 2015,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, a Fojas 685 a 698 del Expediente,
se determinó que el administrado habia incurrido en responsabilidad adminiskativa
funcional y se le impuso la sanción que se detalla a continuación:
(i)
Al administrado señor Alván Enciso (Muy Grave), por la comisión de la
infracción prevista en el Inc. k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N"
29622, al influir con su opin¡ón favorable la emisión de las Resoluciones de
Alcaldia Nos 092 y 093-2012-A-I/DT que aprobaron inegularmente las
ampliaciones de plazo solicitadas por el contratista, conforme fue reseñado
en el Fundamento 2.2 de la presente Resolución; imponiéndosele la sanción
de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
2.6
No encontrándose de acuerdo con lo resuello por el Órgano Sancionador,
el
administrado, con escrito del 30 de abril de 2015 (Fojas 701 a707 del Expediente),
interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución N'001-104-201S-CG/SAN,
del 16 de abril de 2015, bajo los siguientes argumentos:
(i)
(ii)
Afectación a los principios de equidad, imparcialidad y objetividad, toda vez
que el Organo lnstructor no ha conexado adecuadamente los hechos vertldos
en el lnforme de Hallazgos con los hechos conslatados y los documentos
presentados.
No se han valorado razonablemente los elementos de prueba presentados en
el descargo del administrado sobre la ampliación de los plazos de ejecución
de las obras practicadas en las
(iii)
(iv)
Comunidades
de Pampa Hermosa
y
Pacacuro del distrito de Trompeteros.
Durante la ejecución de la obra, el contratista utilizó toda la arena acopiada
para mejorar la rasante de vereda, por el mal terrero que presentaba,
Del cuaderno de obras, se evidencia la paralización de los trabajos por
elevación del caudal del rio, así como del informe de la Estación de
Hidrologia del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Peru, en
adelante SENAMHI, tal como se demuestra en las fotos presentadas como
anexo en su descargo, lo que indrrectamente afectaba la ruta crítica de la
obra, al no poder contar con arena. Agrega que, por la naturaleza de la zona,
durante la época de los meses de mayo a abril los ríos de la selva baja
L.
?
v
comienzan a subir de caudal.
",
(v)
d\
(v)
d
//-
Por lo que, no correspondería la aplicación de la penalidad por mora
N' 11-2014/DTN.
conforme al Pronunciamiento del OSCE
No se ha podido verificar el perjuicio económico al Estado, toda vez que la
aprobación de la ampliación de plazo, en ambos casos, se efectuó conforme
2
Y
-o
LA CONTRATORíA
CENTRAT OE I-A REPÚBLICA
TRIBUNALSUPERIoRDERESPoNSABILIDADESADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
aloslineamientosqueprevéelReglamentodeContratacionesdelEstado.
Tampoco existe mayor pago a lo contratado conforme se aprecia en las
liquidaciones de obras,
lll.
lv.
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES DEL TSRA.
3,1
l/ediante Decreto N. 135.2015.CG/TSM, del 22 de mayo de 2015, se resolvió
contra la
acusar recibo del Recurso de ApelaciÓn interpuesto por el adminiskado
presente
caso
Resolución N.001-104-201s-CG/SAN, materia de controversla en el
3,2
declaró
Mediante Decreto N" 207-201s-CGrtSM, del 11 de agosto de 2015, se
que el Expediente se encuentra listo para resolver,
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL
TSM.
Conforme al Art. 82" de la constitución, la cGR es el Órgano constitucional superior
4.1
del sistema Nacional de conkol encargado de supervlsar la legalidad de
la
pública y de
ejecución del Presupuesto del Estado, de tas operaciones de la deuda
lós actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía
conforme a su leY orgánica.
El lnc. d) del Art, 22" y el Art 45" de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confleren a la CGR la atribuciÓn de sancionar en materia de
r..ponsrúilidrd administrativa funcional derivada de los informes de control
y
emitidos por los órganos del sistema Nacional de confol a los servidores
que
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves
contravengan el ordenamiento iuridico administrativo y las normas internas de la
4.2
Entidad a la que Pertenecen.
4,
por
De conformidad con los Arts. 51", 56' y 59' de la Ley N' 27785, incorporados
la Ley N" 29622, y su Reglamento, así como por los Arts. 3' y 8' del Reglamento
Íribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
4.3
del
Resolución de Contraloria N'244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado,
adscrito a la cGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia adminiskativa los recursos de apelación contra las resoluciones
ómitidas en la primera instancia del procedimiento admin¡strativo sancionador
d\l\
iniciado por la CGR.
4.4
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
x
,
-4-
b
-ñ
\,
LA CONTRATORÍA
GINERAI, DE LA REPÚBLICÁ
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece,
V.
CONSIDERANDO.
§
Controversia.
5.1
Del recurso de apelación presentado, la controversia radica en identiflcar si: (i) Se
han vulnerado los principios de equidad, imparcialidad y objetividad; (ii) Los hechos
imputados en el Expediente se encuentran debidamente acreditados; y (¡¡¡) Existe o
no perjuicio económico al Estado,
§
De la vulneración de los principios de equidad, imparcialidad y objetividad.
5.2
El administrado ha alegado la vulneración al principio de equidad, imparcialidad y
objetividad debido a que no se habrían valorado adecuadamente los hechos
vertidos en el Informe de Hallazgo con los hechos constatados y presentados en su
descargo, al convalidar aspectos que no están probados de manera fehaciente e
indubitable que justifiquen la infacción imputada.
5,3
De conformidad con el numeral 1,5 del Art. lV del Titulo Prellminar de la Ley N'
27444, se establece que el princ¡p¡o de lmparcialidad es uno de los principios
esenciales del procedimiento adminiskativo sancionador, prescribiendo que las
autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratam¡ento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento juridico y con atención al interés general. Ello
queda mucho más relievado en el caso de la composición del TSM, conforme a su
origen, composición y designación,
5.4
c---
En particular, para el procedimiento administrativo sancionador a cargo de la CGR,
el principio de imparcialidad(2), se encuentra previsto en numeral 5.3.6 de la
Directiva N" 008-2011-CG/GDES, el mismo que prescribe: "Los órganos que
N" 008.2011.CGIGDES:
Principio de imparc¡alidad
órganos que parlicipan en el procedimiento sancionador actúan sin ninguna clase de discriminación o
preferencia entre los administrados, otorgándoles tratamiento igual¡tario, actuando en función al ordenamiento
juridico e interés general.
La estructura y componentes del procedimiento sancionador aseguran la imparcial¡dad en las acciones y
dec¡siones de los órganos participantes. En cualquier caso, los órganos participantes del procedimiento
sancionador preferirán las acciones y decisiones que aseguren su ¡mparcialidad.'
,d
r
-5-
7
Y
-o
LA CONTRATORIA
C€NTRAI. DE I.A RIPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
el
procedimiento sancionador actúan sin ninguna c/ase de
pañic¡pan en
disciminación o preferencía entre los administrados, otorgándoles tratamiento
igualitaio, actuando en funciÓn al ordenamiento iurídico e interés general"; ademds
que "la estructura y componentes det procedimíento sancíonador aseguran la
imparciatídad en las acciones y decislones de /os órganos parlicipantes En
cualquier caso, /os Órganos pañ¡cipantes del procedimiento sancionador preferián
las acciones
5.5
y
decislones gue aseguren su imparcialidad'
.
En tal sentido, se puede afirmar que este principio se traduce en la preservación de
las decisiones de la Administración atendiendo al lnterés general y sujeciÓn al
principio de legalidad; base de la legitimidad de sus decisiones,
5,6
En el caso concreto, se debe ratificar que en el procedimiento administrativo
sancionador a cargo de la cGR se asegura no Únicamente la imparcialidad sino
también la independencia, debido a que se ha optado -en su primera instanc¡a- por
un modelo que diferencia entre el órgano encargado de la instrucción del
procedimiento (Órgano lnstructor) respecto de aquel que decide sobre la imposición
de la sanción (Organo Sancionador),
t,-
t\
t
s\r
5.7
Del mismo modo, de conformidad con el numeral 1 del artículo 234' de la Ley
*" ,, OOO,I', este modelo perm¡te asegurar la imparcialidad e independencia entre
el Órgano Instructor y Sancionador, los mismos que forman parte de un área
autónoma y diferenciada de los órganos que ejercen el control gubernamental, y
cuyo trabajo final es la emisión de los lnformes de Control, insumo primordial para
el inicio de un procedimiento administrativo sancionador, A ello debe agregarse el
respeto al principio de la instancia plural con el acceso al TSM, cuya función ha
sido ya descrita en el pánafo precedente.
5.8
Adicionalmente, como ya lo ha manifestado este Colegiado(a) en anterior
oportunidad, se debe precisar que dicha imparcialidad también se ve reflejada con
la facultad atribuida al Órgano Instructor para resolver el inicio de un procedimiento
administrativo sancionador, toda vez que la existencia de un informe de control per
se no supone necesariamente el inicio de un procedimiento adm¡nistrativo
Ley N" 274rt4, Ley del Proced¡m¡ento Adm¡nislrat¡vo Gonoral
"Art. 234".- Caraclerss dol proced¡mionto Sanc¡onador
para el ejerc¡cio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por:
'1. Oiferenciar en su eskuctura entre la autoridad que conduce la fase instruclora y la que decide la aplicación de
la sanción, cuando la organización de la entidad lo permita",
En la Resolución N' 008-2013-CGfiSM, publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria General de la
República: <www.contraloria.gob.pe>
-6-
?
,/
-o
LA CONTRATORIA
GENERAT DE LA REPÚBTICA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
sancionador; del mismo modo, el Órgano Sancionador tiene la atribución para
aceptar o rechazar una propuesta de sanción cuando el Órgano lnstructor la
postule, de conform¡dad con los Arts, 53" y 54" de la Ley N" 27785, incorporados
por la Ley
N' 29622.
5,9
Asimismo, en el modelo diseñado para el procedimiento administrativo sancionador
a cargo de la CGR, se ha respetado la pluralidad de instancia, permitiendo que las
resoluciones del Órgano Sancionador sean susceptibles de ser impugnadas
mediante el recurso de apelación ante este Tribunal Superior.
5.10
Considerando lo antes expuesto, es menester que este Tribunal reitere que, como
lo señala el Art. 56" de la Ley N" 29622 y el Art. 48' de su Reglamento, que el
TSM es el"órgano colegiado [adscrito a la CGR] encargado de conocet y resolver
en úftima instancia adminislrativa /os recursos de apelacíón contra las reso/uciones
enitidas por et Órgano Sancionador. Posee independencia técnica v funcional en
las materias de su competencia v autonomía en sus decisiones'i (Subrayado es
nuesko)
5.11 Por dichos motivos, no solo la imparcialidad sino también la independencia y
objetividad de los órganos de la estructura del Procedimiento Administrativo
Sancionador de la CGR, y en especial de este Colegiado, están plenamente
garantizadas en los términos objetivos que Ia def¡nición básica del debido
procedimiento adminiskativo requiere, a la luz de los parámetros constitucionales
deflnidos por el propio TC, por lo que debe desestimarse el argumento de defensa
del señor administrado relativo a una presunta afectación al principio de equidad,
imparcialidad y objetividad en el presente procedimiento administrativo sancionador.
§
De la acreditación de los hechos ¡mputados en el Expediente.
administrado reaflrma su postura, al señalar que el contratista habría
utilizado toda la arena acopiada para mejorar la rasante de la vereda, por el mal
estado en que se encontraban los terrenos de las Comunidades Nativas de
Pacacuro y Pampa Hermosa para la construcción de veredas peatonales, tal como
se demuestra en las fotos Nos 11 y 12 de los anexos de su descargo a Fojas 608 y
609 del Expediente,
5,12 El señor
E 1.)
\\
C1,\
./t
| //-..'
/,,,t'
Previamente, es necesario precisar que las fotografias que presenta el administrado
como elemento objetivo que sustentan su descargo, no han sido contrastadas con
otro elemento que permita corroborar la data ni la locación a la que presuntamente
conesponden. Sin perjuicio de ello, el Órgano Sancionador en el fundamento 3.8,4
de su resolución de sanción, estableció correctamente que las condiciones
-7
-
del
t
V
-o
LA CONTRATORfA
CENERAT DE I-A REPÚBlICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
terreno deb¡eron preverse antes de la suscripción del contrato de ejecución de obra,
más aun, lratándose de un contrato bajo la modalidad de suma alzada, donde el
contratista desde
su
propuesta debiÓ considerar los kabajos que resulten
necesarios para el cumplimiento de la prestación requerida, conforme lo establecido
en el Art. 40' del Reglamento de la LCE.
5.14 Asimismo, en las actas de entrega de tenenos de la "ConstrucciÓn de vereda
peatonal de la Comunidad Nativa de Pampa Hermosa, Distrito de Trompeteros,
Loreto, río Conientes" y "ConstrucciÓn de vereda peatonal de la Comunidad Nativa
de Pacacuro, Distrito de Trompeteros, Loreto, rio Corrientes" (a Fojas'141 a 142 y
372 a 373 del Expediente, respectivamente), el adminiskado como representante
de la Municipalidad de Trompeteros y el contratista, suscribieron la conformidad de
compatibilidad del terreno a los datos señalados en los planos del expediente,
encontrándose disponible y libre de reclamos de terceros. Es decir, no existían
deficiencias en el estado del terreno que justifiquen el uso adicional de arena en la
ejecución de ambas obras.
5.15
En ese orden de ideas, la presunta eventualldad de la mejora de rasante de vereda
y por ende, el destino no previsto de arena para tal fin previo a la ejecuciÓn de
ambas obras, eran de entera responsabilidad del contratista; circunstancia que al no
encontrarse registrada en el Cuaderno de Obra, de conformidad con lo previsto en
el Arl, 195' del Reglamento de la LCE: "En el cuaderno de obra se anotarán los
hechos relevantes que ocurran durcnte la eiecución de esta, tkmando al pie de
cada anotación el inspector o supervrsor o el residente, segÚn sea el que efectuó la
anotación.(...)' y no poder ser corroborada con las fotografías presentadas por el
administrado cuya idoneidad ha sido desvirtuada, procedemos a concluir que el
contratista contaba con los materiales necesarios para proseguir ambas obras sin
L.
dilaciones y cumplir cabalmente con los plazos establecidos en el contrato.
administrado alega la crecida del caudal del rio como causal
indirecta de la afectación a la ruta critica de la obra al no poder contar el contrat¡sta
5.16 De otro lado, el
con arena para el cumpl¡miento de los plazos establecidos.
5.17 Al respecto, no obstante lo acreditado lineas arriba, en el cuaderno de
obra,
asientos Nos 16 a 23, de fecha 1, 3, 6, 8, 11 y 14 de junio de 2012, respectivamente
(Fojas 166 a 169 del Expediente), se cons¡gnÓ que la obra se encontraba
paralizada por no contar con arena, debido a que el rio Corrientes estaba con un
dü
nivel de caudal en plena crec¡ente, lo cual imposibilitaba el acopio de arena de
playa para las obras.
qx
-8-
7
Y
-o
tA CONTRATORíA
CENTRAL DE TA REPÚB[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.'18 Sobre la creciente de rio, el Órgano Sancionador se remite al lr¿lemorando N'
555/SENAI!IH|-DR-08/2013, del 27 de noviembre de 2013 (Fojas 280 del
Expediente), lnforme Técnico de niveles diarios del río Corrientes, sector
Trompeteros, donde se concluye que los niveles registrados en los meses de mayo,
junio
y julio del
2012 (periodo de paralización de
la obra)
muestran un
comportamiento en descenso del nivel de espejo de agua del río Corrientes,
indicando a continuación, que el reg¡stro en la estación de control hidrológico de
Trompeteros no son de aplicación para las comunidades nativas de Pampa
Hermosa y Pucacuro, por encontrarse aguas aniba de la estación. En ese orden de
ideas, el referido informe no resulta ser un documento concluyente que permita
sostener indubitablemente la crecida o no del rio durante el mes de junio del 2012, y
como consecuencia, sostener por este hecho el presunto desabastecimiento de
aren a.
5.19 El Órgano
Sancionador, señaló sobre este punto, que el contratista conforme al
(Fojas 99 a 118 del
peatonal
la
vereda
la
Expediente), Construcción de
de Comunidad Nativa Pampa
Hermosa, entre las fechas 1 al 17 de junio del 2012 -periodo en el que ocurre la
creciente del rio Cornentes-, contaba con '100,95 m3 de arena, cantidad que se
obtiene de la diferencia enke los 350 m3 con los que inició la ejecución de la obra y
lnforme Técnico
N"
001-2014-CG/ORICUEE-MDT/RJSC
los 249, 05 m3 de arena que necesitó para ejecutar los metrados que consignó en la
valorización.
5.20
N' 002-20'14-CG/ORIQ/EE-[/DT/RJSC (Fojas 333
a 352 del Expediente), referida a la vereda peatonal de la Comunidad Nativa de
Asimismo, en el lnforme Técnico
Pucacuro, entre las fechas 1 al 17 de junio del 2012 -periodo en el que ocurre la
creciente del río Corrientes-, concluyó que el contratista contaba con 261,43 m¡ de
arena, cantidad que se obtiene de la diferencia entre los 400 m3 con los que inició la
ejecución de la obra y los 138,57 m3 de arena que necesitó para ejecutar los
metrados que consignó en su valorización, Es decir, en ambas obras, el contratista
contaba con la cantidad necesaria de arena para continuar sin paralizaciones la
t-.'
obra.
5.21
Por ende, no es posible argumentar afectación alguna a la ruta crítica(s) de las obras
efectuadas en las Comunidades Nativas de Pampa Hermosa y Pacacuro, más aún,
,
cuando en los citados informes técnicos se corrobora que en el diagrama de Gantt
Anexo de Oefiniciones del Reglamento del Decrsto Logislativo
N'
1017, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado con Decreto Supremo N" 18¡t-2008-EF.
"Num. 47'.- Ruta Crítica del Programa de Ejecuc¡ón de Obra..
Es la secuencia programada de las actividades constructivas de una obra cuya variación afecta el plazo total de
ejecución de la obra.'
-9-
{
-o
LA CONTRALORfA
CENTRAT DE LA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
valorizado, presentado por el propio contratista como uno de los sustentos para la
ampliación de plazo, no se señaló ninguna afectación a las rutas críticas ni tampoco
se precisaron las partidas que presuntamente se habian visto afectadas; según
programación PERT (Técnica de evaluación y revisión de programas) - CPM
(lt/étodo de la ruta crítica) del expediente técnico, Por lo que, no se cumplía con lo
establecido en el Art, 201" del Reglamento de la LCE(6) para la emisión de un
lnforme que justifique una opinión favorable para la concesiÓn de la ampliaciÓn de
plazo solicitada por el contratista,
5,22
Finalmente, se debe reiterar que las fotografias que presenta el administrado como
elemento que conflrmarian su descargo no han sido contrastadas con otro elemento
que permita conoborar la fecha cierla ni locación de su toma. Por lo que, debe
desestimarse la alegación invocada por el administrado sobre el parlicular, al
conoborarse que el Órgano Sancionador ha valorado debidamente los elementos
de prueba obrantes en el Expediente.
§
Sobre la infracción prevista en el lnc. k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley
N'29622.
5.23
Desestimada la alegación de la indebida valoraciÓn de elementos probatorios por
parte del Órgano Sancionador, corresponde a este Tribunal determinar si, en el
caso de la infracción prevista en el Inc. k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N'
29622,se ha respetado el Principio de Tipicidad y si se ha conflgurado Ia infracciÓn
por la cual fue sancionado
el
administrado
en el presente
procedimiento
administrativo sancionador,
5.24 Al respecto, este Colegiado advierte que dicha infracciÓn consiste en "usar /os
recursos públicos sin la estricta observancia de las normas peñinentes o influir de
cualquier forma para su aplícación iregular, ocasionando periuicio al Estado",
siendo que en el presente caso, la infracción descrita que se atribuye al
administrado, es la que correspondería a la segunda parte del enunciado disyuntivo,
en su formulación como influir de cualquier forma para la aplicación irregular de los
(6) Reglamento dol Dscreto Legislativo N'10'17, Ley do Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo N" 184-2008-EF.
"Art.201".- Proced¡m¡ento de ampl¡ac¡ón de plazo..
{
Para que proceda una ampliación de plazo de conform dad con lo establecido en el articulo precedente, desde el
inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratisla, por intermedio de su residente, deberá anotar en el
cuademo de obra las circunstancias que a su crilerio ameriten ampliac¡ón de plazo. Dentro de los quince (15)
dias siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitará, cuant¡f¡cará y
sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la
demora afecte la ruta critica del programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario
para la cu¡minación de la obra. (...)'.
-10-
7
T
-o
TA CONTRATORíA
GTNERAI- DT
tA REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
recursos públicos s¡n
la
estricta observancia
de las
normas pertinentes,
ocasionando perjuicio al Estado.
5,25 En tal sentido, para que se configure la conducta descrita en la norma
sancionatoria, lnc. k) del Art, 6'del Reglamento de la Ley N" 29622, en la segunda
parte disyuntiva, este Tribunal ha desanollado en anteriores Resoluciones0), que se
entiende por "influencia" el participar a lravés de opiniones, sugerencias o
recomendaciones en la formación de la voluntad de un funcionario o servidor
público que debe tomar la decisión del uso de los recursos públicos. Por tanto, es
claro que, de un lado, estamos ante la presencia de dos agentes: (i) la persona que
influye o ejerce la rnfluencia y, (ii) por el oko, la persona que toma la decisión de
usar los recursos públicos sin la estr¡cta observancia de las normas pertinentes,
ocasionando perjuicio al Estado, en base a la influencia recibida, la misma que debe
ser determinante.
5,26 Asimismo, la deflnición realizada en el apartado anterior ha sido
ampliada por este
Tribunal en el Fundamento 5.14 de la Resolución N'047-2014-CGfi§f[(a), s¡ sl
cual se adv¡erte que la conducta descrita en la norma sancionatoria, lnc. k) del Art.
6' del Reglamento de la Ley N' 29622 admite dos modalidades de realización:
(i)
Usar recursos públicos sin la estricta observancia de las
normas
"utilización"
'servirse'de
pertinentes, donde el verbo rector se def¡ne como
o
recursos públicos y el objeto sobre el que recae la acción del verbo rector
son los recursos públicos los cuales se distinguen de los bienes públicos.
Asimismo,
la
condición para
la
realización
del verbo rector es
la
inobservancia de las normas pertinentes, vale decir, Ias que en cada uno de
los Sistemas Administrativos del Estado regulen la utilización de los recursos
públicos que se encuentren bajo el ámbito del Sistema Nacional is Qe¡trsl(s).
(7) Resolución N" 027-2014-CGfiSM, Resolución N" 028-2014-CGfiSRA y Resolución N' 041-20'14-CG/TSRA,
publicadas en el Porlal lnstitucional.
(8) Publicada en el Porlal lnstitucional.
(e) Ley orgánica del Poder Ejecut¡vo, Ley N" 29158
"Art. 46'.- Sistemas Adminiskativos
\
-t
r\l
L-^
Los Sistemas Administrativos tienen por finalidad regular la utilizac¡ón de los recursos en las entidades de la
\
\
adminiskación pública, promoviendo la eficacia y eficiencia en su uso.
Los Sistemas Administrativos de aplicación nacionaleslán referidos a las sigu¡entes materias:
1. Gest¡ón de Recursos Humanos.
2. Abastecim¡ento.
3. Presupuesto Públ¡co.
4. Tesoreria.
5. Endeudamiento Público.
6. Contab¡lidad.
7. lnversión Públ¡ca.
d
-
-
7
\
-o
LA CONTRALORfA
CENERAT DE LA NEPÚBI,ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL]DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Por último, el efecto de la consumación del verbo rector debe ser
la
generación de un perjuicio al Estado.
(¡i)
lnfluir de cualquier forma para la aplicaciÓn inegular de recursos públicos,
donde el verbo rector se define como "influit". La influencia se entiende
como un influjo o sugestiÓn ejercida en tercera persona, sobre cuya voluntad
formadora de decisiones el sujeto activo incide alterándola o conduciéndola a
cursos decisorios predeterminados, El objeto sobre el que recae la acción
del verbo rector se entiende como otro servidor o funcionario público, según
la definición contenida en el Glosario de la Ley N'27785, modificada por la
Ley N'29622, Asimismo, la condición es que el verbo rector tenga como
aplicación irregular (entendida en el mismo sentido que la
inobseruancia de las normas peñinentes\ de recursos públicos. Por último, el
efecto de la consumaciÓn del verbo rector debe ser la producción de un
efecto
la
perjuicio al Estado.
5.27
Efectuadas estas precisiones y teniendo en cuenla que la infracciÓn prevista en el
lnc. k) del Arl. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622 se le imputa al señor
administrado:
{influirl en la aplicación irregular de los recursos públicos de la
entidad al emitir los informes Nos 085 y 086-2012-OBMS-|VDT, ambos de fecha 13
de julio de 2012, dirigidos al titular de la entidad, brindando la opinión favorable
respecto de la ampliación de plazo N" 01, de las obras "Construcción de vereda
peatonal comunidad nativa Pacacuro, rio Corrientes, distrito de Trompeteros,
provincia y región Loreto" y "ConstrucciÓn de vereda peatonal comunidad nativa
Pampa Hermosa, rio Corrientes, distrito Trompeteros, provincia y regiÓn Loreto"
pese a que no correspondían por no exlstir causal ni afectación a la ruta critica;
informes que influyeron y fueron determinantes para la emisiÓn de las Resoluciones
de Alcaldía N' 092 y 093-2012-A-[/DT, ambas de fecha 16 de julio de 2012, que
aprobaron inegularmente las ampliaciones de plazo N'01, respecto de las citadas
L.--
nl
8. Planeamiento Estratég¡co.
L Defensa Judicial del Estado.
10. Control.
11. Modernización de la gestión pública.
()'
L6y Orgánica del S¡stema Nac¡onal de Control y de la Contraloría General de la República, Ley N" 27785
'Art. 15".- Atribuciones dsl sistema
Son atr¡buciones del Sistema:
a) Efectuar la superv¡sión, vigilancia y veriflcación de la cor¡ecta gestión y utilización de los recursos y bienes del
Estado, el cual también comprende supervisar la legalidad de los actos de las instituciones suietas a control en
la ejecución de los lineamientos para una mejor gestión de las finanzas públicas, con prudencia y transparencia
fiscal, conforme a los objetivos y planes de las enhdades, asi como de la ejecuciÓn de los presupuestos del
Sector Público y de las operaciones de la deuda pública.(...)"
-12-
r
-o
LA CONTRALORfA
GENTRAT OE I.A RTPIJEIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
obras," Por lo que, este Tribunal considera necesario efectuar las siguientes
precisiones:
De los actuados en el expediente ha quedado acreditado y no ha sido objeto
de impugnación, que el señor administrado emitió los informes N* 085 y 0862012-OBMS-MDT, ambos de fecha '13 de julio de 2012, dirigidos al titular de
la entidad, brindando la opinión favorable respecto de la ampliación de plazo
N" 0'1, de las obras "Construcción de vereda peatonal comunidad nativa
Pacacuro, río Corrientes, d¡strito de Trompeteros, provincia y región Loreto" y
"Construcción de vereda peatonal comun¡dad nativa Pampa Hermosa, río
Corrientes, distrito Trompeteros, prov¡ncia y región Loreto", en adelante obras
N'01 y N" 02, respectivamente.
(iD
Se ha acreditado que no existían razones que justifiquen que el administrado
en su condición de Director de Obras y, por ende, garante de la salvaguarda
de los mejores intereses para la Municipalidad de Trompeteros, procediera a
emitir opiniones favorables para la ampliación de plazo solicitada por el
conkatista en desmedro de la Entidad.
(ii¡)
Dichos informes fueron determinantes para la emisión de las Resoluciones
de Alcaldia N'092 y 093-2012-A-MDT, ambas de fecha 16 de julio de 2012,
que concedieron la ampliación del plazo.
(iv)
Respecto de la obra N" 01, esta fue concluida el 21 de julio de 2012
conforme al asiento 67' del cuaderno de obra (Foja 486 del Expediente),
siendo que según el Contrato por Adjudicación Directa Selectiva N' 001-
2012-CE0-MDT (Fojas 355 a 358 del Expediente), el contratista se
encontraba obligado a ejecutarlo en un plazo de sesenta (60) días
calendarios, debiendo concluir el 17 de julio de 2012. Es decir, esta obra se
ejecutó con cuatro (4) dias calendario de rekaso injustificado, equivalentes a
S/,4 098,16 (Cuatro Mil Noventa y Ocho y'16/100 Nuevos Soles), pese a lo
cual, se ejecutó el pago total a favor del contrat¡sta sin determinar, retener ni
cobrar la penalidad de ley.
(v)
d\
.x
r
Respecto de la obra N' 02, esta fue concluida el 19 de agosto de 2012
conforme al asiento 96" del cuaderno de obra (Foja 287 del Expediente),
siendo que según el Contrato por Adjudicación Directa Selectiva N' 0022012-CEO-MDT (Fojas 121 a 124), el contratista se encontraba obligado a
ejecutarlo en un plazo de setenta y cinco (75) días calendarios, debiendo
concluir el 2 de agosto de 2012. Con lo cual, esta obra se ejecutó con
diecisiete (17) días calendarios de retraso injustificado, equivalentes a S/.
-13-
7
Y
-o
LA CONTRALORÍA
CENTRAT DE I.A REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
37,990,38 (Treinta y Siete Mil Novecientos Noventa y 38/100 Nuevos Soles)
Sin embargo, se ejecutÓ el pago total a favor del contratista sin determinar,
retener ni cobrar la penalidad de ley,
(vi)
Expuesto lo anterior, es menester recalcar que este colegiado en el
Fundamento 5,28 de la Resolución N" 027-2014-CG/TSRA y en el
Fundamento 5.27 dela ResoluciÓn N'028-2014-CG/TSRA, ha señalado que
"la influencia conslsle en pañicipar a través de opiniones, sugerencras o
recomendacíones en la formaciÓn de la voluntad de un funcionario o servidor
púbtico que debe tomar una decisiÓn Por tanto, es claro que, por un lado
que
está la persona que inftuye o eierce la influencia y, por otro' la persona
toma ta decísión en base a la influencia recibida"
(vii)
En ese orden de ideas, la emisión de los informes favorables por parte del
administrado señor Alván Enciso al otorgamiento de la ampliación de plazo
solicitada en las obras "Construcción de vereda peatonal comunidad nativa
Pacacuro, rio Corrientes, distrito de Trompeteros, provincia y región Loreto" y
"Construcción de vereda peatonal comunidad nativa Pampa Hermosa, río
y
región Loreto", ante la
Corrientes, distrito Trompeteros, provincia
justifiquen;
constituye una acción que
inexistencia de causales que las
contiene una influencia directa en la aplicación de recursos públicos, que se
materializó en las resoluciones de alcaldia que d¡eron lugar a su concesión,
desembolsando la entidad el pago total por el monto de contrato de ambas
obras sin proceder a la retenciÓn legal del cobro de penalidades por mora al
momento de su liquidaciÓn, el cual constituía un saldo econÓmico en favor de
la Entidad,
incumplió lo dispuesto en el Art.
41'de la LCE, Arts, 165", 200" y 201'del Reglamento de la LCE, así como
lo dispuesto en la cláusula décima de los contratos por Adjudicación Directa
Selectiva Nos 001 y 002-2012-CEO'MDT ambos de fecha 11 de mayo del
2012, referente al cumplimiento de plazos (Fojas 366 y 122 del Expediente,
(viii) Con la conducta descrlta, el administrado
respectivamente).
5.28
Por lo tanto, las ampliaciones de plazo aprobadas, que determinaron el no cobro de
penalidad por mora en la liquidación de las obras, se sustentaron en los informes
favorables que emit¡ó el administrado, constituyendo actos de influencia en la
aplicación irregular de recursos públicos.
Sobre la acreditación del perjuicio económico.
-14-
-o
TA CONTRALORIA
CENTRAI. DE I.A RIPÚ8LICq
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.29
Conforme a lo antes expuesto, este Colegiado tiene por acreditado que el señor
admin¡strado influyó en la aplicación inegular de recursos públicos, al no haberse
descontado en la liquidación de las obras Nos 1 y 2 el importe de las penalidades por
mora que correspondia, conforme el detalle del siguiente cuadro:
Obra en la CC.Nil. PamDa
Penal¡dad d¡aria
0
Hemor¡
10 x S/. 379 903, 88: S/. 3 376, 92
.15 x 75
S/. 3 376,92 x 17 días = S/. 57 407.64
Monto máximo
apllcable de
S/. 1 024, 54 x 4 dias = Si. 4 098,16
s,. 37 990,38.
'Pentlldad por mora
(10ry0
del conlr¿lo)
5.30
obra en la CC.NN. Pucacuro
0.10 x S/. 245 888. 60: Si. 1 024,54
0.40 x 60
st. 4 098,16'
del monto
'Penalldrd por morá (10% del monto
del contr¡to)
Consecuentemente, el perjuicio económico ocasionado a la entidad resulta una
suma de Cuarenta y Dos Mil Ochenta y Ocho y 54/100 Nuevo Soles (S/.42 088,54),
que es el importe total del pago indebido que desembolsó la Entidad a favor de los
contratistas a cargo de las obras "Conskucción de vereda peatonal comunidad
nativa Pacacuro, rio Conientes, distrito de Trompeteros, provincia y reg¡ón Loreto" y
"Conskucción de vereda peatonal comunidad nativa Pampa Hermosa, rio
Conientes, distrito Trompeteros, provincia y región Loreto", cuando dicho importe
debió ser determinado, retenido y cobrado por concepto de penalidad por mora a
favor de la Entidad.
vr.
REsoLUctÓN
Por los Fundamentos pert¡nentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los Fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51" y
56'de la Ley N' 27785, Art. 33'del Reglamento de la Ley N' 29622 y el Arts. 3", 8" y 44'del
Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de Ia CGR; en uso de
las atribuc¡ones que le están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:
RESUELVE:
f
1' ,
C), \
\\
ARTÍCULO PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación rnterpuesto por el
administrado señor DANIEL ALFREDO ORÉN ALVAN ENCISO, en consecuencia CONFIRMAR
la Resolución N" 001.10+2015-CG/SAN, del '16 de abrjl de 2015, emitida por el Órgano
Sancionador de la Conkaloria General de la República que le impuso la sanción de dos (2) años
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por la comisión de las conducta infractora
prevista en el literal a) del Art. 46" de la Ley N" 27785 modiflcada por Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el literal k) del Arl. 6" del Reglamento,
'/
,'
/
/V
'/)\
/
-is-
-o
LA CONTRALORfA
CENTRAI- DT
tA RCPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ART|CULO SEGUNDO: DECLAMR AGOTADA
la via administrativa con la
presente
Resolución,
ARTíCULO TERCERO: NOTIFICAR, con aneglo a ley, la presente Resolución al administrado
SEñOT DANIEL ALFREDO ORÉN ALVÁN ENCISO Y A IA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
TROMPETEROS,
ARTíCULO CUARTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe),
ARTÍCULo QUINTO: DISPONER la devolución del Expediente'104-2014-CG/lNsN al Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
/k <n z--t---,v.-- I
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSEEÓ
-16-