República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN Magistrada Ponente SL12224-2014 Radicación n.° 46812 Acta 32 Bogotá, D.C., diez (10) de septiembre de dos mil catorce (2014) Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A. contra la sentencia proferida el 26 de marzo de 2010, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que le instauró la COMPAÑÍA FONDOS DE COLFONDOS. COLOMBIANA PENSIONES Y ADMINISTRADORA DE CESANTÍAS DE S.A. Radicación n° 46812 I. ANTECEDENTES La sociedad demandante solicitó que se declarara que con la enjuiciada existió un contrato de seguros previsionales en los términos del artículo 77 de la Ley 100 de 1993 y que, como consecuencia del fallecimiento del afiliado Mauricio Ávila Garzón, debe reconocerle la suma adicional que demanda la financiación de la pensión de sobrevivientes reconocida a Paola Andrea Castro Loaiza. En consecuencia, pidió que para el efecto indicado, se ordenara el pago de la suma adicional de que trata la norma mencionada, estimada en $150.470.000.oo, debidamente indexada, con intereses moratorios y las costas del proceso. El soporte de lo pretendido lo hizo consistir en que el 27 de diciembre de 2000 falleció el afiliado Mauricio Ávila Garzón y en julio de 2003, Paola Andrea Castro Loaiza pidió pensión de sobrevivientes. Que COLSEGUROS S.A. objetó la reclamación que le presentó en procura del pago de la suma adicional destinada a financiar la prestación solicitada por la beneficiaria, con base en que había operado la prescripción consagrada en el Código de Comercio. Que debido a la orden impartida por un juez de tutela, COLFONDOS reconoció la pensión de sobrevivientes solicitada, sin haber recibido de COLSEGUROS la suma adicional que debía desembolsar en virtud de la póliza de invalidez y sobrevivencia que había expedido, vigente entre el 1º de enero y el 1º de diciembre de 2000 y el «periodo que cubre el certificado de la póliza en mención, acorde a una de sus prorrogas (sic), es desde el 01/01/2000, hasta el 31/12/2000». Que 2 Radicación n° 46812 la póliza no especifica bajo que normas se rige la prescripción. La Aseguradora se opuso a la prosperidad de las pretensiones y propuso como excepción previa «falta de jurisdicción en lo comercial», y, de fondo, las de prescripción y compensación. En lo que interesa para resolver la casación, advirtió que la beneficiaria de la pensión elevó solicitud el 18 de enero de 2001 y que el 20 de marzo del mismo año COLFONDOS solicitó el pago del auxilio funerario. Que objetó la reclamación de pago de la suma adicional formulada por la accionante el 23 de marzo de 2004, dado que aquella fue presentada el 23 de febrero de 2004, de suerte que transcurrieron más de los 2 años de que trata el artículo 1081 del Código de Comercio. Aceptó los demás supuestos fácticos y precisó que el contrato de seguro se rige por las normas comerciales (folios 128 a 138). II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Fue emitida el 13 de junio de 2008, por el Juzgado Séptimo Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá. Condenó a COLSEGUROS a pagar $130.426.404.oo a título de «suma adicional contemplada en el Art. 77 de la ley 100 de 1993»; declaró no probadas las excepciones propuestas, e impuso costas «al amparo de lo preceptuado en el artículo 392 del C.P.C.» (folios 152 a 170). 3 Radicación n° 46812 III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Una Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá confirmó la sentencia apelada por la demandada, sin imponer costas (folios 285 a 295). El problema jurídico lo ubicó en determinar si al a quo le asistió excepción razón de al despachar prescripción desfavorablemente formulada por la la parte demandada; tras discurrir sobre su definición y contenido, estimó de capital importancia identificar la fecha desde la cual comienza a correr el fenómeno extintivo y para ello consideró que «se deben combinar y armonizar criterios jurídicos que permitan contemplar su finalidad de preservar la seguridad jurídica», con mayor razón si se tiene en cuenta que el artículo 77 de la Ley 100 de 1993 nada expresa sobre la fecha desde la cual comienza a transcurrir el término «dada la naturaleza de la controversia en la que se encuentran comprometidos derechos, que no están sometidos a prescripción, como es el caso de la pensión», que tiene el carácter de fundamental, por manera que prevalece sobre cualquier pacto entre los particulares. Por ello indicó que la definición de la controversia debía hacerse bajo los parámetros de las normas de la seguridad social, «sin olvidar que solo a partir del reconocimiento de la pensión de sobrevivientes surge para la administradora el derecho a reclamar a su aseguradora el valor del faltante en caso de ser insuficiente la suma ahorrada para el reconocimiento de la prestación». Resaltó que como el fondo de pensiones recobró a la aseguradora una vez reconoció el derecho a la beneficiaria, 4 Radicación n° 46812 no se consumó la prescripción. Para concluir y en respaldo de su tesis, sin precisar número de radicación, el Tribunal reprodujo un pasaje de la sentencia de 21 de noviembre de 2007 de esta Sala. IV. RECURSO DE CASACIÓN Propuesto por COLSEGUROS S.A. y concedido por el Tribunal, fue admitido por la Corte, que procede a resolverlo. Por la causal primera de casación, formula dos cargos, replicados en oportunidad. V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita la casación del pronunciamiento de segundo grado, para que en sede de instancia, la Corte revoque el del Juzgado y, en su lugar, se le absuelva de las pretensiones de la demanda inicial. VI. PRIMER CARGO Por vía directa, acusa interpretación errónea del artículo 77 de la Ley 100 de 1993; infracción directa de los «artículos 1036 (1º L. 389/97), 1037, 1081 del C. de Co; por aplicación indebida de los artículos 151 del C.P.T. y S.S. (violación medio); 488, 489 del C.S.T.». En síntesis, la censura reprocha que el ad quem hubiera resuelto la controversia bajo los lineamientos del Código Sustantivo del Trabajo que es diferente a la 5 Radicación n° 46812 disciplina de la seguridad social y, aún más, a la del derecho comercial, que es la que gobierna todo lo relativo al contrato de seguro, así sea previsional, incluida la prescripción de los derechos que nacen de la ocurrencia del siniestro amparado. De esta manera, continúa, el juzgador inaplicó las últimas, siendo que debió hacerles producir plenos efectos. Sostiene que lo anterior propició una indebida mixtura normativa, con la consecuente distorsión de la clase de nexo jurídico que medió entre las partes, no obstante que si la obligación surgió en virtud de un contrato de seguro, la aseguradora debe responder en los términos de dicho vínculo contractual. Enfatiza que esta entidad no paga la pensión, sino que cubre el déficit económico que puede llegar a presentarse, «lo cual supone que la contingencia cubierta por el seguro comercial es la que sufre la administradora al no contar con recursos suficientes para responder ante el solicitante de la pensión. (…). Luego, el hecho de declarar la prescripción proveniente del contrato de seguros, no afecta el derecho del demandante a percibir todas sus mesadas (…)», como lo admitió el Tribunal al advertir que el fenómeno extintivo no afecta el derecho en sí, sino la posibilidad de exigirlo jurídicamente; así las cosas, perfectamente separables: i) convergen el 2 derechos imprescriptible del beneficiario de la pensión, a cargo de la Administradora y ii) el de esta a obtener la suma faltante para financiar la prestación, que sí prescribe en los términos de la ley comercial, por la incuria de su titular. 6 Radicación n° 46812 En punto al momento desde el cual comienza a correr el plazo para la reclamación de la Administradora a la Aseguradora, aduce que, contrario a lo aseverado por el ad quem, hay norma expresa reguladora de la prescripción para que la primera reclame los recursos faltantes para financiar la pensión de sobrevivientes, que es el artículo 1081 del Código de Comercio, en el que se precisa que «empezará a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acción», para el caso, la solicitud elevada por la beneficiaria del derecho, de 18 de enero de 2001 (folio 160). Luego, expone: Se acepta que el seguro en cuestión tiene nexo con la seguridad social, pero la prestación que emana de ella es independiente del contrato de seguro suscrito por quienes intervienen en el mismo porque (…) una es la situación que conduce al derecho a la pensión y otra, la que nace de las relaciones comerciales entre tomador y asegurador. Por eso, si el afiliado paga sus aportes pero la administradora que los recibe no paga las primas a la aseguradora, el primero seguirá con su derecho a la pensión intacto, mientras que la administradora no podrá reclamar la suma adicional por haber violado su contrato de seguro. De lo anterior, concluye el desacierto jurídico del fallo que cuestiona, en tanto la aplicación del artículo 1081 del Código de Comercio genera que el derecho de la Administradora de Fondos de Pensiones a reclamar las sumas faltantes para cubrir la pensión que reconoció se encuentra prescrito, en la medida en que entre el 18 de 2001, cuando tuvo conocimiento del siniestro, y el 20 de febrero de 2004, cuando aquella entidad elevó la solicitud de pago, transcurrieron más de 2 años. 7 Radicación n° 46812 VII. SEGUNDO CARGO Asevera que el fallo gravado violó indirectamente, por aplicación indebida, «los artículos 77 de la ley 100 de 1993; 1036 (art. 1º L. 389/97, 1037, 1046 (art. 3º L. 389/97), 1047, 1081 del Código de Comercio; 488, 489 del C.S.T., 57 del C.P.C.; 145 y 151 del C.P.T. y S.S. (los 3 últimos como violación medio)». Denuncia la comisión de los siguientes errores de hecho: 1. No dar por demostrado, estándolo, que la señora Paola Andrea Castro dio aviso a Colfondos del siniestro en que murió el Sr. Mauricio Ávila, con escrito fechado el 18 de enero de 2001 y con sello de recibido del día 17 de enero de 2001. 2. No dar por demostrado, estándolo, que Colfondos presentó a Colseguros su reclamación por el siniestro en que murió el Sr Mauricio Ávila, el día 20 de febrero de 2004. 3. No dar por demostrado, estándolo, que Colseguros dio respuesta a la reclamación de Colfondos el día 23 de marzo de 2004. 4. No dar por demostrado, estándolo, que entre las obligaciones de Colfondos derivadas de su contrato de seguro celebrado con la ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A., se encuentran las de informar oportunamente sobre el siniestro y dentro de los 3 días siguientes sobre las solicitudes de pensiones que se le formulen. Refiere que el ad quem dejó de valorar las misivas de COLFONDOS de 19 de febrero de 2004 (fl. 106) y la de COLSEGUROS de 23 de marzo de 2004 (fl. 106); el informe del siniestro presentado por Paola Castro el 18 de enero de 2001 y la póliza de seguros de invalidez y sobrevivencia (fls. 53 a 62). 8 Radicación n° 46812 Dice que dada la orientación equivocada que guió al Tribunal para resolver el litigio, no se apreciaron los documentos enlistados, lo cual impidió «que identificara los tiempos que tienen incidencia en el presente caso para decidir si opera o no el fenómeno de la prescripción en los términos del artículo 1081 del Código de Comercio, norma pertinente para resolver tal temática de conformidad con lo que se permitió establecer por medio del ataque anterior». Por ello, no se percató de que la beneficiaria de la pensión avisó del deceso de Mauricio Ávila el 17 o el 18 de enero de 2001 y que COLFONDOS solo lo hizo a la compañía de seguros el 19 o 20 de enero de 2004, cuando ya habían transcurrido los 2 años de que trata el artículo 1081 del Código de Comercio, incluso más de 3, si se optara por aplicar el Código Procesal del Trabajo. Tampoco, reparó el colegiado de alzada que desde su respuesta COLSEGUROS advirtió sobre la prescripción. Sostiene, enseguida, que: Menos aún tuvo en cuenta el Tribunal que contractualmente se había pactado por las partes del contrato de seguros y de este proceso, que Colfondos como tomador se obligó a proporcionar a Colseguros la información relativa a las solicitudes de pensión de sobrevivientes o de invalidez, «dentro de los tres (3) días hábiles siguientes», lo cual debe entenderse que opera a partir del conocimiento del insuceso, obligación incumplida por la parte actora que supone la ruptura del contrato de seguros, adicionalmente. La comisión de estos desatinos naturalmente incidió en el resultado adverso para mi mandante, pues impidió que se tuviera por prescrito el derecho de la parte actora a reclamar la suma adicional para financiar la pensión de sobrevivientes (…), cuyo derecho, particularmente en las condiciones de este proceso, 9 Radicación n° 46812 no tiene discusión y no sufre mella por el hecho de la declaratoria de prescripción a la cual procede arribar en la consecuente actuación de instancia (…). VIII. LA RÉPLICA La amplia disertación que despliega en aras de la indemnidad del fallo del Tribunal, puede compendiarse diciendo que el problema jurídico que convoca a la Corte ya ha sido definido no solo por esta Corporación, sino por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, en el sentido que lo hizo el juez de alzada, y que la solución no puede resultar modificada por argumentos que fueron estudiados en las altas instancias judiciales. Califica de infortunada la concepción de seguridad social referida por la censura y de sofístico su argumento, en cuanto no consulta el contenido de los artículos 60, 77 y 108 de la Ley 100 de 1993, que copia, en la medida en que «son la fuente normativa de los seguros previsionales y de la consiguiente obligación de pago de la suma adicional», por tanto no definibles desde la óptica de los seguros comerciales. Reproduce un pasaje de la sentencia 31214 de 27 de noviembre de esta Sala de la Corte, y despliega un extenso análisis en defensa de la legalidad del pronunciamiento del ad quem. IX. CONSIDERACIONES A juicio de la Sala el esfuerzo argumentativo de la entidad demandada es insuficiente para modificar la 10 Radicación n° 46812 contundencia de la línea jurisprudencial que inveterada y reiteradamente ha mantenido la Corte Suprema de Justicia al abordar temas relativos a la seguridad social, sentencias que fueron citadas, transcritas y comentadas ampliamente por los falladores de instancia, las cuales no es necesario reeditar en esta oportunidad; basta referir algunas de ellas: 30252 de 2 de octubre y 31214 de 21 de noviembre, ambas de 2007. El carácter integral del sistema de seguridad social comporta que todas las entidades e instituciones que forman parte de él, están sujetos a la amplia regulación expedida por el legislativo y el ejecutivo, en perspectiva de satisfacer la pretensión de generalidad y universalidad consagrada en la Ley 100 de 1993, estatuto que se constituye en piedra angular del modelo pensional vigente. En el ámbito pensional, no solo las entidades administradoras de fondos de pensiones forman parte del esquema; no obstante que su actividad es netamente comercial, las compañías de seguros también están integradas a este universo, toda vez que las competencias asignadas por el ordenamiento jurídico en la materia, encuentran asidero en su pertenencia al sistema de seguridad social, que no en preceptivas jurídicas mercantiles. En realidad, poco importa definir si la ejecución de tales competencias constituye actos de comercio; lo relevante es entender que mediante la contratación de un 11 Radicación n° 46812 seguro previsional lo que se garantiza es el recaudo de eventuales faltantes económicos para el financiamiento de las pensiones de invalidez o sobrevivientes, por manera que desde el punto de vista de su contenido, esta modalidad contractual tiene raíces en el derecho de la seguridad social. En igual medida, conviene no ignorar que en esta materia, no se presenta la libertad contractual que rige para la actividad comercial, en tanto el artículo 54 de la Ley 1328 de 2009 que modificó el inciso 2º de del artículo 108 de la Ley 100 de 1993, preceptúa que es facultad del Gobierno Nacional determinar la forma y condiciones en que las administradoras del régimen de ahorro individual con solidaridad deben contratar los seguros previsionales para el pago de las pensiones de invalidez y sobrevivencia. En ese orden, no es posible arribar a conclusión diferente a la que obtuvo el fallador de segundo grado, por manera que no se presentaron los dislates jurídicos denunciados por la parte demandada, en tanto si el derecho pensional es imprescriptible, igual naturaleza debe reconocerse a las sumas que sirven para su estructuración, como en innumerables oportunidades lo ha definido la jurisprudencia de esta Sala, como la mencionada sentencia 30252 de 2 de octubre de 2007. En conclusión, la posibilidad que la administradora de fondo de pensiones tiene de reclamarle a la Aseguradora el valor de la suma adicional necesaria para financiar las prestaciones de sobrevivientes y de invalidez no está 12 Radicación n° 46812 sometida a un plazo prescriptivo, dado el carácter imprescriptible que caracteriza tales prestaciones. Así lo tiene adoctrinado la jurisprudencia, para lo cual basta reproducir un breve pasaje de la decisión de esta Sala CSJ SL, 11 non.2008, rad. 33554: El recurrente insiste en que operó la prescripción, puesto que la norma que se debe aplicar es el artículo 1081 del Código de Comercio, el cual indica que la prescripción de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen podrá ser ordinaria o extraordinaria y que la extraordinaria será de cinco años que empezará a contarse, “desde el momento en que nace el respectivo derecho”. El artículo 70 de la Ley 100 de 1993 al referirse a la financiación de la pensión de invalidez por riesgo común, señaló que las mismas se financiarían con la cuenta individual de ahorro pensional del afiliado, el bono pensional si a éste hubiera lugar, y la suma adicional que sea necesaria para completar el capital que asegure el monto de la pensión. “La suma adicional estará a cargo de la aseguradora con la cual se haya contratado el seguro de invalidez y de sobrevivientes”. En esta misma dirección, destáquese el Decreto 656 de 1994 que le impone a la Aseguradora, como una de sus obligaciones especiales, la de reconocer a los respectivos beneficiarios, pensiones provisionales, con cargo a sus propios recursos “cuando no existan recursos suficientes para atender el pago de una pensión por falta de presentación oportuna de las solicitudes de pago de bonos pensionales, de las solicitudes de pago de las garantías mínimas estatales o de las compañías aseguradoras, por razones imputables a las administradoras”. Por su parte el artículo 108 idem establece que los seguros que contraten las administradoras para efectuar los aportes adicionales necesarios para financiar las pensiones de invalidez y sobrevivientes deberán ser colectivos y de participación. Por manera que, la regulación existente sobre los seguros previsionales está en consonancia con las prestaciones para la 13 Radicación n° 46812 que fueron instituidos y en tal sentido no queda duda de su entronque con el Sistema de Seguridad Social, puesto que el régimen de Ahorro Individual está concebido como un sistema de aseguramiento para los eventos de invalidez y muerte, el cual opera a través de la administradora de pensiones, quien toma la Póliza y cuyo amparo se extiende de manera automática a sus afiliados. Desde esta perspectiva las reglas de la prescripción no pueden ser las establecidas en el artículo 1081 del Código de Comercio, como lo alega el recurrente, en virtud a que los seguros provisionales se enmarcan dentro del ámbito del régimen de la seguridad social, por lo que deben sujetarse a la regulación propia de ella. Este fue el criterio de la Sala, expuesto en la sentencia del 2 de octubre de 2007, radicación 30252, donde, tanto la demandada como la llamada en garantía, eran las mismas entidades que participan de la presente controversia y en la que se expresó: “De igual manera la Aseguradora llamada en garantía interpuso la excepción de prescripción, invocando los términos previstos en la legislación laboral, la cual tampoco ha de prosperar, por cuanto la naturaleza de los seguros provisionales ha de guardar consonancia con las prestaciones para las que éstos fueron instituidos; el seguro provisional por invalidez y sobrevivientes, tiene por hecho generador la causación de la correspondiente pensión, cuando satisfechos los requisitos legales, sea reconocido el derecho por la Administradora de Pensiones o por decisión judicial. Y la reclamación de declaración de existencia del derecho no tiene término de prescripción como lo enseña inveterada jurisprudencia de la Corte; de manera que si el establecimiento del hecho que genera el derecho al amparo de seguro no prescribe, éste tampoco prescribe”. Si así son las cosas, ningún objeto tiene analizar el segundo cargo, dirigido a demostrar la supuesta tardanza de la sociedad actora en reclamar el pago de la suma adicional y el desacierto del Tribunal al no percatarse de tal circunstancia, con la consecuente consumación de la 14 Radicación n° 46812 prescripción. Tal estudio sería procedente hacerlo en sede de instancia, si la primera acusación hubiera salido avante, lo cual, como quedó, visto no sucedió. La improsperidad de los cargos genera condena en costas a cargo de la recurrente, con inclusión de $6.300.000.oo, como agencias en derecho. X. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 26 de marzo de 2010, dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el COLOMBIANA proceso que instauró ADMINISTRADORA la DE COMPAÑÍA FONDOS DE PENSIONES Y DE CESANTÍAS S.A. COLFONDOS contra la ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A. Costas, como se dijo en la parte motiva. CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. 15 Radicación n° 46812 RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO Presidente de Sala JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE 16