Costo Efectividad del Tratamiento de Tumores Neuroendo

VA L U E I N H E A LT H R E G I O N A L I S S U E S 1 ( 2 0 1 2 ) 1 5 0 – 1 5 5
Available online at www.sciencedirect.com
journal homepage: www.elsevier.com/locate/vhri
Costo Efectividad del Tratamiento de Tumores Neuroendócrinos
Pancreáticos Avanzados no Operables con Sunitinib en México
Emilio Muciño Ortega, MSc1,*, Alfredo Chi-Chan, MD1, Gustavo Peniche-Otero, BEcon2, Consuelo I. Gutiérrez-Colı́n, MD1,
Joaquı́n Herrera-Rojas, BEng2, Rosa Marı́a Galindo-Suárez, MSc1
1
Pfizer S.A. de C.V., Mexico City, Mexico; 2Customized Premium Products S.A. de C.V., Mexico City, Mexico
AB ST RAC T
Objectives: Sunitinib had showed a substantial clinical benefit in
patients with non-resectable pancreatic Neuroendocrine Tumors
(NET). The objective of this study was to estimate the costeffectiveness of sunitinib in the treatment of non-resectable pancreatic NET, from the perspective of the Social Security Mexican Institute
(IMSS). Methods: A Markov model (2-week cycles) was used to
estimate the health and economic consequences of sunitinib 37.5mg/
dayþbest supportive care (BSC) regarding placeboþBSC (ten-years
horizon, discount rate: 5%). Effectiveness measures were: overall
survival (OS), progression-free survival (PFS) and quality adjusted life
years (QALY). Resource utilization (BSC, adverse events management,
medical follow-up) was estimated through a survey with Mexican
oncologists (n¼10). Unit costs of medication and medical resources
were obtained from institutional sources. Sensitivity analyses were
performed and acceptability curves were constructed. Results: SunitinibþBSC gained 0.49 years (PFS), 1.18 years (OS) and 0.70 QALY
against placeboþBSC. SunitinibþBSC increased medical direct costs
(2011 US$) per patient in $20,854, which was driven by acquisition
costs of sunitinib and medical follow up before progression. ICER’s
were $42,157, $17,662 and $29,808 per progression-free year, life-year
and QALY gained, respectively, which remained robust through ⫾25%
changes in main parameters. At willingness to pay higher than
$40,000, $22,400 and $37,600 sunitinibþBSC becomes the most costeffective alternative in regards to PFS, OS and QALYs, respectively.
Conclusion: At IMSS, sunitinibþBSC would provide substantial clinical benefits to patients suffering unresectable pancreatic NET,
although the latter would increase medical costs of treatment and
clinical follow up.
Palabras Claves: Costo-efectividad, sunitinib, tumores neuroendocrinos
pancreáticos, México.
INTRODUCCIÓN
del resultado clı́nico: en pacientes con un volumen de metástasis
en hı́gado mayor a 75%, no se observaron sobrevivientes después
de 15.5 meses [16].
Actualmente existen pocas opciones de tratamiento para los
pacientes con TNE pancreáticos: en etapa temprana, la resección
quirúrgica es el tratamiento óptimo [2,17]. Donde la resección no
es posible, se han empleado análogos de la somatostatina para
aliviar los sı́ntomas de hipersecreción hormonal y retrasar el
desarrollo del tumor, mientras que la quimioterapia con estreptozocina sola o en combinación con doxorubicina reportan un
nivel de beneficio variable [18–20]. Aunque algunas otras
opciones terapéuticas se encuentran listadas en diversas guı́as
de práctica clı́nica [2,17,21–23], la mayorı́a de las opciones está
constituida por terapias en investigación.
En un ensayo clı́nico aleatorizado, el tratamiento con sunitinib
en pacientes con TNE pancreáticos bien diferenciados avanzados
mejoró la supervivencia libre de progresión (SLP), la supervivencia
Los tumores neuroendocrinos (TNE) pancreáticos se originan en
células de los islotes pancreáticos y pueden ser ‘‘funcionantes’’
(sintomatologı́a asociada a hormonas segregadas por el tumor) o
‘‘no funcionantes’’ (sintomatologı́a asociada a la diseminación y
crecimiento del tumor) [1]. Generalmente, los TNE pancreáticos
funcionantes son benignos, mientras que la mayorı́a de TNE
pancreáticos no funcionantes son malignos (hasta 90%) [2].
A nivel mundial la incidencia de TNE pancreáticos es de
alrededor de 1 por cada 100,000 personas por año [3–6], observándose un pico de incidencia entre los 50 y 60 años, mientras
que el diagnóstico promedio se da entre los 54 y 59 años
[4,5,7–11]. Entre el 50 y 80% de los TNE pancreáticos son
metastásicos al momento del diagnóstico y el hı́gado es el órgano
de mayor afectación [3,6,12–15]. En un estudio retrospectivo, el
volumen de metástasis en este órgano fue el principal predictor
Copyright & 2012, International Society for Pharmacoeconomics and
Outcomes Research (ISPOR). Published by Elsevier Inc.
Conflicts of interest: The authors have indicated that they have no conflicts of interest with regard to the content of this article.
Fuentes de financiamiento: Los hallazgos son el resultado de trabajo apoyado por Pfizer SA de CV, sin generar ningún tipo de
compromiso legal sobre estos.
* Autor de correspondencia: Emilio Muciño Ortega, Paseo de los Tamarindos #40 Col. Bosques de las Lomas, 05120 México D.F.
Tel: þ52 55 5081 8625; Fax: þ52 55 5081 8600 ext. 8625.
E-mail: emilio.mucino@pfizer.com.
2212-1099 – see front matter Copyright & 2012, International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR).
Published by Elsevier Inc.
http://dx.doi.org/10.1016/j.vhri.2012.10.005
151
VA L U E I N H E A LT H R E G I O N A L I S S U E S 1 ( 2 0 1 2 ) 1 5 0 – 1 5 5
Tabla 1 – Parámetros empleados en el modelaje de la SG
y la SLP.
Pacientes con NET pancreático
no operable
Estimado
Libre de
progresión
Después de
progresión
Parámetros Weibull PlaceboþMCS para SLP
Forma (gamma)
1.1575
Escala (lambda)
0.0021
Parámetros Weibull SunitinibþMCS para SG
Forma (gamma)
1.4686
Escala (lambda)
0.000029
Razones de riesgo
Estimado
Muerte
SunitinibþMCS para SLP
SunitinibþMCS para SG
Figura 1 – Estados de salud y transiciones posibles en el
modelo de Markov.
global (SG) y la tasa de respuesta objetiva respecto de placebo, por
lo que se constituye como una alternativa de tratamiento en este
grupo de pacientes [24]. Figura 1
Además de datos acerca del beneficio clı́nico, la generación de
información acerca de las consecuencias económicas del uso de
sunitinib en esta indicación es necesaria dado el reto que tienen
los sistemas de salud para asignar adecuadamente los recursos
financieros de los cuales disponen. Ante la potencial autorización
de esta indicación para sunitinib en México, el objetivo de este
estudio fue estimar el costo-efectividad y costo-utilidad de
sunitinib en pacientes con TNE pancreáticos bien diferenciados
avanzados en la institución pública de atención a la salud más
representativa de México.
METODOS
0.451
0.409
Error estándar
0.10
0.28
Error estándar
(escala log)
0.20
0.39
años. Los resultados de la investigación se expresan en términos
de la razón de costo efectividad incremental (RCEI) del tratamiento con sunitinibþMCS respecto de sólo MCS.
Población objetivo
Pacientes con TNE pancreático bien diferenciado, avanzado o con
metástasis (o ambos), no candidatos a cirugı́a, con progresión
documentada de la enfermedad dentro de los 12 meses previos a
iniciar la terapia (de acuerdo a los Criterios de Evaluación de
Respuesta en Tumores Sólidos, RECIST por sus siglas en inglés)
[25], una o más lesiones objetivo medibles, estatus Eastern
Cooperative Oncology Group (ECOG por sus siglas en inglés) de
0 a 1, ası́ como funciones orgánicas adecuadas. Pacientes con
tumores pobremente diferenciados, eventos cardiacos o embolismo pulmonar dentro de los 12 meses previos a iniciar la
terapia, metástasis cerebral sintomática o que hayan recibido
tratamiento previo con inhibidores de tirosina cinasas o factor de
crecimiento vascular endotelial (VEGF, por sus siglas en inglés) no
son sujetos de la presente evaluación [24]. Figura 2
Descripción general
Se usó un modelo de Markov para evaluar las consecuencias de
salud y los costos médicos directos en los que incurrirı́a el
Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en el tratamiento
de pacientes con TNE pancreáticos no operables con sunitinib y
con Mejores Cuidados de Soporte (MCS) en un horizonte de diez
Modelo de evaluación
Se usó un modelo de Markov (desarrollado por United BioSource
Corporation) para representar la progresión de la enfermedad en
la población objetivo. Las probabilidades de transición entre los
estados de salud Pre-progresión, Post-progresión y Muerte en
Costo promedio por ciclo del manejo de rutina médico antes de progresión
SLP Razón de riesgos
SG Razón de riesgos
Costo de sunitinib cada 2 semanas
Costo promedio por ciclo del manejo de rutina médico después de progresión
…
Tasa de descuento del tratamiento con Sunitinib + MCS
Costo promedio del manejo de EA por paciente por SLP con Sunitinib + MCS
…
Costo promedio por evento terminal
Costo promedio del manejo de EA por paciente por SLP con Placebo + MCS
Costo promedio por progresión
Tasa de descuento del tratamiento con Placebo + MCS
Utilidades a lo largo del caso base (Criterios NICE “fin de vida”).
Utilidad estadio después de progresión
Mínimo
Utilidad que disminuye a través del tiempo
Utilidad del tratamiento con Placebo + MCS
Máximo
Utilidad del caso base
Figura 2 – Diagrama de tornado para la RCEI en supervivencia global.
$21,600
$20,800
$20,000
$19,200
$18,400
$17,600
$16,800
$16,000
$15,200
$14,400
RCEI
152
VA L U E I N H E A LT H R E G I O N A L I S S U E S 1 ( 2 0 1 2 ) 1 5 0 – 1 5 5
Tabla 2 – Utilidades empleadas en el análisis del caso base.
Utilidad por estado de salud
SunitinibþMCS
PlaceboþMCS
Efecto del tratamiento pre-progresión
0.0000
0.0166
Utilidad basal media
0.7300
0.7300
Cambio en utilidad en cuatro semanas
0.0052
0.0052
Post-progresión
0.5960
0.5960
Utilidad libre de progresión ¼ (0.04917)þ(0.8506Utilidad basal)þ(0.00515Número de
ciclo en el modelo/2)þ(efecto del tratamiento)
Fuente
Mapeada del ensayo clı́nico [24]
Regresión lineal de utilidades mapeadas [27]
Tabla 3 – Costos y uso de recursos empleados en el análisis del caso base.
Costo por cápsula (US$)
Manejo de eventos adversos
Evento Adverso
Costo / evento
(US$)
Neutropenia
724.56
Hipertensión
274.56
Leucopenia
885.92
Sı́ndrome de pié-mano
165.20
Dolor abdominal
363.92
Fatiga
112.08
Diarrea
471.68
Náusea
228.56
Seguimiento médico de rutina en pre-progresión MCS
Costo unitario (US$)
[28]
Consulta médico oncólogo
108.96
Consulta cirujano oncólogo
108.96
Consulta radiólogo oncólogo
108.96
Visita enfermerı́a
42.80
Dı́a de Hospitalización
395.12
Dı́a en Unidad de Cuidados Intensivos
2,326.40
Tomografı́a axial de abdomen y pelvis
703.44
Tomografı́a axial de cerebro
703.44
Tomografı́a axial de tórax
703.44
Quı́mica sanguı́nea completa
7.60
Panel metabólico completo
7.60
Insulina
7.60
Glucagón
7.60
Somatostatina
7.60
Polipéptido pancreático
7.60
Gastrina
7.60
Péptido intestinal vasoactivo
7.60
Cromogranina A
7.60
Ultrasonido transabdominal
30.64
Gammagrafı́a ósea
703.44
Electrocardiograma
20.32
Resonancia magnética
783.04
Gammagrafı́a de receptores de
703.44
somatostatina
Tomografı́a de emisión de positrones
703.44
Ventriculografı́a isotópica
75.76
Octreótido
420.08
Seguimiento médico de rutina en post-progresión MCS
Servicio de enfermerı́a
68.00
Consulta cirujano oncólogo
108.96
Consulta radiólogo oncológico
108.96
Cuidados en casa
42.80
Control del dolor con morfina
8.28
Control del dolor con AINES
1.34
Ocreótido
5,251.00
Dı́a de Hospitalización
395.12
Dı́a en Unidad de Cuidados Intensivos
2,326.40
SunitinibþMCS [29]
PlaceboþMCS
39.11
0.00
% Pacientes (x 100) [24]
% Pacientes (x 100) [24]
0.12
0.10
0.06
0.06
0.05
0.05
0.05
0.01
0.00
0.01
0.00
0.00
0.10
0.09
0.02
0.01
Uso /2 semanas (panel de
oncólogos)
0.60
0.30
0.20
0.30
1.80
0.50
0.20
0.10
0.20
0.50
0.40
0.30
0.30
0.20
0.20
0.30
0.20
0.20
0.20
0.10
0.10
0.10
0.20
% Pacientes (x 100) (panel de
oncólogos)
1.00
0.17
0.12
0.05
1.00
1.00
0.71
0.1
0.30
1.00
0.81
0.36
0.25
0.36
0.22
0.31
0.18
0.48
0.72
0.26
0.16
0.06
0.64
0.10
0.10
0.50
0.13
0.04
0.59
0.50
3.00
0.83
1.65
1.00
14.00
0.50
9.85
6.35
0.17
0.35
0.12
0.32
0.36
0.51
0.21
0.20
0.14
* El costo de manejo por evento de cada evento adverso fue estimado a partir de la incidencia reportada en el ensayo clı́nico de sunitinib [24],
el perfil de uso de recursos indicado por el panel de oncólogos y el costo unitario de cada recurso médico reportado en el Diario Oficial de la
Federación (junio 14, 2011) [28] y el Sistema Electrónico de Compras Gubernamentales [29].
153
VA L U E I N H E A LT H R E G I O N A L I S S U E S 1 ( 2 0 1 2 ) 1 5 0 – 1 5 5
100%
64,000
90%
Probabilidad de ser Costo-efectivo
Costo incremental (US$)
56,000
48,000
40,000
32,000
24,000
16,000
80%
70%
Placebo + MCS
60%
Sunitinib + MCS
50%
40%
30%
20%
8,000
10%
Figura 3 – Análisis de sensibilidad probabilı́stico para la
supervivencia global.
72,800
64,800
56,800
48,800
Años de vida ganados
40,800
4.0
32,800
3.0
24,800
2.0
16,800
1.0
8,800
0.0
800
0%
-1.0
Disponibilidad a pagar US$
sobrevivencia libre de progresión (SLP) y sobrevivencia global (SG)
para los pacientes que reciben 37.5 mg/dı́a de sunitinibþMCS y los
que reciben placeboþMCS fueron estimadas en base a los resultados de un ensayo clı́nico fase III [24]. Pacientes hipotéticos
ingresan al modelo (estado Pre-progresión) para iniciar tratamiento con alguna de las alternativas en comparación y cada
dos semanas cada paciente enfrenta al riesgo de permanecer en el
mismo estado de salud o transicionar a los estados Post-progresión o Muerte. Una vez que un paciente transiciona al estado Postprogresión, sólo tiene posibilidad de permanecer en él por una
cantidad finita de ciclos para finalmente transicionar al estado
Muerte (La Figura 1 muestra las transiciones posibles). En cada
ciclo se contabilizan los costos y de los recursos médicos empleados en la atención de los pacientes durante el mismo, ası́ como las
consecuencias en salud (en términos de SLP, SG y Años de Vida
Ajustados por Calidad, AVAĆs) asociados a cada alternativa.
Figura 3, 4
Las probabilidades de transición entre los estados de salud
Pre-progresión, Post-progresión y Muerte en SLP y SG para los
pacientes que reciben 37.5 mg/dı́a de sunitinibþMCS y los que
reciben placeboþMCS están dadas por modelos que representan
las curvas de supervivencia observadas en el ensayo clı́nico [24].
Para la SLP y la OS, las curvas de supervivencia observadas fueron
ajustadas a una función de riesgo tipo Weibull. Tabla 1.
Figura 4 – Curva de aceptabilidad para la supervivencia
global.
Medidas de efectividad
El modelo cuantifica los años de vida libre de progresión para SLP,
años de vida para SG y AVAC’s asociados a cada alternativa.
Horizonte temporal y tasa de descuento
Dado que el periodo de evaluación fue mayor a un año (10 años),
los costos y efectividades fueron descontadas con una tasa de
5%/año, de acuerdo a la Guı́a para la conducción de estudios de
evaluación económica para la actualización del Cuadro Básico
de Insumos del Sector Salud en México [26].
Fuentes de ponderadores de utilidad
Los ponderadores de utilidad para pacientes en tratamiento (preprogresión) se estimaron a partir del mapeo del cuestionario
QLQ-C30 de la European Organization for Research and Treatment of Cancer (al inicio del tratamiento y cada cuatro semanas
hasta el final del tratamiento o abandono del mismo) a utilidades,
mediante un algoritmo previamente desarrollado [27]. Se asumió
el mismo ponderador de utilidad en el estado de post-progresión
para ambas alternativas, el cual corresponde a la utilidad
Tabla 4 – Estimaciones del caso base.
Componentes de costo (US$)
Fármaco (tratamiento activo)
Manejo de la enfermedad: antes de progresión
Manejo de la enfermedad: después de progresión
Manejo de la enfermedad: cuidado terminal
Manejo de eventos adversos
Total
Resultados de salud
SLP (años)
SG (años)
AVAC
Comparación Sunitinib vs. PlaceboþMCS (US$)
RCEI SLP
RCEI SG
RCEI AVAC
SunitinibþMCS
PlaceboþMCS
Incremental
9,930.28
14,805.60
11,555.42
2,430.19
214.59
38,936.08
0.00
7,607.83
7,806.45
2,606.24
61.09
18,081.61
9,930.28
7,197.77
3,748.96
-176.05
153.51
20,854.48
1.02
2.76
1.66
0.52
1.58
0.96
0.49
1.18
0.70
42,157.18
17,661.79
29,807.91
154
VA L U E I N H E A LT H R E G I O N A L I S S U E S 1 ( 2 0 1 2 ) 1 5 0 – 1 5 5
promedio al fin del tratamiento o retiro del mismo en pacientes
que experimentaron progresión de la enfermedad. Tabla 2.
Fuente de uso de recursos
Para estimar el perfil de uso de recursos empleados en México
como MCS en la población objetivo se empleó un instrumento que
considera: i) tratamiento farmacológico, ii) manejo médico: consulta con especialistas, pruebas de laboratorio y gabinete, iii)
manejo de dolor y iv) cuidados paliativos. El listado de recursos
empleados como MCS se muestra en la tabla 3. El instrumento
permite estimar la frecuencia de uso de estos recursos dentro de
un periodo de dos semanas (ciclo de Markov en el modelo), ası́
como identificar el manejo de los eventos adversos grados 3 y 4
que se presentaron en el ensayo clı́nico de sunitinib [24], caracterı́sticas que permiten diferenciar el perfil de uso de recursos
entre las alternativas consideradas en el presente estudio.
El instrumento se aplicó a 15 oncólogos clı́nicos de hospitales
del IMSS y de la Secretarı́a de Salud ubicados en las principales
ciudades de México (Ciudad de México, Guadalajara, Puebla y
Monterrey). Para alimentar el modelo sólo se consideró la
información proporcionada por 10 oncólogos, quienes trataron
pacientes con este padecimiento entre Mayo de 2010 y Mayo de
2011 (Tabla 3).
Fuentes de costo unitario de recursos médicos
Los costos unitarios de los recursos médicos corresponden al
tercer nivel de atención en el IMSS (alta especialidad) [28]. El
costo de los tratamientos farmacológicos se extrajo del portal de
compras del gobierno de México [29]. Todos los costos se
expresan en US$ de 2011. El costo unitario del tratamiento
farmacológico y de los recursos médicos se muestra en la tabla 3.
Análisis de sensibilidad univariado
Los parámetros cuya variación tuvo una mayor influencia en la
RCEI de las tres medidas de efectividad fueron la razón de riesgos
de la SLP, la razón de riesgos para la SG, el costo de cuidados
médicos de rutina antes de la progresión (por ciclo) y el costo de
adquisición de sunitinib (por ciclo). Las variaciones de parámetros con mayor impacto en la RCEI para cada medida de
efectividad fueron: a un incremento de 25% en la razón de riesgos
para la SLP corresponde un aumento de 32.39% en la RCEI; una
disminución de 25% en la misma variable conlleva a un aumento
de 20.42% en la RCEI por AV ganado (Figura 2); la disminución de
25% en la utilidad del estadio post-progresión incrementó la RCEI
por AVAC ganado en 33.29%.
Análisis de sensibilidad probabilı́stico
En el plano de costo-efectividad se muestra una correlación
positiva entre el costo y la efectividad incremental de sunitinib þ
MCS: en una gran proporción de pacientes, la efectividad asociada a esta alternativa se encuentra ligada a un mayor costo que
MCS (sólo se muestra el plano de costo-efectividad correspondiente a la SG, Figura 3). Para la SLP, las curvas de aceptabilidad
muestran que a partir de una disponibilidad a pagar de alrededor
de $40,000 sunitinibþMCS se convierte en una terapia con la
mayor probabilidad de ser costo efectiva respecto de MCS.
Mientras que en la medida de efectividad SG, esto se alcanza a
una disponibilidad a pagar de $22,400. En esta medida de
efectividad, sunitinibþMCS alcanza un 83% de probabilidad de
ser costo-efectivo a una disponibilidad a pagar de $39,600 (Figura 4).
Para los AVAC, sunitinibþMCS alcanza una mayor probabilidad de
ser costo-efectivo que MCS a una disponibilidad a pagar de $37,600.
Estimación de costo por estadio de salud
El costo total de cada estadio de salud considerado en el modelo
se obtuvo multiplicando la intensidad de uso de cada recurso
médico en cada estadio de salud (estimada a partir de la
información proporcionada por los oncólogos clı́nicos) por su
correspondiente costo unitario (extraı́do de fuentes institucionales y gubernamentales).
Análisis de Sensibilidad
Se llevó a cabo un análisis de sensibilidad univariado que
consideró una variación de ⫾ 25% alrededor de los valores iniciales de los parámetros con lo que se alimentó el modelo.
Adicionalmente, se realizó un análisis de sensibilidad probabilı́stico (simulación Monte Carlo, 1,000 iteraciones) y se derivaron
curvas de aceptabilidad.
RESULTADOS
El tratamiento de TNE pancreáticos no operables con sunitinibþMCS extiende la SLP en la población objetivo en 0.49 años
(1.02 años vs 0.52 años) y la SG en 1.18 años (2.76 años vs 1.58
años), respecto al tratamiento con placeboþMCS. Esto se traduce
en una ganancia de 0.70 AVAC (1.66 AVAC vs 0.96 AVAC).
El tratamiento de sunitinibþMCS incrementa el costo directo
total en $20,854.5. La mayor proporción de los costos incrementales ($9,930.3) corresponden al costo de adquisición de este
fármaco, mientras que alrededor de 50% del costo remanente
($14,805.6), está asociado con mayores costos de seguimiento
médico de rutina, debido a la mayor supervivencia de los
pacientes tratados con sunitinibþMCS. Para el caso base se
estima una RCEI de $17,661.7/AV ganado, $42,157.2/AV libre de
progresión ganado y $29,807.9/AVAC ganado. Tabla 4.
DISCUSIÓN
En la presente investigación se estimó que el tratamiento de
sunitinibþMCS en pacientes con TNE pancreáticos no operables
resulta una intervención que provee beneficios en términos de
mayores SLP, SG y AVAC que solamente MCS. Este aumento en los
beneficios se alcanza a un mayor costo, el cual debe ser cubierto
por la institución prestadora de servicios de salud (en este caso el
IMSS). Las estimaciones del caso base fueron robustas a variaciones de hasta ⫾25% en el valor de los parámetros empleados
mismo, es decir: que bajo los supuestos con los cuales se llevó a
cabo el estudio, la intervención estudiada siempre requerirı́a de
inversión adicional para alcanzar una mejora en los resultados en
salud respecto de los que se obtendrı́an sólo con MCS. Esta
tendencia se mantuvo al considerar la incertidumbre en el valor
de los parámetros con los que se llevó a cabo el análisis del
caso base.
De acuerdo a los resultados del estudio, el costo médico total
al término de 10 años serı́a prácticamente el doble del costo del
MCS. Las mayores contribuciones a esta diferencia están dadas
por el costo de adquisición de sunitinib y el costo de seguimiento
médico antes de la progresión. Esto último es una consecuencia
natural dado que el mecanismo de acción de sunitinib se centra
en disminuir la velocidad con la que se desarrolla el tumor lo que
deriva en una mayor necesidad de inversión de recursos en el
seguimiento médico al permanecer más tiempo los pacientes con
una enfermedad bajo control.
La RCEI para SG se encuentra por debajo del umbral de 3 veces
el producto interno bruto (PIB) per cápita de México: US$27,369
(basado en un PIB per cápita de US$9,123 [30]), en el caso de los
AVAC el margen por el que sobrepasa este umbral es relativamente pequeño. Sin embargo, Simoens y Dooms [31] han advertido la tendencia de que paı́ses como Inglaterra y Escocia están
VA L U E I N H E A LT H R E G I O N A L I S S U E S 1 ( 2 0 1 2 ) 1 5 0 – 1 5 5
dispuestos a incurrir en mayores costos incrementales por AVAC
ganado cuando se trata de medicamentos oncológicos.
No es posible realizar una comparación entre las estimaciones
obtenidas en este análisis y los resultados de estudios realizados
bajo otros contextos porque no existe evidencia publicada en este
sentido.
En la presente investigación se estimó que el tratamiento con
sunitinib en pacientes con TNE pancreáticos no operables tendrı́a
un impacto favorable en términos de SLP, SG y la calidad de vida
asociada a estas, aunque estos beneficios se alcanzarı́an mediante una inversión adicional de recursos a cargo del presupuesto
del IMSS.
R EF E R EN C I A S
[1] Instituto Nacional del Cáncer de los Institutos Nacionales de Salud de
los Estados Unidos de América. Tumores neuroendocrinos del páncreas
(tumores de células de los islotes): Tratamiento. Disponible en http://
www.cancer.gov/espanol/pdq/tratamiento/celulas-de-islotes/patient/
page1#Keypoint1 Actualizado: 21 diciembre 2011, [Consultado 01
Febrero 2012].
[2] Clark OH, Benson AB 3rd, Berlin JD, et al. NCCN Clinical Practice
Guidelines in Oncology - Neuroendocrine Tumors. J Natl Compr Canc
Netw 2009;7:712–47.
[3] Dixon E, Pasieka JL. Functioning and nonfunctioning neuroendocrine
tumors of the pancreas. Curr Opin Oncol 2007;19:30–5.
[4] Halfdanarson TR, Rubin J, Farnell MB, et al. Pancreatic endocrine
neoplasms: epidemiology and prognosis of pancreatic endocrine
tumors. Endocr Relat Cancer 2008;15:409–27.
[5] Yao JC, Hassan M, Phan A, et al. One hundred years after ‘‘carcinoid’’:
epidemiology of and prognostic factors for neuroendocrine tumors in
35,825 cases in the United States. J Clin Oncol 2008;26:3063–72.
[6] Oberg K, Eriksson B. Endocrine tumours of the pancreas. Best Pract Res
Clin Gastroenterol 2005;19:753–81.
[7] Contessa JN, Griffith KA, Wolff E, et al. Radiotherapy for pancreatic
neuroendocrine tumors. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2009;75:1196–200.
[8] Ekeblad S, Skogseid B, Dunder K, et al. Prognostic factors and survival
in 324 patients with pancreatic endocrine tumor treated at a single
institution. Clin Cancer Res 2008;14:7798–803.
[9] Fesinmeyer MD, Austin MA, Li CI, et al. Differences in survival by
histologic type of pancreatic cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev
2005;14:1766–73.
[10] Pape UF, Berndt U, Muller-Nordhorn J, et al. Prognostic factors of longterm outcome in gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours.
Endoc Relat Cancer 2008;15:1083–97.
[11] Pape UF, Jann H, Muller-Nordhorn J, et al. Prognostic relevance of a
novel TNM classification system for upper gastroenteropancreatic
neuroendocrine tumors. Cancer 2008;113:256–65.
[12] Mullan MH, Gauger PG, Thompson NW. Endocrine tumours of the
pancreas: review and recent advances. ANZ J Surg 2001;71:475–82.
[13] Panzuto F, Nasoni S, Falconi M, et al. Prognostic factors and survival in
endocrine tumor patients: Comparison between gastrointestinal and
pancreatic localization. Endocr Relat Cancer 2005;12:1083–92.
[14] Pape UF, Bohmig M, Berndt U, et al. Survival and clinical outcome of
patients with neuroendocrine tumors of the gastroenteropancreatic
tract in a German referral center. Ann NY AcadSci 2004;1014:222–33.
155
[15] Solorzano CC, Lee JE, Pisters PW, et al. Nonfunctioning islet cell
carcinoma of the pancreas: survival results in a contemporary series of
163 patients. Surgery 2001;130:1078–85.
[16] Kouvaraki MA, Ajani JA, Hoff P, et al. Fluorouracil, doxorubicin, and
streptozocin in the treatment of patients with locally advanced and
metastatic pancreatic endocrine carcinomas. J Clin Oncol
2004;22:4762–71.
[17] Kulke MH, Anthony LB, Bushnell DL, et al. NANETS treatment
guidelines: well-differentiated neuroendocrine tumors of the stomach
and pancreas. Pancreas 2010;39:735–52.
[18] di Bartolomeo M, Bajetta E, Buzzoni R, et al. Clinical efficacy of
octreotide in the treatment of metastatic neuroendocrine tumors: A
study by the Italian Trials in Medical Oncology Group. Cancer
1996;77:402–8.
[19] Eriksson B, Skogseid B, Lundqvist G, et al. Medical treatment and longterm survival in a prospective study of 84 patients with endocrine
pancreatic tumors. Cancer 1990;65:1883–90.
[20] Cheng PN, Saltz LB. Failure to confirm major objective antitumor
activity for streptozocin and doxorubicin in the treatment of patients
with advanced islet cell carcinoma. Cancer 1999;86:944–8.
[21] BC Cancer Agency. Cancer Management Guidelines: Gastrointestinal:
12 Neuroendocrine. Disponible en: http://www.bccancer.bc.ca/HPI/
CancerManagementGuidelines/Gastrointestinal/12þNeuroendocrine/
default.htm. Actualizado: 11 Abril 2011, [Consultado 01 Febrero 2012].
[22] Janson ET, Sørbye H, Welin S, et al. Nordic Guidelines 2010 for diagnosis
and treatment of gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours.
Acta Oncol 2010;49:740–56.
[23] European Neuroendocrine Tumor Society. ENETS Guidelines, TNM
Grading, Standards of Care and Metastases. Disponible en: http://www.
neuroendocrine.net/guidelines_tnm_classifications.html [Consultado
el 1 Febrero 2012].
[24] Raymond E, Dahan L, Raoul JL, et al. Sunitinib malate for the treatment
of pancreatic neuroendocrine tumors. N Engl J Med 2011;364:501–13.
[25] Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA, et al. New guidelines to evaluate
the response to treatment in solid tumors. J Natl Cancer Inst
2000;92:205–16.
[26] Secretarı́a de Salud (México). Dirección General Adjunta de Priorización
y Comisión Interinstitucional del Cuadro Básico de Insumos del Sector
Salud. Guı́a para la conducción de estudios de evaluación económica
para la actualización del Cuadro Básico de Insumos del Sector Salud en
México. 2008. Disponible en: http://www.csg.salud.gob.mx/descargas/
pdfs/cuadro_basico/GUxA_EVAL_ECON25082008_2_ech.pdf.
[Consultado 15 Mayo 2011].
[27] McKenzie L, van der Pol M. Mapping the EORTC QLQ C-30 onto the EQ5D instrument: the potential to estimate QALYs without generic
preference data. Value Health 2009;12:167–71.
[28] Instituto Mexicano del Seguro Social. Acuerdo ACDO.SA2.HCT.010611/
155.P.DF, por el que se aprueban los Costos Unitarios por Nivel de
Atención Médica para el año 2011. Diario Oficial de la Federación
(primera sección), 14 de junio de 2011.
[29] Secretarı́a de la Función Pública (México). Sistema electrónico de
compras gubernamentales. Disponible en: www.compranet.gob.mx
[Consultado 28 Mayo del 2011].
[30] The world bank. GDP per capita (current US$). Disponible en: http://
data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD [Consultado 31 Enero
2012).
[31] Simoens S, Dooms M. How much is the life of a cancer patient worth? A
pharmaco-economic perspective. J Clin Pharm Ther 2011;36:249–56.