PROPUESTA DE DIRECTIVA RELATIVA AL FORTALECIMIENTO DE CIERTOS ASPECTOS DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y EL DERECHO A ESTAR PRESENTE EN JUICIO EN LOS PROCESOS PENALES 1. BASE JURÍDICA La base jurídica de la propuesta es el artículo 82.2.b) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). El procedimiento para la adopción de la Directiva de referencia es el legislativo ordinario. 2. GRUPO DEL CONSEJO Y FECHA DEL CONSEJO EN EL QUE SE ESPERA SEA CONSIDERADA LA PROPUESTA El grupo de trabajo competente es el de Derecho Penal Material (DROIPEN). Se pretende llevar la propuesta al Consejo de Ministros de 8 y 9 de octubre y 3 y 4 de diciembre de 2015 con el fin de mantener informados por la Presidencia a los EEMM durante su negociación con el Parlamento en trílogos. 3. CONTENIDO I. La propuesta de Directiva consta de 15 artículos, agrupados sistemáticamente en 4 capítulos, precedidos de 50 considerandos. El contenido de la parte dispositiva es el siguiente: La iniciativa legislativa sobre presunción de inocencia establece, en primer lugar, los requisitos mínimos a nivel de la Unión Europea por los que ha de regirse el derecho de los sospechosos y acusados a la presunción de inocencia, en línea con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el artículo 6.2 CEDH y sin rebasar en gran medida lo que este tribunal ha establecido al respecto. Conforme a ésta, la presunción de inocencia comprende tres dimensiones esenciales, centrándose la propuesta en dos: 1. el derecho a no ser públicamente presentado como condenado por las autoridades públicas antes de la sentencia firme –con respeto a las inmunidades que puedan existir y más allá de la información pública que la investigación o el derecho a la información requiera- (artículo 4 de la propuesta) y 2. la atribución de la carga de la prueba a la acusación, admitiéndose no obstante las presunciones de acuerdo con la jurisprudencia citada, tal como expresamente recoge el considerando 15 y el beneficio de cualquier duda razonable para el acusado (artículo 5). Como derechos conexos que asimismo integran el derecho a un juicio justo vinculado a la presunción de inocencia, la propuesta también ha afirmado los derechos a no autoinculparse, a no cooperar y a guardar silencio (artículo 6 de la propuesta) con expresa admisión de la validez de pruebas obtenidas mediante el ejercicio de compulsión cuando ello sea razonable (piensan el artículo, el considerando 20a y la jurisprudencia en que se basan ambos en casos en que aparecen en procesos pruebas, por ejemplo, por el cumplimiento bajo amenaza de sanción administrativa, de obligaciones de información a proveer por el imputado, antes del inicio del proceso). De otro lado, la propuesta regula el derecho a estar presente en el propio juicio en tanto que elemento asimismo del derecho a un juicio justo y el derecho a una revisión del juicio celebrado en ausencia sin darse las condiciones adecuadas para ello (artículos 8 y 9). II. Resultado de la negociación desde la óptica española. El sistema jurídico español no se encontraba desde un principio entre aquellos que pudiesen verse sustancialmente afectados por 1 de 3 esta iniciativa, como demuestra nuestra conflictividad menguante por esta causa ante el TEDH. Tras la negociación, que ha venido a recortar algunos elementos de la propuesta de la Comisión, nuestro derecho se adecúa a la misma. Para ello, la posición negociadora española ha tenido que incidir, de forma satisfactoria y en línea con la doctrina del TEDH, en el deseo de no sobrepasar sus límites de forma negativa, en los siguientes puntos principales: a. el momento final de aplicación de la directiva (cuando la sentencia condenatoria se convierte en ejecutable, aunque pendan recursos constitucionales o ante cortes internacionales, careciendo de valor suspensivo, artículo 2). b. en un rechazo limitado del silencio del acusado, de modo que no impida al juez valorarlo como elemento circunstancial confirmador de prueba de cargo cuando una explicación alternativa sea necesaria para la exculpación (artículo 6.3) y en la fusión en un mismo artículo del derecho de no autoincriminación y a guardar silencio (artículos 6 y 7). c. en la fijación de unas condiciones para celebrar juicios en ausencia del reo (cuestión regulada en el artículo 786.1 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal) que no requiriese modificar la normativa española. Ello se ha conseguido finalmente en el actual artículo 8.2, bastante diferente al original de la Comisión, que pretendía aquí copiar sin más el artículo sobre juicios en ausencia de la Decisión Marco 2009/299, que regula esta cuestión desde la óptica del reconocimiento mutuo de resoluciones, pero no desde una óptica armonizadora. Este aspecto ha sido subrayado negativamente por el Servicio Jurídico del Consejo y podría dar problemas si en la negociación con el Parlamento se cede en él. Las dificultades planteadas por muchos Estados y la no existencia de un régimen especial para delitos menores (la presunción de inocencia como tal derecho no permitiría dicho enfoque), hizo peligrar la existencia del artículo. Su redacción actual –con la adición del 8.3 que permite la ejecución forzosa del ausente aparecido aunque vaya haciendo uso de recursos para un nuevo juicio, algo posible principalmente en Rumanía- ha permitido el acuerdo. d. en la introducción de la posibilidad de revisar el juicio en ausencia en infracción de las condiciones para el mismo por medio de un recurso (posibilidad que recoge el artículo 793 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal, llamado de anulación pero con el procedimiento de una apelación), lo que se refleja en el actual artículo 9 de la propuesta de Directiva. III. Otros temas debatidos. Ha sido especialmente intenso el debate de ciertas delegaciones (Austria, Suecia, Países Bajos, Estonia) para adecuar a esta directiva particularidades procesales para juicios menores (a veces tramitados por escrito, a veces con un matiz cuasi administrativo), que, al no dar lugar a un cambio general del ámbito de aplicación generado soluciones a medida (de ahí el artículo 6.5 sobre el derecho a guardar silencio y el 8.5 sobre el juicio en ausencia en procesos penales escritos). También se ha discutido la ejecutividad inmediata de resoluciones en ausencia no obstante el ejercicio del derecho a un nuevo juicio (Rumanía). 4. ESTADO DEL PROCEDIMIENTO Una vez aprobada la propuesta por el Consejo del pasado mes de diciembre, ha comenzado su negociación con el Parlamento en trílogos, de forma paralela a la propuesta de derechos procesales de menores. La Presidencia pretende concluir su debate en junio. Entre las novedades principales del texto del Parlamento aparecen: 2 de 3 a. la voluntad de que la presunción de inocencia no se vulnere no solo con la información provista por las autoridades públicas sino por la forma de presentación del sospechoso (esposado, enjaulado…). Parece que esa voluntad va de la mano con las últimas novedades a nivel nacional en relación con el artículo 520 Lecrim b. la limitación de los aspectos relativos al derecho a no confesarse culpable y el sentido del silencio o la admisibilidad de las presunciones en el ámbito penal c. la ejecutabilidad de las sentencias dictadas en ausencia d. la extensión del derecho de presunción de inocencia a las personas jurídicas 5. VALORACIÓN España no ve demasiado necesaria una Directiva como la propuesta en la medida en que no puede sino fijar unos principios generales cuya definición se ha producido, desde hace mucho tiempo, por los órganos jurisdiccionales y su infracción en cada caso no será menor por su plasmación en una norma jurídica más que haga referencia a los mismos. De confirmarse la necesidad de regular los derechos citados, su reconocimiento parece que debe producirse desde el primer momento y para toda clase de delitos sin distinción, de acuerdo con lo que se da ya en la legislación española sin perjuicio de la posibilidad de ser flexibles en función de los intereses negociadores de otros Estados Miembros. Quizás el único valor añadido que pueda incluir la propuesta viene de la mano de la armonización de la regulación del derecho de asistir al propio juicio y la posibilidad de celebrar juicios en ausencia. Pero al tiempo dicha materia ha sido la más controvertida en la negociación y es la que entraña más riesgo. Abandonando la visión que contenía la Decisión Marco 2009/299 se ha alcanzado un texto asumible por la legislación española sin modificación. En las eventuales reuniones de Consejeros JAI mantendremos como línea roja la no modificación de dicho precepto, especialmente en su segundo párrafo. 3 de 3