251-CS-12 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

251-CS-12
CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las diez horas de ocho de enero de dos mil trece.
Habiéndose concluido el trámite del recurso de apelación de la sentencia pronunciada
por la señora Juez de lo Civil de Soyapango, a las nueve horas veintinueve minutos de doce de
septiembre
del
año
anterior,
en
el
PROCESO
COMÚN
DECLARATIVO
DE
TERMINACIÓN DE COMODATO PRECARIO, promovido por don FRANCIS MILTON
F. A., […], por medio de su apoderado General Judicial doctor Vicente de Jesús P., abogado, de
este domicilio, contra doña MARGARITA L. A., […].
Han intervenido en ambas instancias, como demandante-apelante, don FRANCIS
MILTON F. A., por medio de su apoderado General Judicial doctor Vicente de Jesús P.; y como
demandada- apelada doña MARGARITA L. A., inicialmente representada por la licenciada
Gloria Margarita R. L., en su calidad de defensora pública de la Procuraduría General de la
República, sustituida por el licenciado Sergio Orlando L. R.
La sentencia venida en apelación en lo pertinente de su fallo EXPRESA: “A) TIENESE
POR DESESTIMADA LA PRETENSION DE TERMINACION DE COMODATO PRECARIO,
contenida en la demanda planteada por el demandante FRANCIS MILTON F. A., en contra de la
señora MARGARITA L. A., dejando a salvo su derecho de ejercer las acciones correspondientes;
y B) CONDENASE AL PAGO DE LAS COSTAS procesales generadas en el proceso en esta
instancia.” (fs. 72 p.p.)
LEÍDOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO.
1. PRIMERA INSTANCIA.
El doctor Vicente de Jesús P., en el carácter antes relacionado presentó demanda; y en
lo esencial EXPUSO: “Mi mandante es dueño del solar urbano y casa que contiene marcado con
el No […] Soyapango. El inmueble relacionado en el numeral anterior, sin mediar ningún
contrato que le preceda, lo tiene ocupado gratuitamente la señora Margarita L. A., desde el día
catorce de diciembre del dos mil diez, por la mera tolerancia de mi poderdante quien es el dueño
de dicho inmueble, esto es lo tiene en comodato precario, figura tipificada en el artículo 1953 Inc.
2° del Código Civil, mi poderdante necesita su casa para residir en ella, pues no es justo que él
viva en casa ajena y otra persona sin pago alguno la esté ocupando. Dicho inmueble mi mandante
lo valora en la suma de catorce mil ochocientos cincuenta y siete dólares americanos catorce
centavos de dólar. (…) Por lo antes expuesto y con fundamento en el Inc. 2° del artículo 1953 C.
y 239 y siguiente del Código Procesal Civil y Mercantil, con instrucciones precisas de mi
poderdante, demando a la señora Margarita L. A., (…) para que en sentencia definitiva, en base a
la prueba instrumental que presento para que se agregue y luego relacionaré, la declaración de la
demandada y la inspección del inmueble, se declare terminado el comodato precario y se condene
a dicha señora a la desocupación del inmueble que tiene en comodato precario y en las costas
procesales.” (Fs. 1 p.p.)
Por auto de fs. 11 p.p. se tuvo por parte a Francis Milton F. A.; y al doctor Vicente de
Jesús P., como su apoderado.
Según proveído de fs. 19 p.p., se admitió la demanda y ampliación de la misma,
ordenándose emplazar a la demandada señora Margarita L. A., dicho acto de comunicación
procesal obra en acta de fs 23 p.p.
Mediante resolución de fs. 38 p.p., se tuvo por parte a la demandada señora Margarita L.
A. y a la licenciada Gloria Margarita Ruiz López, Procuradora Auxiliar de la Procuraduría
General de la República, como su representante; por contestada la demanda en sentido negativo y
por opuesta de su parte la excepción de improponibilidad de la demanda. Se señaló día y hora
para llevar a cabo la audiencia preparatoria, cuyo resultado obra en acta de fs 50 p.p. Se
agregaron documentos de fs. 27 a 37 p.p.
En resolución de fs. 51 p.p., se señaló día y hora para realizar el reconocimiento judicial
del inmueble objeto del litigio, constando el resultado de dicha diligencia en acta de fs. 56 p.p.
Por proveído de fs 57 p.p., se señaló día y hora para la audiencia probatoria, constando
el resultado de fs. 68 a 69 p.p.
Finalmente, de fs. 70 a 72 p.p. obra la sentencia recurrida.
A fs. 81 p.p., se tuvo por presentado el escrito de apelación interpuesto por el doctor
Vicente de Jesús P., ordenándose la remisión del expediente a este Tribunal.
2. EN SEGUNDA INSTANCIA.
Por auto de fs. 6, se admitió el recurso de apelación interpuesto por don Francis Milton
F. A.; y al doctor Vicente de Jesús P., a quien se le tuvo como apelante y se convocó a las partes
para la audiencia que señala el Art. 513 CPCM.
II. ANTECEDENTES DE HECHO
1. PRETENSIONES DE LA ACTORA:
La parte demandante don Francis Milton F. A., por medio de su apoderado doctor
Vicente de Jesús P., presentó demanda en Proceso Declarativo Común de Terminación de
Comodato Precario contra doña Margarita L. A., a fin que en sentencia se declare terminado el
comodato precario existente entre ellos respecto del inmueble marcado con el No […]
Soyapango.
2. PRETENSIÓN DE LA PARTE DEMANDADA
La parte demandada señora Margarita L. A., por medio de su representante licenciada
Gloria Margarita Ruiz López, al contestar la demanda alegó oposición de improponibilidad de la
demanda conforme al Art. 277 CPCM., a fin de que se declarase no ha lugar la terminación del
comodato precario.
III. DE LOS AGRAVIOS EN QUE FUNDAMENTA LA APELACIÓN.
La parte apelante don Francis Milton F. A. por medio de su apoderado doctor Vicente de
Jesús P., centró los agravios causados así: a) Infracción del Art. 292 CPCM al fijar en forma
errónea la pretensión como terminación de contrato de comodato precario previsto en los Arts.
1952 Inc. 1° C. y lo pedido es terminación del precario contemplado en el Art. 1953 Inc. 2° C.
que es lo que -dice- probó; b) infracción del Art. 416 Inc. 1° CPCM al apreciar la prueba vertida
pues no la valoró en conjunto; y, que pasó por alto o ignora la declaración de la demandada que
contenía una confesión, infringiendo así por falta de aplicación el Art. 1584 C., llegando a una
conclusión errada.
IV. FUNDAMENTO DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO.
La parte recurrida, en síntesis manifestó en la audiencia especial celebrada en esta
Cámara que: “se ratifique la sentencia pronunciada por la Jueza de lo Civil de Soyapango
en el sentido de que se ha establecido que no hubo ningún contrato de comodato precario,
que hubo una omisión del demandante que permitió que habitara el inmueble sin contrato
precario en ese sentido solicita que se ratifique la sentencia emitida por la jueza.”
V. FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS Y DE DERECHO:
1. DEL COMODATO PRECARIO.
A. Según el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio
en su página 782, define la palabra PRECARIO de la siguiente manera: “Dícese de aquello que se
tiene por un título que autoriza al propietario a revocar en cualquier momento el uso o tenencia”.
En el mismo en su página 777, define la expresión POSESION PRECARIA, así: “la que se
mantiene en virtud de un título que produce obligación de restituir la cosa poseída, como en el
caso de la que se ostenta por abuso de confianza”.
a. “El comodato toma el título de PRECARIO si el comodante se reserva la facultad de
pedir la restitución de la cosa prestada en cualquier tiempo”.
B. Según Diccionario de Derecho Usual, Tomo III, Guillermo Cabanellas, Octava
Edición, Precario significa: Inestable, Inseguro, Revocable, ...lo dado o poseído con sujeción a la
sola voluntad del dueño o cedente, y sometido a revocación por su sola voluntad y en cualquier
momento.”
C. Dicho contrato implica un título de mera tenencia por parte del comodatario, es decir
que el propietario de la cosa dada en comodato no se desprende de la posesión sino que de la
mera tenencia.
D. De conformidad al Art. 1932 C. C. “El comodato o préstamo de uso es un contrato
en que la una de las partes entrega a la otra gratuitamente una especie, mueble o raíz, para
que haga uso de ella, y con cargo de restituir la misma especie después de terminado el uso.
Este contrato no se perfecciona sino por la entrega de la cosa”.
E. Y el Art. 1953, del Código Civil dice: Se entiende precario cuando no se presta la
cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por
ignorancia o mera tolerancia del dueño. (Destacado es nuestro).
2. LÍMITES DEL RECURSO.
La sentencia se pronuncia exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteadas en el
presente recurso, todo en estricto cumplimiento a lo ordenado en el inciso segundo del artículo
515 CPCM; y, en su caso, en los escritos de adhesión. Si al revisar las normas o garantías del
proceso aplicables a la sentencia impugnada se observara alguna infracción, pero hubiera
elementos de juicio suficientes para decidir, el tribunal anulará la sentencia apelada y resolverá
sobre la cuestión o cuestiones que sean objeto del proceso. Si careciera de dichos elementos,
anulará las actuaciones, devolviéndolas al momento procesal oportuno. Si al revisar los hechos
que se declaran probados en la sentencia impugnada o las razones de derecho aplicadas en la
misma el tribunal observara alguna infracción revocará la sentencia y resolverá sobre la cuestión
o cuestiones que fueran objeto del proceso. Las sentencias que resuelvan el recurso no podrán ser
más gravosas que la impugnada, a menos que la parte contraria hubiera a su vez recurrido o se
hubiera adherido al recurso.
VI. ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS Y CONCLUSIONES.
1. En cuanto al primer agravio, que se refiere a Infracción del Art. 292 CPCM, al fijar en
forma errónea la pretensión como terminación de contrato de comodato precario, previsto en los
Arts. 1952 Inc. 1° C. y lo pedido es terminación del precario contemplado en el Art. 1953 Inc. 2°
C. que es lo que -dice- probó; de la lectura de la demanda incoada por el doctor Vicente de Jesus
P., apoderado de la parte demandante – apelante, se evidencia que efectivamente citó como base
de su pretensión el Art. 1953 C. antes transcrito, el cual se refiere a otra modalidad del precario.
A. Es necesario señalar que si bien es cierto con los documentos aportados por la parte
demandada en su contestación de demanda se determinó que entre actor y demandada existió un
vínculo matrimonial, también se probó que dicho vínculo fue declarado disuelto en la sentencia
emitida por el Juez de familia de Soyapango el seis de diciembre de dos mil diez; fecha a partir
de la cual la demandada permanece en el inmueble propiedad del actor, aún cuando en la
sentencia antes relacionada se declaró no ha lugar la protección de la vivienda familiar, es decir,
que la demandada señora Margarita L. A. habita el inmueble por la mera tolerancia del actor don
Francis Milton F. A., quien acreditó su derecho de propiedad con la prueba documental
presentada; ahora bien, de la lectura de la sentencia se evidencia que efectivamente la Jueza Aquo
no aplicó la disposición citada por el actor en su demanda, por lo que tal como lo menciona el
apelante la Jueza de la causa fijó en forma errónea la pretensión, de consiguiente se acoge este
agravio.
2. Como segundo agravio, señala que se cometió infracción del Art. 416 Inc. 1° CPCM
al apreciar la prueba vertida, pues no se valoró en conjunto; y, que pasó por alto o ignora la
declaración de parte contraria que contenía una confesión, llegando a una conclusión errada; al
respecto, es menester señalar que tanto en el acta de reconocimiento judicial de fs. 56 p.p. y la
declaración de parte contraria, vertida en audiencia probatoria que consta de fs. 68 a 69 p.p., la
señora Margarita L. A., reconoció que desde hace varios años, ella y sus dos hijos residen
gratuitamente en Colonia […], Soyapango, que es precisamente la casa del actor don Francis
Milton F. A., resultando que la demandada se encuentra viviendo en la misma por la mera
tolerancia del actor, situación que no fue analizada por la jueza A quo, pasando por alto la misma
y concluyendo en su sentencia, que para que un contrato sea real debe comprobarse su existencia
en el proceso, lo cual a juicio de esta Cámara no es congruente con lo solicitado, ni con el
reconocimiento expreso que hizo la demandada, pues como se dijo la señora Margarita L. A. al
manifestar que se encuentra habitando el inmueble del actor en forma gratuita, sin acuerdo de
mutuo precario con el demandante, acepta que es por la mera tolerancia del dueño, aconteciendo
los supuestos del precario que señala el Art. 1953 C., base de la pretensión del actor en su
demanda, por lo que tal como lo señala el apelante en su agravio, en la sentencia se ignoró dicha
declaración por lo que se llegó a una conclusión errada, al apreciar la prueba vertida, debiéndose
acoger el presente agravio y revocar la sentencia venida en apelación.
3. Advierte esta Cámara que la demandada al momento en que se hizo el reconocimiento
del inmueble dijo que residía en la vivienda junto con sus hijos […] y […], ambos de apellidos F.
L., quienes no fueron demandados, por lo que se dará por terminado el comodato precario y se
ordenará únicamente a doña Margarita L. A. que desocupe el inmueble objeto de la controversia;
en consecuencia, siendo que la sentencia de la cual se recurre no se encuentra dictada en tal
sentido, es menester revocar la misma y pronunciar la que a derecho corresponde.
POR TANTO: de conformidad a lo antes expuesto, disposiciones citadas y artículos 1,
2, 11, 15, 18, 172 Inc. 3º; 181 Cn.; 1, 2, 3, 14, 15, 216, 217, 514 y 515 CPCM, EN NOMBRE
DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, ESTA CÁMARA FALLA:
1°) REVÓCASE en todas sus partes la sentencia venida en apelación, pronunciada por
la señora Jueza de lo Civil de Soyapango, a las nueve horas veintinueve minutos de doce de
septiembre del año anterior;
2°) DECLARASE terminado el comodato precario existente entre el señor Francis
Milton F. A. y la demandada señora Margarita L. A., respecto del inmueble sito en […],
Soyapango, de este departamento, debiendo la señora L. A. desocupar el inmueble antes
relacionado, cuya fecha deberá ser señalada por la Jueza Aquo.
3°) No hay especial condenación en costas.
4°) Oportunamente vuelva la pieza principal al Juzgado de su origen con certificación
de esta sentencia para los fines de rigor. HAGASE SABER.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.