ferido, tendientes a evitar una posible reclama ción de la señora Z.Z.

CONSULTA
305
ferido, tendientes a evitar una posible reclama­
ción de la señora Z.Z., pienso que será una rati­
ficación de ella en documento privado, con certifi­
cación notarial de firmas.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
Montevideo, 30 de junio de 1994. La Comisión
de Derecho Civil, integrada por los Escribanos
Enrique Arezo Píriz, Laura Parnás, Adriana
Goldberg, Jorge Pérez, Raúl Anido, Silvia Nazábal, Sandra Fajardo, Alvaro Mastroianni, Wladimiro Hurvich, Jorge Machado, Jacqueline Par­
nás, Ana Aguirre, Carina Goñi, Silvia Romero,
Roque Molla y Ana Olano, comparte la opinión
del consultante: la cónyuge Z.Z. deberá compare­
cer a expresar su consentimiento, ratificando el
negocio en cuestión.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. Ns 28274, de 20 de julio de 1994.
3.16. CONTRATO CONSIGO MISMO. SOCIEDAD ANÓNIMA. REPRESENTACIÓN.
En virtud de la aprobación posterior del directorio de la sociedad anónima de la
enajenación referida en primer término, ella es válida, aunque se aconseja el
otorgamiento de una escritura en la que la sociedad anónima declara defitivamente
enajenado el inmueble a favor de su presidente.
CONSULTA
Hechos:
I) En escritura de fecha 14 de agosto de 1985
el señor J.K comparece en su calidad de presi­
dente y en representación de A.A. S.A., persona
jurídica, y por sí. PordichaescrituraJ.K adquiere
por compraventa tradición de AÃ. S.A el in­
mueble padrón ..., propiedad de la misma.
II) Según estatutos de AA. S.A., el directorio
tendrá de 1 a 7 miembros y sesionará con cual­
quier asistencia.
III) Por asamblea de accionistas de fecha 25
de junio de 1984, se designa el directorio de A. A
S.A. y se designa presidente al señor J.K. y como
directores a los señores M.Z. y R.M. (en total tres
miembros).
IV) Según surge del acta del Libro de Actas de
Asambleas y de Directorio de A.A S.A., el 14 de
agosto de 1985 el directorio, con la sola presencia
de su presidente, señor J.K., acepta la propuesta
paralaventadelpadrón..., se decide su aceptación
y se resuelve que el señor J.K representará a la
sociedad en la firma de la escritura pertinente.
V) El 22 de mayo de 1986 la Asamblea Ordi­
naria de accionistas aprueba por unanimidad la
Memoria, estado de situación patrimonial y esta­
dos de resultados por el ejercicio cerrado el 31 de
diciembre de 1985.
VI) Con fecha 29 de abril de 1993 se designa
nuevo directorio integrado por cuatro miembros:
presidente, vicepresidente y dos directores.
VII) En sesión de directorio de fecha 19 de
abril de 1994, con lapresencia de todos sus miem­
bros, se ratifica en todos sus términos la compra­
venta de fecha 14 de agosto de 1985 otorgada por
el señor J.K, relativa al padrón..., excritura que
autorizó la escribana S.C. de G.
Opinión de la consultante: respecto a la
compraventa relacionada e investigando cómo se
formó la voluntad social en función de la cual el
señor J.K va a ejercer la voluntad de la persona
jurídica, encontramos que si bien el directorio era
colegiado, en oportunidad de aprobación del acto
ese Directorio estuvo integrado sólo por lamisma
per sonafísica que érala contraparte en el contrato
de compraventa. Ajuicio de la suscripta, estamos
frente a la situación de contrato consigo mismo,
donde no existen los elementos esenciales del
contrato, es decir, la existencia de dos consen­
timientos, y donde no hay acuerdo de dos vo­
luntades. Esta situación me lleva a concluir que
no hay contrato. Esto no es negar la existencia de
persona jurídica, sino de constatar que no existe
conflicto de intereses. El hecho de aceptar la
teoría del órgano y aceptar que esa persona física
está actuando en la voluntad jurídica de la perso­
na jurídica, no impide que en el momento que va
a decidir, en el plano sicológico se produce un
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 80 (7-12), 1994
306
conflicto de intereses que él por sí no puede re­
solver. Así lo expone en forma muy clara el Escri­
bano Roque Molla en su Conferencia publicada
en el Número Extraordinario de \aRev. AEU, N2
74, siendoami juicio lamismaposición sustentada
por los Escribanos Profesores Eugenio B. Cafaro
y Santiago Carnelli en el trabajo publicado en la
Separata delAnuario de Derecho Civil Uruguayo.
Siguiendo la doctrina expuesta, enmi opinión
la aprobación del estado patrimonial efectuado
por la Asamblea General Ordinaria no convalida
la compraventa. La consulta radica en saber si la
ratificación por el directorio actual convalida la
compraventa que adolece, ami juicio, de falta de
consentimiento.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
Montevideo, 21 de julio de 1994. La Comisión
de Derecho Civil, integrada por los Escribanos
Enrique Arezo Píriz, Roque Molla, Bruno Rossi,
Rosa Giuliano, Adriana Goldberg, Wladimiro
Hurvich, Alvaro Mastroianni, Jorge Machado y
Cristina Sasco, con relación a la consulta formu­
lada, considera que:
I) La situación que plantea la actuación de un
representante estatutario de una sociedad anóni­
ma invistiendo dicha calidad y actuando asimis­
mo por sí, existiendo conflicto de intereses, divi­
dió a la doctrina antes de la promulgación de la
ley 16.060. Por un lado se sostuvo la inexistencia
del negocio y por otro la plena validez y eficacia
del mismo, apoyada esta última posición en la
teoría organicista. A sus efectos, esta Comisión se
remite al trabajo del Escribano Roque Molla
"Contrato consigo mismo" (Rev. AEU, año 1988,
T. 74, págs. 441 y ss.).
II) En virtud de tratarse de una cuestión opi­
nable, esta Comisión entiende que la aprobación
por la sociedad anónima de la enajenación so­
lemnizada ante la Escribana S.C. el 14 de agosto
de 1985, enerva todaposibilidad de agresiónde la
situación por parte de dicha persona jurídica.
III) El negocio jurídico otorgado el 12 de se­
tiembre de 1990 no merece observacionesporha­
berse cumplido con lo dispuesto por la ley 16.060,
de acuerdo alo establecido por la Sección Derecho
Comercial.
IV) A los efectos de conciliar todas las posi­
ciones sustentadas, sería aconsejable la manifes­
tación por escritura pública de A.AS.A. decla­
rando definitivamente enajenado el inmueble de
marras a favor de J.K.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. Ns 28353 de Is de agosto de 1994.
3.1.7. PROPIEDADHORIZONTAL. GASTOS COMUNES. BIENES COMUNES DE USO EXCLUSIVO.
La conservación y reparación de las terrazas de uso exclusivo de una unidad de
propiedad horizontal es de cargo de ésta, salvo si existen vicios de construcción c
reparación general de lafachada, incluyendo las terrazas por estar deterioradas poi
el transcurso del tiempo, en que los gastos serán soportados por todos los copropietarios
Para determinar las responsabilidades por el mal uso de un bien común, se debe
recurrir a un Ingeniero Civil o Arquitecto. Los parasoles no son bienes comunes y su
sustitución oreparación corresponde a cada propietario, pero como en el caso integrai
la fachada, la cual debe mantener la armonía, se aconseja que contribuyan todos.
CONSULTA
1) Los propietarios de los apartamentos 102,
202,302,402,502,602, 702 y 802, tienen actual­
mente los parasoles en pésimas condiciones, por
tanto habría que sustituirlos. ¿Deben ser todos
iguales por ser fachada?, ¿a quién corresponde el
pago?, ¿a toda la copropiedad o sólo a los propie
tarios de apartamentos 02?
2) Los copropietarios del piso 8 se ven perju
dicados con humedades que provienen de la