ATS_8932_15_Competen.. - Consejo General de Economistas

Roj: ATS 8923/2015 - ECLI:ES:TS:2015:8923A
Id Cendoj: 28079160422015200018
Órgano: Tribunal Supremo. Sala Especial
Sede: Madrid
Sección: 42
Nº de Recurso: 21/2015
Nº de Resolución: 21/2015
Procedimiento: Conflicto de competencias
Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
Tipo de Resolución: Auto
La Sala Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo, constituida por su Presidente y
los Excmos. Sres. Magistrados anteriormente citados, dotados de la potestad jurisdiccional reconocida en la
Constitución, dicta el siguiente:
AUTO
En la Villa de Madrid, a tres de Noviembre de dos mil quince.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Declaración de su propia competencia por la jurisdicción social .
Mediante auto de 27 de abril de 2015 el Juzgado de lo Social núm. 1 de Santiago de Compostela se
declaró competente para conocer de la demanda individual de extinción de contrato de trabajo por impago
de salarios, basada en el artículo 50.1 b) del Estatuto de los Trabajadores , y de reclamación de cantidad por
importe de 6.530,28 euros, presentada el 4 de noviembre de 2014 por D. Justiniano contra FOELCA, S.L.
SEGUNDO.- Declaración de su propia competencia por la jurisdicción civil .
Por auto de 16 de enero de 2015 el Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de A Coruña se declaró competente
para conocer de la solicitud de concurso voluntario presentada por FOELCA, S.L. y declaró a dicha entidad
en situación legal de concurso voluntario.
Mediante providencia de 18 de marzo de 2015 tuvo por promovido incidente de extinción colectiva
de contratos de trabajo de la concursada y, posteriormente, al haberse solicitado la nulidad de la anterior
resolución, por auto de 7 de mayo de 2015 declaró su competencia objetiva para conocer del incidente
concursal laboral promovido por la administración concursal, que tenía por objeto la extinción colectiva de las
relaciones laborales mantenidas con todos los trabajadores de la plantilla.
TERCERO.- Conflicto positivo de competencia .
Mediante auto de 29 de mayo de 2015 el Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de A Coruña acordó requerir
de inhibición al Juzgado de lo Social núm. 1 de Santiago de Compostela para que dejara de conocer.
Por auto de 14 de septiembre de 2015 el Juzgado de lo Social núm. 1 de Santiago de Compostela
acordó no acceder al requerimiento de inhibición, sosteniendo su competencia para conocer de la demanda.
No habiéndose aceptado el requerimiento de inhibición, se elevaron las actuaciones al Tribunal
Supremo para que por esta sala se determine a qué jurisdicción corresponde el conocimiento del asunto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. Francisco Javier Orduña Moreno .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Pretensiones y alegaciones de los órganos en conflicto y del Ministerio Fiscal .
1. El Juzgado de lo Social núm. 1 de Santiago de Compostela entiende que es competente para resolver
sobre la acción de extinción de la relación laboral porque en la fecha de presentación de la demanda la empresa
demandada, FOELCA, S.L., no estaba declarada en concurso ni se había iniciado el expediente de extinción
1
colectiva, razones que le permiten considerar que la pretensión de la parte actora no implica el ejercicio de
una acción de extinción colectiva
2. El Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de A Coruña considera que es competente por las siguientes
razones:
a) Con apoyo en la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo 717/2015, de 9 de febrero ,
entiende que no hay precepto alguno en la Ley Concursal ni en la Ley de Procedimiento Laboral que establezca
que el Juzgado de lo Mercantil carece de competencia para resolver la extinción colectiva de contratos respecto
de los trabajadores que tengan pendiente de resolución una demanda de extinción individual de su contrato
de trabajo ante el Juzgado de lo Social, dado que: (i) no concurre litispendencia, pues el objeto de unos y otros
procedimientos es distinto (el tramitado ante el Juzgado de lo Social pretende la extinción de un contrato de
trabajo por falta de pago o retraso continuado en el abono de salarios, mientras que el seguido ante el Juzgado
de lo Mercantil pretende la extinción colectiva de los contratos de trabajo por causas económicas, técnicas,
organizativas o de producción); y (ii) la pendencia de la demanda de extinción individual ante el Juzgado de lo
Social no incide en la vigencia del contrato de trabajo del demandante, ya que su extinción solo tendría lugar
una vez dictada sentencia firme en la que se estimara que concurre la causa de resolución invocada.
b) De conformidad con el artículo 64.10 de la Ley Concursal , las acciones resolutorias individuales
interpuestas al amparo del artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores motivadas por la situación económica
o de insolvencia del concursado tienen la consideración de extinciones de carácter colectivo desde el acuerdo
de iniciación del expediente previsto en aquel artículo. En consecuencia, la iniciación del incidente concursal
laboral (que tuvo lugar el 18 de marzo de 2015) es el momento procesal en el que tiene lugar la colectivización
de las extinciones laborales y, desde esa fecha, las demandas extintivas individuales pasaron a tener la
consideración jurídica « ex lege » de extinciones de carácter colectivo, de las que ha de conocer el juez del
concurso.
c) El juez del concurso tiene competencia objetiva para conocer de la extinción de los contratos de
trabajo, entendida como de despido colectivo, en supuestos como el enjuiciado en el que la extinción se
encuentra motivada en causas económicas y se ve afectada la totalidad de la plantilla, integrada, al menos,
por cinco trabajadores.
3. El Ministerio Fiscal considera competente al juez del concurso y apoya su pretensión en el auto núm.
17/2014, de 24 de septiembre de esta Sala Especial.
SEGUNDO.- Criterio mantenido previamente por la sala al respecto .
La cuestión controvertida ha sido abordada anteriormente por esta sala que, resolviendo sobre
supuestos similares (aunque referidos a la regulación del artículo 64.10 de la Ley Concursal en la redacción
anterior a la dada por la Ley 38/2011, de 10 de octubre), ha venido entendiendo que la competencia ha de
ser atribuida al orden social. En este sentido se pronunciaron, entre otros, los autos 17/2007, de 21 de junio
(Cc 11/2007), 18/2007, de 21de junio (Cc 13/2007), 19/2007, de 21de junio (Cc 19/2007) y 30/2011, de 6 de
julio (Cc 19/2011). En ellos se entiende que:
1. La presentación de las demandas individuales ante los órganos del orden social antes de la
declaración de concurso implica la perpetuación de la jurisdicción una vez admitidas, de forma que la fecha
de presentación de la demanda se constituye en el momento inicial de la litispendencia ( artículos 410 y 411
de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
2. Entre los presupuestos cumulativos que permiten atribuir la competencia al juez del concurso para
conocer excepcionalmente de las acciones individuales de extinción del contrato de trabajo se encuentra el
de haberse interpuesto la demanda con posterioridad a la declaración del concurso.
TERCERO.- Atribución de la competencia a favor del juez del concurso .
A pesar de los antecedentes de la sala a que se ha hecho referencia en el anterior fundamento de
derecho, se entiende que la competencia para conocer del asunto ha de ser atribuida a favor del juez del
concurso por las siguientes consideraciones:
1. El supuesto enjuiciado aborda idéntico conflicto al resuelto por la STS, Sala Cuarta, 717/2015, de
9 de febrero, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 406/2014 . Sintéticamente, la
argumentación empleada en dicha resolución para atribuir la competencia al juez del concurso se basa en
las siguientes razones:
2
a) Entre las acciones individuales ejercitadas ante el Juzgado de lo Social y la colectiva promovida ante
el Juzgado de lo Mercantil no existe litispendencia, habida cuenta de su falta de identidad.
b) Mientras las demandas de extinción individual de los contratos de trabajo no estén resueltas por
sentencia firme tales contratos siguen vigentes y, en consecuencia, los trabajadores vinculados por ellos
pueden ser incluidos en la pretensión empresarial de extinción colectiva de las relaciones laborales de todos
los integrantes de la plantilla.
2. Siguiendo el segundo de los argumentos empleados por la Sala Cuarta, ha de enfatizarse la eficacia
" ex nunc " (desde ahora o hacia el futuro) que produce la sentencia por la que se resuelve un contrato de
trabajo. En este sentido, cabe señalar que mientras no gana firmeza dicha sentencia la relación laboral entre
el trabajador y el empresario se mantiene en vigor, con todo su elenco de derechos y obligaciones recíprocos,
de forma que el trabajador sigue obligado a prestar su fuerza de empleo y el empresario a cumplir, entre otros,
con su esencial deber de abonar a aquel su salario, que sigue devengándose a favor del trabajador durante
la tramitación del procedimiento ante el Juzgado de lo Social.
En este sentido, la redacción del artículo 26.3 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la
jurisdicción social , permite que a la acción de resolución del contrato de trabajo contemplada en el artículo
50.1.b) del Estatuto de los Trabajadores se acumule la acción de reclamación salarial, pudiendo ampliarse la
demanda para incluir las cantidades adeudadas durante el tiempo transcurrido con posterioridad a la demanda.
3. Aunque como regla general quedan fuera de la competencia del juez del concurso las extinciones
individuales de las relaciones de trabajo, no ocurre lo mismo con las acciones resolutorias individuales
interpuestas al amparo del artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores « motivadas por la situación económica
o de insolvencia del concursado », que tienen consideración de extinciones colectivas desde que se acuerda
la iniciación del expediente previsto en el artículo 64 de la Ley Concursal cualquiera que sea el número de
demandantes ( artículo 64.10 de la Ley Concursal tras la redacción dada por la Ley 38/2011, vigente en la
fecha de iniciación del incidente concursal laboral, dado que las ulteriores modificaciones del precepto dejaron
inalterado su número 10).
En la fecha de iniciación del expediente previsto en el artículo 64 de la Ley Concursal (que tuvo lugar
el 18 de marzo de 2015) la relación laboral del demandante con la empresa no estaba extinguida y, en
consecuencia, podía ser incluido en el expediente de extinción colectiva tramitado ante el juez del concurso,
sin que ello resulte afectado por el posterior dictado de sentencia por el Juzgado de lo Social.
4. Por último, cabe señalar que la demanda individual y la colectiva ejercitadas son acumulables ante
el juez del concurso conforme se desprende de los artículos 32.1 de la Ley reguladora de la jurisdicción social
y 51 de la Ley Concursal .
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA:
Declarar la competencia para conocer de la demanda promovida a la jurisdicción civil, y en concreto al
Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de A Coruña, con devolución de las actuaciones a los respectivos órganos
jurisdiccionales en conflicto acompañadas de certificación de esta resolución.
No se hace pronunciamiento en costas.
Frente a la presente resolución no cabe recurso alguno ( artículo 49 LOPJ ).
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. Magistrados que han constituido Sala para ver y decidir el
presente Conflicto de Competecia, lo que como Secretario certifico.
3