Poder Judicial de la Nación PUESTA EN CIRCULACIÓN DE

Poder Judicial de la Nación
PUESTA EN CIRCULACIÓN DE MONEDA
EXTRANJERA FALSA. INAPLICABILIDAD DEL
ART. 286 DEL C.P. DEROGACIÓN DE DICHA
NORMA POR LEY 25.930. LA DIFERENCIACIÓN
ENTRE
“EXPENDER”
CIRCULACIÓN”.
ACTUAL
Y
“PONER
ANTECEDENTES
LEGISLACIÓN
DE
EN
LA
ARGENTINA.
SENTIDO TÉCNICO DEL TÉRMINO “PONER EN
CIRCULACIÓN”.REDUCCIÓN
DE
LA
CONFIGURACIÓN DE LOS HECHOS A LOS
TIPOS APLICABLES
Excluida la aplicación del art. 286 C.P., debemos tener en cuenta que no es posible
efectuar sobreseimiento por calificaciones (v. el voto del Dr. Bacqué en el caso de Fallos:
310:2.755, págs. 2.788/2.789), sino reducir la configuración de los hechos a los tipos
aplicables, lo cual es dable en tanto no se agrave así la situación el imputado.En el
supuesto de autos, empero, la tentativa de estafa ya estaría verosímilmente prescripta, e
inclusive si quisiera aplicarse, pese a todo, el art. 286 C.P., también podría darse la
prescripción. Tengamos en cuenta que la derogación del art. 286 C.P. por la ley 25.930, de
interpretarse en el sentido que lo hace el Juez de grado, no mejoraría la situación de los
imputados, porque el art. 285 C.P. sí capta la puesta en circulación de moneda extranjera,
con una pena mucho más grave, por lo cual el art. 286 C.P. adquiere vigencia ultraactiva.
(Juez SCHIFFRIN con adhesión del Juez ALVAREZ).
Adhiero a la solución propuesta por el Juez Schiffrin en el punto b) de su voto, en cuanto
solicita se requiera los informes pertinentes al Registro Nacional de Reincidencia y
Estadística Criminal, a los efectos de dilucidar la cuestión relativa a la posible extinción
de la acción penal. (Juez FLEICHER)
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 5 de noviembre de 2009. R.S. 2 T.102 f* 26/30
Y VISTA: Esta causa, registrada bajo el N° 4002, caratulada “M., N. M.;
M., A. J. s/ Inf. Art. 282 C.P.", procedente del Juzgado Federal de Primera
Instancia Nº 1 de la Ciudad de Junín.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada, en virtud
del recurso de apelación interpuesto…. por la Defensora Pública Oficial,…, en
representación de N. M. M. y A. J. M., contra la resolución… que decretó el
procesamiento de los nombrados, por considerarlos, prima facie, “autores
penalmente responsables de los delitos de puesta en circulación de moneda
extranjera falsa en grado de tentativa, en dos hechos, previstos por el art. 282 en
función del art. 286 y 45 del C.P.”
El recurso fue concedido… manteniéndose….
II. Adelanto que, a mi entender, la conducta atribuida a los imputados, no
puede ser enmarcada en la hipótesis delictiva en que el a quo la sitúa, si se tiene en
cuenta la legislación aplicable, o sea la vigente cuando los hechos tuvieron lugar.
Además de este motivo, también han de ponderarse las características probatorias
que el caso ofrece para arribar a una solución liberatoria.
III. Refiriéndome, primeramente, a las circunstancias que conducen a tal
conclusión, cabe notar que la conducta reprochada a N.M. M. y A. J. M. se
desarrolló en tres episodios distintos.
a) Episodio en el comercio de venta de indumentaria …, de la Ciudad….
… en el comercio de venta de indumentaria de ese nombre, sito en…, una
pareja, según lo informó el vendedor… a la policía, quiso realizar una compra con
un billete de 100 dólares que le pareció falso al nombrado, razón por la cual la
operación no se concretó. Según el acta…describió físicamente al hombre y la
mujer que denunciaba, así como los hechos sucedidos, en los siguientes términos:
“… una pareja compuesta por un mujer joven de pelo corto, rubia, vistiendo una
remera color fucsia en la parte superior y un hombre morocho de pelo largo
Poder Judicial de la Nación
negro, con remera color azul con la inscripción “Tavernitti” en el pecho, quienes
habían intentado realizar una compra con un billete de cien dólares
estadounidenses el cual resultó ser falso, por cuya razón la operación no se
efectuó y ambos se retiraron.”
b) Episodio en el comercio ….
En este caso, la propietaria,… manifestó que una mujer se había presentado
en el comercio de referencia preguntando si aceptaba pagos en dólares y ante la
respuesta negativa se marchó, siendo esperada en al vereda por un hombre. …
describió a la mujer que ingresó a su comercio, así como al hombre que la
esperaba en la vereda, coincidiendo con la descripción que le efectuó… a la
policía ….
c) Episodio en el comercio….
Según relata…., propietaria de ese comercio, … entró a su comercio una
mujer que respondía a la descripción física realizada por … y … “la cual entró al
negocio sin mirar previamente la vidriera, razón por la cual a la dicente le llamó
la atención. Que luego de esto esta persona desconocida en el medio le preguntó
si le vendía ropa y si aceptaba dólares, manifestándole la dicente que bueno que
iba a ver, al momento de la respuesta de la declarante esta señora se da vuelta y
le dice que si a otra persona que estaba afuera del negocio siendo la misma de
sexo masculino y de pelo largo no logrando obtener más descripciones de la
misma. Que ante esta situación esta mujer saca de la billetera de color marrón un
billete (DOLARES) de cien pesos [Sic] y se lo tira en el mostrador pidiendo que
lo mire …”
IV. La captura de N.M. M. tuvo lugar, conforme el acta…, en el tercero de
los comercios mencionados. En este sentido, los funcionarios intervinientes
expresaron que, transitando por … observaron que la pareja individualizada por
… se hallaba en el interior de un comercio de venta de ropas. Al acercarse los
agentes a la tienda, la persona de sexo masculino advirtió la presencia policial y
salió al exterior del comercio, mientras la mujer permanecía en el interior. Allí
ingresó el Cabo Primero…dirigiéndose a la mujer, mientras otro funcionario, el
Oficial Inspector … se aproximó al hombre que estaba en el exterior, que se dio a
la fuga escapando a la carrera por la calle….
Entonces fue detenida N. M. M. dentro del comercio y se iba a proceder a la
requisa personal de la nombrada ante la propietaria del local donde se hallaba, …,
y la del negocio mencionado en el sub b),….
Ante esta situación, la detenida, que se identificó como N. M. M., expresó
que en la billetera tenía dos billetes de 100 dólares cada uno, que le había sido
entregados por su conviviente, A.J. M. (en el acta se halla mal escrito, pues el
apellido es M.), quien momentos antes se había dado a la fuga. Según los dichos
de M., aquél poseía más billetes similares en la casa en que vivían, de la calle ….
Seguidamente, M. hizo entrega a los funcionarios actuantes, en presencia de las
testigos, de una billetera color marrón que contenía dos billetes con apariencia de
dólares estadounidenses, que en el acto secuestraron los funcionarios.
V. La descripción de los hechos recientemente narrados, parece
contradecirse con la declaración de la testigo del procedimiento…, ya que la
misma expresó que mientras N. M. se encontraba en el comercio que… posee en
la calle…, “la persona de sexo masculino que estaba fuera del negocio, es
aprehendida por personal policial y la mujer que estaba dentro del negocio
inmediatamente sale para afuera, llevándose el billete con que en ese momento
intentaba pagar, siendo también aprehendida por el personal policial, reduciendo
a los mismos y trasladándolos posteriormente al asiento de la Seccional
Policial”. Empero, …de su declaración volcada en la Comisaría … se expresa que
al leérsele a … el acta …., “la ratifica en todo su contenido, por ser fiel reflejo de
lo acontecido en el presente procedimiento”.
Esta confusión parecería aclararse con la lectura de la declaración, ya
mencionada, de la testigo … quien, asimismo, también ratificó el contenido del
acta… manifestó que la mujer investigada se había presentado en el comercio que
ella posee en…a preguntar si realizaba ventas en dólares, y ante la respuesta
negativa se marchó, siendo esperada en la vereda por un hombre. Momentos
después, escuchó gritos y al salir a la calle observó que la policía estaba
Poder Judicial de la Nación
aprehendiendo a la mujer que intentó realizarle una compra con dólares y al
hombre que la acompañaba, siendo requerida por los agentes del orden para
oficiar de testigo. Posteriormente, cuando la policía estaba observando el
contenido de la billetera de la mujer demorada, su acompañante salió corriendo a
gran velocidad para darse a la fuga.
VI. Radicados los autos en el Juzgado Federal de Junín, su titular,…, citó a
declarar a N.M. M., que compareció sin efectuar manifestaciones sobre el hecho
…. Aclaremos que este acto fue anulado posteriormente por el Tribunal ante la
ausencia del defensor en el mismo…. A continuación el Juez dictó la falta de
mérito respecto de M…...
La otra medida que adoptó el magistrado fue disponer el allanamiento de la
calle… en busca de los otros billetes presuntamente falsificados. En el registro,
fueron encontrados, en la mesa de luz de la única habitación del domicilio, una
agenda en cuyo interior se hallaba un Documento Nacional de Identidad a nombre
de A. J. M., y, junto a éste, cinco billetes de cien dólares estadounidenses,
presuntamente apócrifos, los cuales fueron secuestrados por los policías actuantes
….
Peritados los billetes que habían sido secuestrados, quedó acreditada la
inautenticidad de éstos….
VII. Después de diversas alternativas procesales, fue hallado M.(A.J.M..),
quien declaró, por primera vez… sin la presencia de defensor, lo que condujo
posteriormente a la anulación por esta Sala del acto, al igual que en el caso de su
consorte de causa…. Repetida la declaración, se defendió en los mismos términos
en que lo había hecho anteriormente.
Explicó entonces, que intentó iniciar un taller (no dice de qué clase) en …,
pero no lo logró y quiso vender las herramientas que poseía. Con ese fin, publicó
avisos en un diario y una radio y se presentó un interesado a quien, de palabra, sin
documentación, le vendió una máquina para soldar acero inoxidable, una autógena
y dos moladoras, por el precio de dos mil ochocientos pesos. El comprador
entregó en pago cierta cantidad de pesos, veinte billetes de 50 Lecop y cinco
billetes de 100 dólares. Alegó que recibió ese dinero de buena fe, sin saber que era
falso y después intentó con dos de los billetes de 100 dólares, comprar ropa para
su conviviente….
VIII. Conforme las circunstancias expuestas, se deduce que, desde el punto
de vista objetivo, ambos encartados pusieron en circulación moneda falsa.
Entiéndase que damos al término “poner en circulación”, el sentido técnico del
cual nos ocuparemos más abajo.
Ahora bien, al emitir mi voto in re “M., M.A. y otro s/ inf. art. 282 C.P.”,
causa N° 2379, de fecha 1° de abril de 2004, tuve ocasión de expresar las razones
por las cuales el art. 286, en el contexto anterior a la ley 25.930, con la cual esa
norma ha desaparecido, no abarca, como indica Soler (Derecho Penal Argentino,
t. V, Buenos Aires 1992, pág. 396), la hipótesis del expendio o puesta en
circulación de moneda extranjera sino sólo su falsedad, cercenamiento o
alteración, también mencionadas, respecto de la moneda acuñada, por el art. 283
C.P.
Añadí en aquel caso que, dada la prohibición de la analogía gravosa en
materia penal, no cabe extender la sanción del art. 286 C.P. a los hechos
consistentes en la entrega, expendio o puesta en circulación de moneda extranjera,
que sólo aparece en el art. 284.
Antes de referirnos específicamente a esta norma, digamos, para ubicar el
tema, que en realidad, los artículos 282 y 283 castigan, por un lado, la
falsificación de billetes y monedas, al igual que el cercenamiento o alteración de
monedas. Además de esas acciones, que podemos mencionar bajo la
denominación genérica de falsedad, y que se castigan, sin duda, como actos de
peligro concreto, la ley castiga a quienes introdujeron, expendieron o pusieron en
circulación ese dinero falso.
Al examinar los antecedentes de la actual legislación argentina, se observa
que parece un esfuerzo inútil diferenciar entre “expender” y “poner en
circulación”. En la ley 49, del año 1863, en el Proyecto de Tejedor y en el de
Villegas, Ugarriza y García, fuera de la falsificación misma, los actos castigados
Poder Judicial de la Nación
eran introducir o expender, e introducir, expender o emitir. En el Código de 1886,
expender o emitir fueron cambiados por poner en circulación, y sobre esto cabe
observar que en el Código de Baviera, traducido al francés por Vatel, con las
anotaciones oficiales (base del Proyecto de Tejedor), las expresiones hacer pasar
(dinero falso) y emitir aparecen como intercambiables, mientras que en el
diccionario Larousse, el verbo émettre es señalado entre otras acepciones como
sinónimo de poner en circulación moneda falsa (mettre en circulation). El
Proyecto de 1891, en cambio, acumula las expresiones expender y poner en
circulación, al igual que la ley 3.972. Finalmente, siguiendo estos antecedentes, el
Proyecto de 1906 adoptó los textos que pasaron al Código Penal de 1921 (1).
Ahora bien, el único artículo de dicho Código que sería aplicable en el caso
es el 284, que reza “Si la moneda falsa, cercenada o alterada se hubiere recibido
de buena fe y se expendiere o circulare con conocimiento de la falsedad,
cercenamiento o alteración, la pena será de mil pesos a quince mil de multa”.
Llama la atención en esta norma, que la conducta sancionada exija la buena
fe de quien después, advirtiendo su error, pone en circulación la falsa moneda. De
tal manera, quien de mala fe ha recibido, con conocimiento inicial de la falsedad,
resulta impune a título del artículo 284.
Pero no debemos alarmarnos por estas conclusiones, pues normalmente,
tanto el que conoce la falsedad, como el que la advierte después, utilizará el dinero
falso para efectuar intercambios, cometiendo así defraudaciones, cuya sanción
cumple tanto la finalidad de la tutela del patrimonio privado como de la fe pública.
Ello significa que la hipótesis, tan mínimamente sancionada del art. 284,
quedará normalmente absorbida por consunción en la figura de estafa.
IX. En virtud de las consideraciones recién expuestas, ha de concluirse que
la conducta de N. M. M. y A. J. M. no cabe en la figura del artículo 286 del
Código Penal.
En cuanto a las previsiones del art. 284 C.P., serían aplicables si los
encartados hubieran recibido de buena fe los dólares falsos, lo cual puede ser
puesto en duda respecto de M.(A.J.M.), cuya defensa parece mas bien artificiosa e
inclusive incurre en contradicciones con las constancias de autos, donde aparecen
7 billetes de cien dólares y no 5 como él dice. En el supuesto de que no haya
existido buena fe al recibir los billetes, respecto de M.(A.J.M.) se daría, en los
casos de los episodios a) y c), coautoría en tentativa de estafa. En el caso de N. M.
M. se daría la misma figura, absorbiendo la del 284 C.P. (véase que en el episodio
sub b) la acción no pasó del estadio preparatorio, y, por ello atípico).
Excluida la aplicación del art. 286 C.P., debemos tener en cuenta que no es
posible efectuar sobreseimiento por calificaciones (v. el voto del Dr. Bacqué en el
caso de Fallos: 310:2.755, págs. 2.788/2.789), sino reducir la configuración de los
hechos a los tipos aplicables, lo cual es dable en tanto no se agrave así la situación
el imputado.
En el supuesto de autos, empero, la tentativa de estafa ya estaría
verosímilmente prescripta, e inclusive si quisiera aplicarse, pese a todo, el art. 286
C.P., también podría darse la prescripción.
Tengamos en cuenta que la derogación del art. 286 C.P. por la ley 25.930,
de interpretarse en el sentido que lo hace el Juez de grado, no mejoraría la
situación de los imputados, porque el art. 285 C.P. sí capta la puesta en circulación
de moneda extranjera, con una pena mucho más grave, por lo cual el art. 286 C.P.
adquiere vigencia ultraactiva.
Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo:
a) revocar la decisión apelada, declarando que no es aplicable a la conducta
de N. M. M. y A. J. M. referida en autos, el artículo 286 del Código Penal;
b) librar oficio al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal,
solicitando informes respecto a los nombrados, y, oportunamente, correr vista al
Ministerio Público acerca del punto.
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
Adhiero a la solución propuesta por el Juez Schiffrin en el punto b) de su
voto, en cuanto solicita se requiera los informes pertinentes al Registro Nacional
Poder Judicial de la Nación
de Reincidencia y Estadística Criminal, a los efectos de dilucidar la cuestión
relativa a la posible extinción de la acción penal.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
1) REVOCAR la decisión apelada, declarando que no es aplicable a la conducta
de N.M. M. y A. J. M. referida en autos, el artículo 286 del Código Penal;
2) LIBRAR oficio al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal,
solicitando informes respecto a los nombrados, y, oportunamente, correr vista al
Ministerio Público acerca de la subsistencia de la acción penal.
3)Regístrese, notifíquese y ofíciese.Firmado Jueces Sala II Leopoldo Héctor
Schiffrin. César Álvarez. Gegorio Julio Fleicher.
Ante mí: Dra.Ana Russo.Secretaria.
NOTA (1): Tanto el Código Penal español de 1850, como el de 1870, utilizan el término
“expender” haciendo referencia a una actividad consistente en introducir poco a poco en el
mercado monedas o billetes apócrifos. De tal modo, diferencian la sanción aplicable a quienes
realizan esta actividad, de la que corresponde a quien, habiendo recibido dinero apócrifo, se
deshace de él entregándolo a otra persona. En efecto, éste último hecho es considerado una
falta simple, y, por lo tanto, merecedor de una sanción mínima.En nuestro Código Penal actual
no se amenaza con escalas penales diferentes a quienes cometen una u otra conducta, sino que,
conforme lo que surge en el desarrollo del presente voto, la fuente de la cual proviene la
utilización del término “expender” y el sentido que en ella se ha dado al vocablo, denotan que
con él se hacer referencia tanto a una como a otra conducta, amenazándolas con la misma
escala penal (Ver, sobre el desarrollo del Derecho Penal español, Joaquín Francisco Pacheco,
“El código penal concordado y anotado”, ed. Edisofer, Madrid 2000, págs. 739-751; Salvador
Viada, “Código penal reformado en 1870”, tipografía de Manuel Ginés Hernández, Madrid
1890, tomo II, págs. 258-285 vta. y Alejandro Groizard “Código penal concordado y
comentado”, tipografía de los Hijos de J.A García, Madrid 1902, tomo III, págs. 558-581).