CONCLUSIONES DE LAS JORNADAS DE ROSEP ENERO 2014

CONCLUSIONES DE LAS JORNADAS DE ROSEP
ENERO 2014
1.- ENDURECIMIENTO GENERALIZADO DE LA RESPUESTA PENAL
LO MÁS DESTACABLE

Incrementa la carga punitiva (los castigos) de forma generalizada e instaura un
nuevo sistema de consecuencias del delito, es decir, de penas y medidas de
seguridad.

Aumento generalizado de la duración de las penas que afecta directamente a la
pequeña delincuencia.

Se suprimen las faltas, que pasan a ser delitos leves.

Nuevos supuestos agravados.

Modificación del catálogo de agravantes.

La reforma se ceba especialmente en los delitos contra el patrimonio (robos y
hurtos).

A cualquier condenado por hurto se le puede imponer además libertad vigilada
(incluso si es un delito leve de hurto, antes falta).
VALORACIONES

La reforma del Código Penal no responde a estudios sociológicos ni se asienta
en datos económicos.

La sociedad española no tiene cuotas elevadas de criminalidad que justifiquen
estas medidas de endurecimiento generalizado de la respuesta penal. Parece
que esta reforma se sitúe más en la cultura del miedo.

Cuestionamos abiertamente que la criminalidad grave sea por los delitos contra
el patrimonio. Este tipo de delitos está asociado a un perfil de delincuente en
una situación desfavorecida.

La supresión de las faltas por delitos no responde al principio de intervención
mínima, sino al contrario, al endurecimiento de las conductas más leves.

La finalidad de resocialización no se puede alcanzar desde un enfoque de
libertad vigilada.

La introducción de estos agravantes no responde a datos objetivos ni a
necesidades reales. Responde más a intereses privados de grandes empresas y
no al interés público, quedando injustificado cambio normativo. Este
endurecimiento no lleva aparejada la disuasión de comisión del delito.

La vinculación de la reincidencia con la profesionalidad no se justifica y supone
un estigma. En todo caso, supone un fracaso del sistema penal en su conjunto,
no cumpliendo su finalidad última de reinserción social.

Consideramos que esta reforma muestra una intención de criminalizar la
pobreza, dando una respuesta punitiva a problemáticas sociales que llevan a
delinquir a más personas.

El lenguaje utilizado es ambiguo y crea indefensión.
PROPUESTAS

Proponemos que la reforma del Código Penal se fundamente en la evidencia de
estudios multidisciplinares: sociología, economía, comportamiento, etc.

Proponemos que la reforma sea coherente con las tasas reales de criminalidad
y no en la presión mediática.

Proponemos la supresión de la agravación en los delitos contra el patrimonio
que únicamente se ceban con la población mas desprotegida y
económicamente mas desfavorecida.

Planteamos la priorización de la reinserción social en el conjunto de la reforma.

La no supresión de faltas por delitos.

La revisión del concepto de inseguridad ciudadana.

El abordaje social (no punitivo) de las problemáticas sociales que están en el
origen de numerosos comportamientos delictivos.

Las acciones que realmente disuadieran de la comisión del delito pasarían por
aplicar medidas que dieran respuesta a las problemáticas sociales y de
exclusión de las personas, previas y ajenas al sistema penal.
2.- CONCLUSIONES SOBRE LA CADENA PERPETUA REVISABLE
MODIFICACIONES MÁS DESTACABLES

Creación de esta pena con la entrada del nuevo código penal

Aplicación a determinados tipos delictivos: homicidios terroristas, los
cometidos contra el Rey y príncipe heredero y contra jefes de estado
extranjeros. Casos de genocidio y crímenes de lesa humanidad con homicidio.

También se aplicaría a determinados tipos agravados de asesinatos: víctima
menor de 16 años y/o especialmente vulnerables, tras producirse el asesinato
tras la comisión de un delito de naturaleza sexual, asesinatos múltiples o
cometidos por una organización criminal.

Cumplimiento íntegro hasta revisión 25 o 35 años.

Revisión a petición del reo o de oficio por un tribunal colegiado.

Si accede a la libertad, será libertad condicional (condiciones y medidas de
control)
PROBLEMAS O DESVENTAJAS QUE SUPONE

Que realmente se está hablando de una cadena perpetua, y para evitar rechazo
social, se establece la coletilla de revisable.

El hecho de que en principio a pesar de señalar que este tipo de pena solo se
aplicara en unos delitos concretos, la experiencia nos lleva a pensar que lo que
se hace excepcionalmente se amplia, y puede llegar a ser aplicable en mas
delitos.

La persona estaría sometida al poder punitivo casi de por vida.

El artículo 25.2 (CE) se vulneraría al no respetarse el fin último de las penas
privativas de libertad, la reinserción social.
PROPUESTAS

Necesidad de concienciar a la sociedad de las consecuencias personales que
tiene esta pena de prisión en las personas privadas de libertad.

Exponer el gasto económico que supone este tipo de medida, y como otro tipo
de medidas alternativas son más económicas y tienen mejores resultados de
resocialización.

Explicar ante la sociedad que este tipo de condena, de la manera que se
plantea en que tipo de países se aplica, y que lejos esta de los países que tienen
sistemas penitenciarios con grandes ratios de resocialización y rehabilitación.
3.- SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
MODIFICACIONES MÁS DESTACABLES

Se atenderá a la personalidad del/la penado/a (derecho penal de autor). Era
más correcto atender a su peligrosidad o la existencia de otros procedimientos
penales, así como las circunstancias personales, las del hecho y la duración de
la pena

Se mantienen los diversos tipos como una sola modalidad (ordinaria,
drogodependencia y sustitución)

Posibilidad de revocar la suspensión, una vez finalizada con éxito la misma, por
la aparición de sentencias firmes posteriores.

La libertad condicional pasa a ser regulada como una modalidad de suspensión

En caso de revocación, el tiempo pasado en libertad condicional no se
considera tiempo de cumplimiento, la persona tendrá que volverlo a cumplir

Una vez finalizada se puede imponer libertad vigilada
VALORACIONES Y PROPUESTAS
Suspensión de condena



Indefensión absoluta del condenado
Se refuerza la ley de “ricos y pobres”
Drogodependencia, enfermedad y trastornos mentales van a salir peor parados de
lo que ya están
Propuesta: Dado el hermetismo con que se ha llevado a cabo esta reforma, debemos
dar a conocer e informar de sus consecuencias a los afectados y a la sociedad en
general.
Libertad condicional




La concesión de tercer grado y libertad condicional son muy restrictivas,
especialmente esta última.
La libertad condicional se convierte en suspensión de condena
La revisión de grado en la última cuarta parte de la condena pasa de 2-3 meses a 612 meses.
La libertad vigilada restringe, limita e impide el principio de reinserción (Ej.: cambio
de domicilio por motivos personales y/o laborales)
Propuestas: Más que propuestas, nos planteamos las siguientes cuestiones:

¿Qué pasa con las personas sin hogar?


¿Qué pasa con el mayor gasto que supone el mayor tiempo en prisión así como la
ejecución de las medidas de libertad vigilada?
¿Va a llevar a la privatización de servicios? ¿Puede haber una estrategia oculta que
favorezca esta privatización?
Sustitución de condena
Propuestas:
 Defender el sistema actual de penas y medidas alternativas
 Pedir que se amplíen o, al menos en su defecto, que se ejecuten en mayor pedida.
4.- MEDIDAS DE SEGURIDAD
MODIFICACIONES MÁS DESTACABLES

Gran complejidad del sistema de medidas de seguridad y su aplicación conjunta
con las penas

Establecimiento de un sistema dualista puro para todos los delitos y de forma
sumatoria: por el delito se pueden imponer penas, en base a la culpabilidad de
la persona, más medidas de seguridad, en base a un pronóstico de peligrosidad.
Ello perjudica la finalidad resocializadora.

Este sistema puede dar lugar a situaciones discriminatorias por razón de
nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancias
personal o familiar, ya que tendrán mejor pronóstico las personas mejor
situadas socialmente que aquellas en situación de pobreza, desempleo,
analfabetismo, sin hogar, indocumentadas, etc.

Las medidas de seguridad ya no estarán limitadas por la exigencia de que no
resulten más graves que las penas aplicables al delito. Algunas podrán tener un
carácter indefinido.

La libertad vigilada, aplicable a casi todos los delitos penados, incluidos los más
leves, supondrá la sujeción de la persona a un amplio abanico de medidas de
control penal hasta 10 años después de haber cumplido la pena
correspondiente

Los internamientos en centros para inimputables o semiimputables pueden
llegar a durar toda la vida

Complejísimo sistema para la aplicación conjunta de una pena y una medida de
internamiento en centro de deshabituación en caso de drogodependencias:
podrán cumplir una pena completa, después una medida de internamiento que
puede ser muy larga y después una libertad vigilada, con independencia del
éxito en el tratamiento

En estos momentos no hay recursos suficientes para aplicar el nuevo régimen
de suspensión y el de medidas de seguridad

Liberad vigilada:

Se cumple después de la pena de prisión.

Supone estar sometido al sistema penal de 3 a 5 años, prorrogable (104
ter).

Cuándo se puede imponer?

Pena superior a 1 año de prisión

Pronóstico de comisión de delitos futuros

Se requiera para neutralizar la peligrosidad criminal
VALORACIONES Y PROPUESTAS

Limitar la duración de las medidas como máximo al máximo de lo que hubiera
durado la pena correspondiente de haber sido considerado/a culpable o lo que
dure la pena impuesta en caso de condena.

Reservar la medida de libertad vigilada para delitos graves y sólo para cuando
sea estrictamente necesaria.

Establecer siempre un límite temporal a todas las medidas, que ninguna pueda
tener una duración indefinida.

En cuanto al internamiento en centro psiquiátrico, establecer el máximo de 3
años.

En cuanto al internamiento en centro de deshabituación, establecer el máximo
de 2 años.
PROPUESTA FINAL A ROSEP
Definirnos como red independiente, pero apoyar en la lucha real a otras plataformas.
Participar en la lucha para que OTRO DERECHO PENAL SEA POSIBLE.