– SALA C – 18/03/2011

Expte. 29149.09 - "Navercai S.A. c/Anino Santiago Victor s/ ordinario" - CNCOM – SALA C
– 18/03/2011
Buenos Aires, 18 de marzo de 2011.//Y VISTOS:
1. Viene apelada por el demandado la resolución de fs. 220/1, por la cual el Juez de primera
instancia rechazó la excepción de incompetencia por aquél articulada. Para así decidir, el
primer sentenciante sostuvo que las partes habían pactado la prórroga de jurisdicción en los
contratos celebrados entre ellas. El previo dictamen de la Fiscalía ante la primera instancia se
había inclinado por admitir la excepción (v. fs. 218)).2. El demandado se agravia por cuanto considera que los contratos base del reclamo del actor
-destinados a la entrega de hacienda a este último en sistema de hospedaje de animales
conocido como "feed lot"- son de naturaleza económico-agropecuaria, por lo que se encuentran
regidos por la ley 13.246 (ley de arrendamientos y aparcerías rurales). Aduce, asimismo, que
dicha normativa previó la nulidad de las cláusulas de prórroga de jurisdicción (art. 17 ley cit.).De otro lado, también sostiene que las cláusulas aludidas de prórroga de jurisdicción son
"abusivas" por tratarse de contratos de adhesión.3. La Sra. Fiscal ante la Cámara opinó que debía confirmarse la resolución apelada teniendo
especialmente en cuenta el carácter mercantil de la relación contractual aquí en tela de juicio,
la condición de empresa comercial de la actora y el hecho que el contrato de "feed lot" no se
encuentra regido por la ley 13.246 (v. dictamen de fs. 242/3).4. i) La Sala considera admisible el recurso. Ciertamente, la modalidad contractual denominada
en el medio económico-rural argentino con la expresión en idioma inglés "feed lot" o "feedlot" destinada a la alimentación del ganado, específicamente bovino, en lotes de hacienda-, no () se
encuentra regida como contrato nominado en la ley 13.246, aun teniendo presente sus
reformas.Tal modalidad de alimentación ganadera se comenzó a utilizar en nuestro país hace algunos
lustros y hoy se halla muy difundida particularmente en la región de la pampa húmeda y, en
términos generales, en todas las áreas de explotación ganadera.La alimentación de la hacienda bovina por ese método consiste en alojar al ganado en un
establecimiento consagrado a brindarle, fundamentalmente en la etapa final de engorde,
cuidados veterinarios y alimentos balanceados, permitiendo de ese modo disponer de mayores
espacios para la ganadería extensiva o la agricultura (v. para la finalidad, alcances y ventajas
del "feed lot" el sitio web de la "Cámara Argentina de Feedlot").La técnica de "feed lot" comporta un sistema de engorde intensivo de ganado mediante el
suministro de una dieta de alto rendimiento en espacios reducidos, según una definición
brindada en un caso por la Cámara Civil y Comercial de Trenque Lauquen (v. Pastorino,
Leonardo F.: "Actualidad en Derecho Agrario y de los Recursos Naturales Renovables", Lexis
Nexis Buenos Aires (LNBA), 2007-12). Si bien en el caso allí referido se puso en tela de juicio
la cuestión ambiental derivada de la instalación de establecimientos de "feed lot", vale aquella
descripción como conceptualización genérica de dicho mecanismo de alimentación ganadera.El empleo del "feed lot"ha incidido en tiempo reciente significativamente en la formación de
precios en los remates de hacienda vacuna en el mercado de Liniers (v. La Nación, 12.3.11,
Sección "Campo", p. 4).De todo ello surge que es propio de un contrato de "feed lot" - por el cual una persona recibe
onerosamente un lote de hacienda para su alimentación intensiva y engorde en un corral- su
finalidad agroeconómica.Desde esa perspectiva, encaja en la previsión legal del art. 1 de la ley 13.246, según la cual
dicha normativa se aplica "a todo contrato, cualquiera sea la denominación que las partes le
hayan asignado y sus distintas modalidades, siempre que conserve el carácter sustancial de
las prestaciones correlativas, conforme a sus preceptos, y su finalidad agroeconómica".-
Asimismo, el paulatino avance de la alimentación por "feed lot" revela que se viene
produciendo en la actividad agropecuaria argentina un reemplazo del uso extensivo de tierra,
que, según parece, se destina cada vez más frecuentemente a la agricultura. Por ese motivo,
parecería que el contrato de "feed lot" viene a ocupar el lugar del arrendamiento rural en cuanto
éste pueda destinarse, desde el plano económico, al engorde tradicional o extensivo de ganado
bovino. Esa circunstancia hace pensar en que detraer al "feed lot" de la aplicación de la ley
13.246 -y sus reformas- llevaría a dejar en gran medida sin sentido a dicho régimen, inspirado
en preservar el orden público en el ámbito de la actividad agropecuaria (v. Brebbia, Fernando
P. - Malanos, Nancy L.: "Tratado teórico-práctico de los contratos agrarios", Rubinzal - Culzoni
Editores, Santa Fe, 1997, p. 31/35). Con el carácter de orden público atribuido a la ley de
arrendamientos y aparcerías rurales coincide el dictamen de la Sra. Fiscal General ante la
Cámara.La finalidad agroeconómica del contrato que nos ocupa, sumada a que el sistema de "feed lot"
se muestra sucedáneo del arrendamiento rural, conducen a considerar a aquél como
alcanzado por la ley de arrendamientos y aparcerías rurales, en todo cuanto sea pertinente, en
los términos de su art. 1.ii) Aquí se halla en tela de juicio la competencia de este fuero para entender en la demanda de
cobro del precio derivado de un contrato de "feed lot" (v. fs. 180).En los contratos invocados por la demandante, se han incluido cláusulas de "foro prorrogando"
(prórroga de jurisdicción;; v. fs. 21 y fs. 25;; reservadas en el sobre con documentación) en
favor de la jurisdicción ordinaria de esta ciudad.Ahora bien, al ser operativa en este caso la ley 13.246, hay que tener en cuenta que ésta
declara "insanablemente nulas" y carentes "de todo valor y efecto" "cualesquiera cláusulas que
importen la prórroga de jurisdicción" (art. 17). En dicha disposición fue fundada la excepción de
incompetencia (v. fs. 193).Por cierto, la finalidad de dicha prohibición pudo haber sido otra al tiempo de sancionarse la ley
13.246, que había previsto un fuero agrario (administrativo) a través del funcionamiento de
"Cámaras Paritarias" por medio de una normativa que, tiempo después, la Corte Suprema de
Justicia declaró inconstitucional en el conocido caso "Fernández Arias c. Poggio". El motivo de
la declaración de inconstitucionalidad radicó en que esa normativa no contemplaba la
posibilidad de un control judicial suficiente de las sentencias dictadas por dichas "Cámaras
Paritarias", por lo que quedaban conculcadas las garantías constitucionales.Tal vez esa circunstancia pudo suscitar dudas en la doctrina sobre si subsiste vigente la
prohibición de prórroga de jurisdicción, pero es dable entender que se mantienen la vigencia y
los alcances de orden público de dicha declaración de nulidad -no derogada- a los fines de
proteger a la parte más débil del contrato en todos los casos en que esa diferenciación sea
posible (v. al respecto, ob. cit., p. 38/40). A favor de entender vigente la prohibición de prórroga
de jurisdicción se expidió la Cámara Nacional en lo Civil, a través de su Sala E por fallo del
24.9.2004 in re "Arias Hermanos S.A. c. Soria, Carlos Alberto y otro".Pues bien, las cláusulas existentes en los contratos sobre prórroga de jurisdicción no son
operativas a los efectos de este caso, que no es de la competencia de este fuero en razón del
lugar, debido a la prohibición no supletoria de tales cláusulas en los contratos alcanzados por la
ley 13.246. En esas condiciones, la excepción es admisible.No impide arribar a esa conclusión lo dispuesto por el art. 1, 2do. párr., del dec.-ley 1638/63, el
cual, al ser derogado el denominado fuero agrario, estableció que los juicios a iniciarse
deberían serlo ante los tribunales provinciales que correspondan de acuerdo con las normas
vigentes en cada jurisdicción. Esa disposición -que remite a los respectivos ordenamientos
para fijar la competencia en razón del lugar no inhibe la prohibición de los desplazamientos de
competencia a causa de pactos de foro prorrogando.Tampoco obsta a admitir la excepción la circunstancia de tratarse la actora de una sociedad
comercial o de una empresa mercantil, datos que la Sra. Fiscal General ha tomado como
premisa segunda -sobre el final de su dictamen- para aconsejar el rechazo del recurso. Aquí no
se halla en tela de juicio la competencia en razón de la materia, sino en razón del lugar, por lo
cual la comercialidad del tipo societario de la demandante no es extremo pertinente en cuanto
aquí se debate. Lo mismo cabe decir de la alusión de la Sra. Fiscal acerca del fin comercial de
la actividad agropecuaria.5. Dada la forma como aquí se decide, corresponde modificar el pronunciamiento sobre las
costas de la excepción, que, en primera instancia, fueron impuestas a cargo de la demandada.No se desconoce el debate que puede generar la cuestión sobre los alcances de la ley 13.246
en un contrato como el aquí tratado. Por eso, estima la Sala que las costas de la excepción
deben ser impuestas en el orden causado (conf. art. 68, 2do. párr., CPCC). El mismo criterio es
aplicable a las de Alzada.6. Por ello, oída la Sra. Fiscal General ante la Cámara, se RESUELVE: Hacer lugar al recurso
y, en consecuencia, revocar la resolución de fs. 220/1. Se admite por la presente la excepción
de incompetencia. Costas de ambas instancias en el orden causado.Hágase saber a la Sra. Fiscal en su público despacho, a cuyo fin remítansele las presentes
actuaciones, sirviendo la presente de nota de remisión.Hecho, devuélvanse al Juzgado interviniente a sus efectos, con la documentación venida en
vista, y encomendándole al Sr. Juez cursar las notificaciones del caso.- El Dr. José Luis Monti
suscribe la presente en virtud de lo dispuesto en el punto III del Acuerdo General de esta
Cámara del 25.11.09.El Dr. Alfredo A. Kölliker Frers actúa conforme lo dispuesto en la Resolución de Presidencia de
esta Cámara n° 26/10 del 27.4.10.Fdo.:
Juan
R.
Garibotto,
José
Luis
Ante mí: Manuel R. Trueba (h), Secretario
Monti,
Alfredo
A.
Kölliker
Frers.//-