FORMULA DENUNCIA PENAL Señor Juez: LILIA ESTER ARMANDO, en calidad de Presidenta de la Fundación para la Promoción de Estudios Superiores en Tecnologías, con el mandato otorgado por la Comisión Directiva, constituyendo domicilio en Avda. Ameghino 865 de la Ciudad de Santa Rosa, a V.S. me presento y digo: Que vengo a radicar denuncia penal contra el señor Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas de la Provincia de La Pampa, Abogado José Sappa, que se desempeña en la sede de dicho Tribunal en la Avda. San Martín N° 359 – 1er. Piso de la ciudad de Santa Rosa, por su autoría en los delitos de: - Calumnia y Falsa Imputación (art. 109 y art. 110 del Código Penal y sus modificaciones), o Abuso de Autoridad, o Violación de los Deberes de Funcionario Público y o Prevaricato, - (art. 248, 249 y 269 del Código Penal). - Violación del Derecho Constitucional a Defensa en Juicio. - Violación de Derechos Constitucionales establecidos en el art. 18 y en el art. 19 de la Constitución Nacional. - Violación de Derechos Fundamentales establecidos en el art. 8 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, con rango constitucional en nuestro país. Ello sin perjuicio de otros delitos en los que el Sr. José Sappa haya incurrido en los procedimientos de los que se ha valido. Constitución Nacional Artículo 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho 1 de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice. Artículo 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe. Convención Americana sobre Derechos Humanos Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal; b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa; d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; 2 e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley; f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.” A este propósito, citamos el fallo invocado por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas en la Res. 671/2013 (Copia adjunta), que sobre la aplicación de la Convención a los procesos administrativos, remite a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de 2001, “Baena Ricardo Vs. Panamá”, especialmente la parte pertinente, inc. 105, 106, 107. “105. El Preámbulo de la Convención reafirma el propósito de los Estados americanos de “consolidar en [el] Continente [americano], dentro del cuadro de las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre”. Asimismo, el artículo 29.c de la Convención señala que ninguna disposición de este tratado puede ser interpretada en el sentido de “excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno”. 106. En relación con lo anterior, conviene analizar siel artículo 9 de la Convención es aplicable a la materia sancionatoria administrativa, además de serlo, evidentemente, a la penal. Los términos utilizados en dicho precepto parecen referirse exclusivamente a esta última. Sin embargo, es preciso tomar en cuenta que las sanciones administrativas son, como las penal es, una expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de éstas. Unas y otras implican menoscabo, privación o alteración de los derechos de las personas, como consecuencia de una conducta ilícita. Por lo tanto, en un sistema democrático es preciso extremar las precauciones para que dichas medidas se adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las personas y previa una cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la conducta ilícita. Asimismo, en aras de la seguridad jurídica es indispensable que la norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y resulte conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la omisión que la contravienen y que se pretende sancionar. La calificación de un hecho 3 como ilícito y la fijación de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera infractor. De lo contrario, los particulares no podrían orientar su comportamiento conforme a un orden jurídico vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las consecuencias de éste. Estos son los fundamentos de los principios de legalidad y de irretroactividad desfavorable de una norma punitiva. 107. En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e irretroactividad residen la actuación de todos los órganos del Estado, en sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio del poder punitivo en el que se manifiesta, con máxima fuerza, una de las más graves e intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la represión”. Código Penal de la República Argentina y sus Modificaciones Artículo 109: La calumnia o falsa imputación a una persona física determinada de la comisión de un delito concreto y circunstanciado que dé lugar a la acción pública, será reprimida con multa de pesos tres mil ($ 3.000.-) a pesos treinta mil ($ 30.000.-). En ningún caso configurarán delito de calumnia las expresiones referidas a asuntos de interés público o las que no sean asertivas. Artículo 110: El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a una persona física determinada será reprimido con multa de pesos mil quinientos ($ 1.500.-) a pesos veinte mil ($ 20.000.-). En ningún caso configurarán delito de injurias las expresiones referidas a asuntos de interés público o las que no sean asertivas. Tampoco configurarán delito de injurias los calificativos lesivos del honor cuando guardasen relación con un asunto de interés público. ARTICULO 248. - Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere. ARTICULO 249. - Será reprimido con multa de pesos setecientos cincuenta a pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de un mes a un año, el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su oficio. ARTICULO 269. - Sufrirá multa de pesos tres mil a pesos setenta y cinco mil e inhabilitación absoluta perpetua el juez que dictare resoluciones contrarias a la ley expresa invocada por las partes o por el mismo o citare, para fundarlas, hechos o resoluciones falsas. 4 ALCANCE DE APLICABILIDAD DE GARANTÍAS y DERECHOS A LAS PERSONAS JURÍDICAS: Algunas citas. ANTECEDENTES – DERECHOS HUMANOS – PERSONA – PERSONA JURÍDICA a. La noción de persona El Artículo 1.2 expresa que, para los fines de la Convención, el concepto de ‘persona’ se refiere a seres humanos. Esta norma excluye de la protección de la Convención otras nociones de persona, tales como ONGs, corporaciones privadas y otras personas jurídicas. La Comisión, sin embargo, ha admitido y decidido casos bajo la Declaración Americana en los cuales la presunta víctima era una organización privada. En este sentido, debe notarse que ni la Declaración, ni el Estatuto o el Reglamento de la Comisión definen la noción de ‘persona’ como lo hace la Convención. La Declaración solo se refiere a ‘ser humano’ en el artículo 1; en los demás artículos la Declaración se refiere a ‘personas’. Teniendo en cuenta que la Convención Europea de Derechos Humanos, por ejemplo, extiende su protección a entidades no gubernamentales, es posible concluir que la Declaración Americana puede ser mal interpretada si no se garantizan ciertos derechos a las personas jurídicas. Un ejemplo ilustrativo es el caso No. 9250, ABC Color v. Paraguay. 1[81] En este caso, la Comisión consideró que tenía competencia para examinar una denuncia contra Paraguay en relación al “cierre del Diario "ABC Color", que se editaba en la ciudad de Asunción, Paraguay.” La Comisión decidió que los artículos IV (derecho a la libertad de investigación, opinión, expresión y difusión) y XXVI (derecho al debido proceso) de la Declaración Americana fueron violados en Paraguay. La Comisión no se refirió a miembros individuales de ABC Color u otros seres humanos y su derecho a recibir información. Por lo tanto, se encontró que el Estado había violado los derechos de ABC Color, una persona jurídica, de acuerdo a los artículos IV y XXVI de la Declaración, al revocar su licencia para operar. EN: http://www.wcl.american.edu/pub/humright/red/articulos/JurisdccionCo mpetencia.htm - Consultado por última vez el 28/07/2014 Medina Quiroga, Cecilia Nash Rojas, Claudio “Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Introducción a sus Mecanismos de Protección (2011)”, y en: 5 http://www.cdh.uchile.cl/media/publicaciones/pdf/79.pdf - Consultado por última vez el 28/07/2014 Y: “Naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados Partes en el Pacto, Observación general No. 31 : 26/05/2004.” “En el punto 9 dice El hecho de que la competencia del Comité para recibir y considerar comunicaciones se limite a las presentadas por individuos, o en nombre de éstos (artículo 1 del Protocolo Facultativo), no impide que un individuo alegue que una acción u omisión que atañe a una persona jurídica o entidad similar equivale a una violación de sus propios derechos”. EN: CCPR/C/21/Rev.1/Add.13. (General Comments) - Convention Abbreviation: CCPR COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS - 80º período de sesiones - Observación general No. 31 [80] Observación general No. 31 [80] - Naturaleza de la obligación jurídica general impuesta a los Estados Partes en el Pacto - Aprobada el 29 de marzo de 2004 (2187a sesión) http://www.cjslp.gob.mx/seminario/programa/Panel%20IV/PanelIV_Observaci%C3%B3n General31_Comit%C3%A9DH.pdf – Consultado por última vez el 28/07/2014 SOBRE EL DEBIDO PROCESO – CDH (Además de las citas ofrecidas por el Sr. Fiscal de Investigaciones Administrativas Dr. Juan Carlos Carola en su Res. 671/2013 – Adjunta) : “1. El artículo 8 de la Convención, que consagra, según su titulación, las “garantías judiciales”, establece lo que se conoce en el derecho internacional de los derechos humanos como el derecho al “debido proceso”. La Corte Interamericana enfatiza esto al decir que la aplicación del artículo 8 “no se limita a los recursos judiciales en un sentido estricto, ‘sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales’ a efecto de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos”. 1. Del texto del artículo puede apreciarse que el debido proceso es muy amplio, ya que busca proteger el derecho de los individuos a que se resuelvan con la máxima justicia posible, por una parte, las controversias que se susciten entre dos partes, sean ellas particulares u órganos del Estado y se refieran ellas a materias que estén o no en el ámbito de los derechos humanos, y por otra, los procedimientos de tipo penal para determinar la culpabilidad o inocencia de una persona 6 2. Para ello, la Convención establece requisitos generales que deben ser cumplidos por todo proceso y, además —como el acusado es particularmente vulnerable frente al poder del Estado y en un proceso penal se afecta siempre la reputación de las personas y se corre siempre por lo menos el riesgo de una limitación a otro derecho humano, la libertad personal—el artículo 8.2 de la Convención contiene las garantías mínimas que aseguran el debido proceso para un acusado, que se aplican conjuntamente con la norma general establecida en su inciso 1. (…) En los procesos penales, el párrafo 2 del artículo 8 no reemplaza sino que complementa el párrafo 1; esto implica que es posible que, eventualmente, puedan requerirse garantías adicionales a las mínimas allí señaladas, para que un proceso penal específico sea compatible con la exigencia de que el proceso sea debido, de acuerdo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo que se examina. 2. El debido proceso legal es una piedra angular del sistema de protección de los derechos humanos; es, por excelencia, la garantía de todos los derechos humanos y un requisito sine qua non para la existencia de un Estado de derecho. Se encuentra consagrado tanto en el Convenio Europeo, en su artículo 6, como en el Pacto Internacional, en el artículo 14. Ver M. Melgar Adalid, «El derecho humano de acceso a la justicia», en Corte IDH, Liber Amicorum Héctor Fix-Zamudio, Vol. I, 1998, San José, Costa Rica, pp. 1035-1048 (1045-1040). También en: “La Convención Americana: Vida, Integralidad Personal, Libertad Personal, Debido Proceso y Recurso Judicial” Medina Quiroga, Cecilia - Centro de Derechos Humanos – Facultad de Derecho – Universidad de Chile También en: http://www.corteidh.or.cr/tablas/23072.pdf HECHOS: (A los fines de aportar al conocimiento y la comprensión cabal de la situación, se realiza un breve relato cronológico). El caso remite a las actuaciones llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas desde mediados del 2012, para los expedientes relativos a las rendiciones de FuPEST en el marco de los convenios que mantuvo hasta diciembre del 2012, de uno de los cuales – el convenio subsidiado – la propia FuPEST se retiró, permaneciendo en el convenio que no prevé la erogación de subsidios. Por esos tiempos, a mediados del 2012, FuPEST manifestó a las autoridades del MBS su decisión de desvincularse del convenio subsidiado por encontrarse en profundo desacuerdo con el Paradigma Tutelar aplicado en el trato a menores 7 bajo la Guarda del Estado, desacuerdo irreconciliable toda vez que el MBS, sobre todo con su silencio, ponía en evidencia la voluntad de no realizar cambio alguno. Los hechos inherentes a los/as menores que a través de diferentes vías recurrieron a FuPEST por asistencia, encontrándose en estado de abandono, precipitaron la situación. Nota: Los expedientes a los que hacemos referencias comprenden un período que abarca resoluciones ministeriales emanadas entre los años 2008 y 2012. Cinco años. A partir de ese momento, se desató el accionar que aquí se denuncia, por parte del Sr. José Sappa en su calidad de Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas. Es indispensable que el Sr. Fiscal tenga en cuenta que, hasta entonces, no se habían formulado a nuestra Organización Social reclamos por las rendiciones por subsidios recibidos, desde el año 2006 en que estaba vinculada por el convenio subsidiado. Que solamente de tanto en tanto recibía algún Pedido de Antecedentes por parte del TdC, que contestaba en tiempo y forma sin que se le plantearan ulteriores requerimientos. Es indispensable que el Sr. Fiscal tenga en cuenta que, (si la memoria y los archivos nos son fieles), desde que suscribiese el convenio original en septiembre del 2006 hasta fines del 2012, FuPEST nunca fue notificada de ninguna Sentencia emitida por el Tribunal de Cuentas inherente a las rendiciones que presentara en tiempo y forma en el marco de su vinculación con el MBS. Durante 6 años, nunca se le notificó de sentencia alguna del TdC relativa al convenio subsidiado. No sabemos si existen sentencias anteriores a las que se nos notificaran a partir de noviembre del 2012.- Si existen, no las conocemos. Antecedentes - En 2006 la FuPEST fue convocada por el Ministro de Bienestar Social en base a su trayectoria, para colaborar en mejorar la situación de niños, niñas y adolescentes bajo la guarda del Estado; FuPEST, luego de entrevistas en las que el entonces ministro Sergio Ziliotto explicó las características y alcances de la tarea, accedió a suscribir convenio. El mismo tenía por 8 objetivos estudiar la problemática, sugerir proyectos y medidas tendientes a su resolución, proveer recursos capacitados de todo tipo. A tales fines, el MBS aportaría recursos económicos a la O.S. (Se adjunta copia) - En 2008, la Ministra Cristina Regazzoli, en base a resultados, volvió a convocar a FuPEST y se suscribió un nuevo convenio con análogas características, el que fue progresivamente renovado. A tales fines, el MBS aportaría recursos económicos a la O.S. (Se adjunta copia). - En 2010, la Dirección de Niñez y Adolescencia suscribió un convenio marco más amplio, con la FuPEST e incluyendo al Liceo para la reescolarización, reinserción y contención social y educativa de niños, niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad. Este convenio está en vigencia, no prevé ulteriores erogaciones y para alcanzar sus objetivos se debía recurrir a los recursos existentes (por otros convenios, los disponibles por parte de la O.S., del Liceo, del propio MBS; se adjunta copia). Con estos marcos la O.S. desempeñó una labor activa durante muchos años (hasta diciembre de 2012), batallando en ocasiones duramente en defensa de los Derechos de Niñez y Adolescencia (adjuntamos algunas constancias); se produjeron varios conflictos entre las autoridades y la O.S. por el tratamiento dado por las autoridades ministeriales a Niñez y Adolescencia bajo su guarda. Durante todo ese período, FuPEST no sólo continuó con programas históricos que venía desarrollando (por ejemplo su reconocido proyecto co-participado “Salir de la Calle para Entrar al Mundo”, premiado a nivel nacional e internacional, reconocido por la OCDE y que figura en el libro “Escuelas que hacen Escuela”-OCDE), sino que puso en marcha otros (“Empecinadas”, premiado a nivel nacional en concurso “Comunidades MAPFRE” en 2008, y que continúa), “ÑiKEMN” (Reconocido a nivel nacional por el Ministerio de Desarrollo Social, Fortalecimiento Comunitario, que le valiera inclusive el otorgamiento público de diploma en el encuentro de O.S. s en Gral. Roca en 2012, convocado por el Ministerio de Desarrollo Social), y otros importantes; hasta de pasantías laborales, destinados a la Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes en situación de vulnerabilidad psico-social, educativa, etc.- Las actividades abarcaron 9 y abarcan incluso contribuir a la escolarización de internos en unidades penitenciarias (U30, U4, U13) en los niveles Secundario y Superior. En el transcurso de nuestro desempeño en el marco de los convenios y a medida que el tiempo pasaba, detectamos progresivamente muchas situaciones que consideramos violatorias de los Derechos de niñ@s y adolescentes. Las comunicamos debidamente, elaboramos proyectos, los entregamos al entonces Ministro de Bienestar Social. Nuestro objetivo principal con respecto a Niñez y Adolescencia era (y es) la aplicación del Paradigma de Protección Integral, establecido por la CIDN, de rango constitucional, y posteriormente por la Ley 26.061. Pero continuamos verificando realidades que para nosotros eran violatorias de los Derechos de niñ@s y adolescentes. Notificamos entonces que en tales condiciones no continuaríamos en convenio, porque evidentemente no se reconocía la situación y no se accedía a realizar cambios; se nos impedía, básicamente, el cumplimiento y la realización de las obligaciones relativas a los convenios suscriptos (se adjuntan constancias). Nos referimos a numerosas notificaciones, dos proyectos, comunicaciones, que siempre permanecieron sin respuesta. - En abril de 2012 llegamos a una situación que consideramos límite, en la que nos vimos obligados a acoger a dos menores bajo la guarda del Estado (Kevin Gómez y Matías Maldonado), que llevaban varios meses en situación de calle. Una vez más, pero ahora también en las personas de varios de los integrantes de la O.S., verificamos severa indiferencia hacia los Derechos de todos los involucrados por parte de las autoridades del MBS. Mientras tanto mantuvimos reuniones, cursamos comunicaciones, informes, ante diferentes autoridades del Poder Ejecutivo. El todo sin respuesta a excepción del procedimiento de guarda inconsulta y unilateralmente iniciado por el MBS (sin que mediara relevamiento ni entrevista alguna a todos los involucrados, incluyendo a mi hijo entonces menor de edad con quien habrían de convivir los menores cuyo procedimiento de otorgamiento de guarda el MBS inició por su cuenta, sin que se visitara la vivienda de la suscripta ni se llevara a cabo ninguna otra acción requerida a tales fines), con relación a los dos adolescentes que habíamos acogido temporalmente. 10 - Conocimos además de medicación peligrosa (neurolépticos, antiepilépticos, anticonvulsivos, etc.) suministrados sistemáticamente a menores. - Vivimos ulteriores situaciones que evaluamos como ofensivas hacia los chicos, como la entrega en sede judicial (entonces Juzgado a cargo del Dr. Marcos Aguerrido) por parte de funcionarias del MBS, de dos bolsas de basura tipo consorcio de lo que supuestamente eran los “efectos personales” de los menores que tomamos en guarda. (Todo ello, mientras continuábamos con las actividades habituales). Es menester señalar, con arreglo a las cuestiones inherentes a la buena fe, la búsqueda de verdad material y otras esenciales para los procesos administrativos consignados como prueba en la presente denuncia, que contemporáneamente a estos hechos, todas las erogaciones para los/as chicos/a que estábamos rescatando – que estaban bajo la guarda del Estado – y otros/as, eran sostenidos por la FuPEST y por mi persona en su totalidad; las autoridades no les proveyeron a Matías Maldonado, a Kevin Gómez, a después Paula Guajardo, desde que los halláramos en situación de calle, por todo el período y hasta la fecha, elemento alguno de ninguna naturaleza destinado a cubrir sus necesidades, desde las más elementales (abrigo, cobijo, alimentación, salud, vestimenta, calzado, etc.) hasta las que hacen a una vida austeramente normal, como los útiles escolares, la ropa para asistir al colegio, los elementos de higiene y cuidado personal, etc.- El único recurso con que la FuPEST contaba por parte del Estado para atender a estas necesidades y las de otros chicos y chicas, insuficiente, y que cesó con el retiro del convenio subsidiado por parte de la ONG – eran los subsidios erogados en el marco de las vinculaciones por convenios que la O.S. mantuvo – y sigue manteniendo por el convenio no subsidiado – con el MBS. Lo que no pudo solventar FuPEST fue y es sostenido por la suscripta y también por colaboradores institucionales. - El 22 de Junio de 2012 respondimos a un Pedido de Antecedentes inherente a un expediente (6854) del 2011. En esa nota (34/2012, se adjunta copia) informábamos que nos habíamos reunido con responsable del TdC – Sappa, 11 n.d.r. -. Es importante tener en cuenta lo allí consignado, que no tuvo respuestas. (Se adjunta copia). - La guarda otorgada a la suscripta dejaba en manos del MBS “el tratamiento médico, psicológico y psiquiátrico” de los chicos. Apelamos la decisión del Juzgado. A tal fin, los llevamos 4 (cuatro) veces al Centro de Psiquiatría Infantil del Hospital Durand de Buenos Aires, para conseguir ratificación de nuestra ponderación de que los menores no requerían el suministro de las medicaciones que se les estaban dando. Así fue: con la supervisión de Especialista en Psiquiatría Infanto-Juvenil, nunca más consumieron dichos medicamentos ni otros que los sustituyeran (adjuntamos copia de los certificados). Se reinsertaron en la escuela (uno de ellos había estado hasta entonces prácticamente desescolarizado) y de allí a poco comenzaron a trabajar: medio día de estudio, medio día de trabajo. Actualmente cursan el penúltimo año de la Educación Secundaria por la mañana y trabajan en relación de dependencia medio día, por la tarde. - Cuando cumplieron la mayoría de edad, alquilamos para ellos un departamento en las Torres de la Avda. Ameghino al 1400 (Los Arcos), que amoblamos y equipamos en su totalidad. Desde entonces, vivieron allí sin problemas. Ahora estamos luchando para conseguir una vivienda más definitiva, con nuestros propios recursos; al finalizar el contrato de alquiler, buscamos con y para ellos otro departamento en la calle Chile en proximidad de nuestra sede, y también nos hicimos cargo del alquiler del mismo, donde ahora residen. Proveemos a todas las necesidades que no alcanzan a cubrir con su trabajo de medio día. - Concurrentemente, notificábamos al Sr. Ministro que nuestra O.S. no continuaría con el convenio del 2008 (que preveía el otorgamiento de subsidios), debido a la situación evidentemente contraria a los objetivos institucionales, posibilidades de decisión. cuya No modificación quisimos excedía continuar nuestras trabajando y administrando fondos otorgados por una gestión ministerial con cuyo paradigma de aplicación en el trato con menores nos resultaba contrario a las normas en vigencia y al paradigma establecido por la Convención Interamericana de los Derechos del Niño – de rango constitucional – y la ley 26.061. 12 - Recibimos “advertencias” de que tendríamos problemas “con las rendiciones” si nos íbamos, como así también “desafíos” socarrones del tipo: “váyanse y háganse cargo de las indemnizaciones” (del personal a cargo de FuPEST que se desempeñaba para el MBS). Esto no sólo fue expresado a la titular de FuPEST, sino a empleados del Complejo Educativo; ofrecemos testimonios en caso de requerirse. - Mientras tanto, en Julio del 2012 el Sr. Abogado José Sappa en su calidad de Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, declaraba en el diario “La Arena” (9 de Julio de 2013, pag. 15 y 11 de Julio del 2013 Por Radio Noticias y en Pag. 13 del diario La Arena, que FuPEST estaba siendo investigada por la FIA y otras declaraciones difamatorias de nuestra institución y mi persona. Es recién entonces que nos enteramos que existían estos procedimientos que involucraban nuestras rendiciones. Cursamos Carta Documento al Sr. Sappa para que ratificara o rectificara sus dichos. En su carta documento de respuesta el Sr. Sappa, además de decir que en ningún momento declaró que la suscripta haya cometido delito alguno, etc., informó que “por resolución N° 69/2013 – 02/07/2013, n.d.r - se ha procedido a suspender las actuaciones por parte de este tribunal de cuentas en los expedientes nros 9161/10….” Etc. (se adjunta copia). Pero es ilegal suspender actuaciones cuyos plazos para hacerlo ya están vencidos. Al respecto, la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549 establece específicamente en su Título I: “Los plazos. e) En cuanto a los plazos: 1) Serán obligatorios para los interesados y para la Administración; 2) Se contarán por días hábiles administrativos salvo disposición legal en contrario o habilitación resuelta de oficio o a petición de parte; 3) Se computarán a partir del día siguiente al de la notificación. Si se tratare de plazos relativos a actos que deban ser publicados regirá lo dispuesto por el artículo 2 del Código Civil; 4) Cuando no se hubiere establecido un plazo especial para la realización de trámites, notificaciones y citaciones, cumplimiento de intimaciones y emplazamientos y contestación de traslados, vistas e informes, aquél será de diez (10) días; 5) Antes del vencimiento de un plazo podrá la Administración de oficio o a pedido del interesado, disponer su ampliación, por el tiempo razonable que fijare mediante resolución fundada y siempre que no resulten perjudicados derechos de terceros. La 13 denegatoria deberá ser notificada por lo menos con dos (2) días de antelación al vencimiento del plazo cuya prórroga se hubiere solicitado; Interposición de recursos fuera de plazo. 6) Una vez vencidos los plazos establecidos para interponer recursos administrativos se perderá el derecho para articularlos; ello no obstará a que se considere la petición como denuncia de ilegitimidad por el órgano que hubiera debido resolver el recurso, salvo que éste dispusiere lo contrario por motivos de seguridad jurídica o que, por estar excedidas razonables pautas temporales, se entienda que medió abandono voluntario del derecho”; No haber dispuesto la ampliación de plazos antes del vencimiento de los mismos torna legítimo nuestro reclamo de caducidad e ilegal la Res. 69/2013 del Tribunal de Cuentas, para todos los expedientes cuyos plazos para objetar, se encontraban vencidos al momento de emitirse la misma. El Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas no cumplió con cuanto establecen las normas para la fiscalización, y pretendió reacomodar los plazos para actuar, recurriendo a una Resolución violatoria de derechos fundamentales del administrado. A tal efecto son importantes las resoluciones citadas emitidas por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, que se encuentran adjuntas a la presente. Por otra parte, el Administrado debe ser notificado de las acciones con efectos legales que lo involucren, en función de su derecho al Debido Proceso Legal. Aún en el caso de un procedimiento administrativo, la CIDH ha establecido que todos los órganos del Estado, tanto en el ejercicio de funciones materialmente jurisdiccionales, administrativas o legislativas, deben cumplir con el debido proceso legal. Continúa diciendo en su cita, la Res. referida de la FIA: Si bien este caso versaba específicamente sobre un procedimiento administrativo, la Corte IDH dejó claramente sentada su postura a favor de una interpretación amplia del ámbito de aplicación de esta garantía. En dicho precedente, la Corte IDH decidió que la autoridad estatal administrativa encargada de resolver una solicitud de información, al no adoptar una decisión escrita debidamente fundamentada, no cumplió con la garantía protegida en el artículo 8.1 de la Convención, expresando que: "El artículo 8.1 de la Convención no se aplica solamente a jueces y tribunales judiciales. Las garantías que establece esta norma deben ser 14 observadas en los distintos procedimientos en que los órganos estatales adoptan decisiones sobre la determinación de los derechos de las personas [...]". Corte IDH, Caso Claude Reyes y otros, supra nota 8, párr. 118-199.2 Es más, “la adopción de decisiones a destiempo carece de toda utilidad, y por ello afecta gravemente la satisfacción de la garantía del debido proceso legal. Así, la razonabilidad del plazo reviste una importancia superlativa para el efectivo cumplimiento de la finalidad del debido proceso legal, y comprende tanto plazos máximos (48) — para evitar atrasos injustificados— ; como mínimos (49) — que den a los individuos la posibilidad de ejercer eficazmente su derecho de defensa— . Sin perjuicio de la mayor relevancia que adquiere en procesos penales — y sobre todo en los supuestos de prisión preventiva— , (50) la garantía de un plazo razonable se aplica a todo tipo de proceso, y así surge de la jurisprudencia de nuestra CS (51).” - Por nuestra parte, decidimos permanecer en el Convenio Marco (que no prevé erogaciones ulteriores), porque consideramos un deber continuar haciendo lo que estuviese a nuestro alcance de cualquier manera y aún sin recursos por parte del Ministerio. - Es decir, nos fuimos del convenio con subsidio y permanecimos en el convenio sin subsidio. - En esa misma notificación, y dado que, como dijimos, habíamos sido advertidos de que se iban a “problematizar” nuestras rendiciones, pedimos una vez más al Ministro que especificara puntualmente el destino del subsidio erogado para gastos de funcionamiento. Lo hicimos por carta documento del 3 de Julio de 2012, solicitando que: “sea redactado un nuevo convenio en reemplazo del vigente o en su defecto, un anexo en el que se establezcan con la mayor explicitación posible las 2 Teha, Federico G, “Las garantías del debido proceso en la toma de decisiones públicas”, https://docs.google.com/document/d/1UQAc_WQRUnJzXWZoFqHrNUlNf7VajkIrDLx3dC33rxw/edit?hl=es . Y cito: (8) Corte IDH, Caso Yatama Vs. Nicaragua, Sentencia de 23 de junio de 2005, Serie C No. 127, párr. 149; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, Sentencia de 22 de noviembre de 2005, Serie C No. 135, párr. 216; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Sentencia de 19 de septiembre de 2006, Serie C No. 151, párr. 120 y 122. (9) Como enseña GORDILLO, el debido proceso sustantivo, como garantía de razonabilidad, se aplica de igual forma a las decisiones — tanto generales como particulares— provenientes de cualquier órgano del Estado. Para que una decisión esté ajustada a un criterio básico de razonabilidad, debe tener como mínimo: a) sustento fáctico suficiente; b) proporcionalidad del fin perseguido a los hechos que lo sustentan; y, c) congruencia y proporcionalidad de los medios empleados tanto con el fin razonablemente perseguido como con el sustento fáctico suficiente que los fundamentan. GORDILLO, Agustín, Tratado de derecho administrativo, t. 1, Parte General, Buenos Aires, FDA, 2003, 8ª ed., cap. VI, § 11, pp. 34-35. Para un examen de las pautas de razonabilidad elaboradas por la CS, nos remitimos a GELLI, María A., Constitución de la Nación Argentina. Comentada y concordada, Buenos Aires, La Ley, 2005, 3ª ed., pp. 328-336. (48) En el reciente Caso Kimel, la Corte IDH decidió que la duración de casi nueve años del proceso penal en contra de la víctima por un alegado delito contra el honor, excedió los límites de lo razonable. Corte IDH, Caso Kimel Vs. Argentina, Sentencia de 2 de mayo de 2008, Serie C No. 177, párr. 97. En el Caso Bulacio, la Corte IDH señaló que "El derecho a la tutela judicial efectiva exige entonces a los jueces que dirijan el proceso de modo de evitar que dilaciones y entorpecimientos indebidos, conduzcan a la impunidad, frustrando así la debida protección judicial de los derechos humanos". Corte IDH, Caso Bulacio, supra nota 37, párr. 115. (49) Corte IDH, Caso Las Palmeras, supra nota 37, párr. 49. 15 actividades que la ONG debe desarrollar en cooperación con el Estado Provincial, Ministerio de Bienestar Social, y el destino específico de los fondos que se perciben, para la atención de niños, niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad, a los fines de la transparencia y de la mejor calidad operativa de la interacción Estado-ONG, tal como atinadamente sufiriera la Dra. Manera – y coincidimos – en el encuentro mantenido hace unos días entre el Sr. Pedro Freindemberger, el Contador Phin, nuestro asesor contable Gustavo Chiesa, Humberto García y la suscripta”; Además, solicitamos: “Que se nos indique a cuáles erogaciones debemos hacer frente con el depósito de $ 160.000 realizado en la cuenta corriente de la ONG en el BLP para el mes de Junio (del que se ha descontado el impuesto correspondiente en forma automática), visto que solamente los sueldos, aportes y contribuciones del período indicado para el personal que se desempeña en las tareas inherentes al convenio ascienden a aprox. 240.000 (doscientos cuarenta mil pesos), sin contar el resto de los gastos operativos cuyo resumen ha sido informado previamente”; - Por toda respuesta, el MBS contestó a una sola de nuestras comunicaciones al respecto (carta documento), advirtiéndonos, llamativamente, que teníamos que “responder” a los Pedidos de Antecedentes del TdC (decimos llamativamente, porque no teníamos requerimiento pendiente alguno formulado en tiempo y forma, y nunca habíamos tenido problemas con las rendiciones, siempre realizadas de la misma manera desde el 2006 y en general, con erogaciones análogas relativas a los varios proyectos de la Fundación – erogaciones que continuamos realizando aún fuera de ese convenio, toda vez que la O.S. sigue funcionando). En la misma comunicación (carta documento del 12 de Julio de 2012) nos ratificó su postura de siempre, que correspondía a la O.S. realizar la asignación de fondos, sin otra referencia. En efecto, el Sr. Ministro dijo en la Carta Documento cuya copia se adjunta, que: “En nada han variado las normas vigentes en materia de rendición de subsidios, razón por la cual las observaciones realizadas por el Tribunal de (50) Corte IDH, Caso Bayarri Vs. Argentina, Sentencia de 30 de octubre de 2008, Serie C No. 187, párr. 69. 16 Cuentas a la ONG que Ud. preside, deben ser respondidas y es nuestra intención no sólo colaborar con el órgano de fiscalización en cuanto coadyuve a la acreditación de cumplimiento del destino de los fondos, sino que ofrecemos a ese y todo otro organismo competente la más amplia auditoría de nuestra actividad”. En ese momento no comprendimos a qué hacía referencia el Ministro, toda vez que no teníamos requerimientos del TdC que no hubiesen sido previamente respondidos en tiempo y forma. Respondimos entonces con otra carta documento el 20 de Julio de 2012 (se adjunta), en la que al respecto notificamos que: “Por cuanto concierne al punto 2), no nos constan reclamos formales del Tribunal de Cuentas relativos a rendiciones que no hayan sido respondidos en tiempo y forma, y no nos consta que se haya rechazado rendición alguna en todos los años que llevamos vinculados por convenio; nos encontramos al día en los plazos de rendición de subsidios; rogamos explicite a qué hace Ud. referencia cuando dice “las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas a la ONG que Ud. preside, deben ser respondidas” de modo que podamos cumplimentar eventuales requerimientos”. Esta carta documento no obtuvo respuesta. Por otra parte, en la CD del 12 de Julio, el Ministro nos dijo también que “respecto de los fondos acordados, corresponde a FUPEST realizar su imputación a los fines del cumplimiento del convenio de marras, sujeto a rendición documentada de cuentas”. Es muy importante que el Sr. Fiscal tenga esto presente. “CORRESPONDE A FUPEST REALIZAR SU IMPUTACIÓN”… La responsabilidad de aplicar los fondos, sin mayores precisiones, es expresamente descargada sobre la FuPEST. - Previamente había sido entregada en sede FuPEST una cédula de notificación sin fecha (se adjunta copia), solicitando respuesta a un pedido de antecedentes (179/2013), que rechazamos por carta documento indicando que se trataba de una notificación inválida por carecer de fecha, que no había reclamos por rendiciones adeudadas, que los antecedentes 17 que se solicitaban remitían a rendiciones de 4 (cuatro) años atrás, y pedíamos que se nos informara en base a cuál normativa podían solicitarnos antecedentes de hacía cuatro años por 14 rendiciones diferentes, todas juntas y en un plazo exiguo. Hicimos notar que esa intimación “evidenciaría serios incumplimientos por parte de los funcionarios del área, motivo por el cual se remite copia de la presente a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas a sus efectos”. (Se adjunta copia). - Nótese, siempre a los fines de la buena fe, verdad material, debido proceso y derechos del Administrado, que es FuPEST quien elevó primeramente actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. El Sr. Sappa, en efecto, emite la Resolución 69/2013 del 02/07/2013, suspendiendo los plazos, después que nosotros notificáramos por carta documento que los plazos estaban abundantemente vencidos y remitiéramos las actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. Adjuntamos copia de la Nota 38/2013 del 13 de Junio de 2013, dirigida al Dr. Juan Carlos Antonio Carola, en la que remitíamos copia de la cédula de notificación sin fecha, fojas adjuntas, folios y PdA 179/2013. Hacíamos notar que veníamos sufriendo el acoso del TdC desde que comunicáramos nuestra decisión de no continuar con el convenio de vinculación con el MBS por disentir con las políticas de niñez y adolescencia llevadas a cabo por dicha gestión. o En cuanto a la cédula sin fecha (se adjunta copia), la rechazamos. Hicimos notar que las observaciones inherentes al Pedido de Antecedentes, que se adjuntaba en forma parcial, databan del 21/2/2013, habiendo sido emitida entonces 4 (cuatro) meses antes. Señalamos que todos los plazos legales se encontraban vencidos. Requerimos que se nos informara en base a cuál normativa la Subsecretaría de Desarrollo Humano se encontraba facultada para solicitar antecedentes de actuaciones de 4 años antes, inherentes a 14 rendiciones diferentes, todas juntas, en un plazo exiguo. Indicamos los incumplimientos. (Se adjunta copia). - La Subsecretaría de Política Social nos respondió que las rendiciones se habían recibido y que el Tribunal de Cuentas había realizado observaciones 18 sobre el Expediente 173/09 (esto nos era informado el 26 de Junio de 2013, a casi cuatro años de los expedientes de marras; se adjunta copia). - Respondimos con carta documento del 2 de Julio de 2013 (se adjunta copia) en la que: “Informamos a Ud. que esta ONG viene siendo acosada de diferentes maneras desde que informara al Sr. Ministro de Bienestar Social Gustavo Fernández Mendía de la intención de desvincularse de dicho Ministerio en virtud de las violaciones a los Derechos de niñas, niños y adolescentes bajo la guarda del MBS que constatáramos, como así también de las violaciones a nuestros propios derechos y de nuestra familia; es por ello que resulta natural vincular a estos hechos la cédula sin fecha (y por lo tanto, inválida) por la cual se nos pide que en 10 (diez) dias hábiles respondamos a observaciones del TdC relativas a rendiciones del 2009, encontrándose vencidos todos los plazos que disponen las normas inherentes a los procedimientos administrativos pertinentes, tanto para el TdC cuanto para el Ministerio de Bienestar Social. En nuestra carta documento 282721339 le requerimos se nos informase en base a cual normativa, esa Subsecretaría se encuentra facultada a solicitar antecedentes de hace cuatro años, respecto de alrededor de 14 rendiciones diferentes, todas juntan, en un plazo exiguo, solicitadas por cédula de notificación sin fecha, todas incluidas en un solo pedido de antecedentes, consignándosenos exclusivamente la foja observada, en muchos casos sin que se exprese el fundamento de la observación ni la norma vulnerada; en efecto, el Decreto Ley 513/69 dice en su art. 14 dice que “Si en las rendiciones hubiera deficiencia, el Tribunal, dentro de los tres (3) meses de recibidas, las observará con precisión, indicando la norma vulnerada. De las observaciones dará traslado por quince (15) días, plazo que, por excepción y única vez, y cuando razones de hecho lo justificaren, podrá ampliarse hasta un máximo de treinta (30) días”. Tal información no se nos ha brindado y no nos consta que exista. Además, si el TdC se ha tomado 4 años y más, para controlar subsidios otorgados por el MBS, y luego ha elaborado el Pedido de Antecedentes Nº 179/2013 el 21 de Febrero de 2013 incluyendo nada menos que 14 rendiciones diferentes, del año 2009, y el MBS se ha tomado 4 meses para notificar dicho pedido a la ONG, ¿no le parece que además de ser estos actos violatorios de las normas de procedimientos administrativos tanto del TdC cuanto del Ejecutivo Provincial, es violento, inequitativo, abusivo, excesivo, intimar a la ONG a que responda en 10 (diez) días hábiles? A tal efecto señalamos: “Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas - CAPITULO III - JUICIO DE CUENTAS Artículo. 11º.- La Administración Pública Provincial, las municipalidades intervenidas, las Comisiones de Fomento y las entidades privados cuando se establezca la obligación, rendirán cuenta universal y documentada o comprobable, de su gestión financieropatrimonial, con ajuste a las normas reglamentarias en la materia, y a los formalidades que indica el Tribunal. La Contaduría General, y los servicios contable-habilitaciones, 19 rendirán mensualmente las cuentas de la Administración Provincial, rendiciones que presentarán al Tribunal dentro de los treinta (30) días del vencimiento de cada período. Las rendiciones de las comunas serán anuales y estarán a cargo de los Contadores o Secretario-Tesorero, quienes las presentarán al Tribunal dentro de los cuatro (4) meses siguientes a cada ejercicio. El Tribunal dispondrá la rendición mensual, dentro del plazo indicado en el párrafo anterior, en los casos de municipalidades cuyas operaciones, por su monto y número, justifiquen la medida. Artículo 12º.- Vencidos los plazos indicados en el artículo anterior, el Tribunal intimará la presentación de las rendiciones dentro de los diez (10) días., En caso de incumplimiento, retirará la documentación y antecedentes de las oficinas donde estuvieran y hará la rendición, siendo a cargo del responsable los gastos que se originen. A tales efectos, podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública”. (http://www.lapampa.gov.ar/images/stories/Archivos/Varios_PDF/Ley_Organica_del_Tribunal_de_Cuenta s.pdf) Es decir: La Administración Provincial (en este caso, el MBS) debió presentar las rendiciones dentro de los treinta (30) días del vencimiento de cada período. Si así no lo hizo, el TdC tendría que haber intimado al MBS dentro de los diez (10) días. El Pedido de Antecedentes Nº 179/2013 viola la Ley Orgánica del TdC. El solo hecho que un Pedido de Antecedentes incluya 14 rendiciones es en sí mismo violatorio de la Propia Ley Orgánica del TdC, entre otras tantas violaciones normativas. Es menester advertir que de continuarse con estos procedimientos abusivos que se producen sistemáticamente desde que comunicáramos nuestra decisión irrevocable de desvincularnos del MBS, no nos quedará otra alternativa que iniciar las acciones legales pertinentes. Queda Ud. debidamente notificado.-“ Las solicitudes por nosotros reiteradas en esta Carta Documento no fueron respondidas. FuPEST siguió, como siempre, sin conocer la norma vulnerada (incurriendo el Tribunal en contradicción, violando el Derecho a Defensa, el Debido Proceso). - Contemporáneamente, realizábamos viajes a Buenos Aires para tratar de salvaguardar a los chicos de la insistencia de la Dirección de Niñez y Adolescencia (y del Juez interviniente de mantener el tratamiento Psiquiátrico y Psicológico bajo la órbita del MBS), que nos notificaba turnos para médicos y psiquiatras para que fueran atendidos, y continuábamos con el resto de nuestras actividades. De la sucesión de hechos se desprende por parte del Sr. Sappa: INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO y ABUSO DE AUTORIDAD – PREVARICATO – INJURIAS Y ACUSACIONES FALSAS – VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES. 20 LAS ACCIONES EMPRENDIDAS POR EL ABOGADO JOSÉ SAPPA, PRESIDENTE SUBROGANTE DEL TRIBUNAL DE CUENTAS CONTRA NUESTRA FUNDACIÓN Y MI PERSONA, OBJETO DE LA PRESENTE DENUNCIA, en el marco de la situación que se narra: o A fines de noviembre de 2012, entonces, llegaron los Pedidos de Antecedentes del TdC que el ministro anticipara – sin que nosotros los tuviésemos - en su carta documento de respuesta a la nuestra (se adjuntan). Eran 29 (veintinueve) pedidos de Antecedentes inherentes a rendiciones de un período de 3 (tres) años, casi todos fuera de todo término, en violación de la propia normativa del TdC y de la Ley de Procedimiento Administrativo (NJF 835/77 y 951). o Esa fue la única vez que solicitamos prórroga (una sola prórroga, que se nos otorgó pero de la que no hicimos uso), porque teníamos que tratar 29 Pedidos de Antecedentes relativos a igual número de rendiciones, en el plazo concebido para 1 (una). o Esto demuestra falso lo que ha declarado públicamente el Sr. Sappa en diciembre de 2013, de que se nos otorgó “cuanta prórroga” hubiésemos solicitado. “Cuanta prórroga” fue 1 (una), de la que no hicimos uso. La única prórroga que se utilizó fue la solicitada por nuestros letrados con posterioridad a las 34 sentencias del TdC (2013), para la presentación de los Recursos de Revocatoria. o No obstante, en tiempo y forma, presentamos todas y cada una de las respuestas a los PdA, entregando a un Poder que ilegalmente nos acosaba, una etapa importante a fines del 2012, en medio a la magnitud de la tarea de cierre de ciclo lectivo, de año de trabajo, ocupándonos de los menores que habíamos tomado en guarda, luchando para desvincularnos del MBS. (Estamos dispuestos a brindar todos los testimonios que sean considerados necesarios a los fines de acertar los hechos y constatar palmariamente el daño que estas acciones abusivas nos provocaron). o El detalle - sin incluir ya a los expedientes relativos a las rendiciones del 2009, que habían sido objeto de PdA en 2013 elevado por cédula de notificación sin fecha - es el siguiente (se 21 adjunta copia de la nota remitida el 18 de Diciembre de 2012 al TdC que fue acompañada con las respuestas a todos los PdA): Orden 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Nro Nota - 23 pedidos el día 23 de Noviembre 2012; - 4 pedidos el día 6 de Diciembre de 2012; - 2 pedidos el día 14 de Diciembre de 2012. PdA 86 1248 1250 1253 1255 1256 1257 1258 1259 1263 1264 1266 1268 1276 1278 1280 1284 1285 1286 1293 1294 1309 Año 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 Fecha 20/01/2012 01/11/2012 11/01/2012 05/11/2012 11/05/2012 11/15/2012 11/05/2012 11/05/2012 11/05/2012 11/06/2012 11/06/2012 06/11/2012 11/06/2012 11/07/2012 11/05/2012 11/07/2012 11/08/2012 11/08/2012 11/08/2012 11/12/2012 11/12/2012 11/07/2012 Expte 11191 13951 11943 11191 12787 2488 335 3486 4866 4689 3518 1113 1983 3691 11944 6291 2134 9650 1367 4010 8799 8723 Año 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2012 2011 2011 2012 2012 2012 2012 2012 2011 2011 2012 2011 2012 2011 2011 2011 Resolución 756 40 983 756 974 154 65 195 267 293 254 110 194 245 1032 333 158 793 118 324 512 481 Año 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2012 2011 2011 2012 2012 2012 2012 2012 2011 2011 2012 2011 2012 2011 2011 2011 23 88/2012 86/2012 77/2012 88/2012 91/2012 83Ter/2012 83Bis/2012 81/2012 78/2012 82/2012 75/2012 92/2012 80/2012 94/2012 93/2012 95/2012 79/2012 76/2012 90/2012 89/2012 83/2012 96/2012 85/2012 1313 2012 11/05/2012 9294 2012 572 2012 24 103/2012 1314 2012 15/11/2012 11774 2011 914 2011 25 104/2012 1315 2012 15/11/2012 13356 2011 2 2011 26 105/2012 1297 2012 13/11/2012 13357 2011 5 2011 27 107/2012 1318 2012 16/11/2012 10083 2011 645 2011 28 108/2012 1392 2012 7/12/2012 7712 2012 454 2012 29 109/2012 1394 2012 10/12/2012 1236 2011 97 2011 Todos los PdA infringían las normas en vigencia, porque: - O estaban siendo formulados fuera de los plazos establecidos; - y/o no se ajustaban a los procedimientos establecidos para el Juicio de Cuentas (Ley Orgánica del TdC); - y/o no indicaban con claridad qué norma habríamos estado vulnerando; - Y/O violaban nuestros Derechos Constitucionales. Máxime teniendo en cuenta que la FuPEST había requerido en varias oportunidades a lo largo del tiempo convenios específicos, instrucciones 22 claras, indicación precisa del destino de los fondos (como puede apreciarse de la documentación adjunta en copia). Realizando esfuerzos extraordinarios pero señalando los incumplimientos, procedimos a responderlos – nosotros sí en tiempo y forma - , el día 18 de Diciembre de 2012. - Vale aquí señalar que desde el año 2010 por lo menos, nos venimos quejando de la insuficiencia de los fondos depositados por el MBS para la amplitud y alcance de las acciones, y de lo errático de las fechas de los depósitos. En efecto, las propias sentencias emitidas en 2013 por el TdC constituyen una demostración de que el MBS está en deuda con la FuPEST, porque las rendiciones presentadas no incluyen ni siquiera la totalidad de sueldos, aportes, contribuciones y otras cargas de ley que la O.S. debió erogar para EL PERSONAL QUE SE DESEMPEÑABA DIRECTAMENTE Y EXCLUSIVAMENTE EN SEDES DEL MBS Y BAJO ORDENES DE FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL, PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA. Tampoco incluyen la totalidad de los gastos bancarios e impuestos que la FuPEST abonó con relación a los subsidios recibidos. Remitimos, a los fines de la contextualización, a documentos adjuntos en copia. - Llegó fin de diciembre de 2012, y ante la Dirección de Relaciones Laborales, se hizo la cesión de Personal a la Fundación Wetraché. Creíamos ingenuamente que nuestros padeceres, sufrimientos y amarguras derivadas de la interacción con la gestión del MBS se habían terminado. Que podríamos de allí en más concentrarnos más intensamente a l@s menores a l@s que asistimos e inclusive, recuperar algo de tiempo para nuestra vida personal y nuestras familias. Pero nos equivocamos profundamente. - Las autoridades, evidentemente, declararon ante los medios de prensa, cuando nos retiramos allá por diciembre de 2012, que habían “echado” a la FuPEST por “problemas con las rendiciones” (se adjunta impresión de la nota consignada, por ejemplo, por el diario La Arena el 9 de Diciembre del 2013, en la que se consignan varias falsedades, como que “el MBS le quitó la 23 administración de esos espacios y se los entregó a la Fundación Wetraché, luego de reiterados incumplimientos en la presentación de documentación y ante los reclamos de los operadores porque no cobraban sus sueldos a término”. Todo esto es falso: es la O.S. la que decidió retirarse (se adjunta documentación probatoria) de ese convenio, a pesar de las amenazas veladas o directas, y falso, porque FuPEST nunca antes había tenido problemas con las rendiciones, más que los trámites habituales de aclaraciones y/o correcciones (también está documentado); tampoco tuvimos reclamos laborales por pago de haberes fuera de término, y las fechas de recepción de subsidios y depósito de haberes son fácilmente verificables a través de las constancias bancarias, dado que todos esos movimientos se realizaban via transferencia. Se nos acosaba, se nos perseguía, se mentía en nuestro perjuicio. Y todo – es la convicción que tenemos - por habernos opuesto al paradigma aplicado, (que era el Tutelar, contrario a CIDN, a la Ley 26061 y normas concordantes) a la Niñez y Adolescencia Vulnerable en la Provincia de La Pampa. Presumimos que todo esto ocurre por haber ejercido nuestra libertad de disentir. Analicemos estos extremos en particular: En la nota publicada por el diario La Arena el 11 de Julio del 2013, de acuerdo a la versión periodística el Dr. Sappa dice: “Nosotros hacemos juicios de cuenta y de responsabilidad. Cuando uno junta los papeles para rendir una cuenta, si se mira individualmente puede parecer perfecto, ahora, cuando se acumulan los expedientes y se ven que algunas facturas se superponen, o que hay intercambio de información, se empiezan a pedir antecedentes para justificar esos gastos.” Dice la nota que “Una de las irregularidades que encontró el Tribunal de Cuentas es la incorporación de una misma factura en dos o tres expedientes. Para distintos gastos la misma factura”. Estas afirmaciones del Dr. Sappa (¿y/o del diario La Arena?) no constan en ningún reclamo a nosotros elevado por el TdC, ni en pedidos de antecedentes, ni 24 han sido formulados por parte del MBS, que al contrario emitió las resoluciones de aprobación de las rendiciones. Es decir, nunca nos ha sido observado que una factura figurase en más de un expediente. Tampoco surge de las Sentencias de primera y/o segunda instancia. Si dijo lo que La Arena publicó, Sappa ha mentido. Solicitamos que se investigue si lo publicado se condice efectivamente con sus dichos, para determinar si en efecto ha incurrido en ilícito. Siempre en la nota referida, el Dr. Sappa dice: “Una irregularidad es que faltan hojas, que se intercambiaron o faltaban facturas, cuando se marcaba la incorrección de alguna factura se retiraban del expediente”. La O.S. no es la que confecciona y/o manipula los expedientes. La Fundación presenta la rendición, y el armado y la manipulación del expediente es prerrogativa de las autoridades del MBS y del Tribunal de Cuentas. Nunca podríamos haber retirado hojas de un expediente, o intercambiarlas con otras actuando sobre un expediente. Toda actuación sobre los mismos debe ser formalmente realizada, de lo que debe existir expresa constancia. Si Sappa dijo lo que La Arena publicó, ha mentido. Solicitamos que se investigue si lo publicado se condice efectivamente con sus dichos, para determinar si en efecto ha nuevamente incurrido en ilícito. Como puede observarse de las cartas documento que le adjuntamos, ni el TdC ni el Ministerio de Bienestar Social han informado jamás a esta ONG de que existiesen “irregularidades” en los expedientes relativos a nuestras rendiciones antes de que los hechos que motivan la presente tuvieran inicio. Dice el Dr. Sappa: “Se acumulan los expedientes y se confrontan, empezamos a ver las irregularidades por las que a finales del año pasado advertimos al Ministerio de Bienestar Social y el ministerio decidió un convenio con otra fundación.” Solicitamos que se investigue si lo publicado corresponde efectivamente a los dichos de Sappa, para verificar que ha incurrido en ilícito. 25 Es que cuanto está afirmando es de una falsedad absoluta, particularmente artera, fundada en la mala fe, dirigida a difamar a la Fundación y a hacer creer a los ciudadanos santarroseños que es el MBS el que generó el retiro de la FuPEST del convenio, al contrario de lo que ocurrió en realidad. Fue esta Organización Social quien se retiró por propia y exclusiva voluntad del convenio puntual. Si Sappa dijo lo que dijo, estamos frente a la comisión de un ilícito sumamente perjudicial para nuestra ONG pero también para la sociedad toda, no sólo porque defrauda la buena fe de todos, sino porque también porque la engaña, y es parte importante de las causales por las que esta Organización Social formula la presente denuncia. Como puede también constatarse de la documental adjunta, no es el Ministerio de Bienestar Social el que decidió desvincular a esta ONG, sino todo lo contrario: es nuestra ONG que informó al MBS por carta documento, en JULIO del 2012 (y antes aún, por nota en distintas oportunidades), que no continuaría trabajando con el MBS en virtud de que consideramos que se habrían producido graves violaciones a los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, extremo que FuPEST venía advirtiendo desde hace tiempo (e informando y reclamando al MBS, sin respuestas). Además, si Sappa ha dicho todo esto – y pedimos que se investigue en profundidad -, está confesando también incumplir con las normas de Procedimiento Administrativo y la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, porque el Tribunal de Cuentas no puede “acumular los expedientes” sin emitir sentencia. Entre otros aspectos normativos, “los plazos obligan tanto al Administrado cuanto a la Administración”. Mientras se nos difamaba con mentiras y falsedades tan flagrantes, nosotros continuábamos nuestra tarea institucional, con el Poder del Ejecutivo en contra. Por ejemplo: - Dado que nuestra labor en pos de niños, niñas y adolescentes continuaba, en junio de 2013 logramos tomar contacto con una adolescente de 15 26 años que, estando bajo la guarda del Estado, llevaba “perdida” muchos meses, en la ciudad de Buenos Aires. Informamos al MBS de dicho contacto, sin respuesta (se adjuntan las constancias). o Contemporáneamente, vale consignarlo, exactamente en el mismo momento y estando la suscripta en Buenos Aires, mi compañero y mi hijo Tiziano Godoy Armando, fueron salvajemente agredidos y amenazados con armas de fuego en nuestra vivienda, en el domicilio de nuestra familia en la zona quintas de la localidad de Toay (obra la denuncia pertinente). Es comprensible que la suscripta presumiera que el ataque contra mi familia por parte de hombres encapuchados y con armas de fuego, tuviese relación con los hechos que estábamos protagonizando. En efecto, lo sentí como una amenaza y aún experimentamos, mi familia y yo, el temor de ser agredidos. Hemos instalado un sistema de cámaras de video para el monitoreo de nuestra casa, pero no nos sentimos seguros. Jamás nos sentimos amenazados por “delincuentes” en el sentido y la acepción popular de la palabra. Por el contrario, nos sentimos atacados, agredidos, amenazados, en peligro, con respecto al accionar de autoridades del Poder Ejecutivo y de órganos como el que preside subrogando el Sr Sappa, el TdC. INJURIAS. ACUSACIONES FALSAS. - Una vez conocida la situación de la menor Paula Guajardo, decidimos ir a buscarla. Así lo informamos al Ministerio de Bienestar Social, también sin respuesta. Mientras estábamos en Capital Federal esperando ansiosamente que Paula apareciera en el lugar de la cita, nuevamente y con notable sentido de la oportunidad, el Sr. Sappa declaraba a los medios de comunicación que FuPEST tenía “millones sin rendir”, que habíamos rendido “facturas duplicadas” (todo falso, como lo evidencian las propias sentencias del TdC), y otras mentiras denigratorias sobre nuestra O.S. y mi persona (se adjuntan las constancias de las “noticias” publicadas en medios de comunicación). Adjuntamos también como ejemplo una nota con fecha 11/7/2013 extraída del diario La Arena. 27 Ha de tenerse en cuenta aquí la gravedad de las imputaciones realizadas hacia FuPEST y mi persona (reiteradamente nombrada). Consignar la misma factura en distintos expedientes constituye un ilícito. Un delito penal. Sappa declaraba ante los medios que nosotros hacíamos eso. De modo que además de remitirle Carta Documento (cuya copia adjuntamos como también de su respuesta), debimos erogar constantemente fondos para abonar solicitadas dirigidas a desmentir, explicar… A pesar de que el daño es difícilmente reparable. Tanto Irving Copi cuanto Mario Bunge señalan que una falacia, sofisma o paralogismo es un razonamiento lógico incorrecto, pero que sicológicamente puede ser persuasivo. Bogus ilustra abundantemente este tipo de proceder, cuando por ejemplo dice en su obra “Logic and Debate Fallacies”: Argumentum ad ignorantiam (“algo” es cierto porque no se ha probado su falsedad). Entendemos que esta es una de las estrategias utilizadas por el Sr. Sappa, que se concreta al decir por ejemplo que la ONG tiene "emprendimientos gastronómicos" – lo reitera inclusive en sus sentencias - para desacreditar todos los comprobantes de alimentos. La ONG NO TIENE EMPRENDIMIENTOS GASTRONÓMICOS SINO UN COMEDOR PARA ADOLESCENTES y además brinda inclusive viandas que vari@s chic@s se llevan a sus casas, y viandas para docentes y equipos técnicos de la ONG. La FuPEST lo ha mantenido durante muchos años, lo hace y lo seguirá manteniendo en el marco de su proyecto “Salir de la Calle para Entrar al Mundo” (ofrecemos constancias y testimonios, aunque éstos están también en los expedientes objeto de sentencias). Este tipo de actuaciones por parte de un funcionario público, especialmente a cargo de una entidad como el Tribunal de Cuentas, es profundamente perjudicial no sólo para la persona y/o institución contra la cual está dirigida, sino para la sociedad toda. 28 Es más, FuPEST proveyó al TdC las constancias y testimonios respectivos. El TdC ignoró la documentación aportada, aún sabiendo que en nuestra sede y en nuestro comedor desayunaban, almorzaban, merendaban (y lo siguen haciendo) e inclusive retiraban y retiran viandas, menores y/o jóvenes que han estado y/o están bajo la guarda del Estado y/o que pertenecieron a las Residencias y/o que se encuentran en situación de vulnerabilidad e integran los proyectos de la Fundación en calidad de beneficiarios/as. Todo esto es intencionalmente soslayado por Sappa (se adjuntan algunos ejemplos – en copia - de las constancias elevadas al TdC). Pero continuemos con el desarrollo de los hechos: - Recuperada afortunadamente la menor Paula Guajardo en Buenos Aires (cosa que hicimos por nuestra cuenta por no contar con asistencia del MBS, mientras aquí en La Pampa el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas José Sappa declaraba falsedades denigratorias sobre nosotros a través de los medios), realizamos una exposición policial e informamos al MBS. También sin respuesta. Esta menor, alojada por el MBS en una Casa para Adictos en Capital – ignoramos por cuáles razones toda vez que nunca fue adicta a nada - separada de sus hermanas (también bajo guarda del MBS), que de acuerdo a su propio relato huyó de ese lugar donde venía siendo pesadamente medicada (12 pastillas por día, según sus declaraciones), que sobrevivió como pudo, no estaba escolarizada desde el 2011, había perdido más de un año de escuela, había huido del lugar y el MBS ni siquiera contestaba sobre la misma (FuPEST había elevado consultas previas sobre el paradero de la niña, sin obtener respuesta; se adjuntan constancias). - Ante nuestras comunicaciones, el MBS nos notificó por cédula (Agosto 2013) que debíamos “entregar” a la menor en la Dirección de Niñez y Adolescencia. La desesperación de Paula ante tal eventualidad nos llevó a pedir la intervención del Juez donde radicaba su causa asistencial, el Regional de Victorica, quien escuchadas las partes, el 9 de agosto de 2013 inmediatamente nos asignó la guarda de la menor, al haber oído 29 el relato de la niña, que ratificaba una vez más cuanto esta O.S. venía denunciando desde hacía tiempo y que había motivado nuestro retiro del convenio subsidiado que manteníamos con el MBS. A estas alturas Paula, que había sido inmediatamente escolarizada por nosotros, estaba alojada en la vivienda de la suscripta, con la propia familia. Reiteramos, nadie nos explicó nunca – ni a nosotros, ni a la niña - por qué razón Paula había sido enviada a Buenos Aires, a una Comunidad para Adictos, lejos de sus hermanas y de sus afectos. Quien suscribe, Lilia Armando, la tomó en guarda con lo que tenía puesto, sin siquiera un documento de identidad porque nada, ni un solo objeto o elemento se consignó para ella. Para obtener su DNI, debimos realizar un largo trámite puesto que la adolescente había nacido en otra provincia y el MBS tampoco nos había entregado su partida de nacimiento. - Paula fue, entonces, la tercera de los menores que, (frente al estado de abandono en que se encontraban), tomamos en guarda y alojamos en nuestra propia casa (de la suscripta) para intentar cooperar en la reconstrucción de sus vidas. Todo ello, mientras éramos ilegalmente perseguidos por el Tribunal de Cuentas. A su vez, nos ocupábamos (y nos ocupamos) de otros chicos con historias similares. En diciembre de 2013, transcurrido un año ya desde los Pedidos de Antecedentes del TdC, habiendo expuesto ante la FIA distintas acciones irregulares, abusivas del TdC en nuestro perjuicio (como la de Sentenciar sin realizar reclamo ni notificación previa alguna, la de violentar todo derecho a Defensa, etc.), con los chicos escolarizados, estabilizados, nuevamente pensamos que finalmente, después de tanto tiempo, íbamos a poder transcurrir una Navidad en paz. Pero nos equivocamos. El Sr. Sappa ejecutó ulteriores acciones en nuestro perjuicio, incurriendo en los delitos previstos por los citados artículos del Código Penal y violando derechos constitucionales establecidos en los art. 18 y 19: - Nos notificó, en dos días (17 y 18 de diciembre), 34 (treinta y cuatro) sentencias del Tribunal de cuentas, otorgándonos 10 (diez) días para presentar los Recursos de Revocatoria. Diez días para analizar y contestar 34 Sentencias. El 30 plazo de una sentencia, para 34. Se trata de incumplimiento de los deberes de Funcionario Público, Abuso de Autoridad, violación del Derecho a Defensa, entre otros ilícitos, por parte del presidente del TdC, toda vez que las normas establecen que: NJF 513/69: “Artículo. 11º.La Administración Pública Provincial, las municipalidades intervenidas, las Comisiones de Fomento y las entidades privados cuando se establezca la obligación, rendirán cuenta universal y documentada o comprobable, de su gestión financiero-patrimonial, con ajuste a las normas reglamentarias en la materia, y a los formalidades que indica el Tribunal. La Contaduría General, y los servicios contable-habilitaciones, rendirán mensualmente las cuentas de la Administración Provincial, rendiciones que presentarán al Tribunal dentro de los treinta (30) días del vencimiento de cada período”. Es ilegal que el TdC pida – como lo hizo en 2012 - antecedentes sobre 29 rendiciones en pocos días (23 de noviembre al 14 de diciembre), cuando de acuerdo a las normas en vigencia, las rendiciones tendrían que haber sido objeto de los controles pertinentes en los plazos previstos en la propia Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas. Es ilegal emitir 34 sentencias en forma contemporánea, (otras llegarían posteriormente, también se adjuntan), casi todas ellas con aplicación de cargos a la Fundación y en violación de un cúmulo de normas en vigencia. Pero José Sappa lo hizo. Una y otra vez. Efectivamente, el TdC notificó en dos días, bajo las fiestas de Navidad y Año Nuevo, 34 sentencias. Por dos fines de año seguidos (2012 y 2013), bajo las fiestas y por lo tanto, con la institución con personal reducido, el Sr. Sappa, violando las normas, abusando de su autoridad, violando Derechos Constitucionales, sometió a la FuPEST y en especial a mi persona, en cuanto responsable principal – Presidenta - a un trabajo a destajo para contestar semejante cantidad de requerimientos ilegales en el plazo que las normas establecen conceder para uno sólo. Lo hizo en los mismos momentos en que más problemática y dificultosa era nuestra tarea de asistencia a los menores abandonados por el Estado Paula G., Matías M., Kevin G., cuando su situación de extrema conmoción y vulnerabilidad psicológica, física, emocional, exigía de nosotros 31 un descomunal esfuerzo de contención, integración, sostén, guía; en el mismo momento en que batallábamos en los Juzgados para sacarlos de regímenes de medicación que consideramos que no necesitaban; en el mismo momento en que debíamos llevar adelante los procesos de adaptación a sus nuevas realidades; en el mismo momento en que desempeñábamos todas nuestras tareas laborales, con nuestras familias a cargo, también conmovidas por todos estos hechos. Y continúa haciéndolo, impertérrito. Continúa la norma 513/69 citada dice en su “Artículo 12º.- Vencidos los plazos indicados en el artículo anterior, el Tribunal intimará la presentación de las rendiciones dentro de los diez (10) días. En caso de incumplimiento, retirará la documentación y antecedentes de las oficinas donde estuvieran y hará la rendición, siendo a cargo del responsable los gastos que se originen. A tales efectos, podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública”. El Tribunal de Cuentas incumplió también con estos artículos de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas. Ese incumplimiento le permitió someter a la O.S. a una tarea tan titánica cuanto ilegalmente exigida. Continúa la norma: “Artículo 14º.- Si en las rendiciones hubiera deficiencia, el Tribunal dentro de les tres (3) meses de recibidas, las observará con precisión, indicando la norma vulnerada. De las observaciones dará traslado por quince (15) días, plazo que, por excepción y única vez, y cuando razones de hecho lo justificaren, podrá ampliarse hasta un máximo de treinta (30) días”. También este artículo fue incumplido por el TdC. Pero además otro cúmulo de normas, incluida la Convención Americana de los Derechos del Hombre. Tal como lo indicara la FuPEST en las respuestas a los PdA, el TdC nunca indicó a la O.S. con precisión la norma vulnerada (ni siquiera en las sentencias). Nunca le dijo qué violación a cuál norma se habría estado cometiendo para el comprobante observado. Las referencias son falaces y/o imprecisas y/o ambiguas. Tanto la observación cuanto el posterior rechazo de comprobantes son ilegales: el hecho es análogo al de emitir una condena para un acusado de un 32 supuesto ilícito que no es especificado al acusado (como en el “El Proceso” de Kafka), mediante procedimientos abusivos e ilegales, con una condena basada en la supuesta no presentación de pruebas que al acusado nunca le fueron antes solicitadas, por cargos que se mencionan recién en la condena pero sin que se le explicite qué norma habría violado o remitiendo a un instrumento inexistente. ABUSO DE AUTORIDAD. PREVARICATO. Si esto es grave, de ulterior gravedad es que el Sr. José Sappa haya rechazado también los Recursos de Revocatoria casi en su totalidad, casi siempre refiriéndose a la contrastación del gasto contra UN PROGRAMA QUE NO EXISTE (en efecto, reiteradamente remite al “Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”), y cuando la FuPEST así se lo hace notar, (en los Recursos de Revocatoria), expresándole clara y contundentemente que dicho Programa, reiteramos, no existe, el Sr. Sappa, en su calidad de Responsable del TdC, dice que “esas explicaciones y/o aclaraciones debieron haber sido efectuadas al momento de presentar la correspondiente rendición de cuentas”. Esto constituye Abuso de Autoridad y Prevaricato; ninguna norma dice que las entidades que reciben subsidios deban realizar este tipo de presentaciones (como agregar los programas de la repartición otorgante del subsidio – que por otra parte, como hemos visto, no existe), ninguna norma dice que las Organizaciones Sociales deben conocer algo que el Sr. Sappa afirma que deben conocer, quién sabe de qué manera. Solicitamos al Sr. Fiscal que investigue al respecto para acertar ilícitos. Las actuaciones son ilegales, contrarias a ley expresa invocada, fundadas en resoluciones falsas (como el instrumento invocado, el “Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes” contra el que el Sr. Sappa dijo haber hecho contrastar los gastos, por ejemplo, y QUE NO EXISTE). En varias de las sentencias (una por caso, la 3864/2013, pag. 8) se realiza la siguiente afirmación: 33 “Que, finalmente, la FuPEST señala en su presentación que en las observaciones de Relatoría no se le indica claramente la norma vulnerada. Que sobre el particular, en actuaciones como las presentes en las que se tramitan rendiciones de subsidios en el marco del Convenio Suscripto entre la institución y el Ministerio de Bienestar Social, dicho Convenio constituye el marco legal que debe tenerse en cuenta al analizar las rendiciones”. Esto, que el Convenio constituía el marco legal a tenerse en cuenta al analizar las rendiciones, no es coherente con las observaciones realizadas en los Pedidos de Antecedentes, que respondíamos solicitando que se nos indicase la norma vulnerada. Pero además, de acuerdo a los principios de buena fe y búsqueda de la verdad material, el TdC deberían haber respondido a la solicitud formulada por la FuPEST en su respuesta al Pedido de Antecedentes. Sin embargo, la “respuesta” recién aparece en la Sentencia. FuPEST la recurre, informando aquello que el TdC debería haber sabido antes, es decir el marco sobre la base del cual eran otorgados los subsidios, a los fines de ejercer el control. Por otra parte, los convenios (adjuntos) no contienen mayores precisiones respecto de los fondos. En todos los casos la FuPEST hace notar a Sappa – a través de sus recursos de revocatoria presentados en tiempo y forma – que: “Ni el convenio suscripto en 2006 ni el suscripto en 2008 refieren al “Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”. Sin embargo, alguna resolución de otorgamiento de subsidio sí refiere a un “programa” (en singular y en plural), como así también el Convenio Marco de Julio del 2010. Por tal motivo, la Fu.P.E.S.T. solicitó en reiteradas oportunidades al Ministerio de Bienestar Social la documentación inherente a las características y particularidades del supuesto programa. El MBS nunca presentó ninguna documentación que diese cuenta de la implementación de un programa. A fin de constatar tal extremo, el Tribunal de Cuentas, en virtud de sus facultades instructorias3, pudo o puede solicitar que se le remita copia del/los supuesto/s programa/s. Ante la falta de un “programa” Artículo 34 inciso “a” del Decreto Ley 513/69: “Son atribuciones y deberes del Tribunal: a.- requerir de cualquier funcionario o empleado informes, antecedentes o documentos que le serán remitidos en un plazo no mayor de quince (15) días”. 3 34 o de “programas”, la Fu.P.E.S.T. debió por su cuenta ponderar cuáles eran las mejores acciones para dar cumplimiento a los objetivos de los convenios. Por lo expuesto, son erróneas las referencias de la sentencia al “Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes” toda vez que por lo menos en el caso de la Fu.P.E.S.T., el “programa” o los “programas” son el conjunto de proyectos, acciones, actividades, interacciones que la Fu.P.E.S.T. realizó casi siempre en soledad o con otras entidades y organizaciones de la sociedad civil, para cumplir con los compromisos asumidos con el MBS y para actuar, como lo vino haciendo históricamente, sus fines estatutarios”. Entonces Sappa, en la sentencia definitiva 3864/2013, luego del recurso formulado contra la sentencia arriba indicada, realiza largas consideraciones citando nuestro propio recurso, soslayando y/o tergiversando nuestros fundamentos debidamente documentados. Dice, por ejemplo – tergiversando nuestra argumentación – “Que la institución indica que el error radica en que la alusión a “el programa” o “los programas” abarcan aquél conjunto de proyectos, acciones, actividades, interacciones, tendientes a la contención y reinserción social de niños, niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad”. Tergiversa, porque como puede observarse de la cita que comienza en el último párrafo de la página anterior, FuPEST NO “INDICA QUE EL ERROR RADICA”, sino que explica, informa y documenta el marco en el cual se realizan y se realizaron las erogaciones. El marco que el TdC debería haber tenido en mano ANTES de cotejar cualquiera de nuestras rendiciones. Antes inclusive de emitir los Pedidos de Antecedentes, y en base a la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas: Artículo 34 inciso “a” del Decreto Ley 513/69: “Son atribuciones y deberes del Tribunal: a.- requerir de cualquier funcionario o empleado informes, antecedentes o documentos que le serán remitidos en un plazo no mayor de quince (15) días”. Le reprocha Sappa a la FuPEST no haber elevado esa documentación antes. Le dice que “todas estas explicaciones y/o aclaraciones debieron haber sido efectuadas al momento de presentar la correspondiente rendición de cuentas”. Esto constituye una fundamentación falsa, porque no es el Administrado el que debe proveer en el expediente los extremos para que el TdC realice el control. En todo caso, debería haberlos requerido al ente otorgante el subsidio. 35 Abunda, sin embargo, cuando dice (pag. 4 de la misma sentencia) que “la Fundación trasladó a este Tribunal la carga de seleccionar e interpretar la documentación, relatando recién en oportunidad de agraviarse cuestiones que debió indicar en la etapa renditiva”. Esto es falso. Una falacia argumental. Al revés, reiteramos, es el TdC el que debió requerir los instrumentos para evaluar los gastos, como establece el art. 34 del Dec. 513/69. Una acción de esta naturaleza, plasmada en una sentencia, implica necesariamente incumplimiento de los deberes de funcionario público, mala fe, abuso de autoridad, vulneración del derecho a defensa… Cuanto menos. A FuPEST SE LE DELEGÓ LA RESPONSABILIDAD DE IMPUTAR LOS FONDOS: “respecto de los fondos acordados, corresponde a FUPEST realizar su imputación”; A FuPEST NO SE LE RESPONDIÓ CUANDO SOLICITÓ CONVENIOS CLAROS Y ESPECÍFICOS; A FuPEST NO SE LE RESPONDIÓ CUANDO PIDIÓ EXPRESAMENTE QUE SE LE ESPECIFICARAN LOS GASTOS ELEGIBLES, EL DESTINO DE LOS FONDOS; FuPEST SIEMPRE EROGÓ Y RINDIÓ DE LA MISMA MANERA; A FuPEST SE LA ACUSA DE NO HABER CUMPLIDO NORMAS QUE NO EXISTEN; A FuPEST SE LA DENIGRA PÚBLICAMENTE y SE LA DAÑA TAMBIÉN ECONÓMICAMENTE. Solicitamos al Sr. Fiscal que, una vez verificados los hechos que constan en esta denuncia, investigue si el conjunto de los mismos no configura otros ilícitos aquí específicamente no denunciados. Por nuestra parte, nos reservamos el derecho de ampliar la presente. Incurre en la misma falacia cuando dice que “este Tribunal, basándose en las constancias de las actuaciones, donde puntualmente en la Resolución otorgante del subsidio se habla que el Destino de los fondos es el Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes, analizó los gastos teniendo en cuenta esa finalidad”. Pero si FuPEST ya le había dicho en el recurso de revocatoria que tal programa no existe ni existió. Y le aportó los instrumentos que debía 36 haber tenido, requerido, pedido, solicitado el Tribunal de Cuentas ANTES de analizar los gastos por primera vez. Además – como señaláramos – hace cargo a la FuPEST de no haber presentado el “Programa”. El propio Sr. Sappa sostiene (pag 4 de la sentencia 2370/2014, pag. 4 de la Sentencia 2344/2014, otras) que la FuPEST “no ha acompañado el Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”. La propia O.S. que le ha hecho notar al Tribunal de Cuentas, de manera contundente, que el “Programa” contra el cual el propio Tribunal decía haber contrastado el gasto, NO EXISTÍA. En vez de aplicar las normas (y los principios que deben regir, y que el propio Sappa enuncia en sus Sentencias), de búsqueda de la verdad material, objetiva, informalismo a favor del administrado, etc., el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas no se da por aludido de haber emitido sentencias sobre la base de contrastaciones de gastos contra un Programa que no existe, sino que además atribuye a la FuPEST no haber adjuntado a las rendiciones ese programa- que jamás le solicitaron - contra el cual el Tribunal de Cuentas ha dicho previamente que ha contrastado el gasto, y QUE NO EXISTE. Sappa incurre una y otra vez en el delito. Por ejemplo, en la sentencia 2349/2014, donde otra vez dice que “este Tribunal, basándose en las constancias de las actuaciones, donde puntualmente en la Resolución otorgante del subsidio se habla que el destino de los fondos es el Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes, analizó los gastos teniendo en cuenta esa finalidad”. Malintencionadamente, no dice, sin embargo, que en los considerandos de la misma sentencia se cita expresamente el Estatuto de la Fundación – aunque en su versión desactualizada – y que por el contrario ese Estatuto – ya sea en su versión fundacional cuanto en su versión actualizada – sí existe, al contrario del Programa cuya “finalidad” – inexistente, al no existir el Programa – tampoco existe. Es ilegal sentenciar en contra de una persona o institución sin base normativa que la persona o entidad/institución pudiese conocer de manera previa a los hechos y sin que se le haya requerido previamente el elemento que en la sentencia le dicen que debía haberse presentado antes. Antes, ¿Cuándo, y 37 en base a cuáles normas? Es ilegal sentenciar que un gasto no se corresponde con el fin establecido sobre la base de contrastación evidentemente nunca realizada, puesto que el Programa contra el cual el Sr. Sappa dice haber contrastado el gasto, no existe. Nos preguntamos aquí cómo y de qué manera se realiza el control bajo la Presidencia Subrogante del Sr. Sappa en el Tribunal de Cuentas. Los y las relatores/as, en el caso de nuestras rendiciones, ¿con qué elementos estaban evaluando el gasto realizado? ¿Qué instrumentos utilizaron los relatores para verificar si el gasto estaba correctamente imputado? ¿Por qué no llevaron a cabo el control cuando era el tiempo de hacerlo de acuerdo a las normas, de manera que las dudas que hubiesen surgido hubiesen podido plantearse tanto a la FuPEST cuanto y eventualmente a los funcionarios intervinientes del Ministerio de Bienestar Social? Además de desacreditarnos públicamente, surge como evidente que todas las eventuales faltas tanto del Tribunal de Cuentas – incluso las que éste mismo denunciara ante la FIA - cuanto de otros organismos intervinientes se han intentado atribuir a la FuPEST, descargando sobre la misma la responsabilidad que es propia de las autoridades e imponiéndole el conjunto de graves consecuencias que de las mismas se derivan. Solicitamos que cada una de estas cuestiones se investiguen para acertar los ilícitos, sobre todo teniendo en cuenta las graves consecuencias que se acarrean a instituciones y personas, y las implicancias de que un organismo público de estas características actúe en violación a las leyes y pueda – como lo ha hecho con nosotros y abusando del Poder que se le ha concedido - difamar, acosar, perseguir, sentenciar al margen de las normas y forzar a una entidad como FuPEST a erogar sumas de las que no dispone para contratar abogados, al verse compelidos a entablar juicios contenciosoadministrativos contra la Provincia de La Pampa A LOS FINES DE DEFENDERSE de tales abusos e incumplimientos. FuPEST se desvinculó del convenio subsidiado, recordamos, por disentir profundamente con el trato que éste brindaba a menores, haciéndose cargo de varios/as de 38 ellos/as que estaban en situación de abandono. Cada peso que el Sr. Sappa obliga a erogar a la O.S. para defenderse del uso abusivo que hace del Poder que le fuera delegado, es dinero que se sustrae a las muchas necesidades precisamente de esos/as y otros/as chicos y chicas en situación de enorme vulnerabilidad). Dice también el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, por ejemplo en la sentencia 2344/2014 (y otras), Pag. 2, que la FuPEST ha aportado documentación de manera “extemporánea”. Pero no es la FuPEST la que ha violado los plazos, ni las formas, ni las normas: 1. Tanto los Pedidos de Antecedentes del TdC cuanto las propias Sentencias, son en la mayoría de los casos extemporáneas y constituyen en sí mismas Incumplimiento de los deberes de Funcionario Público y Abuso de Autoridad; 2. Ninguno/a funcionario/a le dice a la FuPEST qué norma se habría vulnerado (violaciones del art. 8 de la CDH, de los art. 18 y 19 de la Constitución Argentina) ; 3. Los Pedidos de Antecedentes no especificaban la norma vulnerada. Entonces en las Sentencias están basadas en opiniones y hechos o resoluciones falsas (Prevaricato), o sobre cargos no formulados en las instancias previas; 4. FuPEST respondió a los Pedidos de Antecedentes adjuntando documentación y aportando explicaciones de acuerdo a su buena fe, conocimiento y leal saber y entender, como siempre hizo. ¿Cómo podía deducir la FuPEST la intencionalidad del Sr. Sappa, cuando los Pedidos de Antecedentes no informaban la norma vulnerada – tampoco las sentencias, ni las posteriores a los Recursos de Revocatoria? (violaciones del art. 8 de la CDH, de los art. 18 y 19 de la Constitución Argentina) ; Cita el Sr. Sapa, por ejemplo en la sentencia 2344/2014, una supuesta sentencia de la CNAC, Sala K., que la FuPEST no tiene por qué conocer y máxime cuando nuestra Organización Social había solicitado en anteriores oportunidades, reiteradamente, instrumentos más específicos sobre el destino y la aplicación de los fondos recibidos (se adjuntan las constancias) y las respuestas que recibió de las autoridades del MBS fueron el silencio o 39 directamente la Carta Documento N° 057811010 en respuesta a la propia N° 264088589 (copias adjuntas) en la que el propio Ministro le dice a la FuPEST que le corresponde a la O.S. realizar la imputación del gasto. Además, el propio Ministerio de Bienestar Social emite el acto administrativo de aprobación del gasto. En todo caso, para citar la sentencia de marras, el TdC debería haberla señalado en los Pedidos de Antecedentes respectivos en tiempo y forma, o cuando la propia Fundación le pidió especificaciones sobre la norma a la cual debía ajustarse. Es importante tener en cuenta que la O.S. realizó varios pedidos de marcos normativos especialmente después de haber percibido como amenaza las advertencias formuladas por el Ministro en la Carta Documento citada y que se adjunta, con relación a las rendiciones y luego de 6 años de trabajo en el marco de los convenios, rindiendo de la misma manera, y sin tener problemas con las rendiciones (se adjuntan las constancias). Viene en este punto en objeto una discusión entre el Tribunal de Cuentas y la FIA (se adjuntan las resoluciones de la Fiscalía), inherentes a las cuestiones relativas al tipo de instrumento constituido por las Resoluciones Ministeriales de Aprobación del gasto (si son “Actos Administrativos” o “Actos de la Administración”); de su contenido se puede apreciar que las mismas exceden ampliamente las posibilidades y obligaciones de la Fundación FuPEST. No obstante, dichas Resoluciones demuestran que hay ulterior Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público: La FuPEST se enteró de que el Tribunal de Cuentas había dado intervención a la FIA con respecto a rendiciones de la propia Organización Social a través de los medios de prensa (La Arena). La Fiscalía de Investigaciones Administrativas es además contundente en señalar el Incumplimiento y el Abuso de Autoridad, como así también es explícita en establecer que lo que existe es una diferencia de OPINION entre, por una parte, la FuPEST y el Ministerio que aprobó el gasto, y por otra, el Tribunal de Cuentas. Es ilegal emitir sentencia condenatoria sobre la base de OPINIÓN. El procedimiento seguido por el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas es particularmente arbitrario e ilegal, violatorio inclusive del principio de congruencia, por ejemplo cuando rechaza ALGUNOS (no todos) 40 los comprobantes absolutamente legales presentados por gastos de combustible, expresando – en varias de las sentencias de modo análogo, cuanto aquí se cita específicamente: expediente 3486/2011, Pedido de Antecedente Nº 1258/2012 – fuera de término - contestado el 29 de Noviembre del 2012 – Nota 81/2012 (se adjuntan copias) : 1. En el Pedido de Antecedentes, expresa una solicitud: a. “justificar y ampliar el destino del gasto de los comprobantes por combustible…”. b. La O.S. responde primero señalando el incumplimiento de los plazos y pide también (Nota 81/2012 del 29/11/2012) que se le indique la norma vulnerada. Dice específicamente: “Sin perjuicio de lo antedicho y puntualmente con respecto a los comprobantes observados en el Expte. de Referencia, solicitamos que se nos fundamente la observación realizada con indicación específica de la norma que se vulneraría”; además, presenta las justificaciones y ampliaciones solicitadas. El pedido de fundamentación de la observación y de indicación específica de la norma vulnerada no es respondido. Se hace caso omiso de nuestro reclamo de que el PdA se ha formulado de manera extemporánea, con todos los plazos vencidos. La FuPEST ni siquiera ha sido oída. Se emite directamente sentencia y se impone cargo; 2. En la Sentencia del Juicio de Cuentas – refiriendo al Expte. 9161/10, del 9 de diciembre de 2013, notificada el 17 de diciembre de 2013 – que fuera emitida 35 meses después de que presentáramos la rendición correspondiente, (que si estamos en lo correcto ingresó al TdC el 7 de enero de 2011), Sappa dice: a. Que “no se acredita la afectación de los vehículos propiedad de la presidente de la institución a la FUPEST y tampoco se ha comprobado la titularidad del Móvil Mercedes Benz 1114 indicado como de propiedad de la fundación. Asimismo tampoco se justificó con constancias objetivas la participación activa de las reuniones a que se hace referencia…”. Además consideró que “no existen en las actuaciones constancias documentales que permitan acreditar que el 41 combustible fue adquirido con destino a vehículos de la fundación” y que “la falta de aporte de documentación respaldatoria que permita determinar a quién corresponde la titularidad de los mismos, impide tener por acreditado que el gasto sea efectivamente destinado al funcionamiento de la institución”. y desaprueba el gasto, imponiendo devolución. b. La O.S. entonces presenta Recurso de Revocatoria presentando constancias de titularidad, (incluso las no solicitadas), DDJJ de afectación, constancias de participación a los encuentros y reuniones; entonces 3. En la Sentencia definitiva el Sr. Sappa, responsable del TdC, (luego de reconocer, con respecto a los gastos de combustible, que la O.S. presentó las copias de los títulos, DDJJ de afectación de los vehículos a las actividades de FuPEST), a. “Que la institución acompañó declaraciones juradas de afectación de los mismos al uso de la fundación, de fecha posterior a los gastos rendidos, circunstancia que no permite corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados. Que ello, sumado a la falta de aporte de constancias que permitan acreditar que las cargas de combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad corresponde a la Institución y que tampoco se ha acompañado constancia de los viajes fuera de la provincia supuestamente realizados, se entiende que el gasto no ha quedado debidamente justificado, correspondiendo mantener el cargo en ese sentido”. Y Ordena la devolución del importe de los comprobantes de combustible. Pero: a. El Pedido de Antecedentes fue extemporáneo. Se formuló el 22 de Diciembre de 2011 (más de 11 meses después de ingresada la rendición); esta ilegalidad, reseñada por la Fundación, fue ignorada; b. No se le respondió nunca a la FuPEST sobre la norma que habría vulnerado; su solicitud al respecto también fue ignorada; 42 c. Nunca antes, en ningún PdA, en ningún momento durante todos los años en los que la FuPEST presentó sus rendiciones, se le requirió a la O.S. que acreditara titularidad de los vehículos; d. Ninguna norma establece que para erogar combustibles en el marco de gastos subsidiados, se deba acreditar titularidad de los vehículos (aún cuando esta O.S. lo acreditó debidamente en los recursos de revocatorias, pero tal elemento resultaba legalmente innecesario); e. No existía instrumento que definiese la elegibilidad de los gastos por subsidios erogados para “gastos de funcionamiento” y/o similares; f. La O.S. fehacientemente demostró que utilizaba y utiliza los vehículos citados y cuya titularidad se acreditó tanto en nombre de la O.S. cuanto los que están a nombre de esta Presidenta y que también se utilizan otros vehículos de integrantes de la Organización Social. Por ejemplo, para rescatar a Paula G. de su situación de abandono; para transportar a los chicos – como a Kevin y Matías a Buenos Aires a control Psiquiátrico, a Paula y a otros, para hacer innumerables trámites, para las numerosas tareas involucradas en los proyectos institucionales por y para los cuales la propia FuPEST fue convocada. g. Los comprobantes presentados son perfectos. h. Este tipo de erogaciones no está prohibido, al contrario; siempre fue un gasto necesario (el propio Estado abona constante y directamente y para numerosas actividades gastos de combustible y/o traslado y/o viáticos) y el combustible es un insumo esencial especialmente para una institución como la nuestra y la amplitud de los servicios sociales y educativos que brinda en general y brindó en particular para el MBS. Remarcamos que: a. En los Pedidos de Antecedentes Sappa le dice a FuPEST que explique el gasto de combustible. La FuPEST los explica. b. En la Sentencia le rechaza el gasto por no haber acreditado la titularidad de los vehículos, cosa que no le pidió en los PdA. FuPEST cumplimenta. c. Cuando esa titularidad es acreditada y se adjuntan las DDJJ de las personas que utilizan los vehículos para la O.S., en los Recursos de Revocatoria, el Sr. José Sappa dice que “la institución acompañó 43 declaraciones juradas de afectación de los mismos al uso de la fundación, de fecha posterior a los gastos rendidos, circunstancia que no permite corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados”. El Sr. Sappa dice que debe probarse la veracidad de una DDJJ. Esta acción implica, además, invertir ilegalmente la carga de la prueba: es el Tribunal de Cuentas, en todo caso, el que debería haber probado que una DDJJ es falsa (que por otra parte, no lo es ninguna de las presentadas por FuPEST). Algo así como pretender que el administrado haya tenido el deber de realizar una demostración en contrario presuponiendo que una DDJJ es falsa hasta que no se pruebe lo contrario… a. Agrega que “la falta de aporte de constancias que permitan acreditar que las cargas de combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad corresponde a la Institución”, pero no existe disposición al respecto, norma, instructivo. Qué deberíamos haber hecho, según Sappa? No lo dice. ¿Tal vez hacer indicar en el comprobante de compra de combustible el nro. de patente del vehículo y el objeto del traslado y/o los traslados del mismo? Eso, que no está dispuesto en ningún lado, ¿es lo que se requiere a las entidades que hagan? ¿Ese criterio se aplica? Si es así, ¿por qué no nos fue indicado las muchas veces que pedimos especificaciones , inclusive al Tribunal de Cuentas y por escrito? ¿Por qué no se solicitó en el Pedido de Antecedentes? b. Finalmente, dice que las DDJJ son “de fecha posterior a los gastos rendidos”, pero lo son – y refieren al uso corriente dado y que se da, aún hoy, a los vehículos - porque jamás las pidió antes, no las pidió cuando debía realizar las fiscalizaciones correspondientes, en los plazos establecidos por las normas. Nunca antes le fueron solicitadas a FuPEST. No las pidió durante años y/o meses, señala un supuesto incumplimiento – no acreditar la titularidad de los vehículos – recién en la SENTENCIA, requisito además que no existe en las normas a las que debíamos atenernos, y luego rechaza el todo por extemporáneo. El Administrado – en este caso FuPEST, la suscripta en calidad de Presidenta – es puesto en estado de indefensión. 44 Resulta evidente que no importa lo que hiciéramos, la documentación que presentáramos. La intencionalidad evidente del Sr. José Sappa fue, premeditadamente, la de perjudicar a la FuPEST y a la persona de la suscripta. Así lo demuestran sus declaraciones falsas a la prensa, así lo demuestran las ilegalidades y los abusos en los que ha incurrido y los Pedidos de Antecedentes y las Sentencias no ajustadas a Derecho. Abundando en tal sentido, profundizando sobre el abuso con el que ha actuado, denunciamos también el acto ilegal, violación constitucional y a la CDH, que comete en pag. 5 de la citada sentencia (2344/2014) y en otras: Dice: “Que en línea con este argumento cabe traer a colación lo dispuesto por el Decreto 588/2013 que ha reglamentado los rubros que componen los denominados “gastos de funcionamiento” que la NJF N° 835 autoriza reconocer”. Pero la Fundación se retiró del convenio que incluía erogación de subsidios en Diciembre de 2012 (se adjuntan constancias). El Sr. José Sappa está aplicando en la sentencia una norma POSTERIOR a las rendiciones de las que – fuera de término – se está ocupando. Por ejemplo en el caso de la Sentencia citada, en que se trata del Expediente 2488/2011. Pero también en muchas otras. Y continúa: “Que siguiendo el ejemplo relativo a la adquisición de indumentaria, se resalta que el artículo 1° inciso 4) dispone: “Constituyen gastos de funcionamiento a los fines establecidos en el artículo 2° de la Norma Jurídica de Facto N° 835, los derivados de la ejecución de las actividades específicas de las organizaciones no gubernamentales, sean éstas realizadas por sí o en el marco de convenios celebrados con el Estado Provincial; considerándose comprendidos entre ellos los siguientes: …. 4) Adquisición de bienes de consumo e indumentaria, cuando los mismos correspondan al desarrollo de los programas en virtud de los cuales se efectuó la requisitoria de subsidio”. Y agrega: “Que este Decreto, si bien dictado en fecha 27 de Agosto de 2013, resulta de aplicación a Convenios en curso de ejecución”. 45 Sappa lo aplica retroactivamente. Pero es legalmente aplicable sólo desde su publicación hacia adelante. Pero además, FuPEST no tiene convenios subsidiados por el MBS en curso de ejecución; además, el Sr. Sappa aplica a la FuPEST, en las sentencias como la citada, una norma – hemos señalado - POSTERIOR a todas las rendiciones en objeto, escrutadas por otra parte fuera de término en casi todos los casos. Esto constituye una violación al artículo 8 de la CDH y del art. 18 de la Constitución Nacional. Sin perjuicio de ello, aún si ese Decreto hubiese sido anterior a nuestras rendiciones y de aplicación, tampoco los gastos rendidos y los comprobantes adjuntados hubiesen podido ser objeto de rechazo, toda vez que tampoco hubiesen violado cuanto dicho Decreto (POSTERIOR) ahora establece. El Expediente 4010/2011. Con respecto a este expediente, FuPEST realizó consideraciones particulares. En respuesta al PdA 1293/2012, elevó la nota 89/2012 el 30 de Noviembre de 2012. En la misma, nuestra O.S. resaltó, luego de realizar consideraciones inherentes a la situación de acoso que estaba viviendo, que: “Sin perjuicio de ello y en una enésima muestra de buena voluntad de nuestra parte, procedemos como sigue: · Fs. 7, 9, 10, 12, 13, 21, 22, 23, 24 25 31, 33, 34, emitidos por Grupo Norte, informamos que los mismos corresponden a erogaciones por combustible para los vehículos Fiat Stilo naftero, Camioneta gasolera (ambos de propiedad de la suscripta, presidenta de la ONG, puestos a disposición de la misma) y colectivo Mercedes Benz 1114 de la ONG, para atender a las necesidades de los diferentes programas de la institución. · Algunos de los comprobantes indicados en el punto anterior son facturas “A” por erróneo registro del proveedor (YPF Ameghino), como así también el comprobante en fs. 7 de Regojo, Sergio Ariel. La ONG es exenta de IVA. Esto no ha sido relevado en el Pedido de Antecedentes, ni observado (total $ 1181,32). No obstante, procedemos a su reemplazo de la siguiente manera: Comprobantes de Berkley International, seguro accidentes personales (del personal de la ONG), 13503685, 13503682, abonados en el mismo período de los comprobantes a reemplazar (Junio de 2011), total $ 1065,09, y 46 comprobante de Graboshop (sello automático, esta presidencia), 23/03/2012, $ 136,00, total $ 1201,09.NOTA: Este punto apenas consignado demuestra una vez más la buena fe de nuestra institución. · Fs. 15, se pide que se reemplace comprobante; copia de dicha foja no está en el pedido de antecedentes, por lo tanto no podemos saber a cuál comprobante corresponde dicha foja y no podemos proceder a su reemplazo; · Fs. 17, 26, 27, 38, 44, 45, decimos que: o La rendición fue intervenida por el Tribunal de Cuentas el 27 de Diciembre de 2011 sin que se elevaran observaciones a esta ONG; o Posteriormente, y sobre el sello de “Intervenido” y sin observaciones, se coloca recientemente un sello de “observado”; o El expediente sale del Tribunal de Cuentas el 14 de Noviembre de 2012; o Es informado a esta ONG el 23 de noviembre de 2012; o La rendición tiene más de un año de presentada por esta ONG; o Por cuanto es de nuestro conocimiento, dichos procedimientos no se ajustarían a las normas en vigencia (art. 14 del Decreto Ley 513/69); o Podemos reemplazarlos, naturalmente, lo que implica una tarea que lleva tiempo y la ocupación de personal administrativo que ya está sobre-exigido (entre otras cosas, por la notificación en un solo día, el 23 de noviembre de 2012, de 23 (veintitrés) rendiciones observadas a los que refieren los Pedidos de Antecedentes recepcionados todos juntos en la fecha indicada. Solicitamos entonces ampliación del plazo, tanto para evaluar la normativa cuanto para realizar la búsqueda en nuestros archivos a los fines del reemplazo de los comprobantes. · Fs. 18: El comprobante sí se corresponde con las finalidades de subsidio, en cuanto trata la adquisición de un conjunto deportivo para educación física que fue adquirido para uno de los beneficiarios del programa “Salir de la Calle” y entregado al mismo; podemos proveer DDJJ relativa a tal circunstancia. 47 Considerando lo antedicho y remitida la copia de la carta documento citada, como así también el acuerdo referido en el punto d., consideramos que corresponde al Ministerio de Bienestar Social aprobar los comprobantes objetados, agregando el “acto administrativo emitido por la autoridad responsable del área que otorgó el subsidio dejando constancia en la misma que la documentación presentada por la Entidad beneficiaria se corresponde con los fines para los que fue otorgado el subsidio” (Anexo Resolución (TdeC) Nº 2/2010)”. ¿Cómo obró el TdC a cargo del Sr. Sappa? De la siguiente manera: 1. Las solicitudes planteadas en la nota no fueron respondidas. No se le remitió a la ONG marco legal que avalara las acciones llevadas a cabo en este expediente. 2. La foja que no se había agregado al pedido de antecedentes no fue informada y FuPEST no pudo proceder al respecto; 3. La solicitud relativa a la ampliación de plazos no contestada; 4. No se respondió sobre nuestro interrogante sobre - y cuestionamiento a - la doble intervención sobre el expediente, primero como “intervenido” y en posterior fecha, como “observado”; 5. Nuestra oferta de reemplazar los comprobantes una vez que se nos brindaran las especificaciones, fue ignorada. Una vez más, la FuPEST no fue oída. La respuesta del Sr. Sappa fue primero la sentencia 3879/2013 del 16 de diciembre del 2013, Notificada el 18/12/2013. En la misma, Sappa dice que “… dispuso dar intervención a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, a raíz de diversas irregularidades detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST…”. Enumera sus dos denuncias ante la FIA, diciendo que se “explayó respecto de las irregularidades detectadas”. Miente también en esta sentencia diciendo que FuPEST “procede a retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia de tal solicitud”. Nada dice Sappa sobre el rechazo de sus denuncias por parte de 48 la FIA. Se extiende, como en tantas otras sentencias, en toda su actuación ante la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. Las hojas 3, 4, 5, 6 de la Sentencia están dedicadas a este tema; cuatro hojas, como se puede corroborar en tantas otras sentencias adjuntas a la presente denuncia. Luego, en Pag. 7, reseña que está el acto administrativo aprobatorio de la recepción de la documentación respectiva. Continúa diciendo que el MBS no ha realizado el control o lo ha realizado de manera deficiente, por lo que el TdC dispuso dar intervención a la FIA. Reitera la cuestión de la intervención de la FIA. Con respecto a los plazos – FuPEST señaló, como indicamos más arriba y por nota, que los plazos se encontraban vencidos y solicitó marcos legales -, aquí Sappa dice (como en tantas otras sentencias) que “dada la cantidad de expedientes relacionados con la fundación de autos conteniendo la rendición de subsidios, este Tribunal advirtiendo duplicaciones de documentación y desprolijidades en las presentaciones efectuadas por la entidad cuentadante, ha resuelto tratar y analizar todos los expedientes en su conjunto”. No dice Sappa que “la cantidad de expedientes” se debe al incumplimiento propio, de Sappa como responsable del Tdc; no existen razones por las cuales esta rendición, que ya había sido intervenida en el 2011 por el propio TdC, no haya sido tramitada en tiempo y forma. Como no existen para las injustificables demoras en la mayoría de los expedientes. Con el mismo modo de operar, continúa en esta como en otras sentencias. Le dice a FuPEST que no puede “alegar desconocimiento de la naturaleza de los procedimientos renditivos” – cosa que FuPEST no alega, y que por ende constituye, unaa vez más, una afirmación falaz -. Con respecto a la fundamentación de la norma vulnerada, Sappa se limita a afirmar que “este Tribunal, en ocasión de realizar las pertinentes observaciones, señala claramente si las mismas obedecen a una desviación de la finalidad por la cual el subsidio fuera otorgado”. Esta afirmación también es falaz, porque nunca en los PdA el Tribunal especifica la norma vulnerada. Cita otra vez un fallo del Fuero Civil, donde los actores no son funcionarios públicos y tanto menos, responsables de un Tribunal de Cuentas, y por lo tanto 49 no están sujetos a las obligaciones a las que él, Sappa, por su función, está. (Su cita, por otra parte, no reúne los elementos que permitan la rápida ubicación de la fuente, para que todos podamos acceder a los documentos a los que refiere). Luego, pasa a los comprobantes, sin hacer mención alguna a las solicitudes que formulara esta ONG en la respuesta a las Observaciones: No la escucha. Le niega el derecho a ser oída. Le niega respuestas a sus interrogantes. Lejos de obrar en consonancia con el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC y más lejos aún de respetar los Derechos del Administrado, avanza. Lo hace de la siguiente manera: A pesar de que según sus propias afirmaciones, la resolución por la que se otorgó el Subsidio que está tratando ha sido emanada para “gastos de funcionamiento”, rechaza los comprobantes de combustible. El procedimiento es el mismo detallado más arriba: - Dice Sappa que en el Pedido de Antecedentes solicitó que se “justificara” el destino del gasto; - En la Sentencia, dice que no se acredita la titularidad de los vehículos, extremo que no requirió en el Pedido de Antecedentes; le dice también que debió haber presentado constancia de la participación activa en las reuniones a las que hace referencia, elementos que tampoco requirió en las observaciones. - Vale señalar que en esta ocasión, aprueba gastos por difusión de información en medios de comunicación, sin ulteriores requerimientos – al contrario de lo que actúa en otras sentencias; - En cuanto a los comprobantes que FuPEST ofreció reemplazar, solicitando plazo para ello – solicitud que no le fue respondida -, pasa directamente a su rechazo. Al respecto, dice que “la institución en su descargo ofrece su reemplazo e indica que, si bien los comprobantes ofrecidos en reemplazo no se corresponden exactamente con la finalidad del subsidio, solicita su admisión alegando que “la extemporaneidad del Pedido de Antecedentes que prácticamente impide el reemplazo con comprobantes de análogo período”. A menos que nuestras copias difieran de las que están en el Expediente, esto es falso. 50 Después dice que “debe recordarse que en el Pedido de Antecedentes se solicitó la devolución de los importes”. Sappa admite en esta sentencia – y en otras – haber violado también los art. 14 y 15 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas. La ley citada, en efecto, tiene en cuenta el Derecho a Defensa, y establece el procedimiento para que sea ejercido. Pero el Tribunal de Cuentas a cargo de Sappa realiza juicios sumarísimos directamente en los Pedidos de Antecedentes, como en este caso él mismo confiesa y escribe en la Sentencia. Y se contradice con su afirmación inmediata sucesiva, en la que dice que “la incorporación de nueva documental que acredite la inversión de los fondos conforme lo otorgado, es admitida por este Tribunal en resguardo del principio de verdad material que debe ser tenido en cuenta en todo procedimiento administrativo”. Esto, en efecto, es lo que debería haber hecho en el marco del Derecho correspondiente. Pero no lo hace, y dice expresamente que no lo hace. Dice: “Que no obstante ello es deber de la Institución rendir cuentas en el tiempo y en la forma legal que corresponde”. Recordamos que FuPEST rindió en el tiempo correspondiente, que la rendición ingresó al TdC en el 2011, que fue intervenida sin observaciones y luego “repescada” para ser observada; que las observaciones se elevaron a la ONG once meses después (muy fuera de plazo con respecto a cuanto establece el art. 14 de la Ley Orgánica del TdC). Claramente es el TdC quien no ha cumplido con su deber, y no esta Organización Social. Y luego da por tierra también con el principio de verdad material: En el párrafo sucesivo, en efecto, dice que “dado lo manifestado, siendo que en el Pedido de Antecedentes se solicitó la devolución, no podrían admitirse comprobantes…” Porque en realidad, no admite nada. Ni derechos, ni plazos, ni instancias, ni pruebas. E impone el cargo a la FuPEST. Del mismo modo actuó con respecto al comprobante de fs. 18: en el Pedido de Antecedentes había solicitado devolución del gasto y en la Sentencia impone el cargo porque “había solicitado devolución”. Buena fe, verdad material, derecho a defensa en juicio y otros derechos y garantías, no constituyen parte de la concepción del Derecho aplicado para Sappa, como 51 puede observarse en la manera en que actúa para con nosotros y nuestras rendiciones. Su conducta es autoritaria, abusiva, al margen de las normas. Fupest, entonces, y siempre con respecto al Expte 4010/2011, presentó recurso de revocatoria. El recurso es rechazado por sentencia 2347/2014 del 9 de junio de 2014, notificada el 18 de Junio de 2014. La sentencia es rara. Por una parte dice que las actuaciones se juzgaron “de conformidad al subsidio otorgado” (“gastos de funcionamiento”, pag. 3). Después dice en la pag. 3 también, que “entre las resoluciones otorgantes del subsidio deben diferenciarse las que otorgan el subsidio puramente para gastos de funcionamiento, de las que lo hacen en el marco del ya tantas veces mencionado convenio”. Después, entre los expedientes que enumera como entregados para “gastos de funcionamiento”, incluye al 4010/2011. Finalmente dice en pag. 5 que “varias veces la sentencia” – recurrida, suponemos que se refiere a la sentencia recurrida – “se encarga de remarcar cuál es el objeto del convenio e identificar que “aunque el gasto esté relacionado con la Fundación (que desarrolla otras actividades) no se adecue al objeto del Convenio, no puede ser aprobado”. Cabe preguntarse nuevamente aquí en calidad de qué, y contra qué instrumento, el Sr. Sappa evaluó el gasto realizado. ¿Gastos de funcionamiento, convenios, programas? ¿El “Programa…” que no existe? Para rechazar los gastos de combustible agrega que no se cumplimentó el ulterior requerimiento – que recién aparece en esta instancia de sentencia post recurso de revocatoria – de “acreditar que las cargas de combustibles rendidas, se relacionan con los vehículos cuya titularidad corresponde a la Institución”. Sostiene otra vez que las DDJJ presentadas no permiten “corroborar su veracidad y ajuste con los comprobantes acompañados”, lo cual obliga a inferir que en su concepción, se debe probar la veracidad de una DDJJ. Impone devolución de los importes, desestimando el descargo. Luego, respecto de comprobantes varios, incluidos los de AFIP por aportes y contribuciones del personal que se desempeña en dependencias del MBS y bajo órdenes del mismo, procede al rechazo. 52 Dice que el TdC tiene que “evaluar la rendición de cuentas desde el punto de vista de la adecuación de los comprobantes presentados con el destino para el cual se otorgaron los fondos del subsidio”. Y sin tener en cuenta la extemporaneidad de las propias actuaciones, sin considerar los argumentos y elementos aportados en el recurso, sin buscar verdad, impone el cargo. Pedimos que se investigue para determinar si – como entendemos, tampoco en estas actuaciones se han respetado los principios del derecho a legítima defensa, de informalidad a favor del administrado, congruencia, verdad material, defensa en juicio. Pedimos que se corrobore si, como entendemos, tampoco se han respetado en estas actuaciones las normas de Procedimiento Administrativo y la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas. Dada la recurrencia y concurrencia de estos modos de proceder, solicitamos que se investiguen los ilícitos cometidos en todos y cada uno de los expedientes incluidos en la presente denuncia (que lamentablemente, debemos reservarnos de ampliar toda vez que el Sr. Sappa continúa atacándonos hasta la fecha). Continuamos, y perdone el Fiscal. El volumen de los expedientes involucrados en la presente denuncia es exactamente proporcional al incumplimiento de los deberes de funcionario público en que ha incurrido el Sr. Sappa con respecto a los plazos y a otras normas en vigencia inherentes al Procedimiento Administrativo. Dice Sappa por ejemplo en la Sentencia 2345/2014, referida al Expediente 3486/2011, que con respecto a los gastos de indumentaria “los responsables presentan un listado de supuestos destinatarios de la ropa adquirida, no se puede comprobar la pertenencia de las personas allí detalladas a alguno de los programas subsidiados”. Pero nuevamente, ¿cómo puede decir el Sr. Sappa cuáles son los programas subsidiados si se remitió siempre a un Programa QUE NO EXISTE, que evidentemente NUNCA SOLICITÓ ni PREVIA ni POSTERIORMENTE a las autoridades ministeriales, y a proyectos y programas que TAMPOCO NUNCA REQUIRIÓ ni a las autoridades ni a la FuPEST? Para poder sentenciar si un gasto se ajusta o no a Derecho, se debe contar 53 previamente con el instrumento con el cual constrastarlo y la entidad que realiza el gasto con fondos del Estado debe conocer el marco al que debe ajustarse. No puede decirse recién en la sentencia, (posterior inclusive a un Recurso de Revocatoria), lo que está esgrimiendo como argumento para rechazar el comprobante del Gasto. Declaramos para conocimiento de la Fiscalía que continuamos adquiriendo indumentaria para chicos y chicas beneficiarios de nuestros proyectos aún cuando ha transcurrido más de un año y medio que no estamos en convenio subsidiado con el MBS. No sólo indumentaria, sino también calzado, cosméticos, bolsos, artículos personales, alimentos, ropa interior, artículos de higiene y todo otro elemento que es necesario para satisfacer las necesidades de beneficiarios asistidos por nuestra Organización Social. Siempre lo hicimos y continuamos haciéndolo. Por montos mucho mayores y en mucho más comercios que el de la factura que esgrime Sappa en casi todas las sentencias aunque se trata de una (Le Coin) relativa a indumentaria, o la única de Erica Encinas, que también nombra en numerosas sentencias, aunque esté sólo en una rendición; (en rigor de verdad, es éste último un negocio donde el mes pasado nomás, adquirimos artículos para dos de nuestras beneficiarias, ya sin contar con subsidio del MBS. Ofrecemos testimonio, en caso de requerirse). Porque es evidente que citar a esos dos comercios le parece tal vez a Sappa “popular” (Argumentum ad populum, para ser más precisos) a los fines de la difamación de nuestra Fundación, o porque quizás considera que menores en situación de vulnerabilidad no merecen artículos adquiridos en negocios donde los santarroseños adquirimos elementos para nuestros hijos. Bien, en el caso de FuPEST por lo menos, no es así. Lo mismo que adquirimos para nuestros hijos, lo mismo que comemos, lo adquirimos y/o comen nuestros beneficiarios y nuestras beneficiarias. Los trasladamos en nuestros vehículos cuando es necesario. No hacemos discriminación alguna. Los/as llevamos a nuestra casa si se encuentran abandonados/as. Lo hemos probado al TdC. Lo sabe el MBS. A los efectos, ofrecemos testimonios en caso de que el Juzgado así lo considere necesario en la etapa de instrucción. 54 El Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas ha siempre ido más lejos. No sólo ha emitido sentencias sobre procedimientos extemporáneos que violan las propias normas del TdC y de Procedimientos Administrativos, basadas en supuestas faltas de las que nunca antes de las sentencias había hecho cargo a la FuPEST y sin señalar las normas vulneradas, aplicando obligaciones inexistentes, citando programas que tampoco existen, imputando faltas que no lo son, relativas a normas posteriores a los hechos, sino que además, sentencia devoluciones de importes por gastos que, dice, “no se condicen con la finalidad del subsidio”, expresando que “la norma con la que no se condice el gasto es el convenio” (no en los Pedidos de Antecedentes, sino recién en las Sentencias); sin embargo, ninguno de los convenios suscriptos entre el MBS y FuPEST dispone específicamente al respecto y cuando FuPEST requirió instrumentos y/o preguntó por escrito, tampoco obtuvo especificaciones. Continuamos. En la Pag. 5 de la sentencia 2344/2014, de la sentencia 2370/2014, el Sr. Sappa, Presidente Subrogante del TdC sostiene que “Es claro que este Tribunal ha tenido en cuenta el Estatuto de la entidad, circunstancia que le ha permitido evaluar que la FuPEST realiza numerosas actividades (privadamente) que en nada se relacionan con la asistencia a menores en riesgo. Así, la Fundación tiene un Colegio de libre acceso para la comunidad, lo mismo que su escuela gastronómica”. En la sentencia 2364/2014, pag. 12 (y en otras), dice que “la institución tiene una escuela de gastronomía”. De sus propios dichos se desprende que no ha tenido en cuenta el Estatuto de la Entidad. El contenido de sus afirmaciones, formuladas para emitir las sentencias, es sencillamente, falso (Prevaricato). La Fundación no tiene ni tuvo nunca un Colegio de libre acceso para la comunidad y la Fundación no tiene escuela gastronómica alguna, ni jamás la tuvo. Para Junio del 2014, Sappa ya tenía profundo conocimiento de las actividades de FuPEST, su relación con el MBS, la problemática que llevó al retiro de esta O.S. del convenio subsidiado y otras cuestiones abundantemente documentadas y planteadas en las diferentes instancias recursivas. Sin embargo, en nada varió su actitud con respecto a nuestras rendiciones. Al contrario. 55 Escribe en pag. 1 de la misma que “el Ministerio de Bienestar Social otorgó un subsidio … con destino al Programa de Contención y Reinserción Social de Niños, Niñas y Adolescentes”. A estas alturas, Sappa sabe bien que ese Programa NO EXISTE. No obstante, sobre esa base – inexistente – realiza el Juicio de Cuentas, sin tener en cuenta lo que FuPEST ya le ha probado en los Recursos de Revocatoria, y es que el Programa al que tanto el MBS cuanto él aluden no es otra cosa – por lo menos en nuestro caso - que el conjunto de Programas y Proyectos de la Fundación. En la Sentencia relativa al Expte. 9923/2012 – para la cual renunciamos a presentar Recurso de Revocatoria, teniendo en cuenta el modus operandi del Dr. Sappa y su práctica de supuesto control, éste procede a rechazar, otra vez: 1. Gastos de combustible, con las mismas argumentaciones que se han detallado más arriba; 2. SUELDOS ABONADOS por transferencia bancaria – constan las planillas de e-banking - AL PERSONAL QUE SE DESEMPEÑABA DIRECTAMENTE BAJO ORDENES Y EN DEPENDENCIAS DEL MBS, pese a que lo tiene probado abundantemente el propio TdC, que conocía exactamente cuál era el personal “tercerizado” por el MBS usando a la O.S. y que las constancias que se presentaron en la rendición – las planilla de e-banking – resultan perfectamente probatorias del destino del gasto, máxime cuando fundamenta una y otra vez que trató “todos los expedientes en conjunto” y declara ante la prensa que “cruzó datos”. Además, actuando en contra de lo que manda el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC, no se preocupó Sappa de solicitar al MBS las especificaciones que ya conocía el TdC y que el MBS, por supuesto, le podría haber brindado. 3. Comprobantes por reparaciones, fumigación, desinfección, cuando en otros expedientes análogos gastos se aprobaron y cuando en los Recursos de Revocatoria previos se probó abundantemente la existencia de las instalaciones y los equipos a los que dichos gastos se aplicaron siempre; 4. Comprobantes por gasto de material didáctico, librería, descartables, etc., cuando durante todos los años de duración de los convenios estos gastos se aprobaron, en cuanto son los gastos más corrientes entre todos los gastos corrientes, que la O.S. realiza para las más elementales tareas de ejecución 56 de sus proyectos, e inclusive el material de librería es INDISPENSABLE para la gestión de la propia relación entre el MBS y la FuPEST; 5. Comprobantes por correo, cinta, pasacalle, diarios, publicidad, cuando gastos análogos se han aprobado en expedientes anteriores y forman parte de los gastos corrientes – como bien sabe el TdC – que la O.S. realiza en el desarrollo de sus proyectos; 6. Comprobante inherente al acuerdo de finalización de relación laboral presentado ante la Delegación de Relaciones Laborales por personal que directamente se desempeñaba en dependencias y bajo órdenes del MBS, sin ocuparse – otra vez – de cumplir cuanto manda el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC (el acuerdo se formalizó en presencia de la Dra. Laura Tapia); tampoco se preocupó Sappa de solicitar al MBS las especificaciones que ya conocía el TdC con relación al personal, y que el MBS, por supuesto, le podría haber brindado; 7. Comprobantes por capacitación para jóvenes, proyecto jornada solidaria y capacitación, alegando que no se aportó constancia de que estas actividades resultasen afines con lo establecido en el convenio. Como hemos señalado más arriba, FuPEST fue convocada en primer lugar, por sus proyectos y actividades, y análogos gastos fueron aprobados sin observaciones en otros expedientes. Le impone – persistiendo en sus prácticas - a la FuPEST un cargo de $ 104.614,62 (ciento cuatro mil seiscientos catorce con sesenta y dos ctvos).Y así sucesivamente, en la sentencia 2336/2014 (insistiendo sobre “diversas irregularidades detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios percibidos”) – pese al rechazo que a sus 2 (dos) denuncias, efectuó la FIA emitiendo las resoluciones pertinentes; en la sentencia 2335/2014, donde inclusive manifiesta con respecto a los comprobantes de gastos bancarios que “Relatoría sólo solicitó – en el PdA, ndr – la devolución de los importes observados, y ello no ha sido cumplido por la entidad”. Es decir, declara haberle negado a la FuPEST el mismísimo derecho de defensa en juicio, entre otras violaciones a las normas, como evitar la búsqueda de la verdad material, actuando de mala fe. Y pese a que Sappa conoce muy bien, especialmente al tiempo de emitir la sentencia, 57 que la cuenta corriente cuyos gastos se imputaron es aquella con la que se operaba principalmente y sobre todo para el pago de haberes y honorarios del personal que directamente se desempeñaba en dependencias y a cargo del MBS. En esta sentencia también le rechaza el pago de cargas sociales del personal que se desempeñaba directamente bajo las órdenes y en dependencias del MBS. Es ostensible la intención de perjudicar a la O.S.Esta sentencia corresponde al expte. 14693/2010, (dos mil diez) presentada por esta O.S. el 12 de Abril de 2011. La sentencia arriba más de 3 años después de presentada la Rendición. En su sentencia, el TdC dice que “cabe indicar que las presentes actuaciones fueron remitidas para el primer estudio por Relatoría en el mes de septiembre de 2013”. Esto es, 9 meses después de que la FuPEST ya se había retirado del Convenio y no percibía subsidios. Pero FuPEST entregó la rendición el 12 de Abril del 2011. El presidente del TdC en su propia declaración en la sentencia admite el propio incumplimiento de sus deberes,: debería haberla reclamado al ente otorgante en tiempo y forma como mandan las normas – sin perjuicio del resto de los ilícitos cometidos con esta sentencia en nuestro perjuicio. Sappa no duda en imponerle a la FuPEST un cargo de $ 59.115,70 (cincuenta y nueve mil ciento quince pesos con setenta centavos). En la sentencia 2340/2014, donde impone la devolución de $ 40.254.61 (pesos cuarenta mil doscientos cincuenta y cuatro con sesenta y un ctvos). También esta sentencia merece consideraciones ad hoc.- Para rendir el subsidio otorgado por Expte.- 13790/2012, objeto de la misma, FuPEST – dadas las circunstancias y constatadas las reiteradas violaciones a sus derechos y a las normas en vigencia, a falta de especificaciones, – optó por presentar al MBS un conjunto de comprobantes por una suma holgadamente superior al monto del subsidio otorgado, solicitando al MBS que seleccionara los comprobantes que consideraba aptos para que integrasen la rendición – se adjuntan constancias-. Esto porque FuPEST pudo constatar – como se desprende de los fundamentos y constancias obrantes en la presente denuncia – que no importaba cuáles comprobantes presentara, el TdC igualmente iba a encontrar excusas para alegar “irregularidades” e iba a obrar rechazos, 58 porque ésta es – para nosotros – la flagrante intencionalidad que se desprende de las actuaciones. La sentencia registra estos hechos (pag. 3). Reconoce inclusive que la FuPEST solicita también “una reunión entre las autoridades del Tribunal de Cuentas, las autoridades de la Subsecretaría de Desarrollo Humano y la Fundación, para poner fin al constante conflicto con las rendiciones de la entidad”. La FuPEST le pide ser oída. La FIA ya le señaló, en la resolución citada, que las garantías del Debido Proceso se aplican a los procedimientos administrativos. El TdC hace caso omiso también de esta petición, que es base esencial del Derecho a Defenderse, elemento sustancial del Debido Proceso. Recordemos que FuPEST, desde los PdA con los cuales esta ofensiva se desatara, allá por el 2012, le viene reclamando tanto al MBS cuanto al TdC que se le especifique la norma vulnerada (como también lo había hecho antes en otras oportunidades), porque es imprescindible que exista algo de qué defenderse, es decir, una imputación de materia procesal (ya sea esta Administrativa, Civil, Penal). La imputación debe ser conocida por el Administrado, que debe ser correctamente intimado (proveyéndosele noticia íntegra, clara, precisa y circunstanciada del hecho concreto); de lo contrario, el Administrado no puede defenderse de algo que no conoce (principio de contradicción). Este derecho alcanza su expresión real en la audiencia del imputado ante el Tribunal, - que FuPEST específicamente pide cuando solicita la reunión - tanto para la sentencia final como para resoluciones interlocutorias que conforman la situación del Administrado durante el procedimiento. El Derecho a ser oído es parte del derecho constitucional de defensa en juicio del Administrado, para presentar su versión de los hechos, ofrecer su descargo, proponer pruebas y establecer un contacto directo con las personas que tienen a su cargo la resolución. El Administrado tiene derecho a declarar en cualquier instancia del proceso. Esto incluye el Juicio de Cuentas. A FuPEST ese derecho le es una vez más, negado. 59 Nótese además que al momento de emitirse la sentencia, habían transcurrido ya más de dos años que la FuPEST – y puntualmente la suscripta – se había hecho cargo de menores abandonados por el MBS, y un año de que quien suscribe la presente y otros integrantes de la ONG hubiesen recuperado a Paula Guajardo en Buenos Aires, como se ha expresado más arriba. Por ejemplo el comprobante de Disprend – entre otros rechazados –, por adquisición de medias, es rechazado, no obstante a estas alturas FuPEST y la suscripta estén proveyendo a los chicos/as todos y cada uno de los elementos que necesitan para vivir, inclusive las medias. En efecto, al momento de emitirse la sentencia, Sappa conoce exactamente todos estos hechos. Sappa sabe que la FuPEST se retiró del convenio con el MBS en diciembre del 2012. Sappa sabe perfectamente cuando está redactando las sentencias, que la FuPEST, y en especial la suscripta, están asistiendo integralmente y en la totalidad de sus necesidades de todo tipo a menores que estaban bajo la guarda del Estado, que FuPEST halló en situación de abandono y de los que, frente a las circunstancias, se hizo cargo legalmente quien suscribe la presente, asumiendo las guardas, inclusive aquellas iniciadas de facto, de manera inconsulta, por el propio MBS. Al contrario de cuanto requeriría la buena fe y la búsqueda de la verdad material, también le rechaza comprobantes por alimentos y combustible (sentencia 2338/2014 y otras), sabiendo como sabe que alimentos y combustibles son necesarios para atender a las necesidades de los/as chicos/as, incluso aquellos hallados en situación de abandono y cuya prueba se adjunta. En el mismo momento en que varios/as menores son asistidos, trasladados, alimentados, vestidos, alojados, por nosotros. Consideramos útil, a los efectos de la ponderación de los delitos denunciados, remarcar aquí que las boletas por alimentos que fueron rechazadas, incluidas en las rendiciones, representan un monto ínfimo, que ciertamente no cubre el costo de todos los alimentos consumidos por los y las propios/as beneficiarios que esta O.S. atendió y atiende, y que estaban bajo la guarda del Estado. Al respecto, el Dr. Carola en su resolución de la FIA y 60 luego de haberse tomado el trabajo de sumar dichos comprobantes, determinó que el monto asciende, en los expedientes que le remitió Sappa, a $ 15.116,38 (quince mil ciento dieciséis con treinta y ocho centavos) en expedientes entre el 2010 y el 2012. Tres años. Tal es así que el Dr. Carola elabora un “cuadro representativo”, y señala en la resolución que “cada uno de los gastos de comestibles fue rendido documentadamente por la Fundación; el funcionario responsable (Subsecretario de DHyF) en su Disposición opinó que se corresponden con los fines del subsidio; la relatoría los observa por las mismas razones que se expresan en la denuncia y la FuPEST contesta cada una de las observaciones”. Es necesario solicitar que se tenga en cuenta además que el criterio de Sappa es aleatorio, arbitrario: en el Expediente 7689/2012 entre otros, por ejemplo, Relatoría consideró en su informe valorativo (a fs. 79), que deben aprobarse los gastos de fs. 22 y 73 correspondientes a “vasos descartables, potes y tenedores. Elementos de uso para el funcionamiento del comedor a cargo de la ONG. Se dan por aceptados los comprobantes según consideración objetiva de los artículos adquiridos”. Persiste en todas y cada una de sus acusaciones denigratorias, insistiendo en que “la desprolijidad en que incurre la entidad cuentadante al presentar sus rendiciones, obstaculiza gravemente el control que esta instancia debe efectuar…”.Afirma en pag. 4 que “no justifica que los fondos hayan sido destinados al Programa para el cual el subsidio fue otorgado o si se destinó a alguna otra actividad (emprendimientos escolares, gastronómicos, etc) que desarrolla la FuPEST”. FALSO: Como se ha dicho, FuPEST no tiene emprendimientos escolares o gastronómicos o de índole alguna. No tiene “emprendimientos” con fines comerciales: FuPEST es una Organización Social sin fines de lucro. 61 No importan los innumerables esfuerzos la institución haya hecho – y aquí se han demostrado – a lo largo del tiempo para obtener marcos claros, transparentes, adecuados, convenios específicos, instrucciones precisas. No importan las peticiones de ser oídos. Las pruebas provistas. La realidad. Nada importa. Indiferente a todo – sobre todo al Derecho - Sappa inclusive trata la rendición haciendo caso omiso de que los comprobantes incluidos son los que ha seleccionado el MBS. Sappa no busca la verdad material, no actúa de buena fe. Sappa quiere ocasionar perjuicio a la FuPEST hasta en el último de los subsidios percibidos por parte del MBS. Y no sólo, pretende ir más allá, como se demostrará al fundamentarse el recurso de amparo que se agrega a la presente. En su búsqueda permanente de hallar fundamentos que de alguna manera le sirvan para abonar sus actuaciones – y sus dichos difamatorios ante la prensa -, el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas, por ejemplo en la sentencia 2341/2014 – y otras -, se vale de un aporte más – del que a pesar de todos los requerimientos formulados en todas las instancias precias, nunca informó a la FuPEST -: Cita el fallo de “Hipogar S.A. c/Orenstein, Alberto y otro”. No le concede a FuPEST las garantías y derechos constitucionales, pero sí argumenta con un fallo de la Cámara Civil, donde ninguno de los involucrados es un funcionario público, ninguno pertenece a un Tribunal de Cuentas, y ninguno está obligado a cumplir cuanto establece por ejemplo el art. 34 de la Ley Orgánica del TdC de la Provincia de La Pampa. Habría que analizar más detalladamente el fallo y su pertinencia para con las actuaciones que nos ocupan. FuPEST no ha tenido acceso al mismo. Via Internet, éste es accesible por suscripción a base de datos, con la que no contamos. El TdC nunca nos ha provisto el instrumento. Solicitamos sea requerido al Sr. Sappa a dicho propósito. Continuamos. El Sr. Sappa, responsable del Tribunal de Cuentas, explicita sus intenciones de perjudicar a la FuPEST en el Juicio de Cuentas, por ejemplo cuando dice: 62 “Que sin embargo, y respecto del comprobante de fa. 8 (compra de cuatro resmas de papel) y si bien los responsables no ofrecen descargo alguno, según consideración objetiva de los artículos adquiridos, en concordancia con las conclusiones arribadas en el estudio de otros expedientes, no corresponde formular cargo alguno”. “Sin embargo… no corresponde formular cargo alguno”. Explícitamente, “no obstante nuestra intención… no corresponde formular cargo alguno”. Claro, resmas de papel se necesitan para responder al acoso al que FuPEST está siendo sometida. Por eso, a pesar de las intenciones del TdC, no encuentra excusas para formular el cargo. En efecto, “sin embargo” es una locución adverbial coordinante de sentido adversativo, que significa “a pesar de ello”, y ofrece testimonio explícito. La mayor parte de los párrafos de las sentencias resultan cuestionables en cuanto a su veracidad y su ajuste a las normas en vigencia. En la misma sentencia citada en el párrafo anterior, pag. 3, dice Sappa que “a mayor abundamiento, en ninguna actuación la entidad acompañó respaldo documental de sus manifestaciones (justificando los viajes que indica haber realizado y que los mismos se efectuaron en el marco de actividades encuadrables en el Convenio). Esto también es FALSO. Porque por ejemplo y entre tantas otras, en el Expediente 4689/2012 FuPEST acompañó las constancias de Psiquiatría Infantil del Hospital Durand de Buenos Aires, donde Kevin G. y Matías M. fueron asistidos por especialista en Psiquiatría infantil, luego de haber sido por nosotros trasladados en nuestro vehículo – como testimoniado y acreditado – y de regreso, a los fines de demostrar que los medicamentos neurolépticos y otros (Haloperidol, Valcote, otros) que se les venían suministrando no eran necesarios, tal como se fundamentó en la apelación citada y cuya copia se ha adjuntado a la presente. Ni siquiera en las Sentencias en las que todo el gasto es aprobado, se priva Sappa de mentir y/o calumniar. En el caso de la Sentencia 3894/2013, pag. 6 y para nuestra consternación, dice “Que la institución suele incurrir en la práctica de aportar documentación como respaldo de sus rendiciones, cuyo monto total excede el monto del subsidio 63 respecto del cual debe rendir cuentas. Que este Tribunal ya ha advertido esta circunstancia, en el sentido de que dicha conducta no puede aceptarse, ya que traslada a este órgano de contralor el rol de seleccionar la documentación que resulta respaldatoria del subsidio”. Esto es FALSO. Es FALSO que la institución incurra en la citada práctica; es FALSO que el Tribunal haya advertido esta circunstancia, en el sentido de que JAMAS ha informado a la ONG de comprobante alguno que resultase sobrante en alguna rendición. NUNCA notificó algo semejante. La rendición del 18 de Septiembre del 2012, inherente a la sentencia de marras, presentada por la entonces Tesorera de la Institución, Patricia Tossoni, incluye comprobantes por $ 40.755,75 (cuarenta mil setecientos cincuenta y cinco con setenta y cinco Ctvos) – Se adjunta -. En todo caso, hay en la misma un comprobante sobrante (puede ser el relativo a la Fra. por $ 750 , por ejemplo), que debería haber sido restituido a la institución, precisamente por sobrar. Cualquier comprobante en exceso debería ser restituido, porque es un gasto de la Institución, realizado para los fines de los Convenios, que no está siendo cubierto – al sobrar – por el monto erogado por el MBS. Este modo de actuar, muy lejos de representar una falta de la FuPEST, es por lo menos un descuido y una falta de los entes contralores en perjuicio de la ONG. Además, con respecto a la buena fe y a la búsqueda de la verdad material, ¿cuál es el daño para la Administración? Por el contrario, en todo caso demuestra la buena fe de la entidad y sus integrantes, y el texto de la sentencia, la mala fe del Sr. Sappa, y su intento constante, desde mediados del 2012, para hacer aparecer a esta O.S. como dijo en los medios de comunicación que era: “desprolija”, “irregular”, que desviaba fondos y el resto de las manifestaciones que están en la prensa y también en las sentencias. En la Sentencia 2336/2013, donde también se aprueba todo el gasto, igualmente el Tribunal de Cuentas escribe que “dispuso dar intervención a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, a raíz de diversas irregularidades detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios percibidos”. Aunque las actuaciones hayan sido RECHAZADAS por la Fiscalía y aunque la rendición objeto de la sentencia sea aprobada en su totalidad. Esto demuestra la persistencia de la intención de generar “antecedentes” denigratorios para la Organización Social. 64 Todas las sentencias son del mismo tenor (se adjuntan). Casi cada párrafo podría ser eventualmente procedente a los fines de la presente denuncia. Veamos otro caso en la sentencia 2364/2014 – Expte 9161/2010, cuyo PdA fue había sido respondido por la FuPEST en marzo de 2012 aún cuando fue formulado fuera de término. Rendición Expediente 9161/10 Resolución 667/10 - Pedido de Antecedente Nº 1410/2011: Allí se había pedido ampliar el destino de gasto de un comprobante por adquisición de medicamentos. La respuesta al PdA especificaba los artículos que FuPEST había adquirido. La sentencia del TdC, de Diciembre del 2013 (unos 18 meses después de la respuesta al PdA citado) dice sobre el particular que “no detalla a qué medicamentos o elementos necesarios para un botiquín fueron adquiridos y no se acredita que el destino haya sido efectivamente las Residencias de Adolescentes (conforme el objeto del subsidio)”. Nota: Nosotros no dijimos que el botiquín había tenido como destino “las Residencias”. Otra vez, el instrumento de control no es tal. La Sentencia remite a la Resolución, que no realiza especificación con respecto a los gastos. La citada sentencia dice antes, en Pag. 10, que “cabe remarcar nuevamente que el subsidio sobre el cual la institución debe rendir cuentas, se da en el marco del Convenio suscripto entre ésta y el Ministerio de Bienestar Social. Que el objeto de dicho Convenio es claro en cuanto a que los fondos que recibe la institución deben ser destinados a todo aquello que esté relacionado con el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias de Niñas, Niños y Adolescentes”. Cuántas consideraciones caben a propósito de citas como ésta a las que Sappa recurre para rechazar aleatoriamente gastos… Qué funcionalmente ambigua le resulta a Sappa la “letra” cambiante de las resoluciones que otorgan el subsidio. Cómo la esgrime con arreglo a sus fines de perjudicar a la FuPEST. Tal es así que, si se hubiese sujetado estrictamente a cuanto él mismo esgrime, si los convenios de ésta y otras Organizaciones Sociales que así dicen: “los fondos que recibe la institución deben ser destinados a todo aquello que esté relacionado con el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias de Niñas, Niños y Adolescentes”, entonces prácticamente todas las 65 rendiciones de todas las Organizaciones Sociales en este marco de vinculación deberían haberse rechazado por parte del TdC, porque en estos años no se puso en funcionamiento ninguna Residencia de Niñas, Niños y Adolescentes sino que los “Hogares”, por lo menos en Santa Rosa, siempre fueron los mismos y estuvieron en el mismo lugar. Por otra parte, ¿cómo encuadrarían sueldos, aportes, contribuciones, honorarios, seguros, etc. de personal y profesionales, en las rendiciones? ¿Cuál habría sido el rol de éstos en “el mantenimiento y puesta en funcionamiento de las Residencias de Niñas, Niños y Adolescentes”? El convenio dice en su cláusula quinta que “a los fines de contribuir con los gastos de funcionamiento y mantenimiento edilicio donde funcionen la propiedad destinada por LA FUNDACION a Residencia u Hogar destinado a los niños, niñas o adolescentes y permitir en su seno el estudio de la problemática de referencia, en consonancia con los restantes objetivos expresados en su Estatuto Social, EL MINISTERIO efectuará aportes económicos con carácter de subsidio en el marco de los artículos 2°, 18 y ccs. de La N.J.F. N° 835, conforme al procedimiento fijado por la norma”. ¿Qué dice la norma citada? Artículo 2.- Podrán otorgarse subsidios para gastos de funcionamiento; para 4 erogaciones de capital y subsidios personales . Artículo 18.- Sin perjuicio de lo que dispone la presente ley, facúltase al Poder Ejecutivo para autorizar al Ministerio de Bienestar Social a otorgar subsidios a Instituciones de bien público y personas de escasos recursos, hasta un monto individual de pesos 200.000.Y dice también en su cláusula segunda que “EL MINISTERIO colaborará con LA FUNDACIÓN en la capacitación permanente del referido recurso y efectuará la fiscalización y contralor de las pautas que las partes establezcan para el cumplimiento del fin esencial de contención y reinserción social de los niños, niñas y adolescentes, así como de las medidas judiciales ordenadas respecto de los mismos, cuando correspondiere. A tal fin, EL MINISTERIO podrá asignar responsabilidades específicas a agentes de la Administración Provincial”. Las normas, en efecto, contemplan el otorgamiento de fondos para gastos de funcionamiento, de capital, subsidios personales (Art. 2) y a Instituciones de 4 Por el artículo 15 de la NJF 983, publicada en el B.O. 1.315 del 29-02-1980, se dispuso: "Deróganse los artículos 2 "in fine", 23, 24 y 25 de la ley nº 835 y toda otra disposición que se oponga a la presente" (Por Ley nº 712 se dispuso la denominación de Norma Jurídica de Facto a la Leyes dictada en el período de facto de 1976 a 1983).- Interpreto que el párrafo efectivamente derogado por la expresión "in fine" corresponde con el siguiente, que decía: "Igualmente y en la forma que se destina podrán otorgarse becas".- 66 bien público y personas de escasos recursos (Art. 18). Y así obró el MBS en el caso de FuPEST y en el marco de los convenios celebrados. Efectivamente, en todas las rendiciones resultan aprobados gastos de funcionamiento y otros inherentes a todos los proyectos destinados a Niñez y Adolescencia de la Fundación, sin que éstos necesariamente hayan tenido como destino específico “las Residencias”. Tanto es así que en la sentencia 2134/2013 entre otras (se adjunta copia), pag. 9, “Relatoría en su pedido de antecedentes solicitó se justifique y amplíe el gasto del comprobante de fa. 7, Rossotto Pinturerías. Que al respecto la institución informó que “se corresponde a elementos de pintura destinados a mantenimiento de infraestructura en sede de la FuPEST, lugar en que se centraliza la gestión de todos los programas institucionales y gran parte de las actividades de los adolescentes que los integran”. Que la Relatoría da por aprobado el gasto en consideración objetiva de los artículos adquiridos”. Pero Sappa no siempre contempla el conjunto de los instrumentos que tiene o debió tener en sus manos (convenios, estatutos, proyectos, etc.), para buscar la verdad objetiva, y viola una y otra vez el principio de congruencia. Ponderando en tal sentido el detalle brindado por la FuPEST (sobre la integración del botiquín de la institución), en la primera sentencia alude a que los elementos adquiridos no fueron a las Residencias y en la segunda, luego de que se le proveyeran los marcos de convenios con los cuales debería haber contado de manera previa, vuelve a rechazar el gasto alegando que el comprobante no contiene detalle, no obstante el detalle de los elementos adquiridos le hubiese sido provisto en la respuesta al PdA 1410/2011 en marzo del 2011 (nota 17/2012). La Sentencia 3816/2013 – abundantemente fuera de término –, Expte. 9161/10, que ratifica cargos en la sentencia 2364/2014, hace caso omiso de los descargos, documentos e instrumentos presentados en las distintas instancias, omite cualquier esfuerzo de recabar y considerar los instrumentos de contrastación del gasto, como así también omite la búsqueda de la verdad material. Al contrario, dice también aquí, afirmando el falso, que la FuPEST tiene “un Colegio de libre acceso para la comunidad, lo mismo que su escuela gastronómica”. 67 En el mismo expediente y sentencias, solicitado a la O.S. en el Pedido de Antecedentes 1410/2011 para que se ampliara el destino del gasto, (respondido por nota 17/2012 del 16 de marzo del 2012), se objeta la compra con tarjeta de crédito, que la ONG había justificado claramente unos 18 meses antes de la sentencia. En esa oportunidad, la ONG ya había hecho notar también que “Dichos tickets no pueden ser remplazados por otros en esta instancia, debido a que ya fueron rendidos, y no contamos actualmente con más comprobantes de esa fecha o periodo que no estén archivados con contabilidad cerrada”. Es que la rendición había sido ingresada al TdC el 7 de enero del 2011. Ya el Pedido de Antecedentes, que igualmente, con diligencia, esta O.S. respondió, estaba abundantemente fuera de término. Lo hizo de buena fe. Las arbitrariedades se suceden sin solución de continuidad. Dice en la sentencia 2816/2013: ”A Fs. 16, la factura corresponde a los diversos artículos utilizados para la limpieza de los Hogares de Adolescentes Varones y Mujeres (detergente, lavandina, desodorantes de pisos y de ambientes, papel higiénico, servilletas, guantes, entre otras)”. Y agrega que “si bien respecto al comprobante de fs. 16, la nota de fs. 63 refiere que adjunta copia de un remito en el cual se especifican los elementos de limpieza adquiridos, no surge de las actuaciones que dicho remito se encuentre rendido en el expediente, lo cual determina que no pueda ser aprobado”. La propia sentencia reconoce que “se especifican los elementos de limpieza adquiridos” (cumplimentándose así lo observado por Relatoría). La sentencia introduce una nueva consideración: no surge que el remito se encuentre rendido en el expediente. En primer lugar, ello viola el principio de congruencia, puesto que se rechaza el gasto por una razón no observada inicialmente (así se vulnera el principio de congruencia). Pero además, la presentación del remito junto al descargo presentado, es el que permite tenerlo por incorporado a la rendición, por lo tanto, sí debe tenérselo por rendido en el expediente. Considerando que por razones que desconocemos, estos expedientes – como queda en evidencia por la propia documental que en ellos consta, como queda en evidencia por las resoluciones de la FIA que se adjuntan – han circulado por años – fuera de norma – y por diferentes oficinas, que el remito por nosotros 68 elevado no surja en el expediente no puede ser imputado a FuPEST, que no tiene acceso a los mismos. Sin embargo, en su esfuerzo argumental por perjudicar como sea a la O.S., Sappa insiste en la sentencia definitiva, luego de que en el recurso de revocatoria se le elevaran ulteriores elementos – que no habían sido solicitados antes, por cargos no formulados con anterioridad a la misma – que “la documental aportada no subsana la omisión” – no había omisión de FuPEST, recordemos – y continúa: “este Tribunal no cuenta con elementos que permitan acreditar que efectivamente se trataba de artículos de limpieza que además se utilizaron en el marco de instalaciones destinadas a actividades financiadas por el convenio”. No sólo innova en el cargo – antes no formulado –. Afirma el falso, porque sí cuenta con elementos. No tiene en cuenta los antecedentes que le constan. No tiene en cuenta la documental aportada referida a los alcances de la vinculación de FuPEST con el MBS. No tiene en cuenta la documental aportada con respecto al caso específico de este comprobante – la contratación de empresa de limpieza para la higiene de los Hogares -5. Y sentencia en base a un cargo no formulado antes. En efecto, en la sentencia 3816/2013 no hace referencia alguna a la necesidad de “acreditar que (…) además se utilizaron en el marco de instalaciones destinadas a actividades financiadas por el convenio”. ¿Deberíamos haber acreditado que la lavandina se utilizó en los Hogares, según Sappa? Si era así, ¿por qué no instruyó al respecto y de paso, nos dijo cómo hacerlo? Además, en caso que hubiésemos presentado una DDJJ del personal de limpieza que hubiese jurado que utilizó la lavandina en los Hogares, - lo cual no hubiese sido ni siquiera un requerimiento -, Sappa entonces habría argumentado – como en el caso de los vehículos – que no probamos que la DDJJ afirma verdad. Pero no es todo. No señala el TdC que por ejemplo en la Sentencia 9263/2013 aprueba todo el gasto de la rendición presentada por nota 53/2012, por un subsidio erogado para GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, que en su casi totalidad está integrada por sueldos y honorarios de personal que se desempeñaba Higiene por la cual luchó FuPEST, porque hasta que no logramos que aceptaran que la limpieza debía ser realizada por personal adulto, LA LIMPIEZA, EL LAVADO DE ROPA, LA HIGIENE DE LOS HOGARES ERA TAREA A CARGO DE LOS MENORES ALLÍ ALOJADOS, lo cual esta Organización Social consideró violatorio de sus derechos. 5 69 directamente bajo órdenes y en dependencias del M.B.S.- Personal básicamente “tercerizado” por el MBS. ¿Por qué no rechazó el gasto de SUELDOS DEL PERSONAL y pidió que los comprobantes fuesen reemplazados por otros correspondientes a GASTOS DE FUNCIONAMIENTO, y viceversa, de acuerdo a las leyendas que figuran en las Resoluciones? Téngase en cuenta que a la O.S. no se le informaba que los textos de las resoluciones fueran a variar. Si se cotejan las constancias adjuntas, podrá observarse que las solicitudes de fondos refieren con mucha frecuencia a “pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad”. Allí, en esas notas de pedido, en coherencia con lo que FuPEST siempre hizo, en coherencia con el destino que siempre dio a los fondos, en coherencia con los comprobantes que siempre adjuntó en las rendiciones respectivas, podría haber Sappa encontrado la verdad. Y la razón por la cual el MBS aprobaba el gasto realizado, con la correspondiente Resolución Ministerial. No se actúa de buena fe y en la búsqueda de la verdad material, los Derechos del Administrado se ven severamente afectados y le ocasionan perjuicio, cuando el Sr. Sappa, por ejemplo, - Rechaza – aleatoriamente, pues no mantiene el mismo criterio para todas las rendiciones – gastos de una rendición porque supuestamente el gasto debía erogarse para “las Residencias” en vez de para “funcionamiento”, (comprobantes perfectos por gastos justificados) y - Aprueba gastos específicos de “las Residencias” – sueldos del personal, por ejemplo - en otros expedientes cuyos subsidios fueron emitidos para “gastos de Funcionamiento”. (Ver expte. 9263/2012 y otros). ¿Por qué, en efecto, si siguió como afirma, tal criterio, no rechazó los comprobantes por desempeños profesionales de atención a los internos del Hogar de Varones – “Residencias” de Marina Marisa Melgare, Ana Paghouapé, Sonia Fernández, que FuPEST rindió en el Expte 8799, visto que como él mismo expresa en pag. 8 de la sentencia 2364/2014, éste formaba parte de los “subsidios entregados puramente para gastos de funcionamiento”? ¿Por qué no solicitó por PdA que esos comprobantes, que explícitamente eran desempeños 70 profesionales para las “Residencias”, fuesen reemplazados por otros inherentes a “gastos de funcionamiento”? Si su criterio es tan restrictivo y su proceder, honesto, los citados comprobantes – en coherencia con su propia afirmación – debían consignarse en subsidios erogados específicamente para las “Residencias”. Lo mismo ocurre con el Expte. 6854/2011. O el 4010, que contiene pagos al gremio UTEDyC por personal que se desempeña exclusivamente en las “Residencias” y bajo las órdenes del MBS. No releva Sappa – no le interesa – cuando un gasto para “Residencia” es incluido en una rendición de subsidio que, según dice, ha sido erogada para gastos de “funcionamiento”, pero sí al revés, rechaza un “gasto de funcionamiento” si éste está incluido en una rendición relativa a un subsidio otorgado para las “Residencias”. Porque Sappa, como se prueba abundantemente, no actúa de buena fe, no busca la verdad material, sino perjudicar a la FuPEST. Que a Sappa no le interesan las normas, es una cuestión verificable en todos los expedientes que con esta denuncia consignamos, y probablemente con varias de las Organizaciones Sociales vinculadas por convenio. Junto con otra O.S. batallamos por años porque se le hacía pagar via nuestras instituciones, a los empleados, importes por horas extras que excedían mensualmente los topes permitidos por las normas laborales en vigencia. Es decir, nos estaban obligando a violar normas laborales, por lo cual tanto la suscripta como la presidenta de otra O.S. (cuyo testimonio podemos aportar) reclamamos por mucho tiempo para que esta situación se modificase. La asimetría de Poder es tanta – como puede observarse de la presente denuncia – que es muy difícil lograr que el Poder Ejecutivo le haga caso a uno cuando le pide que cumpla con las leyes en vigencia. Sappa nunca observó estos aspectos, nunca le preocuparon, pese a que todos los comprobantes pasaban por sus manos y están en sus archivos en el Tribunal de Cuentas. El Sr. Gustavo Chiesa seguramente podrá corroborar cuanto aquí afirmo, además de que disponemos de las constancias documentales pertinentes. Sappa no actúa de buena fe. Es evidente, reiteramos – y puede comprobarse en TODAS las rendiciones de esta ONG a lo largo de su vinculación con el MBS, 71 pero emerge de las propias sentencias – que FuPEST rindió siempre de la misma manera, a medida que los gastos se iban realizando en base a las necesidades materiales y objetivas de la gestión de las acciones de los Proyectos bajo su ejecución, Proyectos que fundamentaran los convenios en primera instancia; es evidente que estos gastos e inversiones corresponden tanto a sueldos, aportes, contribuciones cuanto a las innumerables erogaciones para el funcionamiento general de los programas (al igual que continúa erogando e invirtiendo, trabajosamente, a la fecha y sin subsidio, dando continuidad, a pesar de todo, a los mismos Proyectos que venía desarrollando y a otros que generó). Por otra parte, como se señalara en los descargos y recursos, el MBS no entregaba a la ONG las resoluciones por las cuales emitía los subsidios de manera PREVIA a que éstos fuesen emitidos y acreditados en la cuenta; la FuPEST nunca sabía de antemano cuál iba a ser el texto exacto de la Resolución. En muchos casos, ésta ni siquiera le era entregada. Es más, las CONSTANCIAS FEHACIENTES DE COBRO fueron siempre requeridas a la FuPEST ANTES de que las acreditaciones se produjeran, circunstancia que es fácilmente verificable cotejando las CONSTANCIAS FEHACIENTES contra los resúmenes de cuenta en los que constan las acreditaciones. La buena fe siempre fue de FuPEST. FuPEST actuó SIEMPRE de buena fe. Un examen sumario de las constancias adjuntas, que son solo una ínfima parte de la documentación institucional al respecto, permite la comprobación de cuanto afirmamos. No puede sostenerse lo mismo, en rigor de verdad, con respecto al Sr. Sappa. Al contrario. Las falencias y/o vaguedades y/o incumplimientos de la Administración son utilizados en perjuicio de la ONG. Es abrumador. No importa cuanto esfuerzo hiciéramos, en el intento de satisfacer requerimientos de actuaciones extemporáneas, exigidos contemporáneamente por decenas, vulnerando nuestro derecho a defensa, mediante abuso de autoridad, con incumplimientos, violando las normas del debido proceso, ignorando el conjunto normativo que va desde la CdH hasta las 72 propias normas del TdC.: De cualquier manera, todo lo que aportáramos, cualquier constancia que adjuntáramos, cualquier solicitud que eleváramos, evidentemente todo habría de tener idéntico destino, en desmedro de la obligación profesional, ética, que se desprende de su función, de actuar de buena fe, de buscar la verdad material, de respetar el debido proceso…. Por ejemplo en la pag. 3 de la Sentencia 3818/2013, dice “Que en ocasión de darse traslado a la entidad del Pedido de Antecedentes N° 546/2012, la institución extrajo de las actuaciones todas las fojas con documentación observada por este Tribunal. Así, faltan las fojas 12, 14, 21, 23, 24, 25, 30, 33, 42 y 44 del cuerpo complementario”. Y agrega: “Que desde el Ministerio de Bienestar Social se intimó a la entidad para que reintegre las fojas extraídas, habiendo respondido la institución a fs. 69 indicando que las extravió y que ello “… sucedió en forma totalmente involuntaria por pensar que deberían ser reemplazadas y por tanto extraídas de la rendición…”. Y también sostuvo: “Que la faltante de documentación se produce como consecuencia del préstamo que se hace del expediente por parte del Ministerio de Bienestar Social a la FUPEST, quien procede a retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia de tal solicitud”. Nunca la Fu.P.E.S.T. retiró en préstamo del Ministerio de Bienestar Social el cuerpo principal ni el cuerpo complementario de un expediente de rendición. Nunca la Fu.P.E.S.T. extrajo documentación agregada a un expediente administrativo ni insertó nuevos comprobantes. Por lo que referían los agentes del Ministerio de Bienestar Social, era el Tribunal de Cuentas quien enviaba el cuerpo complementario de los expedientes de rendición al citado Ministerio. ¿Por qué el expediente de una rendición elevada el 28 de Julio del 2011, cuyo PdA se había contestado el 15/09/2011, y que debía estar en el Tribunal de Cuentas, se encontraba en vez circulando en las oficinas del MBS el 14 de Junio de 2012? ¿Y en marzo del 2013? 73 Además de subrayar nuevamente que las actuaciones, por ejemplo, del 14 de junio del 2012 , se produjeron fuera de todo término, ¿por qué el expediente no había sido tramitado de acuerdo a las normas? Al haberse respondido el PdA el 15 de septiembre de 2011, al 14 de junio del 2012 y no habiéndosele formulado previamente a la FuPEST ningún otro requerimiento, como tampoco informado que se hubiese dictaminado suspensión de plazos, el expediente debía contar con la sentencia respectiva. Pero el expediente continuó circulando. Luego el Sr. Sappa, en la sentencia citada, afirmó de manera categórica -y sumamente perjudicial para la reputación de la que goza la Fu.P.E.S.T.- que “la institución extrajo de las actuaciones todas las fojas con documentación observada por este Tribunal”. Tal afirmación es sumamente grave y debió haber contado con elementos de prueba certeros. ¿Existe alguna solicitud de la Fu.P.E.S.T. de retiro de expedientes? NO. ¿De los libros de retiro de expedientes con que cuenta todo organismo, surge que la Fu.P.E.S.T. haya retirado en préstamo algún expediente? NO. Muy por el contrario, la Fu.P.E.S.T. actuó de manera diligente: a) no tuvo en sus manos expediente alguno; b) no extrajo ningún comprobante; c) ante el extravío de la documentación que se le remitió “suelta”, procedió a realizar exposición ante la Seccional Tercera de la Policía, como consta en las actuaciones. La inconducta administrativa es primero y principalmente del Tribunal de Cuentas a cargo del Sr. José Sappa; éste mismo explicita – por ejemplo en la sentencia 2359/2014, y en muchas otras, que “la Administración está obligada a comprobar la autenticidad de las cuestiones fácticas a dilucidar”. Pero es a la FuPEST a la que Sappa hace cargo de “desprolijidades” que en cambio son suyas, de la entidad a su cargo. En efecto, cuando la institución acompaña acta de exposición de fecha 27 de junio de 2012 (como consignado en Pag. 2 de la sentencia 3818/2013), lo hace porque gracias al diligente actuar de colaboradores de la FuPEST – en este caso, Vanina Pérez – se contaba con la constancia de extravío de la RENDICIÓN. Rendición que ni siquiera tendría nunca que haber salido del TdC toda vez que había sido remitida en Julio del 2011. Es la FuPEST la que debía correr detrás de las “desprolijidades” de la Administración, y lo hacía, de buena fe. 74 Violando en la gestión varias normas en vigencia, se ha acusado falsamente a la Fundación, inclusive públicamente por parte del Sr. Sappa, de manipular los expedientes. Y Sappa le rechaza el recurso de revocatoria, obligando a la FuPEST, también en este caso a defenderse por medio de Juicio Contencioso-Administrativo. Nótese además que en la sentencia esgrime la Resolución de Suspensión de Plazos (69/2013), pero ésta es del 2 de Julio del 2013. Dos años después de que la rendición fuese presentada por la FuPEST. Otorgándole a la suspensión de plazos un efecto retroactivo, Sappa actúa en violación de Derechos fundamentales. Como se aprecia de los hechos aquí expuestos y de la documental aportada, Sappa otorga reiteradamente valor retroactivo a normas e instrumentos legales, en abierta violación a cuanto consagran los art. 18 y 19 de la Constitución Nacional. El cotejo de las dos sentencias (3818/2013 y 2359/2014) resulta contundente. Soslaya Sappa no sólo cuanto esta ONG dice, ilustra y documenta en sus recursos, sino también cuanto correctamente le señala la FIA al TdC después de las dos denuncias que Sappa elevara. Ante la FIA Sappa afirma que el faltante de documentación “se produce como consecuencia del préstamo que se hace del expediente por parte del Ministerio a la FuPEST quien procede a retirar documentación sin estar autorizada a hacerlo y sin que medie constancia de la solicitud”. La FIA le hace notar que no se formulan más precisiones respecto de los comprobantes. En el Inciso III.3.b.1. le hace notar que en fs. 74 del Expediente 9161/2010 (2010!), en el punto 3 de las Observaciones, reza “no se puede desglosar comprobantes una vez rendidos sin autorización de este tribunal”. Una vez rendidos. En tal caso, ¿Por qué estaban los comprobantes circulando? ¿Por qué los comprobantes rendidos por FuPEST y que el TdC tenía en su poder, habían sido puestos nuevamente en circulación? ¿Por quién? ¿Por qué y cómo, cuándo, salieron del TdC? Es más: FuPEST ofrece el testimonio respecto del manejo de nuestros expedientes por parte del TdC: en una oportunidad concurrimos el Dr. Chapalcaz y yo por haber sido citados en el 2012 por el Sr. Diego Alvarez – telefónicamente –, para que nos presentáramos en la Subsecretaría de Trabajo en la calle Lisandro de la Torre frente a la Escuela N° 1. Allí, ante nosotros y en 75 presencia de los Sres. Diego Alvarez y de la Abogada Laura Tapia, se nos presentaron decenas de expedientes relativos a nuestras rendiciones, desparramados sobre una mesa, para que los "revisáramos". No podemos decir exactamente qué expedientes eran, porque nos negamos rotundamente, rehusamos manipular expediente alguno, pero se trataba de más de 40 (cuarenta) expedientes. No obstante, el registro de salida de los expedientes tiene que constar en el Tribunal de Cuentas, como así también las entradas tienen que constar en el Ministerio de Bienestar Social. Porque la mayor parte de los expedientes tenía que haber sido presentado al TdC y si así no se hubiese hecho, éste tendría que haberlos reclamado en base a la Ley Orgánica del TdC. (Nota: Nos surge ahora el interrogante sobre la intencionalidad de estos hechos y nos viene a la mente la cédula sin fecha que se nos remitió, de la que dimos cuenta más arriba. ¿Se habrá querido intentar poner a FuPEST en situación de ilegalidad, a los fines de luego exponerla y difamarla? Sería oportuno que el Sr. Fiscal investigara al respecto. Preguntamos en aquel momento a los presentes a qué se debía esa situación, y se nos contestó que era “por el Tribunal de Cuentas”. Expresamos con claridad que nuestras rendiciones, como siempre a lo largo de todos los años de vinculación con el MBS, se correspondían fehacientemente con la ejecución de los subsidios otorgados en función de los convenios suscriptos por parte de nuestra O.S.- Que nunca habíamos tenido problemas con las rendiciones, que nuestros proyectos eran los informados en las memorias institucionales y al MBS, que entendíamos que era ilegal realizar cualquier manipulación de los expedientes, que nuestros gastos eran análogos a lo largo de los años. El Dr. Carlos Chapalcaz puede ser citado a testimoniar, seguramente corroborará los dichos de la suscripta al respecto. Seguramente también podrán hacerlo el resto de los participantes. Diego Alvarez, por ejemplo, que por cuanto nos consta es un hombre de honor y habrá de declarar verdad. ¿Cómo era posible que esa cantidad de expedientes se encontrara en una mesa de la Subsecretaría de Trabajo en la calle Lisandro de la Torre? Entendimos entonces y entendemos ahora que el manejo de los expedientes, por lo menos de los inherentes a nuestra Fundación en el marco de sus 76 convenios con el MBS, ha sido irregular. Nosotros no accedimos a los mismos, nunca los solicitamos, jamás retiramos un expediente. La gestión de los mismos por parte del TdC es irregular. Imagínese el Sr. Fiscal la profunda indignación y el daño que nos ha provocado y nos provoca haber escuchado por radio, leído en los diarios, leído y leer en las sentencias, que es la FuPEST la que ha cometido “desprolijidades”; que el TdC dio intervención a la Fiscalía “a raíz de diversas irregularidades detectadas en las rendiciones presentadas por la FuPEST de los subsidios percibidos”; que “existía un apartamiento a lo dispuesto por el artículo 21 del Decreto N° 1684/79 una falta de cuidado en el manejo de los expedientes y su documentación, que perjudica y obstaculiza gravemente el control sobre el manejo de fondos públicos” (sentencia 3817/2013 y muchas otras) y otras difamaciones semejantes que afectan severamente el prestigio de nuestra Organización Social y más puntualmente, el buen nombre y honor de sus integrantes, en especial la suscripta, siempre especialmente señalada en cada manifestación pública del Sr. Sappa. Solo nos han permitido seguir adelante en semejante contexto y frente al abuso y la agresión, la fortaleza del grupo humano constituido por la Comunidad de trabajo que integramos, la dignidad y templanza de los integrantes de la Comisión Directiva, el nivel de Compromiso con el que trabajamos y las necesidades de menores a nuestro cargo y/o bajo nuestra responsabilidad en los diferentes proyectos y programas y aquellos/as cuya guarda se otorgó a la suscripta. El Sr. Sappa intencionalmente atribuye a la FuPEST acciones ilícitas que sabe perfectamente que jamás FuPEST ha cometido. Sobre manejo de expedientes que son, en primer lugar, irregulares por parte del propio Tribunal de Cuentas. Intencionalmente incumple con sus obligaciones. Intencionalmente miente sobre nuestra ONG. Intencionalmente consigna una y otra vez en las sentencias que elevó las actuaciones a la FIA por “irregularidades” en los expedientes que 77 dice, cometió nuestra ONG, sabiendo que lo que dice es falso y además, habiéndole la propia FIA rechazado las denuncias por no haber respaldado sus dichos en la misma. El Sr. Sappa actúa de mala fe. El Sr. Sappa evita buscar la verdad material. Sappa viola requisitos mínimos del debido proceso y derechos elementales de la suscripta y de la institución que represento. Dice Miriam M. Ivanega en su trabajo “Procedimiento administrativo: Las dimensiones del principio de verdad material”: “La verdad material en su aplicación concreta supone la buena fe de la Administración en todo el desarrollo del procedimiento administrativo. (…) A nuestro entender, este principio no reviste un carácter de rango menor respecto de otros. Si bien, el debido proceso adjetivo se instituye como el vértice de una pirámide y en el cual confluyen todos los otros principios, lo cierto es que la necesaria interrelación entre éstos (incluso con aquellos que tradicionalmente no han sido analizados a la luz del procedimiento, como la buena fe), no va en desmedro del rol de garantía jurídica, (5) que cada uno posee en el marco de la actividad administrativa. Bajo esa perspectiva, la búsqueda de la verdad material, (6) de la realidad y sus circunstancias, con independencia de cómo han sido alegadas y en su caso probadas por las partes, (7) supone que se deseche la prevalencia de criterios que acepten como verdadero algo que no lo es o que nieguen la veracidad de lo que sí lo es. Ello porque con independencia de lo que hayan aportado, la Administración siempre debe buscar la verdad sustancial como mecanismo para satisfacer el interés público. (8) 6 (5) Acerca del papel de los principios generales del derecho, Cassagne, El principio de legalidad…op.cit., p. 39. (6) Artículo 1 inc.f-apartado 2 Ley 19.549 y artículo 48 del Reglamento de la ley – Decreto 1759/72 (t.o.1991). (7) Ver, en ese sentido, PTN, Dictámenes: 214:149. (8) Escola, Héctor, Tratado General de Procedimiento, Depalma, Buenos Aires, 1981, p.126-127. (9) Escola, Héctor, Tratado General….op.cit., p.128. (10) Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Sala I, Loggio, "Horacio A. c/ Provincia de Mendoza", del 27-3-2006. (11) Comadira, Julio R., Procedimientos administrativos, ley nacional de procedimientos administrativos anotada y comentada, con la colaboración de Laura Monti, La Ley, Buenos Aires, 2002, p. 53/55. (12) Ibídem. (13) Altamira Gigena, Julio I., El principio de la verdad jurídica objetiva en el procedimiento administrativo, en Cuestiones de Procedimiento administrativo, RAP, Buenos Aires, 2006, p. 563/575. (16) CSJN 330:4841 (del dictamen del Procurador Fiscal que la Corte, por mayoría, hace suyo). (17) CSJN Fallos 334:4123. (18) CNTRAB – SALA II, "Barrios, María Alejandra c. Estudio Ager S.R.L. y otros s/ despido"- Expte. 15.699/2007 del 18/02/2009. (23) CNACAF – Sala V, "Lafuente, José c. EN- CNEA – Disp. 22/01 - Dto. 250/01 s/ daños y perjuicios" del 17/12/2009. (26) Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo, t. 2, 9ª edición, FDA, Buenos Aires, 2009 IX-30/31 y sus notas 133 y 134. (27) Comadira, Julio R., Ley de procedimientos…p.65. (28) Tawil, Guido, A propósito del 75 aniversario de La Ley, su influencia en nuestra especialidad y el futuro del procedimiento administrativo, en La Ley-Sup. Adm. 2010 (agosto), 88. (38) Gordillo, Agustín, Tratado de derecho administrativo, T. 4, FDA, Buenos Aires, 2010, p. VII-3. (39) Borda, Guillermo A., Tratado de derecho civil, Parte General, t° II, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1996, pp. 130-131. (40) Ibídem, pp. 131-136. (41) Artículo 1198, según la reforma del Decreto Ley Nº 17.711: "Los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender, obrando con cuidado y previsión. En los contratos bilaterales conmutativos y en los unilaterales onerosos y conmutativos de ejecución diferida o continuada, si la prestación a cargo de una de las partes se tornara excesivamente onerosa, por acontecimientos extraordinarios e imprevisibles, la parte perjudicada podrá demandar la resolución del contrato. El mismo principio se aplicará a los contratos aleatorios cuando la excesiva onerosidad se produzca por causas extrañas al riesgo propio del contrato. En los contratos de ejecución continuada la resolución no alcanzará a los efectos ya cumplidos. No procederá la resolución, si el perjudicado hubiese obrado con culpa o estuviese en mora. La otra parte podrá impedir la resolución ofreciendo mejorar equitativamente los efectos del contrato". (42) Artículo 1071 del Código Civil: "El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considerará tal al que contraríe los fines que aquélla tuvo en mira al reconocerlos o al que exceda los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres". Explica Spota que hay contratos de espíritu interesado o de especulación (compraventa, sociedad, locación, etc.); otros de espíritu desinteresado o altruista (donación, gestión de negocios). Ver Spota, Alberto G., Instituciones de Derecho Civil, Contratos, Vol. III, Buenos Aires, Depalma, 1993, p. 35. (43) Ver Cassagne, Juan Carlos, El contrato administrativo, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2005, p. 126. (44) González Pérez, Jesús, El principio…, op. cit., p. 46. (45) CSJN, Fallos: 325:1787; 326:304 (disidencia de los Dres. Eduardo Moliné O’ Connor, Antonio Boggiano, Guillermo A. F. López), "Aguas Cordobesas c/ Provincia de Córdoba", TSJCórdoba, Sala Contencioso Administrativa, del 14-10-2005. (58) Villarruel, María Susana, op. cit., p. 183 y ss. (59) Por la causal ed "para evitar perjuicios graves al interesado". (60) López González, José I., Principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, 1988, p. 81. 6 78 La Administración debe lograr la verdad material, la que constituye principio y objetivo primordial del procedimiento que culmina en la decisión adecuada. (10) Cercana a la actividad que desarrolla el juez penal, no así a la que desarrolla el juez civil, en el procedimiento administrativo, el órgano estatal no tiene por objeto resolver un conflicto entre las partes, por ello las limitaciones que le impone el accionar procesal de éstas a la potestad judicial, no son aplicables a la autoridad administrativa. (11) Incluso debe adaptar su actuación oficiosa, para superar las restricciones cognoscitivas que puedan derivar de la verdad jurídica meramente formal presentada por las partes. Además es válido para todo tipo de procedimiento administrativo, sea constitutivo o impugnativo, aun cuando no resulta absoluto dado que no es aplicable cuando aquel concluye anormalmente, conforme a la ley. (12) En consecuencia, incide en las atribuciones jurídicas que tiene el funcionario quien labra las actuaciones, tanto en lo relativo a la introducción como a la valuación de los medios de prueba. De ahí la consagración de reglas como las atribuciones para realizar una investigación autónoma, independiente de los elementos probatorios que aportó el particular, debiendo seguir un procedimiento inquisitivo similar al que lleva a su cargo el juez penal. (13) (…) Las reglas vinculadas a la carga de la prueba deben ser apreciadas de acuerdo a la índole y características del asunto que se somete a la decisión del órgano jurisdiccional, principio que está relacionado con la necesidad de dar primacía (por sobre la interpretación de las normas procesales) a la verdad jurídica objetiva, de modo que su esclarecimiento no se vea afectado por un excesivo rigor formal. Los jueces no pueden prescindir de los medios a su alcance para determinar dicho principio "y evitar que el proceso se convierta en una sucesión de ritos caprichosos, pues de ser ello así, la sentencia no constituiría la aplicación de la ley a los hechos de la causa sino la frustración ritual de la aplicación del derecho". (17) Los jueces intervinientes deben extremar los recaudos para examinar lo efectiva y realmente acontecido y admitir la solución más justa, "renunciando a soluciones formalistas que podrían constituir la renuncia consciente y voluntaria a la verdad material". (18) (…) Ya no se duda acerca de la imposibilidad que existe si se pretende escindir la verdad material de los principios de transparencia pública y dentro de ella del acceso a la información y la participación. Y ello porque en mayor o menor medida, todos los principios generales encuentran puntos en común y se relacionan — esquema que cobra mayor virtualidad en el ámbito del control de la actividad administrativa y de los derechos del particular—. Con esa advertencia, vale recordar el tradicional enfoque de la aplicación regular de los principios de instrucción e informalismo y su proyección, en forma directa, sobre el logro de la verdad material. (…) Allí, el Tribunal señaló que la impulsión de oficio y la verdad material son principios básicos del procedimiento administrativo "por lo que, si el actor no impulsó debidamente las actuaciones administrativas era obligación de la administración". (23) (…) En cuanto al informalismo, la elasticidad de las normas de procedimiento sólo puede ser invocado por el administrado, es decir, no puede ser empleado por la Administración para dejar de cumplir con las normas, ni para eludir el debido proceso. (25) Nada tiene vercon la discrecionalidad de la Administración, ni se está en presencia de una excesiva generosidad para el particular. "(…) el beneficio para el particular sólo aparecerá precisamente con la existencia de un estricto procedimiento que fije regladamente y cumpla las obligaciones de la administración". (26) (…) Por último, agregamos que para el logro del principio comentado, es imprescindible cumplir con el principio de celeridad. No se trata de identificarlo con apresuramiento, (27) sino de que la mora en la tramitación de un procedimiento no cercene el derecho de defensa, ni impida conocer a su debido tiempo la realidad de los hechos. La obtención de la verdad material debe ir acompañada de una actuación temporalmente adecuada, es decir coherente con los plazos que la resolución del caso exige. En ese sentido, el tiempo ha sido considerado un elemento decisivo en la tutela de los derechos y el orden jurídico. "De poco sirve una solución correcta si ella no es aportada en tiempo oportuno". (28) (…) 10. Si la decisión administrativa no se ajusta a los hechos reales, aunque ello resulte de una falta de información no subsanada por el particular, este principio lleva a igual conclusión: el acto que no se ajusta a la verdad de los hechos es nulo. (38) (…) La verdad material en su aplicación concreta, supone la buena fe de la Administración en todo el desarrollo del procedimiento administrativo. Buena fe significa que el hombre cree y confía en que una determinada declaración de voluntad surtirá, en un caso concreto, sus efectos usuales; los mismos efectos que ordinaria y normalmente produjo en casos iguales. El juez, al dirimir una controversia, debe preguntarse qué significado hubiera asignado a la declaración una persona honorable y correcta. (39) Considerando que la interpretación de los actos jurídicos consiste en desentrañar la voluntad de las partes a través del prisma de su declaración, destacada doctrina civilista argentina (40) analiza la buena fe como el principio fundamental que debe presidir aquella tarea (con sustento en el Artículo 1198 del Código Civil). (41) Ello se complementa con el principio que veda el ejercicio antifuncional de los derechos, el que debe aplicarse de conformidad con el espíritu de cada negocio contractual (42) y con los fines que se persiguen (la figura del abuso de derecho). Sin perjuicio de que los estudios del derecho privado han servido al derecho administrativo, lo cierto es que hacer referencia a la buena fe es aludir a un principio que informa y fundamenta todo el ordenamiento 79 jurídico, que sirve a la tarea interpretativa cumpliendo una función integradora con las normas positivas. Es uno de los soportes centrales de todo el sistema formativo. (43) En lo que nos interesa, su aplicación concreta demanda conductas leales y honestas en todos los negocios jurídicos, incluyendo por lo tanto las que entabla el Estado. Específicamente, implica el cumplimiento de las obligaciones pactadas y la valoración de la conducta que se espera de una persona normal que actúa con lealtad. (44) Está enraizada en las más sólidas tradiciones éticas y sociales de nuestra cultura, y una de sus derivaciones es el derecho de todo ciudadano a la veracidad ajena y al comportamiento leal y coherente de los otros. Así, el ejercicio de todo derecho debe tener lugar dentro de los límites impuestos por dicho principio, traspasados los cuales aquél deviene abusivo y, por ende, no resulta amparado por la Justicia. (45) Por todo ello, en el marco del procedimiento administrativo este principio de buena fe está contenido en la verdad material. La persecución de la realidad implica por parte de la Administración actuar en forma coherente, correcta y con diligencia. Es decir hacerlo con buena fe . La "verdad" en sí misma implica conformidad de lo que se dice con lo que se piensa o siente, por lo tanto cuando de ella se predica "lo material", lo objetivo", su búsqueda obliga a la Administración a hacer uso de todos los medios tendientes a obtenerla; y ello con honradez, rectitud, sin conductas contradictorias. En síntesis, la buena fe es un presupuesto de la verdad material. (…) Ese argumento, se refuerza con la facultad revocatoria de oficio a la Administración, y el principio de economía, amén de que no se proporcionaría beneficio alguno a los particulares, que pueden ver, de todos modos, empeorada su situación. Sin embargo, admitir la reformatio in pejus puede llevar al menoscabo del derecho de defensa. (58) Un nuevo replanteo del tema, nos permite evaluar que si sólo se admite "su versión extrema" — esto es, su aplicación lisa y llana de forma que se modifique la situación anterior, empeorándola— devendría en inconstitucional. Repárese que la dificultad se presenta, porque la reformatio supone que ya se ha dictado un acto administrativo que resulta más desfavorable para el particular. Si además ello lo ha sido con motivo de un recurso jerárquico, cabe contra esa decisión el recurso de reconsideración en los términos del artículo 100 del Decreto 1759/72 (t.o.1991), cuya interposición no suspende los efectos de aquella decisión. Por supuesto, sin perjuicio de las medidas cautelares o acciones urgentes que judicialmente pudiera interponer el particular, lo que sin embargo "nos separa" del procedimiento administrativo, para llevar el conflicto al ámbito judicial. Por eso, la forma de salvar su legitimidad sería integrándola con los otros principios generales de derecho; en definitiva, enmarcarla en la juridicidad que debe imperar en toda actuación estatal. Es así que la Administración, debería notificar el nuevo acto al afectado, pero suspender sus efectos — conforme al último párrafo del artículo 12 de la Ley 19.549— , (59) otorgándosele un plazo razonable para que efectúe su descargo, e incluso para que aporte las pruebas conducentes a rebatir las causas que originaron la nueva situación. De esta forma, el debido proceso no entraría en conflicto con el principio de la verdad material, preservándose los intereses en juego. En conclusión, nos remitimos a un certero enfoque que prioriza el sentido de que los poderes públicos están vinculados a los valores materiales del ordenamiento jurídico y no a los meramente formales. Entre aquellos valores consagrados en la Constitución, se encuentra la justicia, la cual ha de entenderse como justicia material. Con esa concepción, es el Poder Ejecutivo, particularmente, el que "en su doble función de impulsor de la legalidad y servidor imparcial de los intereses generales, no puede permanecer neutral en esta materia.... La búsqueda de la decisión justa es el gran reto que el Estado material de derecho le impone a la Administración pública para hacer realidad el valor de la Justicia". (60) Las conductas abusivas e ilegales denunciadas en la presente se reiteran de manera abrumadora. Por ejemplo en pag. 10 de la Sentencia 2344/2014 y en muchas otras, dice “en virtud de que siendo ella – la entidad – la que incurrió en el gasto de que se trate, es ella la que debe saber como acreditarlo”. No puede saber la “entidad obligada” aquello que no está escrito en las normas; aquello que preguntó y no le fue respondido, como tampoco puede conocer la OPINION que va a tener el Sr. Sappa, sobre todo cuando esa opinión se vierte muy fuera de término, muchos meses e inclusive años después que los gastos fueron realizados y las rendiciones fueron presentadas 80 sin observaciones. Además, sin que se la haya oído. Contrastando el gasto contra instrumentos inexistentes. Esto, “contrastar “el gasto contra instrumentos inexistentes – lo que implica que los mismos no se han en verdad contrastado – es ilícito y particularmente peligroso para la propia vida en Democracia, porque de permitirse, da lugar a que cualquier comprobante de cualquier rendición, no sólo de la FuPEST sino de cualquiera, pueda ser descalificado con cualquier excusa. “Contrastar“ el gasto contra instrumentos inexistentes, y además hacerlo en ostensible violación de todo plazo, de no ser sancionado penalmente concede a quien se encuentre encabezando el Tribunal de Cuentas el poder absoluto de utilizar a la entidad contralora como un instrumento de coerción, disuasión, castigo, perjuicio, persecución, venganza inclusive, contra cualquier persona o entidad que trabajando con el Estado, haya recibido un subsidio y que, por la razón que fuera, el Poder Ejecutivo y/o el Sr. Sappa – o cualquiera en su cargo – deseara punir. Si el Sr. Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas José Sappa hubiese cumplido con sus obligaciones de funcionario público, si hubiese actuado de buena fe, si hubiese buscado tanto la verdad objetiva cuanto la verdad material, no sólo hubiese ponderado – como es su obligación – los hechos, sino que podría haber aportado, en su calidad de responsable del ente contralor, incluso las opiniones que tiene para realizar el Juicio de Cuentas y dictar sentencia, de modo que éstas pudiesen ser conocidas en tiempo y forma, y tanto los funcionarios cuanto las entidades obligadas, relatores/as, la propia F.I.A., y así todos los actores, hubiésemos podido arbitrar los medios para que cualquier duda fuese despejada y dispusiésemos de indispensables elementos para conocer no ya a que norma ajustarnos, sino también, a cuáles valoraciones subjetivas del fiscalizador. Sin embargo, de todos los actores, los que no tenemos posibilidades de normar al respecto somos nosotros, que también fuimos los únicos (entre 81 el MBS, el TdC y la O.S.) que pedimos precisiones, aclaraciones, normativa, especificaciones y convenios más claros, y nunca obtuvimos respuesta. Y luego, en violación a todo marco normativo, somos los únicos castigados. Ilegalmente. Solicitamos que se investiguen las causas de los incumplimientos del TdC bajo la responsabilidad de José Sappa, de los Plazos establecidos por las normas en vigencia, su alcance y consecuencias, específicamente en los hechos y con respecto a los expedientes indicados en esta denuncia y la concurrencia o no de esta conducta para con el resto de las Organizaciones Sociales vinculadas por convenios análogos con el MBS, en período concurrente al abarcado (2010-2014). Solicitamos que se investigue por qué razón rendiciones que ya habían sido objeto de revisión (como lo demuestran los sellos aplicados sobre los comprobantes, se adjuntan) no fueron objeto de sentencia en tiempo y forma y fueron “repescadas” posteriormente a nuestra decisión de desvincularnos del MBS, (para ser utilizadas, evidentemente, con el fin de perjudicarnos). Solicitamos que se investigue a qué obedece el hecho de que el Sr. Sappa no haya informado a la Organización Social de las exigencias que según dice en las sentencias, eran requeridas, toda vez que FuPEST se lo solicitó por escrito, y luego la haya sancionado de la forma en que lo ha hecho, al margen de la Ley. Solicitamos también que se investigue si las demás Organizaciones Sociales vinculadas por convenios similares con el MBS durante la gestión del Sr. José Sappa han sido y son sometidas a análogos procedimientos a los llevados a cabo en perjuicio de FuPEST, para que se establezca si las violaciones al marco legal en vigencia actuadas contra nosotros se han replicado contra otras entidades y personas, o si este modus operandi ha sido aplicado específica y únicamente contra nuestra Organización Social. 82 Sr. Fiscal, tratar detalladamente el conjunto de irregularidades, falsedades, incumplimientos, mentiras y violaciones a nuestros derechos, cometidos por el Sr. Sappa en todas y cada una de las Sentencias adjuntas, además del tiempo y el volumen requerido, resultaría redundante. Nuestros recursos, por otra parte, son escasos y nuestras responsabilidades hacia menores, ingentes. Pero de hecho, la mayoría de las sentencias registran las mismas faltas, por lo que enumeramos lo que a nuestro leal saber y entender son los delitos cometidos por el Sr. Sappa, consignando el nro. de casos que in primis hemos relevado. Las autoridades judiciales podrán corroborarlos y eventualmente detectar otros. Nos reservamos el derecho de ampliar la presente, como así también de agregar documental y pedir la citación de testigos. Procedemos, por lo tanto y sin ulterior demora, a adjuntar la PRUEBA: Nota preliminar: En aras de la celeridad en la comprensión de los fundamentos y dimensiones de la presente denuncia, FuPEST trata de adjuntar a la misma copias – simples – de la prueba que considera tal vez más contundente. Nos reservamos, sin embargo, el derecho de agregar ulterior documentación, testimonios y todo otro elemento que sirva para contribuir a probar la veracidad de los hechos denunciados. Entendemos que la Fiscalía, a través de los mecanismos que hacen al Proceso, requerirá los expedientes al Tribunal de Cuentas o – dado que se han dictado las sentencias – a la Fiscalía de Estado. Adjuntamos: Sentencias del Tribunal de Cuentas, de acuerdo al siguiente detalle, relativas a expedientes del período 2010-2012: Expte 335 1113 1236 1367 1983 2134 2488 3518 3486 Año Orden 2012 2012 2011 2012 2012 2012 2011 2011 2011 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fecha 07/07/2011 24/04/2012 21/02/2011 19/03/2012 15/06/2012 21/03/2012 14/12/2011 07/07/2011 Sentencia I Fecha 3881 3883 3869 3875 3873 3893 3868 3865 3885 16/12/2013 16/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 16/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 16/12/2013 83 Notificada ORD 18/12/2013 18/12/2013 17/12/2013 17/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 17/12/2013 17/12/2013 18/12/2013 42 43 44 45 46 47 48 49 50 Sentencia II 2349 2354 2348 2363 2371 2134 2344 2346 2345 Fecha 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 3691 4010 4689 4866 6019 6291 6854 7689 7712 8723 8744 8799 9161 9263 9294 9650 9923 10083 10906 11191 11774 11943 11944 12212 12787 12859 13356 13357 13790 13951 14693 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2011 2012 2012 2011 2012 2011 2010 2012 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2011 2011 2011 2010 2011 2012 2011 2011 2012 2011 2010 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 22/06/2012 08/07/2011 26/06/2012 28/07/2011 03/10/2012 01/08/2011 01/01/2011 29/10/2012 06/08/2012 07/07/2011 20/11/2012 19/08/2011 30/12/2010 10/09/2012 10/09/2012 15/12/2011 26/12/2012 07/07/2011 23/01/2013 07/07/2011 22/11/2011 15/12/2011 30/12/2011 26/05/2011 09/03/2012 11/03/2013 29/12/2011 29/12/2011 24/04/2013 10/09/2012 24/01/2011 3877 3879 3876 3870 3874 3882 3818 3866 3899 3884 12/12/2013 16/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 16/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 16/12/2013 16/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/06/2014 17/06/2014 17/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 3867 3816 3894 3892 3878 12/12/2013 12/12/2013 16/12/2013 16/12/2013 16/12/2013 17/12/2013 17/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 3887 16/12/2013 18/12/2013 3891 3888 3890 3872 3817 3880 16/12/2013 16/12/2013 16/12/2013 12/12/2013 12/12/2013 16/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 18/12/2013 17/12/2013 18/12/2013 3886 16/12/2013 18/12/2013 3871 12/12/2013 17/12/2013 3864 12/12/2013 11/12/2013 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 2366 2347 2362 2367 2365 2350 2359 2358 2352 2343 2338 2351 2364 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 2342 2356 2339 2368 2341 2360 2372 2355 2353 2373 2369 2336 2367 2361 2340 2370 2335 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/201 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 09/06/2014 COPIA de documentación obrante en original en expedientes (y en gran mayoría, en nuestros archivos también), de acuerdo al siguiente detalle: Denuncia: FuPEST C/SAPPA – Otra Prueba Detalle COPIAS Fecha Observaciones Nota 98/2012 del 2 de Diciembre dirigida a Pedro Freindemberger en la que le pide que se le informe Mientras FuPEST se ocupaba de los menores, Sappa, marco legal que avala el actuando al margen de las normas y de manera abusiva, la 02/12/2012 procedimiento de remitir 23 sometía a tarea abrumadora inherente a rendiciones sobre pedidos de antecedentes relativos a expedientes y subsidios relativos hasta 5 años hacia atrás… 22 rendiciones, todos juntos en la misma fecha. La resolución declara inadmisible la denuncia; recomienda al tribunal la revisión de la Res. 2/2010, en Resolución 671/2013 de la Fiscalía virtud de los fundamentos allí vertidos. Sugiere al MBS de Investigaciones Administrativas ordenar sumario administrativo por el faltante de (FIA), sobre actuaciones por documentación en el expediente 6854/11. Solicita al TdC 02/09/2013 denuncia iniciada por el TdC el que indique precisiones sobre la documentación 29/7/2013. DECLARA presuntamente desglosada en el expediente N° 9161/12, INADMISIBLE. por no habérselas formulado en la denuncia. Le requiere precisiones acerca de la actividad que pretende que la FIA realice con respecto de varios expedientes. Le declara 84 inadmisible, por prematura, la denuncia por presunta omisión de control de la documentación y finalidad por parte de los organismos del Ministerio de Bienestar Social, sobre varios expedientes. Reserva las actuaciones. Acuerdo prórroga del convenio del 3 de Junio de 2008 Prórroga convenio del 30/6/2008. Reconocimiento de acuerdo previo. Prórroga. Anuncio de nuevas pautas, 03/12/2010 muevo proyecto de abordaje "propiciado por el Ministerio de Bienestar Social" Nota del 3 de Noviembre del 2011 dirigida al Sr. Ministro de Bienestar Social en la que FuPEST solicita un aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad". Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese 03/11/2011 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Boletín Oficial N° 2708 y copia del Dec. 2468 del 23 de Octubre de 2006 CONVOCATORIA FUNDACIONES-PROPOSITO y RAZÓN POR LA CUAL FuPEST SUSCRIBIÓ EL 03/11/2006 MISMO: "Para la contención y reinserción social de niños, niñas y adolescentes" Nota 49/2013 del 2 de Julio de 2013, dirigida al MBS, Freindemberger, Ganuza, Pérez, solicitando precisiones con respecto a reclamo por rendiciones. Reclama fondos, pide que se le exprese "con claridad cuáles modificaciones deberíamos llevar a cabo en la rendición de referencia", solicita información urgente sobre Paula Guajardo, informa contacto via fb y asistencia. Demuestra el compromiso institucional, a pesar de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. Demuestra que mientras FuPEST está abocada, entre otras 02/07/2013 cosas, a la atención de menores bajo la guarda del Estado, a su recuperación, a encontrar chicos "perdidos", el MBS por primera vez en años de vinculación - le formula requerimientos imprecisos por las rendiciones. FuPEST responde al MBS con carta documento del 2/7/2013, en la que informa el acoso al que está siendo sometida. Marca irregularidades. En esta CD, FuPEST le hace notar el marco normativo que está siendo incumplido. Le señala que la solicitud formulada en su CD 282721339, de proveer justificación normativa a sus actos, no ha sido respondida. Marca los abusos que se están cometiendo., Consigna los art. 11, 12, 02/07/2013 14 del TdC, señalando que han sido violados en esta práctica. Que el TdC está incumpliendo sus deberes. Advierte que de continuarse con estas prácticas - ilegales y abusivas - FuPEST no tendrá otra alternativa que recurrir a las vías legales pertinentes. Nota Nro 49/2013 de FuPEST a Subs de Desarrollo Humano MBS Marca diversas problemáticas sobre trato a menores, 02/07/2013 fondos insuficientes, reitera solicitud sobre Paula Guajardo. Permite ponderar circunstancias. 85 Nota del 2 de Julio de 2012 dirigida a Gabriela Manera por la Tesorera (erróneamente invocada como "Ministra"), solicitando aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad". 2 Certificados del 4/12/2012 donde consta que Matías Maldonado y Kevin Gómez son atendidos por el Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra infanto juvenil del Servicio de Salud del Htal, Durand. No se les prescriben medicamentos. Nota del 3 de Agosto de 2012 de Manera (Directora de Niñez y Adolescencia) informa turnos de atención con médico, psiquiatra, psicóloga para Matías Maldonado, que fue acogido por FuPEST y Armando y vive con Armando. Adjunta Resolución de otorgamiento de guarda del Menor a Lili Armando, del 16 de Julio del 2012. Armando aún no ha sido notificada de dicha resolución judicial; tampoco Matías. 02/07/2012 Demuestra la coherencia histórica de la institución en la ejecución del gasto a lo largo del tiempo. Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos del régimen de medicamentos al que estaban sometidos. 04/12/2012 Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la institución y de Armando en su accionar. Demuestra la instistencia de las autoridades del MBS de someter a Matías a tratamiento Psiquiátrico y Psicológico. En esas instancias, FuPEST está abocada a la atención del 03/08/2012 menor, recurriendo al Centro de Salud Mental del Hospital Durand para intentar que éste pueda ser liberado del régimen de medicación al que venía siendo sometido hasta que se ausentó de los Hogares. Nota 40/2012 del 3 de Agosto dirigida a la Directora de Niñez y Adolescencia, Gabriela manera, sobre despido de operador, reclamo de fondos insuficientes. Demuestra el alcance de las actividades de FuPEST para el MBS. Prueba dichos de Armando en la denuncia; 03/08/2012 demuestra que es el MBS quien manda al personal de FuPEST que se desempeña en dependencias de éste… Entre otras cosas. Nota 44/2011 dirigida al Sr. Ministro de B.Social solicitando "un aporte …. adicionales al ya percibido, en cuanto esos fondos no resultan suficientes en función de las necesidades reales". Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y la ejecución de los mismos a lo largo del tiempo. Al considerarse, téngase en cuenta que la FuPEST no siempre 04/10/2011 conocía, al momento de realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena fe. Carta Documento remitida por FuPEST al Ministro de Bienestar Social nro 264088589, en la que expone la situación producida en reunión realizada. Explica que formula la carta documento porque las comunicaciones ordinarias no le son respondidas. FuPEST expresa que no se responde a sus notas, que se están tomando medidas perjudiciales para la oNG. Que en ese marco y ante las indicaciones siempre verbales que se le dan, FuPEST requiere instrucciones operativas claras y estables para cumplir con sus tareas. Que le preocupa cumplir con convenios, le preocupa la correcta gestión de los fondos públicos, el cumplimiento de las normas laborales del personal que se desempeña bajo órdenes del 03/07/2012 MBS. Le preocupa los medicamentos neurolépticos y acido anticonvulsionante antiepiléptico entregado en sede Judicial por el MBS, para ser suministrado a los menores que FuPEST acogió. Que los fármacos entregados son peligrosos. Que sobre todas estas cuestiones, pide un nuevo convenio en reemplazo del vigente o un anexo en el que se establezcan con la mayor explicitación posible las actividades que la ONG debe desarrollar en cooperación con el Estado y el destino específico de los fondos que se 86 perciben, Pide que se le diga a qué hacer frente con los fondos depositados, porque no alcanzan ni para los sueldos, aportes y contribuciones del personal que se desempeña en dependencias del MBS. Pide que se acuerden plazos y modalidades para el retiro de la ONG del vínculo por actual convenio. Circular 63/2012 dirigida al personal, en la que se informa que no se tiene información respecto de la recepción de fondos para el pago de haberes Nota del 4 de Agosto de 2011 dirigida dirigida al Sr. Ministro de B. Social en la que se solicita un aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios que desarrollamos para la inclusión social-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad" Nota del 4 de Agosto de 2011 solicitando al Sr. Ministro de Bienestar Social aporte para el "pago de actividades, becas y servicios que desarrollamos para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad". Nota del 6/12/2010, Reservada dirigida al Ministro de Bienestar Social, en la que nos quejamos de varias cuestiones que se había acordado tratar, pero de las que no hay noticias. Convenio Siguiente, que renovara el vínculo entre el MBS y FuPEST Demuestra que las fechas de depósito de los fondos no 05/11/2012 siempre resultaban las necesarias para que FuPEST pudiese cumplir obligaciones derivadas de los convenios Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese 04/08/2012 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese 04/08/2011 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. FuPEST recuerda que se había establecido compromiso de presentar proyecto de nueva institución, que se iba a tratar la cuestión del personal idóneo requerido bajo nuevo paradigma, que se iba a suscribir un nuevo convenio que plasmara el cambio. Se queja de que se plantea una nueva 06/12/2010 extensión, sin que lo acordado haya ocurrido. Hace notar la magnitud de los gastos a erogar. Manifiesta que como lo ha hecho desde hace mucho tiempo, es imposible para FuPEST suscribir extensión de convenio. Pide que se la instruya para la desvinculación de la ONG del convenio subsidiado. Es indispensable a los fines de comprender las características y el alcance de la convocatoria formulada a FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, y por ende la 03/06/2008 ejecución del gasto y la rendición de cuentas. También la coherencia y el mantenimiento del fin esencial manifiesto, con respecto al primer convenio, por el que FuPEST accedió a la vinculación 87 Nota del 4 de Julio del 2011 en el que Redondo, delegado gremial que se desempeña directamente bajo las órdenes del MBS y en sus dependencias, empleado de FuPEST, manifiesta necesidad de seguridad, pide presencia policial, ilustra situación de ex internos del Hogar de Varones... Demuestra entre otras cosas alcance y compromisos de FuPEST; demuestra alcance y complejidad de las 04/07/2011 cuestiones a atender. Demuestra requerimientos que se le formulaban. Nota del 6 de Septiembre de 2010 dirigida al Director de Niñez y Adolescencia Juan Meana Solicita se le informe si su empleada Silvana Guardia, que se desempeña en Hogares bajo órdenes del MBS, ha sido 06/09/2010 designada integrante del equipo técnico y pide instrumentos. Hace notar las responsabilidades derivadas de suscribir informes relativos a menores. Nota del 5 de Julio del 2011 en el que Redondo (a UTEDyC), delegado gremial que se desempeña directamente bajo las órdenes del 5/7/2011 MBS y en sus dependencias, empleado de FuPEST, manifiesta necesidad de convenios específicos para las fundaciones; Nota del 9 de Noviembre del 2011 dirigida dirigida al Sr. Ministro de B. Social, en la que se solicita un aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión 09/11/2011 socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad" Nota del 9 de Noviembre de 2011 solicitando al Sr. Ministro de Bienestar Social aporte para el "pago de actividades, becas y servicios que desarrollamos para la 09/11/2011 inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad". Nota 34/2011 del 6 de Julio, dirigida al MBS, en la que FuPEST informa necesidad de convenio específico, quejas de empleados, falta de fondos y otras cuestiones. Demuestra que FuPEST viene reclamando - en este caso, también con sus empleados - convenios específicos para su actividad, manifiesta disponibilidad, ofrece colaboración, ante el gremio UTEDyC, propone nuclear fundaciones… Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Demuestra entre otras cosas alcance y compromisos de FuPEST; demuestra cuál es parte del destino de los fondos 06/07/2011 que se reciben; demuestra accionar - formal, documentado -; demuestra necesidad de convenios claros, específicos… Demuestra que manifiesta estas necesidades. 88 Nota del 7 de Agosto de 2012 de la Presidenta de FuPEST a Gabriela Manera, en la que Armando contesta "tratamiento psiquiátrico" para Matías Maldonado. Informa que Armando está ocupándose de que el Menor sea asistido por profesional competente (Psiquiatra Infantil, Servicio Salud Mental, Hospital Durand de Buenos Aires). Señala que ha pedido que el menor sea oído por el Juez, porque considera que en función de los antecedentes y circunstancias, no es apropiado que Matías tenga que cumplir con el Turno notificado por el MBS para ser asistido por el Dr. F. Beines Nota P-27/09 en la que FuPEST eleva proyecto ÑiKEMN a Marcelo Díaz, poniéndose a disposición del MBS para "cooperar en todo lo que pueda resultar útil a los fines de la resolución de problemas relativos a la problemática que nos ocupa" (Niñez y Adolescencia) Nota en la que Armando pide urgente audiencia al Sr. Juez Regional Letrado para el 9 de Agosto de 2013, sobre Paula Guajardo Artículo extraído de www.laarena.com.ar, "Con una grave advertencia, la FIA le rechazó la denuncia al TdC" del 8/8/2013 Nota del 2 de Febrero del 2012 dirigida a Gabriela Manera erróneamente indicada como "Ministra" por nuestra tesorera -, en la que se solicita un aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad" Nota 43/2012 dirigida al Sr. Ministro de B.Social solicitando aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas Es útil para considerar el nivel de compromiso, los esfuerzos, las acciones de FuPEST y de su presidenta, Lilia Armando, para asistir, escuchar, cuidar, proteger, atender a 07/08/2012 los menores que ha acogido y que se encuentran bajo la guarda del Estado. Demuestra entre otras cosas el profundo involucramiento personal e institucional con respecto a menores en situación de vulnerabilidad... 08/09/2009 Demuestra la continuidad en el accionar de FuPEST con relación a sus compromisos en el marco de convenio. Demuestra el nivel de compromiso de FuPEST y Armando. Paula, en efecto, desesperadamente se negaba a asistir ante la Dirección de Niñez - hay que escuchar el relato de su 08/08/2013 experiencia. Armando, atendiendo a cuanto dispone la Ley 26061 y priorizando el interés superior de Paula, realiza actuaciones ante el Juez donde radica la causa en el esfuerzo por asistir a la niña. Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba, 08/08/2013 FuPEST y Armando estaban ocupados en asistir a los menores, especialmente a Paula, rescatada en Buenos Aires, y solicitando audiencia al Juez de Victorica para que la menor fuese escuchada. Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese 02/02/2012 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y la ejecución de los mismos. Al considerarse, téngase en cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de 08/08/2012 realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena fe. 89 entidades y barrios de nuestra ciudad" Nota de la Subdirectora General de Coordinación de Hogares de Niñas, Niños y Adolescentes, referida a los "turnos de atención" para el "tratamiento médico, psicológico y psiquiátrico de Walter Matías Maldonado" Nota del 8 de Agosto de 2012 de Freindemberger (Subs. de Desarrollo Humano y Familia) informa turnos de atención con médico, psiquiatra, psicóloga para Matías Maldonado, que fue acogido por FuPEST y Armando y vive con Armando. Artículo extraído de www.eldiariodelapampa.com.ar del 9 de Agosto de 2013, "Ni requisitos mínimos" Artículo extraído de www.diariotextual.com, "Fuerte reto al TdC" del 9/8/2013 Demuestra, entre otras cosas, que "el tratamiento" estaba en manos del MBS, y sirve para complementar 08/08/2012 documentación probatoria de la lucha que llevó adelante FuPEST para sacar a los chicos del regimen de medicación - que consideramos innecesaria y peligrosa - impuesto Demuestra la insistencia de las autoridades del MBS de someter a Matías a tratamiento Psiquiátrico y Psicológico. En esas instancias, FuPEST está abocada a la atención del 08/08/2012 menor, recurriendo al Centro de Salud Mental del Hospital Durand para intentar que éste pueda ser liberado del régimen de medicación al que venía siendo sometido hasta que se ausentó de los Hogares. Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la 09/08/2013 conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba, FuPEST y Armando estaban dedicados a asistir a la audiencia ante el Juez Regional de Victorica por la Causa Asistencial de Paula Guajardo. Por favor analícese el contenido de la publicación - en función de los hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. El día que esta nota se publicaba, FuPEST y Armando estaban dedicados a asistir 09/08/2013 a la audiencia ante el Juez Regional de Victorica por la Causa Asistencial de Paula Guajardo. A los fines de evaluar el daño causado a la Fundación por las acciones de Sappa, sirve analizar los comentarios que siguen a la nota. Nota del delegado Redondo (empleado de FuPEST que se desempeñaba directamente bajo las órdenes y en dependencias del MBS) en la que indica que el MBS los manda a realizar las denuncias por "agresiones y hurtos entre residentes, hurtos, roturas de la institución, etc.", y pide a FuPEST como empleadora que realice "aclaraciones sobre el tema" que "excede nuestra función" Demuestra, entre otras cosas, el alcance del compromiso de FuPEST y dónde y cómo se desempeñaban los empleados 09/08/2011 y empleadas de FuPEST bajo órdenes del MBS. Demuestra también alcance de requerimientos del MBS para con los empleados de la ONG que trabajaba para éste. Nota 50/2013 dirigida al Sr. Ministro de B. Social, en la que se informa que Paula Guajardo ha tomado contacto con la ONG y se pide urgente intervención. Demuestra el compromiso y accionar institucional, a pesar de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. En 08/07/2013 esos momentos, el Sr. Sappa circulaba por radios y diarios difamando a la FuPEST y a Lilia Armando 90 Nota 50/2013 de FuPEST a Subs de Desarrollo Humano sobre Paula Guajardo, informando contacto. Nota 44/2012 dirigida al Sr. Ministro de B.Social solicitando aporte "destinado al pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad" Mail del 14 de Noviembre del 2011 de Armando (FuPEST-Liceo) a Meana, Manera, Chapalcaz, Chiesa, ministro de Bienestar Social, sobre profesionales, sobre reclamo de fondos - el 14/11/2011 aún no se habían recibido los fondos para abonar sueldos del personal), reclama por el uso que se hace de la Fundación por parte de autoridades... FuPEST informa contacto con la niña Paula Guajardo (15 años) y consigna síntesis del relato que la misma le ha hecho de sus vivencias. FuPEST manifiesta su temor a que 08/07/2013 no se tome conciencia sobre lo que está ocurriendo con los menores. Informa que hará todo lo posible para traer a Paula a La Pampa. Pide reunión inmediata para tratar estas cuestiones URGENTES y NECESARIAS. Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y la ejecución de los mismos. Al considerarse, téngase en cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de 10/08/2012 realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena fe. Es útil como presunción de prueba para corroborar dichos 14/11/2011 de Armando en la sentencia que se presenta, en su calidad de Presidenta de FuPEST. Artículo "La FIA investiga a funcionarios por millonarios subsidios" en www.laarena.com.ar del 9/7/2013 Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los 09/07/2013 hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. Constancia de la U30 en la que se expresan las actividades educativas y sociales que FuPEST desempeña desde hace 12 años Demuestra el alcance de las actividades de FuPEST para 16/12/2013 menores, adolescentes y jóvenes y su reinserción social y educativa Nota 71/2012 del 9 de noviembre, pidiendo antecedentes a la Dirección de Discapacidad sobre el Certificado de Discapacidad emitido a Kevin Gómez Documento esencial para evaluar las circunstancias de estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de 15/11/2012 FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el modo de actuar y la buena o mala fe de cada uno. Nota del 15/12/2010, Reservada dirigida al Ministro de Bienestar Social, en la que FuPEST notifica que estando sin respuesta su nota reservada del 6 de Diciembre, viendo que es inminente el momento de pago de haberes de diciembre, aguinaldos, etc., no le queda otra alternativa que suscribir extensión del convenio vigente. FuPEST manifiesta que debe suscribir extensión de convenio en contra de su propia voluntad y comunica que 17/12/2010 procederá a implementar las medidas necesarias para la "desvinculación que venimos reiteradamente solicitando". 91 Nota 518/2013 del 10 de Julio, en la que FuPEST pide al MBS respuestas a la nota nro. 49/2013 del 2 de Julio, en la que solicitaba que se le indicara qué comprobantes debían ser reemplazados en rendición Res. 961/2012 y por qué razón. 2 Certificados del10/7/2012donde consta que Matías Maldonado y Kevin Gómes son atendidos por el Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra infanto juvenil del Servicio de Salud del Htal, Durand. No se les prescriben medicamentos. Demuestra que FuPEST continuaba pidiendo aclaraciones sobre fundamentos relativos a comprobantes de 10/07/2013 rendiciones y se queja de no saber qué es lo que se le está objetando. Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos del régimen de medicamentos al que estaban sometidos. 10/07/2012 Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la institución y de Armando en su accionar. Convenio Original, que iniciara el vínculo entre el MBS y FuPEST Es indispensable a los fines de comprender las características y el alcance de la convocatoria formulada a 13/09/2006 FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, y por ende la ejecución del gasto y la rendición de cuentas. Nota 110/2012 de FuPEST a Sappa, en la que informa haber respondido en tiempo y forma a los 29 Pedidos de Antecedentes formulados FuPEST responde en tiempo y forma a 29 PdA casi todos ellos formulados fuera de tiempo con los plazos vencidos. 18/12/2012 No hizo uso de la prórroga solicitada y concedida. Se pone a disposición del TdC. FuPEST está actuando de buena fe. Resolución 530/2013 de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA), sobre actuaciones por denuncia iniciada por el TdC el 2/7/2013. DECLARA INADMISIBLE. Considera la denuncia del TdC (Sobre funcionarios, rendiciones de FuPEST). La declara INADMISIBLE por no cumplimentar los requisitos de admisibilidad previstos 11/07/2013 en las normas. La restituye al TdC. Es INDISPENSABLE a los fines de corroborar dichos expresados en la denuncia por la Dra. Lilia Armando Artículo "El Tribunal de Cuentas Cruzó Datos para descubrir las irregularidades" en www.laarena.com.ar del 11/7/2013 Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los 11/07/2013 hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. nota de www.laarena.com.ar del 19/12/2013, "Exigen a la FuPEST que devuelva 54 mil pesos" Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. Téngase en cuenta que estas 19/12/2013 publicaciones permanecen en la red y son accesibles en todo momento, por lo tanto el daño es continuado en el tiempo desde el momento en que las mismas se consignaron públicamente. Nota Nro. 60/2013 dirigida al Sr. Ministro de B. Social con copia a la Sra. Ministra de Educación, en la que se agrega información sobre Paula Guajardo, se informa que la FuPEST la ha encontrado en Buenos Aires, se formulan solicitudes, se pide información sobre Daiana Guajardo y Magalí Guajardo (hermanas de Paula) Demuestra el compromiso y accionar institucional, a pesar de encontrarse en estos momentos bajo acoso del TdC. En esos momentos, el Sr. Sappa circulaba por radios y diarios difamando a la FuPEST y a Lili Armando. El 11 de Julio 12/07/2013 un día antes de esta nota - La Arena publicaba que FuPEST presentaba "la misma factura en diferentes rendiciones" y otras falsedades que, de acuerdo a La Arena, declaraba Sappa. 92 Acta de exposición por haber encontrado FuPEST - Lili Armando - a Paula Guajardo en Buenos Aires, en situación de abandono Documento esencial para evaluar las circunstancias de estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de 12/07/2013 FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el modo de actuar y la buena o mala fe de cada uno. Carta Documento 057811010 del Ministro de Bienestar a la FuPEST en respuesta a la 264088589 deFuPEST El ministro responde que está dispuesto "a consensuar pautas de trabajo". Que se pueden suscribir actas complementarias - pero nunca implementa tal posibilidad -. Dice que no han variado las normas vigentes en materia de rendición de subsidios. Dice que rechaza suministro irregular de medicamentos a los menores. Advierte a FuPEST sobre las consecuencias de la omisión - de medicarlos - por parte de Armando - que los tiene en su casa -, Que RESPECTO DE LOS FONDOS 12/07/2012 ACORDADOS, CORRESPONDE A FuPEST REALZIAR SU IMPUTACIÓN A LOS FINES DEL CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE MARRAS, SUJETO A RENDICIÓN DOCUMENTADA DE CUENTAS. Que desconoce "ausencia de respuestas". Pide que manifestemos nuestra voluntad, sea de dar continuidad al convenio o dejar sin efecto el acuerdo... Luego reitera que expresemos en un plazo de 5 días la voluntad de sostener o rescindir el convenio. Nota de la Dra. Manera, Directora de Niñez y Adolescencia, relativa al "tratamiento médico, psicológico y psiquiátrico del adolescente Walter Matías Maldonado" Demuestra, entre otras cosas, que "el tratamiento" estaba en manos del MBS, y sirve para complementar 14/08/2012 documentación probatoria de la lucha que llevó adelante FuPEST para sacar a los chicos del régimen de medicación - que consideramos innecesaria y peligrosa - impuesto Nota P-31/09 en la que FuPEST ofrece contribuir a organizar acciones y programas tendientes a la escolarización, re-escolarización, reinserción educativa de niños, niñas y adolescentes alojados en los Hogares; ofrece contribuir a ese y otros aspectos que hacen a la Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes El alcance de las acciones ofrecidas permite comprender el 16/09/2009 convenio suscripto en 2010 entre FuPEST, Liceo, MBS, y la apertura mayor dada a las actividades de la fundación. Artículo de www.eldiariodelapampa.com.ar del 17/9/2013, "Otro round entre la FIA y el Tribunal de Cuentas por el control en el Estado" Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los 17/09/2013 hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. Nota del 22 de Noviembre de 2012 dirigida a Lilia Armando por el Sr. Director de Discapacidad, respondiendo a información sobre el certificado de discapacidad que se le entregara, respecto de Kevin Gómez - adolescente al que Armando acogiera en mayo del 2012 en su casa, por estar en situación de abandono) FuPEST había solicitado que se le informaran las fundamentaciones del certificado de discapacidad remitido, inherente a Kevin Gómez. En efecto, las evaluaciones de los profesionales institucionales y de los del colegio al cual Kevin asiste y en el cual había sido escolarizado por Lili Armando, no arrojaban que Kevin padeciera 22/11/2012 discapacidad... Dado que existía una historia de suministro de peligrosa medicación neuroléptica, que FuPEST y los especialistas consultados consideraban innecesaria para Kevin - y en efecto, nunca se le suministraron desde que fuese asistido por la ONG y por Armando -, teníamos una honda preocupación respecto de la situación y por los datos relevados en la Historia Clínica de Kevin. 93 nota del 22 de Noviembre del 2012 de la Dirección de Discapacidad a Lili Armando Respuesta de la Dirección de Discapacidad por Certificado de Discapacidad de Kevin. Es muy importante para analizar acciones, circunstancias, preocupaciones de los 22/11/2012 diferentes actores, alcance de las acciones de FuPEST y otros aspectos involucrados en el análisis de la denuncia formulada. Nota dirigida al Sr. Ministro de B.Social solicitando aporte para "la cobertura de erogaciones por gastos de funcionamiento en la gestión de personal y otras actividades del Hogar de Adolescentes Varones, a nuestro cargo" Demuestra la coherencia entre la solicitud de los fondos y la ejecución de los mismos, y que éstos involucraban tanto al gasto de personal cuanto - como se observa de copias de otras solicitudes adjuntas, a distintas acciones de la O.S. en 23/11/2010 diferentes sedes de la ciudad. Al considerarse, téngase en cuenta que la FuPEST no siempre conocía, al momento de realizar las erogaciones e inclusive las rendiciones, el texto de la Resolución Ministerial pertinente. Actuaba de buena fe. 2 Certificados del 17 de agosto de 2012 donde consta que Matías Maldonado y Kevin Gómes son atendidos por el Dr. Augusto Ferraro, Psiquiatra infantojuvenil del Servicio de Salud del Htal. Durand. No se les prescriben medicamentos. Demuestra entre otras cosas el esfuerzo llevado a cabo por la ONG y Lilia Armando para lograr liberar a los chicos del régimen de medicamentos al que estaban sometidos. 17/08/2012 Demuestra objeto de viajes y coherencia con fines estatutarios. Demuestra uso de vehículos para fines estatutarios, de convenio, etc. Demuestra compromiso de la institución y de Armando en su accionar. Fotos, fechas desde el 15/7 y subsiguientes, que demuestran uso de vehículos institucionales para actividades de la FuPEST; Nota 39/2013 dirigida al Fiscal Carola, en la se le adjunta la Cédula de Notificación sin fecha recibida; Y subsiguientes fechas. Demuestra compra de alimentos para y con participación de menores bajo la guarda del estado, demuestra viajes a Bs. As. Para atender a menores que estaban bajo la guarda del Estado, demuestra uso de vehículos para actividades para y con menores bajo la 15/07/2011 guarda del Estado. Nótese que los comprobantes por combustible declarados (incluso por DDJJ) para estos fines, son luego RECHAZADOS por el TdC (Pero sólo a partir de los Pda y actuaciones sucesivas desde noviembre 2012) Es importante para encuadrar cronológicamente los hechos. Importante para determinar quién es que está detectando las irregularidades y que formula el pedido - FUPEST - de que se cumplan las normas. Quién es que eleva el planteo a la FIA. Se le informa al Dr. Carola que la cédula traía agregadas copias de fojas de expedientes, pedido de 13/06/2013 antecedente de febrero 2013 (notificado en junio) relativo a expediente e173/2009. Le señala que está recibiendo rendiciones observadas, que ya habían sido revisadas y selladas como intervenidas, y que fueron "repescadas" y "observadas por el TdC, rendiciones por períodos de hasta 3 años, cosa que consideramos un abuso y pedimos que las normas sean respetadas. Cédula de notificación por Pedido de antecedentes con intimación a contestar en 10 días, SIN FECHA La cédula intima a presentar en diez días respuesta al PdA 13/06/2013 179/2013, por 14 rendiciones de entre los años 2008 y 2009. Carta Documento 282721339 elevada por FuPEST al MBS FuPEST responde con carta documento sobre expte 173/09, y dice que se ha remitido cédula sin fecha, que las rendiciones inherentes remiten a cuatro años de la fecha de consignación de la cédula - sin fecha -, que nosotros 13/06/2013 cumplimos y observamos los plazos, que éstos se encuentran vencidos, que nos llama la atención que desde que decidiéramos irrevocablemente desvincularnos, estemos recibiendo pedidos sobre estas cuestiones tan 94 anteriores, le requerimos base normativa que faculte a esa subsecretaría a solicitar antecedentes de hace cuatro años por 14 rendiciones diferentes, todas en la misma fecha. Hacemos notar que la intimación evidencia serios incumplimientos por parte de los funcionarios, por lo cual FuPEST remite copia de la presente carta documento a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. Nota dirigida al Sr. Ministro de B.Social del 13 de Junio de 2012 solicitando aporte "destinado al pago de actividades becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad". 13/06/2012 Nota 38/2013 de FuPEST al Fiscal Carola, remitiéndole copia de la cédula sin fecha e intimaciones recibidas y denunciando procedimientos ilegales en su perjuicio. FuPEST señala que está recibiendo intimaciones sobre expedientes con los plazos vencidos, de hasta muchos años atrás, que hay rendiciones que ya habían sido intervenidas 13/06/2012 sin observaciones, y que ahora están siendo "repescadas" para formular observaciones a la FuPEST. Que está siendo acosada. Se pone a disposición de la FIA. Nota 40/2012 del 16 de Julio al Juez Marcos Aguerrido 16/07/2012 Informe sobre los menores que FuPEST y Lilia Armando han acogido, elevado al juez a cargo de la causa Nota Nro 63/2012 dirigida al Sr. Ministro de B.Social, C/C al Sr. Gobernador, donde FuPEST ratifica "la decisión de no prorrogar la vigencia del convenio oportunamente suscripto con ese Ministerio" 23/10/2012 Demuestra que es FuPEST quien decidió (y así lo comunicó) NO continuar con el convenio subsidiado. Nota Nro 62/2012 dirigida al Sr. Ministro de B.Social , con copia al Sr. Gobernador, que FuPEST no continuará con el Convenio subsidiado, y explica las causales 23/10/2012 Demuestra que es FuPEST quien decidió (y así lo comunicó) NO continuar con el convenio subsidiado. Nota 61/2012 del 23 de Octubre, dirigida al Sr. Pérez de la Subs. Desarrollo Humano y Familia, MBS, en el que FuPEST contesta requerimiento por Expte 6019/2012. Pide que se le especifiquen los marcos normativos que fundamentan los rechazos de comprobantes. Reclama por consideración arbitraria de las rendiciones, desde que se acogiera a los menores Gómez y Maldonado. Reclama por arbitrariedad del criterio. Pide especificaciones por enésima vez para que se le detalle qué destino entienden las autoridades que debe darse a los fondos... Demuestra, entre otras cosas, el modo de obrar de la ONG y el del TdC. Demuestra qué preocupa y ocupa a la ONG y qué preocupa y ocupa a las autoridades. Demuestra el 23/10/2012 accionar persecutorio del TdC, que de pronto - poco después de que los chicos Maldonado y Gómez fueran asistidos por la ONG y Armando - se ha abocado a las rendiciones de FuPEST desde el 2008 al 2012. Demuestra la coherencia histórica de la institución en la ejecución del gasto a lo largo del tiempo. 95 Nota del 7 de marzo del 2012 en la que FuPEST solicita fondos para "el pago de actividades, becas y servicios desarrollados para la inclusión socio-educativa de niños, niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad" Nota 21/2012 del 15 de mayo, dirigida al Ministro de Bienestar Social, exponiendo "situación de emergencia a resolver con urgencia" y plantea el marco normativo, con relación a los menores Matías Maldonado y Kevin Gómez, denunciando que ambos se encuentran "en situación de ausencia del Hogar". Informa que los chicos piden ayuda a FuPEST. Informa que FuPEST y Armando van a asistirlos. Que Armando está dispuesta a "alojarlos transitoriamente". Plantea solicitudes. Pide respuesta. Nota de la SENAF, 55/12, a Lili Armando, respondiendo a la solicitud de asistencia de FuPEST para con la cuestión de los Derechos de Niñez. Nota 35/09 dirigida al Ministro de Bienestar social en el que hacemos notar los extremos del convenio para que podamos actuar. Pedimos que se evacúen las precisiones requeridas por nota anterior no respondida. Que se ha dispuesto capacitación obligatoria para el personal sobre Ley de Niñez y sobre Procedimientos de Emergencia. Nota del 19 de Julio de 2011 solicitando al Sr. Ministro de Bienestar Social aporte para el "pago de actividades, becas y servicios que desarrollamos para la inclusión socio-educativa de niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad, en distintas entidades y barrios de nuestra ciudad". Convenio suscripto entre el MBS, FuPEST y el Colegio Universitario Liceo Informático Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese 07/03/2012 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra, 13/05/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lilia Armando. Demuestra el compromiso de FuPEST para que se respete la Ley 26061. Demuestra que FuPEST buscaba asistencia para lograr la implementación del Paradigma de Protección Integral. Demuestra las ocupaciones de FuPEST, el alcance 26/10/2012 de sus actividades. Demuestra que la Provincia de La Pampa aún no se ocupaba de adecuar la legislación. Demuestra que la SENAF promovía y consideraba indispensable la presencia y acción de organizaciones sociales. Es indispensable para comprender el compromiso de la institución, las inquietudes, las preocupaciones por el cumplimiento de las normas, y para observar que es 24/09/2009 FuPEST quien ha dispuesto capacitar al personal, de manera obligatoria, sobre la Ley 26061 y el Paradigma de Protección Integral, inclusive al personal que se desempeña bajo las órdenes y en dependencias del MBS. Demuestra que los fines y proyectos de la ONG son sociales y educativos, demuestra que el MBS sobre la base de éstos fundamenta el otorgamiento de subsidios. Nótese 19/07/2011 que al momento de ejecutar el gasto y realizar las rendiciones, FuPEST no siempre conocía el texto de las Resoluciones de otorgamiento del subsidio. FuPEST actuaba de buena fe. Es indispensable a los fines de comprender las características y el alcance de la convocatoria formulada a FuPEST, la amplitud y apertura de la tarea, que se ve aún 19/07/2010 ampliada a través de la celebración de este convenio del 2010, y por ende permite entender la ejecución del gasto y la rendición de cuentas. También la coherencia y el 96 mantenimiento del fin esencial manifiesto, con respecto al primer convenio, por el que FuPEST accedió a la vinculación, que aquí, además, obtiene una ulterior apertura para la ejecución de programas y proyectos, todos con el mismo fin esencial. Nota 20/2012 del 11 de Abril de 2012 dirigida al Sr. Ministro de Bienestar Social. Refiere Marco Normativo. Plantea propuestas para Matías Maldonado y Kevin Gómez, informando que éstos piden ayuda y que narran experiencias conflictivas en los Hogares, que deben ser atendidas. Solicita asistencia, avales a su accionar. Piden urgente respuesta. Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra, 11/04/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili Armando. FuPEST responde al MBS con Carta Documento 735808335 a 375. Es un documento muy importante a los fines de la 20/07/2012 evaluación de la entera denuncia, para comprender el contexto. Certificado de discapacidad Documento esencial para evaluar las circunstancias de estos hechos, el compromiso y alcance de las acciones de 31/10/2011 FuPEST, la magnitud de su tarea, las preocupaciones, el modo de actuar, el cuidado en el trato con menores. Nota 22/2012 del 16 de Mayo de 2012 Dirigida a la Asesoría de Menores informando sobre los fundamentos y la decisión para acoger a Matías Maldonado y Kevin Gómez en la propia casa de la Presidenta, Lili Armando. Manifiesta la disposición de "alojar transitoriamente" a los menores. Pide asistencia y avales para implementar soluciones por considerar no adecuado que los menores regresen al Hogar en virtud de las narraciones de los propios chicos. Nota del 27 de Agosto de 2012 en la que se intima a Armando a rendir cuentas del monto recibido mediante expte 3518/2012 indicándole que la "normativa vigente para el caso" es la Resolución 2/2012 del TdC. Nota 49/2012 del 27/8/2012, dirigida al Ministro Coordinador, realizando informes varios y solicitando articular con el Gobierno Provincial la desvinculación de la FuPEST. Pide audiencia. Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra, 16/05/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili Armando. Demuestra que el marco legal indicado para las rendiciones por la autoridad, ante las reiteradas solicitudes de ésta de fundamentos y marco normativo específico, es 27/08/2012 sencillamente la Res. 2/2012 del TdC. Recuérdese a este propósito, para confrontar con las sentencias adjuntas, que a FuPEST se le ha notificado (Ministro MBS) que es a FuPEST a quien corresponde asignar el gasto. Demuestra que es FuPEST quien insiste en desvinculares. 27/08/2012 Demuestra el alcance, compromiso y modo de actuar de FuPEST, entre otras cosas. 97 Carta Documento 36926023 remitida el 25/7/2013 a Sappa para que ratifique o rectifique las manifestaciones vertidas a la prensa en distintas ediciones de La Arena y por Radio Noticias, denigratorias para nuestra ONG. Nota del 18 de Mayo del 2012 suscripta por la Directora General de Niñez y Adolescencia y por la Sub. Gral. de Coordinación de Hogares, en la que se informa a Lili Armando que para los menores que Armando ha acogido en su casa, el MBS ha iniciado un procedimiento - unilateral e inconsulto - de guarda para "regularizar" la situación de Matías y Kevin Nota del 18/5/2012 dirigida a Gabriela Manera (MBS) en la que FuPEST informa sobre el estado de los menores que ha acogido en su casa y solicita certificados y legajos escolares de los chicos. Informa haber escolarizado a Kevin. Nota 34/2012 dirigida al Sr. Freindemberger (Dir. Pol. Sociales, MBS) en la que FuPEST responde PdA sobre expte 6854/2011, le informa que se ha reunido con el TdC t que los responsables han coincidido con el criterio de que es el MBS el que debe establecer con claridad cuanto acordado con esta ONG en el marco de las actividades interinstitucionales. Carta Documento 008859395 en la que el MBS le informa que el MBS ha aprobado las rendiciones, que el TdC ha realizado las observaciones del expediente 173/09. Rechaza vinculaciones de estas prácticas con las disidencias que tiene FuPEST con el MBS 25/07/2013 FuPEST advierte que eventualmente iniciará acciones legales. 18/05/2012 Demuestra… Cómo obra FuPEST y cómo, las autoridades. Demuestra entre otras cosas qué ocupa, y cómo obra, 18/05/2012 FuPEST. Demuestra el compromiso de la ONG y de Lili Armando. FuPEST pide una vez más - luego de haberse presentado ante el TdC para realizar también pedido y que éste le dijera que correspondía al MBS establecer con claridad las actividades y destino de fondos - y entonces le 22/06/2012 reitera pedido de que le indique por qué no podrían incluirse los ítem observados toda vez que "las erogaciones resultan coherentes con todas las actividades consignadas en la s memorias adjuntas y con los acuerdos oportunamente establecidos". Es importante considerar esta comunicación fehaciente, toda vez que el MBS está diciendo a FuPEST que el TdC está analizando un Expediente del 2009 (estamos en 2013), 26/07/2013 es decir, que tiene 4 años de antigüedad, estando cualquier plazo abundantemente vencido. Pide que se responda a la "requisitoria". Nota P-23/2009 del 31/9/del 2009 en la que FuPEST eleva idea proyecto Residencias para consideración de las autoridades, sobre Residencias. 31/08/2009 Nota 46/2013 del 24 de Junio de 2013 en la que FuPEST solicita información respecto de varios menores, entre éstos Paula Guajardo y su hermana. Demuestra qué ocupaba a la FuPEST mientras contra ésta se preparaba la "ofensiva rendiciones". Demuestra entre 24/06/2013 otras cosas, el compromiso institucional, el trabajo de la O.S. en consonancia con sus estatutos y sus obligaciones… Demuestra la continuidad en el accionar de FuPEST con relación a sus compromisos en el marco de convenio. 98 Nota 46/2013 del 24 de Junio de FuPEST a MBS reiterando pedido formulado el 19 de Junio, sobre Paola Solange Guajardo, Leonela Magalí Guajardo y Brian Ezequiel Grandón FuPEST pide por menores bajo la Guarda del estado. 24/06/2013 Reitera pedidos anteriores. Plantea inquietudes de los menores que tiene alojados en su casa. Nota 13/2011 del 12 de marzo de 2011 dirigida al MBS, en la que FuPEST pide al Ministro - con copia a Gdor. Jorge y a Ministro de Educación - que aclare a la prensa, por publicaciones aparecidas en La Arena, cuál es la tarea y alcances de la ONG en el marco de los convenios con el MBS. Pide el MBS intervenga y explicite. Propone publicar en la Web. Demuestra el accionar, alcance, buena fe de la institución. Demuestra las dificultades que debe enfrentar por la tarea 12/03/2011 que desempeña y pide al MBS que aclare sobre alcances de los convenios, acciones, programas. DEMUESTRA CÓMO ACTÚA LA ONG. No fue respondida. Nota sin fecha recibida el 29 de Julio de 2007, en la que Pérez, Ganuza y Freindemberger por expediente 13790/2012 29/07/2013 Carta Documento 00209798 de Sappa a FuPEST 29/07/2013 Nota del 30 de Julio del 2013 de Mariana Ganuza (MBS) en la que le pide que Paula Guajardo comparezca ante la Dirección de Niñez y Adolescencia. 30/07/2013 Nota Nro 35/2012 en la que FuPEST eleva informe reservado al Ministro sobre la audiencia de guarda de los chicos y lamenta que no se proceda a cambiar el Paradigma, ratificando que "hace varios años que pedimos que se cambie el paradigma o se nos permita retirarnos" 26/06/2012 Nota 25/2012 dirigida a la Directora Gabriela Manera (MBS), solicitando elementos personales, documentos, legajos de menores bajo la guarda del Estado que Armando ha acogido en su casa. 22/05/2012 Demuestra que, lejos de responder a las solicitudes formuladas con carácter de urgencia, relativas a la menor Paula Guajardo, "perdida" en Bs. As. Desde hace meses y bajo la guarda del Estado, tres funcionarios del MBS se abocan en cambio a detallar "incumplimientos" y piden que se incorpore documentación para "el pago de operadores socializadores, correspondiente al mes de diciembre de 2012". Para FuPEST, la prioridad ha sido siempre la atención de menores en situación de vulnerabilidad. En las circunstancias de esos momentos, teníamos poco tiempo y posibilidades de dedicarnos a las rendiciones, cuestión que para nosotros, lo admitimos, resultaba secundaria con respecto a los chicos y las chicas. Sappa informa - recién en esta carta documento - que ha remitido actuaciones a la FIA y consigna expedientes (38 de ellos) - Que suspende las actuaciones - cosa que no puede hacer respecto de actuaciones con plazos vencidos -, dice que "de ningún modo en las expresiones vertidas en la nota periodística se ha hecho imputación directa de ilícito alguno hacia vuestra persona" Es muy útil para observar que durante toda la etapa en la que FuPEST pedía asistencia, reuniones, etc. para recuperar a Paula, que estaba "perdida", FuPEST no tuvo respuestas, pero una vez que la encontró, la buscó en Buenos Aires, la recuperó, y Armando la alojó en su casa, entonces el MBS le pide a FuPEST que asegure la comparecencia de Guajardo ante la Dirección de Niñez... Demuestra cómo obra FuPEST... Demuestra, entre otras cosas, que es FuPEST la que plantea desde "hace varios años" retirarse del convenio subsidiado, por disentir con el trato brindado a menores y el Paradigma - tutelar - aplicado. Demuestra reclamos por incumplimientos del MBS. Ratifica la queja por falta de respuestas. Ratifica la inviabilidad de continuar en convenio: "sostener el actual paradigma es para nosotros inviable, vacía de sentido los objetivos estatutarios institucionales y la existencia misma de nuestra ONG". Demuestra que es FuPEST quien se está ocupando de chicos bajo la guarda del Estado, al punto que Lili Armando los tiene alojados en su casa al haberlos acogido por estar en situación de abandono. Demuestra cuáles son las preocupaciones de FuPEST. Es muy útil, a los efectos de la denuncia, ponderarla con relación a la falta de respuestas y al contenido de las sentencias de Sappa. 99 Nota del 26 de Mayo del 2012 dirigida a Freindemberger, MBS, donde se señala que la gestión nunca se limitó a la gestión de personal, que FuPEST venía reclamando un nuevo acuerdo, que lo manifestado en la reunión modificaba sustancialmente las bases de la aceptación de FuPEST de la interacción original, con alcance a actividades inherentes a niños, niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad. Requiere nuevo convenio. Advierte que "la actividad de mero gestor de personal no es propia de esta ONG ni se condice con sus metas". FuPEST solicita especificación de lo que se denomina "gastos de funcionamiento" Solicita alcance de la guarda iniciada para Matías y Kevin por el MBS y otras cuestiones. Nota del 5 de Enero de 2012 De Gabriela Manera (MBS) a FuPEST, en la que ésta le solicita recursos ("operador idóneo") para "la atención y contención de niñas, niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad psico-social" Demuestra la magnitud de la tarea desarrollada por FuPEST. Entre otras cosas, demuestra que el MBS le está planteando a FuPEST limitarse a la gestión de Personal. Que FuPEST no acepta ese rol y así lo manifiesta. Demuestra que FuPEST viene solicitando especificaciones 23/05/2013 acerca de los que se denomina "gastos de funcionamiento". Demuestra que es FuPEST quien requiere las precisiones y los convenios adecuados, y que NO OBTIENE RESPUESTA a sus solicitudes. Es indispensable ponderarla en confrontación con lo que Sappa sostiene en las sentencias adjuntas. Demuestra que las actividades de FuPEST son inherentes a la atención y contención de niños, niñas y adolescentes, y 05/01/2012 también que son amplias, como la de aportar para reforzar actividades de prevención y extensión. Nota extraída de www.eldiariodelapampa.com.ar del 9 de enero de 2014, "El TdC le reclama 435.187 pesos a la fundación de Lilia Armando" Por favor analícese el contenido de la publicación - que salió también en la edición impresa - en función de los hechos que se prueban y denuncian, para evaluar la conducta del TdC. Téngase en cuenta que estas 09/01/2014 publicaciones permanecen en la red y son accesibles en todo momento, por lo tanto el daño es continuado en el tiempo desde el momento en que las mismas se consignaron públicamente. Nota 1/2011 del 24 de Enero en que FuPEST solicita alcances del desempeño de Silvana Guardia. Demuestra, entre otras cosas, el nivel de compromiso y el modo de actuar de FuPEST, su preocupación por los 24/01/2011 marcos legales en vigencia, por sus empleados bajo órdenes del MBS… Resolución 065/2012 de otorgamiento de subsidio en la que puede apreciarse en los "considerandos" que el MBS tiene en cuenta los estatutos para erogar el subsidio. Demuestra que el Estatuto de la institución - que existe en sus dos versiones original/fundacional y modificado - es el 27/01/2012 instrumento que pondera el MBS para otorgar subsidio (Vale respecto al "Programa de Contención…" que Sappa cita continuamente en sus sentencias y que no existe). DDJJ de Gustavo Chiesa - estudio contable - del 29/1/2014, en la que deja constancia de no haber nunca tomado vista ni tenido en sus manos expedientes, y de que no le consta que FuPESt haya solicitado o consultado expediente alguno. 29/01/2014 Constituye prueba de dichos de Armando que constan en la denuncia. 100 Nota 20/2010 Dirigida al Ministro de Bienestar Social para informar capacitación sobre ley 26061, Paradigma de Protección Integral de Niñez y Adolescencia, de carácter obligatorio Es indispensable para comprender el compromiso de la institución, las inquietudes, las preocupaciones por el cumplimiento de las normas, y para observar que es FuPEST quien ha dispuesto capacitar al personal, de manera obligatoria, sobre la Ley 26061 y el Paradigma de Protección Integral, inclusive al personal que se desempeña bajo las órdenes y en dependencias del MBS. 2010 Resolución 7837/2012 de otorgamiento de subsidio en la que puede apreciarse en los "considerandos" que el MBS tiene en cuenta los estatutos para erogar el subsidio. Demuestra que el Estatuto de la institución - que existe en sus dos versiones original/fundacional y modificado - es el instrumento que pondera el MBS para otorgar subsidio 2012 (Vale respecto al "Programa de Reinserción…" que Sappa cita continuamente en sus sentencias y que no existe). Nota 521/2013 Dirigida al Ministerio de Bienestar Social, Sres. Pedro Freidemberger, Carina Ganuza y Ariel Pérez ; anexando listado de comprobantes para rendición diciembre 2013 Demuestra que ante la falta de respuestas con respecto a una claridad y especificidad de gastos y del destino de los fondos asignados por subsidios, FuPEST anexa listado de 30/07/2013 comprobantes para que el MBS elija los que les parece que resultan elegibles a los fines de la rendición diciembre 2013. Por todo lo expuesto, a V.S. solicito: 1) Me tenga por presentada en el carácter invocado. 2) Se ordene, previo requerimiento fiscal, la instrucción de la causa. 3) Hago expresa reserva del derecho a ampliar la presente en virtud de la voluminosidad de los instrumentos emitidos en plazos tan exiguos en nuestro perjuicio, sino también en la medida que se cometan ulteriores acciones en violación de nuestros derechos. Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA 101