The Stimulus Didn`t Work

The Stimulus Didn’t Work
John F. Cogan (Hoover Institution)
John B. Taylor (Stanford University and Hoover Institution)
Volker Wieland (Goethe University)
The Wall Street Journal, Septiembre 17, 2009
Introduccion
• Los autores se preguntan si esta funcionando realmente la
“American Recovery and Reinvestment Act” de 2009.
• Al momento de la firma de dicha acta, en Febrero de 2009, hubo
gran debate:
• Economistas de la Administracion de Obama hacian referencia a
modelos Keynesianos, prediciendo que el estimulo (cerca de $800
billones) incrementaria el GDP creando 3.6 millones de empleos.
• La investigacion de los autores mostraba que modelos macro mas
modernos predecian solo 1/6 de tal impacto, al tiempo que Robert
Barro, de Harvard, incluso predecia un efecto casi nulo.
• Veamos ahora que dicen los datos al momento del articulo.
El “Estimulo” por el lado de las Transferencias
• Consideremos primero la parte del paquete que consiste en
transferencias “de una vez” por $250, y creditos fiscales
reembolsables por hasta $400 para individuos y $800 para familias
de bajos ingresos.
• Estos pagos, que se han hecho a partir de Marzo de 2009, intentaron
incrementar el consumo, el cual luego ayudaria a la economia a
despegar.
• Razonamiento similar al multiplicador Keynesiano de una reduccion
de impuestos.
Analisis de las series
Evolucion del Ingreso y el Consumo
El “Estimulo” por el lado de las Transferencias (cont.)
• El salto del ingreso personal disponible en la primera parte de 2009
se debe al estimulo.
• Pero no hubo ningun salto del consumo personal dado que el shock
al ingreso es temporario.
• Esto es exactamente lo que uno esperaria de las teorias del consumo,
como las teorias del “Ingreso Permanente” o del “Ciclo de Vida”.
• Otro ejemplo es el estimulo economico de Bush, en la primavera de
2008.
• Algunos han arguido que otros factores fueron importantes (altos
precios del petroleo).
• Pero aun controlando por ello, tampoco se observa un impacto
importante.
El “Estimulo” por el lado del Gasto
• Economistas del Gobierno apuntan a la gran desaceleracion de la
caida del GDP, en el 2do. trimestre de 2009, como evidencia de que
el aumento del gasto funciona.
• El crecimiento economico pasó de -6.4% en el 1er trimestre a -1%
en el 2do.
• Pero cuanto tuvo que ver el aumento del gasto por el estimulo?
• De acuerdo con estos autores, ello tuvo que ver con menos de un
punto de esos 5.4 puntos de diferencia de crecimiento.
• La Administracion aduce entre 2 y 3 puntos, mientras que Barro le
otorga 0 punto.
El “Estimulo” por el lado del Gasto (cont.)
• Observando el GDP por componentes, se ve que la caida de la
inversion se redujo de -9% a -3.2%, lo cual aparece como el principal
motivo de la reduccion de la caida del GDP.
• En contraste, el consumo contribuyo negativamente a este cambio
en el crecimiento del GDP (cayo aun mas de trimestre a trimestre).
• En realidad, la caida abrupta de la inversion durante el “panico
financiero” de 2008 se freno a principios de 2009.
• Esto creó un residuo de crecimiento bien negativo entre fines de 2008
y principios de 2009, el cual se modero para el segundo trimestre.
Conclusion
Como conclusion, los autores afirman que, mas que el paquete de
estimulo fiscal, fue la misma crisis financiera de 2008 la que genero la
gran caida de la inversion de los privados y su consecuente recuperacion
en el segundo trimestre de 2009.
En tanto la recuperacion de la senda del crecimiento ocurre, es
importante continuar analizando el rol de aquel plan de estimulo.
Este servira de guia para los futuros policy-makers, de modo de diseñar
respuestas de politica ante shocks negativos como el acaecido.