TRIBUNALSUPREMO Sala de lo Penal

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
CUESTION COMPETENCIA
Nº de Recurso:20107/2013
Fallo/Acuerdo: Auto Resolviendo Cuestión Competencia
Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 3 DE MADRID
Fecha Auto: 18/04/2013
Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Escrito por: MGP
CUESTIÓN DE COMPETENCIA
Recurso Nº: 20107/2013
Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Juan Saavedra Ruiz
D. Perfecto Andrés Ibáñez
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Abril de dos mil trece.
I. HECHOS
PRIMERO.- Con fecha 20 de febrero se recibió en el Registro General del
Tribunal Supremo exposición razonada y testimonio de las Diligencias Previas
7651/12 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Madrid, planteando cuestión de
competencia con el de igual clase nº 33 de Barcelona, Diligencias Previas 5281/12,
acordando por providencia de 25 de febrero, formar rollo, designar Ponente al
Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, y el traslado al Ministerio
Fiscal.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 2 de abril dictaminó: “…
procede entender que en el momento de la edición, impresión y distribución del
medio escrito de autos, el presunto delito, de haber existido, ya se había cometido
antes de que en Barcelona se abriera causa penal, por lo que el “locus comissi
delicti” de la infracción de autos se corresponde con el partido judicial de Madrid.
No resulta por tanto aplicable el criterio asumido por el Pleno no
Jurisdiccional de 3-2-05, según el cual debe conocer el instructor que hubiera
iniciado la investigación del delito de que se trate, presupuesto que en su partido
se hubiese realizado alguno de los elementos del tipo, por cuanto tal criterio
responde a la realidad de la existencia de elementos del tipo en ambos partidos en
Liza. En Barcelona se habría producido, en hipótesis y en todo caso, el
agotamiento del presunto delito, supuesto de haber éste existido, cuestión distinta
de la comisión del delito, distinción que convierte en improcedente la aplicación
del referido criterio de ubicuidad.
Este criterio ahora sostenido por esta Fiscalía del Tribunal Supremo se
encuentra confirmado por consolidada doctrina de la Excelentísima Sala de
Casación. En efecto, el Tribunal Supremo tiene ya una larga serie de resoluciones
en el sentido de declarar que el delito se consuma en el lugar de emisión de las
ofensas y no donde las percibe el ofendido… Que procede entender competente
para conocer del procedimiento de autos al Juzgado de Instrucción nº 3 de los de
Madrid…”.
TERCERO.- Con fecha 21 de febrero se recibió en el Registro General del
Tribunal Supremo autos originales de las Diligencias Previas 5281/12 del Juzgado
de Instrucción nº 33 de Barcelona a efectos de resolución de la cuestión de
competencia positiva planteada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Madrid dando
lugar al registro del rollo 20112/13, donde se acordó por providencia de 26 de
febrero formar rollo, designar Ponente a D. Perfecto, y proceder a la inmediata
devolución de las diligencias originales al remitente requiriéndole el envío de
testimonios. Recibidos por providencia de 5 de abril, se acordó acumular ésta a la
20107/13. Y acumulada el pase a señalamiento.
CUARTO.- Por providencia de fecha 10 de abril se acordó, siguiendo el
orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 18/4/2013 para
deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- De la exposición y testimonios recibidos se desprende que
Barcelona incoa sus Diligencias en base a escrito presentado el 19/11/12 por la
representación legal de Artur Mas I Gavarró, en el que se formula querella por
delitos de calumnia e injurias contra Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta, con
relación a las noticias publicadas por el periódico “El Mundo” los días 16 y 17 de
noviembre, páginas 14 y 15 en ambos días, con los títulos “La Policía vincula
cuentas en Suiza de Pujol y Mas con la corrupción de CIU”, y “Los Pujol tienen
137 millones en Ginebra, según la Policía”, respectivamente, acordando por
providencia de fecha 20 de noviembre traslado al Ministerio Fiscal a los efectos del
art. 215 del Código Penal, así como para informe en relación a su competencia para
conocer de los hechos. Evacuando el traslado, el Ministerio Fiscal presentó escrito
el día 23 de noviembre de 2012 informando que ese Juzgado de Instrucción nº 33
de Barcelona no es competente para conocer de dicha querella por entender que la
competencia debe deferirse a los Juzgados de Madrid toda vez que el diario “El
Mundo” se edita y tiene su sede en dicha ciudad. El día 26 de noviembre de 2012 el
Juzgado de Barcelona dictó auto admitiendo la querella a trámite y acordando la
práctica de las diligencias de investigación. (folios 55 a 79).
En fecha 7 de diciembre de 2012 se presentó en el Juzgado Decano de
Madrid escrito formulando Inhibitoria de Jurisdicción por parte de la
representación legal de Esteban Urreiztieta, Eduardo Inda y Unidad Editorial
Información General S.L.U., a fin de que se requiera al Juzgado de Instrucción nº
33 de Barcelona, con relación a las Previas 5281/2012, por entender que son los
Juzgados de Instrucción de Madrid los competentes territorialmente para conocer
sobre el asunto. Dicho escrito fue turnado en fecha 10 de diciembre de 2012 al nº 3,
dando lugar a la iniciación de las Previas 7651/2012. (folio 3 a 23). Tras dar
traslado al Ministerio Fiscal en base a lo establecido en el art. 26 de la LECrim, se
recibió Informe en fecha 16 de enero de 2013 en sentido positivo al requerimiento
de inhibición solicitado. (folios 217 a 220). El día 21 de enero de 2013 Madrid
dictó auto por el que se acordó requerir de Inhibición al Juzgado de Instrucción nº
33 de Barcelona por entender que son los Juzgados de Madrid los competentes para
conocer de la querella presentada por Artur Mas I Gavarró contra los periodistas
Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta. (folio 222 a 233), emitiendo comunicación y el
día 7 de febrero de 2013 auto dictado el día 4/2/13 en el que se acuerda denegar el
requerimiento de inhibición. (folio 259 a 263). Planteándose así esta cuestión de
competencia positiva.
SEGUNDO.- La cuestión de competencia positiva debe ser resuelta a favor
de Madrid como propugna el Ministerio Fiscal ante esta Sala, nos encontramos con
la investigación de un presunto delito de injurias y calumnias cometido por
informaciones publicadas en el Diario “El Mundo” de 16 y 17/11/12, articulo
firmado por “Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta Madrid”, consta en el testimonio
certificación de la representación de la “Unidad Editorial” con sede en Madrid
donde se dice: “Que el diario “El Mundo” en su edición nacional se edita en las
oficinas de la sede social de Unidad Editorial. Que la distribución del diario “El
Mundo” comienza en la Comunidad de Madrid, distribuyéndose posteriormente
sucesiva y escalonadamente, en el resto de Comunidades Autónomas de España y
en el extranjero. Que la distribución del diario “El Mundo” en la Comunidad de
Madrid comienza en torno a las 00,40 horas de cada día y en la Comunidad
Autónoma de Cataluña a partir de las 02,00 horas. Que las informaciones
publicadas los días 16 y 17 de noviembre de 2012 bajo los titulares “La Policía
vincula cuentas en Suiza con la corrupción de CIU” y “Los Pujol tienen 137
millones en Suiza” fueron elaboradas por Esteban Urreiztieta Núñez y por
Eduardo Inda Arriaga, que forman parte de la plantilla de Unidad Editorial
Información General, S.L.U. y prestan sus servicios profesionales en la redacción
del diario “El Mundo” sita en Madrid, Avenida de San Luis nº 25”. Barcelona
sostiene que es competente debido a que el diario “El Mundo” posee una sede
editora radicada en esta ciudad (Paseo de Gracia, 11) y siendo que “prima facie” el
atentado contra el honor tuvo lugar en esta misma ciudad. Considera aplicable el
principio de ubicuidad fijando que la fase de consumación de los delitos de injurias
y calumnias se produce, no sólo en el lugar donde se generan las ofensas, sino
también en el lugar donde el ofendido las percibe, siendo éste el único y principal
argumento para la atribución de la competencia territorial. Madrid considera que es
competente, tras la cita de diversas resoluciones de esta Sala distingue entre las
injurias y calumnias vía telefónica o Internet y las que se cometen mediante un
medio de comunicación escrito en los que mantiene a diferencia de los primeros
que se consuman donde se realizan las ofensas y no donde se perciben.
En el caso que nos ocupa ante un supuesto de posibles injurias y calumnias
por escrito y con publicidad a través de un medio de comunicación, la competencia
corresponde al lugar donde se edita la publicación en la que se contiene la noticia
o escrito incriminado, Madrid. Y es que el lugar de edición, es independiente del
lugar donde materialmente se imprimió la publicación, ya que esta última actividad
tiene un carácter simplemente instrumental al servicio de la comisión del hecho
punible que se consuma mediante la redacción y aprobación de la noticia o
información en la que se contienen las posibles injurias, en este caso comprobado
que tanto el domicilio social como la redacción y edición figuran en Madrid, esta
ciudad debe de conocer de los hechos (ver autos de 9/2/98 cuestión de competencia
3660/97; 2/9/98 cuestión de competencia 1510/98; 10/6/99 cuestión de
competencia 170/99; 24/12/99 cuestión de competencia 3530/99; 17/10/03 cuestión
de competencia 44/03 entre otros). Es cierto que se han dictado resoluciones (ver
autos de 6/5/10; 3/12/10 y 23/12/11) en los que tras el Pleno no jurisdiccional de
3/2/05 se aplica el principio de ubicuidad pero en todos ellos se refiere a
injurias y calumnias vía Internet o telefónica, resolviendo las cuestiones de
competencia en favor del Juez del lugar del domicilio de los ofendidos y lugar
donde perciben las ofensas los mismos, por haberse iniciado en dicho lugar las
actuaciones en primer lugar, al considerar por tanto el conocimiento del
ofendido como un elemento del tipo y el lugar donde se produce tal conocimiento
del ofendido un lugar donde se ha realizado un elemento del tipo, pues sin tal
consideración no sería de aplicación tal principio. Distinto del caso que nos ocupa
injurias y calumnias a través de medio de comunicación escrito donde venimos
manteniendo que el conocimiento por el ofendido de la calumnia o injuria no es
necesario para la consumación de estos delitos, pues la consumación se habrá
producido en aquel lugar donde se edita y publica el periódico o impreso en que
se inserta el escrito denunciado, siendo indiferente que el perjudicado haya sufrido
el daño, que de éste derive, en lugar diferente a aquél donde se haya cometido el
hecho objeto de enjuiciamiento, pues cuestión distinta es el requisito de
procedibilidad, necesidad de querella del perjudicado, que se sitúa en el plano
procesal, de lo que es la consumación del delito, plano penal, consumación que
reiteramos no requiere como elemento del tipo el conocimiento del ofendido, que
pertenece a la fase de agotamiento del delito.
En definitiva, aplicando lo anteriormente expuesto, siendo Madrid el lugar
de edición del periódico El Mundo y donde primeramente se distribuye y se pone a
disposición del público el mencionado diario, será Madrid el lugar de consumación
y, por ende, de comisión de los delitos de injurias o calumnias que presuntamente
se haya podido cometer por expresiones o informaciones contenidas en los
ejemplares del referido periódico, sin que el posterior conocimiento en Barcelona
de las supuestas ofensas por parte de los agraviados sea un elemento del tipo que
permita atribuir la competencia para conocer de estos delitos ya consumados con
anterioridad en Madrid a los juzgados de la ciudad de Barcelona, porque tal
conocimiento de los agraviados afecta al agotamiento del delito.
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Dirimir la cuestión de competencia positiva
planteada otorgando la misma al Juzgado de Instrucción nº 3 de Madrid (D.Previas
7651/12) al que se le comunicará esta resolución así como al nº 33 de Barcelona
(D.Previas 5281/12) y al Ministerio Fiscal.
Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para
ver y decidir la presente, de lo que, como Secretaria, certifico.
D. Juan Saavedra Ruiz
D. Perfecto Andrés Ibáñez
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre