Régimen de sustituciones en la carrera judicial

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE LOS
PRESIDENTES DE TRIBUNALES
SUPERIORES DE JUSTICIA
Zaragoza, 30 de septiembre a 3 de octubre de 2008
Los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de CastillaLeón, Aragón, Principado de Asturias, Baleares, Canarias, Cantabria, CastillaLa Mancha, Cataluña, Extremadura, La Rioja, Madrid, Murcia, Navarra, País
Vasco y Valencia, tras la reunión celebrada en Zaragoza, del 30 de septiembre
al 3 de octubre de 2008, debatidas las ponencias: “La representación del poder
judicial en la comunidad autónoma”; “El papel institucional de los presidentes de tribunales
superiores de justicia: sugerencias en cuestiones organizativas y presupuestarias”; “Régimen de
sustituciones en la carrera judicial: problemas y propuestas”; “Protocolos de urgencia y refuerzo
en los tribunales”; “Estructura administrativa de soporte al presidente del Tribunal Superior de
Justicia”, han acordado, por unanimidad, las siguientes conclusiones:
Régimen de sustituciones en la carrera
judicial. Problemas y propuestas
1.
De conformidad con la doctrina del Tribunal Constitucional, la
actuación de los Poderes Públicos y la práctica de las Salas de
Gobierno de los Tribunales Superiores de Justicia debe
orientarse a la consecución de un sistema dirigido a reducir al
mínimo posible la utilización de la figura de los Jueces
Sustitutos y Magistrados suplentes, al ser más acorde con las
exigencias constitucionales y legales una Justicia impartida por
Jueces y Magistrados de carrera seleccionados de acuerdo con el
procedimiento legalmente establecido. Por tanto, el sistema de
llamamientos de Jueces Sustitutos y Magistrados Suplentes se
articula sobre la base de los principios de subsidiariedad y
excepcionalidad.
2.
No obstante y pese a la excepcionalidad de este sistema de
sustitución externa hay que reconocer que este mecanismo es
una realidad mucho más frecuente de lo deseable en nuestra
Administración de Justicia, lo que revela una deficiencia
estructural de la organización judicial.
3.
Para corregir dicha situación los Presidentes de los Tribunales
Superiores de Justicia proponen las siguientes medidas:
1ª) Continuar la progresiva racionalización con incremento
y adecuación de la planta judicial a las necesidades y carga real
de trabajo que pesa sobre los órganos judiciales.
2ª)
Adecuar la convocatoria anual de las pruebas
selectivas para el ingreso en la carrera judicial no sólo a las
vacantes existentes sino a las necesidades previsibles,
contemplando un número adicional suficiente que permita
contar en los Tribunales Superiores de Justicia con jueces
adjuntos para cubrir las eventuales necesidades de sustitución,
y muy especialmente las de larga duración con independencia
de la causa que las motive.
4.
Partiendo de la deficiencia estructural descrita, se impone
asegurar la implantación de un sistema de nombramiento de
Jueces sustitutos basado en los principios de mérito y
capacidad, así como un sistema objetivo de evaluación de su
actividad inspirado en lograr la máxima calidad en la
prestación de su función. Para la consecución de este objetivo
proponemos:
1ª) Deberá fortalecerse el papel de las Comisiones de
selección reglamentariamente previstas, y establecer un baremo
de méritos común a todo el territorio nacional, que permita
homogeneizar los criterios básicos conforme a los cuales se
llevará la designación.
2ª) Velar por el cumplimiento efectivo de la previsión
reglamentaria dirigida a la evaluación del desempeño de su
función.
3º) Asegurar la coordinación con los procesos de
nombramiento de Jueces Sustitutos y Fiscales y Secretarios
Judiciales sustitutos, con el fin de evitar las perturbaciones que
actualmente se vienen produciendo.
5.
Por otra parte, es necesario reforzar la coordinación entre el
Consejo General del Poder Judicial y los Presidentes de los
Tribunales Superiores de Justicia en la gestión de las licencias
para actividades formativas que permita compatibilizar el
derecho a la formación con la adecuada atención a la función
jurisdiccional, a fin de que el llamamiento de jueces sustitutos y
magistrados suplentes resulte en estos casos excepcional. Para
ello el Consejo General del Poder Judicial recabará informe
previo del Presidente del Tribunal Superior de Justicia.
Protocolos de urgencia y refuerzo en los
tribunales
Las Salas de Gobierno vienen recibiendo con muchísima frecuencia
solicitudes de los órganos judiciales interesando la adopción de medidas de
refuerzo cuya decisión corresponde finalmente adoptar al Consejo General del
Poder Judicial en el plano orgánico y al Ministerio de Justicia, o Comunidad
Autónoma, en el plano económico.
Esta situación determina la necesidad de contar con una guía práctica
para la valoración previa de solicitudes que permitan hacer cumplir el criterio
de excepcionalidad que debe presidir su concesión.
De otra parte, existen dos factores coyunturales que determinan de
sobremanera la petición por los órganos judiciales de la puesta en marcha –o
prórroga- de planes de urgencia: de una parte, encontrarnos en gran parte de
las CCAA con una ratio de Juez por habitante manifiestamente inferior a la
media nacional y, de otra, la pendencia en la confección por el Ministerio de
Justicia de la Relación de Puestos de Trabajo de la Región, y que está
condicionando la corrección de plantillas orgánicas –en muchos casosproductoras de retrasos estructurales.
La necesidad de Protocolo interno de Planes de Urgencia tiene por
finalidad ofrecer una serie de criterios de concesión que permitan abordar de
forma razonada y contrastada, el informe motivado a elevar al CGPJ con
solicitud remitida por un Juzgado o Tribunal o directamente al Ministerio de
Justicia, caso de tratarse de un Registro Civil o Servicio Común Procesal. Al
propio tiempo, pretende garantizar la existencia de los correspondientes
indicadores de verificación que permitan evaluar los resultados de la medida de
refuerzo aprobada y –lo que es más importante- la vinculación de los resultados
con el Plan de actuación en su día aprobado.
Para la consecución de estos objetivos, proponemos:
1º) La homologación por parte del CGPJ de protocolos de actuación a seguir por
las Salas de Gobierno para acordar y elevar planes de urgencia y demás
medidas de refuerzo en unidades judiciales y servicios comunes procesales.
2º) Programas de refuerzo que contemplen la creación de grupos técnicos en
órganos colegiados en el marco de la ejecución de planes extraordinarios de
reducción de tiempos de respuesta, cuyo objetivo responda a la gestión de las
bolsas de asuntos pendientes, identificándolos por años, tipos de recursos,
materias, preferencia legal en la decisión, y sujetos procesales, todo ello bajo
criterios de racionalidad y eficacia.
La representación del Poder Judicial en
la Comunidad Autónoma. El papel
institucional de los Presidentes de
Tribunales Superiores de Justicia.
Estructura administrativa de soporte al
Presidente del Tribunal Superior de
Justicia.
1. Conforme al articulo 161,1 de la LOPJ, y siempre que no concurra el
Presidente del Tribunal Supremo, el Presidente del Tribunal Superior de
Justicia ostenta la representación del Poder Judicial en la Comunidad
Autónoma. De igual forma la representación indicada ha sido recogida por la
mayor parte de los reformados Estatutos de Autonomía.
En tal representación corresponde a los Presidentes de los TSJ, además de las
funciones gubernativas y jurisdiccionales que le ordena la ley, hacer presente al
Poder judicial ante las instituciones autonómicas o del gobierno central en la
CCAA y defender la independencia del poder judicial.
2. La relevancia institucional de las Presidencias de los Tribunales Superiores
de Justicia hace imprescindible que cuenten con la infraestructura necesaria
para poder realizar convenientemente sus funciones.
En este sentido, debe, por un lado, clarificarse el papel de los Secretarios de
Gobierno, dependientes ahora del Ministerio de Justicia, y de otro constituirse
los Gabinetes Técnicos de los TSJ.
Dichos Gabinetes estarían formados por un Letrado del CGPJ designado a
propuesta del correspondiente Presidente; por el Jefe de prensa nombrado por
el CGPJ previo informe favorable del Presidente, ambos asistidos por el
personal colaborador que se determine provisto por el Consejo General del
Poder judicial preferentemente o bien por el Ministerio de justicia o las
Comunidades Autónomas con competencias transferidas; y por una Secretaría
personal al frente de la cual se situaría a un/una secretario/a de libre
designación para la asistencia directa al Presidente.
3. Debe reconocerse a los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia en
su condición de legales representantes del Poder judicial en la CCAA
capacidad para firmar convenios en ese ámbito, sin perjuicio del previo control
de legalidad que corresponda al CGPJ.
4. Es preciso estimular la inmediata modificación del Real Decreto 2.099-1.983,
de 4 de agosto, sobre precedencias, normas de protocolo y ceremonial
acomodando su regulación al articulo 161,1 de la LOPJ así como a los Estatutos
de Autonomía aprobados asimismo mediante ley orgánica, de tal forma que en
este ámbito se escenifique el principio de separación de poderes, dando la
relevancia que corresponde al poder judicial, después del poder ejecutivo y
legislativo.
Mientras esto sucede, debería aplicarse analógicamente el citado Real-Decreto,
no literalmente, sino en cuanto a su ratio inspiradora, que no fue otra que la de
obedecer a tal pretensión y que, por ello, sitúa al Presidente del Tribunal
Supremo y del Consejo General del Poder Judicial después del Presidente del
Gobierno y de los Presidentes de ambas Cámaras legislativas.