Eficacia de la distracción femoro-tibial en artrosis de rodilla Estudio preliminar Autores: Castañeda VE, Gálvez S., Perrot JC., Adell B., Aguilar J.J. Hospital Universitario deTarragona Joan XXIII. Introducción Distracción axial art.tibiofemoral Tracción mecánica simple -Tracción manual -Tracción con peso -Tracción con peso del paciente -TrendelemburgTracción quirúrgica -fijador externo Objetivo Valoración la eficacia de la distracción de la articulación femorotibial en un programa de rehabilitación en pacientes con artrosis de rodilla. Pacientes y Método Ensayo clínico randomizado simple ciego. Población: -pacientes de 40 a 75 años Clasificación Radiológica de Kellgren y Lawrence - Artrosis grado 2 o mayor Exclusión: -tratamiento rehabilitador ultimos 6m. -procesos inflamatorios activos -enfermedad sistémica grave -consentimiento informado no firmado Escala de la graduación de la artrosis de Kellgren & Lawrence Criterios Radiológicos 0 -Ningún signo de artrosis. 1 -Osteofito pequeño de dudoso significado. 2 -Osteofito definido. 3 -Moderada disminución del espacio articular 4 -Severa disminución del espacio articular con esclerosis del hueso subcondral. Descripción Se estudian 19 pacientes, 2 no acuden a revisión. 17 Pacientes: 13 mujeres y 4 varones. Aleatorización: 9 con distracción y 8 sin distracción. Rodilla derecha: 7, izquierda:10 Pendulares con peso Distracción -paciente en sedestación -rodilla en flexión de 90º -pie suspendido en el aire -coloca un lastre. < 60 kg: 2 kg 61 y 90 kg: 3 kg >90 kg: 4 kg Tiempo 15 minutos, realizando pendular de 10º. Variables del estudio De estudio: -WOMAC : dolor, rigidez, dificultad -Escala Analógica Visual -Time Up & Go -Estudio de marcha con Locómetro de Satel -Analgesia, ayudas técnicas (bastón) y ortesis (rodillera) Modificadoras -Peso , talla, grado de artrosis. Universales -edad y sexo Tratamiento de rehabilitación Aleatorización en 2 grupos de tratamiento: Con distracción Pendular con peso en tobillo U.Sonidos + DeLorme + isométricos de cuadriceps Sin distracción U.Sonidos. + DeLorme + isométricos de cuadriceps. Valoración: inicial - final 15 sesiones de tratamiento Comparación de grupos CON DISTRACCIÓN SIN DISTRACCIÓN Dif (IC 95%) EDAD (DS) 67,4 (5,1) 66,1 (6,8) 1,31 (-4,8 a 7,5) IMC 30,3 (3,6) 28,6 2,4) 1,67 (-1,5 a 4,9) CON DISTRACCION SIN DISTRACCION p SEXO HOMBRE %, n 25 (1) 75 (3) ns SEXO MUJER % n 61,5 (8) 38,5 (5) ns GRADO RX GR.2 % 66,7 62,5 ns GRADO RX GR >2 % 33,3 37,5 ns TIEMPO EVOLUCION <1 a 44,4 50 ns TIEMPO EVOLUCION > 1 a 55,6 50 ns COMPARACION EAV INICIAL SEGÚN GRUPO DE TRATAMIENTO CON DISTRACCIÓN 65,4 DS (27,09) SIN DISTRACCIÓN 42,8 DS (19,5) DIFERENCIA 22.6 mm IC (-2,1 a 47) n.s. COMPARACION MEJORIA EAV FINAL SEGUN GRUPO DE TRATAMIENTO CON DISTRACCIÓN 34,8 DS (31,4) SIN DISTRACCIÓN 26,3 DS (23,1) DIFERENCIA 8,5 mm IC (-20,3 a 37,4) n.s. COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPO CON DISTRACCIÓN 65,4 - 34,8 DIFERENCIA 30.6mm IC (7,8 a 55,3) Significativo p: 0.01 COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPO SIN DISTRACCIÓN 42,8-26,3 DIFERENCIA 16,5 mm IC (1,3 a31,6) Significativo p: 0,03 GRUPO CON DISTRACCIÓN n: 9 DS IC 95% WOMAC INICIALFINAL 14 7,78 8 a 19,9 significativo diferencia dolor 3,44 3,08 1,07 a 5,8 significativo diferencia rigidez 1,33 1,58 0,11 a 2,54 significativo diferencia dificultad 9 6,59 3,9 a 14 significativo TUG INICiAL -FINAL 3,04 7,07 -2,3 a 8,4 n.s. Cadencia inicial-final -0,4 10 -8,1 a 7,3 n.s Longitud paso inicial-final -0,2 0,16 -0,15 a 0,09 n.s Velocidad inicial- final -1,42 11,2 -10,08 a 7,23 n.s Asimetría del paso -12,7 25,4 -34,37 a 7,06 n.s PARAMETROS DE MARCHA GRUPO SIN DISTRACCIÓN n: 8 DS IC 95% WOMAC INICIALFINAL 10,6* 14,07 -1,13 a 22,3 n.s dolor 1,87 1,88 0,29 a 3,45 significativo rigidez 0,62 1,5 -0,63 a 1,88 n.s dificultad 6,87 12,97 -3,97 a 17,7 n.s TUG INICiAL -FINAL 2,21 1,89 0,6 a 8,47 significativo Cadencia inicial-final 0,09 11,5 -9,5 a 9,77 n.s Longitud paso inicial-final -0,03 0,09 -0,11 a 0,04 n.s Velocidad inicial- final -2,57 8,7 -9,85 a 4,7 n.s Asimetría del paso 0,87 10,7 -34,1 a 6,82 n.s PARAMETROS DE MARCHA ANALGESIA IGUAL AUMENTO DISMINUCIÓN TOTAL CON DISTRACCIÓN 5 2 1 8 SIN DISTRACCIÓN 5 2 2 9 Total 10 4 3 17 p: 0,87 No significativo. Ortesis y ayudas Ayudas técnicas: -1paciente precisa más ayudas -1paciente disminuye las ayudas Ortesis: -3 continuan con su ortesis -1 paciente retira la ortesis. Conclusiones Ambos grupos de estudio son similares Los dos grupos de tratamiento mejoran significativamente EAV -el grupo con distracción estaba peorEl grupo con distracción mejora el WOMAC La asimetría del paso mejora en grupo con distracción, aunque no es significativo El grupo sin distracción mejora el TUG y WOMAC (dolor) Muestra pequeña, estudio preliminar Seguimiento del paciente y revisión al mes de finalizar el tratamiento. GRACIAS