antecedentes de hecho: hechos probados.

Roj: SAP IB 461/2014
Id Cendoj: 07040370022014100127
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Palma de Mallorca
Sección: 2
Nº de Recurso: 47/2014
Nº de Resolución: 48/2014
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS
Ponente: DIEGO JESUS GOMEZ-REINO DELGADO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO 47/2014
SENTENCIA Núm. 48/2014
En Palma de Mallorca a 7 de marzo de 2014
Visto y examinado por el Ilmo. Sr. don Diego Gómez Reino Delgado, Magistrado de la Sección Segunda
de esta Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, en grado de apelación el presente rollo de juicio verbal
de faltas número 47/14, procedente del Juzgado de Instrucción número 4 de Ibiza (autos 300/13), en virtud
de denuncia por una supuesta falta de lesiones en agresión, siendo apelante Serafin y apelado el Ministerio
Fiscal.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- Por el antes referido Juzgado de Instrucción se dictó sentencia con fecha 24 de enero
de 2014 , por la que condenaba a Serafin , a la pena de 30 días de multa, a razón de una cuota de 6
euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas de multa y a
cumplir mediante la pena de localización permanente, interponiéndose recurso de apelación por el denunciado
condenado, dando traslado al Ministerio Fiscal que se opuso al recurso, verificado lo cual se remitieron las
actuaciones a la Audiencia para la resolución del recurso, siendo turnado el 6 de marzo del actual a esta
Sección Segunda y nombrado al firmante de esta resolución como Magistrado Ponente.
SEGUNDO.- En la sustanciación de este recurso se ha observado el cumplimiento de los trámites
legalmente previstos al efecto.
HECHOS PROBADOS.Se mantienen y dan por reproducidos los que se contienen en la Sentencia apelada.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS.PRIMERO.- La pretensión sustentada por el denunciado recurrente Serafin radica en sustituir el criterio
imparcial del Juez a quo, obtenido de la apreciación en conciencia de las pruebas practicadas, plasmada
como conclusión fáctica en los hechos probados que son premisa del Fallo recurrido, por su propia, subjetiva
y necesariamente interesada apreciación de la prueba, pretensión que no es acogible en esta alzada, toda vez
que la relación histórica del hecho enjuiciado no debe ser sustituida ni modificada en apelación, salvo cuando
concurra alguno de los supuestos siguientes: 1º) que se aprecie manifiesto y patente error en la apreciación
de la prueba, ya que razones de seguridad jurídica y del respecto al principio de inmediación aconsejan que
ha de prevalecer el criterio valorativo del Juez a quo, al ser ante él ante el que se ha practicado y presenciado
el acervo probatorio y quien por ello mismo se halla en inmejorables condiciones para poder apreciar el grado
de credibilidad que le merecen testigos y denunciados; y por tanto para poder determinar quien de ellos ha
dicho la verdad o faltado a ella; 2º) que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio, y 3º)
que sea desvirtuado por nuevos elementos de prueba practicados en segunda instancia.
1
Al no haberse dado ninguno de los expresados supuestos en el caso enjuiciado, en el que la Sr.
Magistrado-Juez de Instrucción valoró correctamente la prueba a la vista de lo obrante en el acta grabada del
juicio verbal, y plasmó adecuadamente su convicción en un relato histórico preciso y congruente, procede la
confirmación del mismo, tal como se expresa en la sentencia apelada.
En efecto; el Juez a quo explica en la Sentencia que los hechos que recoge el factual los estimó creíbles
y convincentes a partir de la versión ofrecida por la testigo denunciante, habida cuenta de que la suya viene
avalada por los datos objetivos que incorpora el atestado respecto del estado del animalanimal y porque
no ha apreciado en la expresada denunciante que fue la que requirió y avisó a la fuerza actuante móviles
espúreos hacia el denunciado que hagan pensar que ha podido mentir o faltar a la verdad en la narración de
los hechos. A lo cual, ha de añadirse, que el recurrente admite haber propinado un manotazo al animalanimal
y que como explica el Juzgador no acudió al acto del juicio a dar su versión de los hechos, alegando ahora
en el recurso que si no se presentó en el juicio el día señalado ello se debió a que estaba enfermo y no pudo
avisar al Juzgado por no tener saldo en el móvil, pero al respecto nada ha acreditado, ni parecer ser cierto
porque en tal caso el recurrente con posterioridad hubiera llamado al Juzgado poniendo en conocimiento lo
ocurrido, pero tampoco lo hizo.
El Juez a quo en uso de las facultades valorativas que la Ley le concede,, ha dado virtualidad a las
manifestaciones de la testigo denunciante y no hay base fáctica alguna para considerar que incurrió en el error
valorativo que se denuncia cometido en el recurso y para preferir la versión del recurrente.
De esta forma, siendo igualmente acertada la calificación jurídica de los citados hechos, como
constitutivos de una falta de maltrato a animalesanimales domésticos del artículo 632 del CP , y habiéndose
observado las normas de procedimiento, procede la desestimación del recurso deducido.
SEGUNDO- Se declaran de oficio las costas de esta alzada.
FALLO
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el denunciado Serafin , contra la Sentencia
de fecha 24 de enero de 2014, dictada por el Juzgado de Instrucción número 4 de Ibiza y recaída en la causa
JF 300/13, SE CONFIRMA la misma en todos sus extremos , declarando de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese la presente resolución a las partes personadas, llévese testimonio al Rollo de Sala y con
certificación de la misma remítanse las actuaciones al Juzgado de Procedencia, solicitando el correspondiente
acuse de recibo.
Así por esta mí Sentencia, lo pronuncio mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- La Secretaria de este Tribunal, doy fe que la anterior Sentencia ha sido publicada en
Audiencia Pública en el día de su fecha.
2