Poder Judicial de la Nación SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA PAUTAS LEGALES Y JURISPRUDENCIA SOBRE EL TEMA. PLENARIO “KOSUTA” CNCP Y FALLO “ACOSTA” CSJN. -Arts. 76 Bis Y 293 Del C.P..Plenario “KOSUTA” CNCP.Distintos supuestos. - La oposición del Ministerio Público Fiscal, sujeta al control de logicidad y fundamentación por parte del órgano jurisdiccional, es vinculante para el otorgamiento del beneficio. -Precedente CSJN: “Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Alejandro Esteban Acosta en la USO OFICIAL causa Acosta, Alejandro Esteban s/infracción art. 14, 1°párrafo, ley 23.737 –causa N° 28/05-”. -El artículo 76 bis, permite en ciertas condiciones acceder al beneficio aunque la pena de reclusión o prisión prevista exceda los 3 años (en el caso del 4to. párrafo). -La oposición “(c)onforme la fiscal que calificación sólo del menciona ilícito que (...) el máximo de la pena excede el tope previsto por el primer párrafo...” resulta infundada y no resiste el control de logicidad correspondiente.(Dr. Nogueira). - Precedentes de la CSJN -El caso “Acosta” CSJN. Su aplicación en el caso. -El a quo decretó la suspensión del juicio a prueba, con invocación de lo resuelto in re “Acosta” por la CSJN.Dicho precedente descalificó la interpretación del artículo 76 bis del Código Penal basada sólo en el máximo de la pena prevista imputada.Consecuentemente, Ministerio Público que la esgrime, para la figura oposición del únicamente, dicha razón para reclamar la denegación del beneficio no 1 puede ser estimada y la decisión apelada debe ser confirmada.(Dr. Vallefin) Ambos votos con adhesión del Dr. Pacilio. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN //Plata, 23 de octubre de 2008.R.S.3 T.62f*59 VISTA: esta causa n° 4929/III, “Incidente de suspensión de juicio procedente del a prueba Juzgado de Criminal H. y R. G.”, Correccional Federal n° 3, Secretaría n° 9, de ésta ciudad, y CONSIDERANDO: El doctor Nogueira dijo: I. El caso: Llega tratamiento fiscal la del causa a recurso (…)contra la esta instancia interpuesto decisión por que para el el señor suspendió el proceso a prueba por el término de un año, respecto al imputado, fijándole reglas de conducta (…). II. Antecedentes de la causa: 1. En la causa se investigó la infracción al art. 174, inciso 5, del C.P. (defraudación en perjuicio de la administración pública) que habría cometido G. al percibir, durante varios meses, la asignación correspondiente al “Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados” sin reunir las condiciones previstas por la resolución respectiva (n° 565/02 del Ministerio Social), por de haber Trabajo, Empleo obtenido un y Seguridad contrato en la Municipalidad (…). 2. El procesamiento dispuesto por el a quo (…) fue oportunamente confirmado por ésta Alzada (…). 3. (…)respondiendo a la vista conferida, el fiscal consideró agotada la instrucción y requirió 2 Poder Judicial de la Nación la elevación de la causa a juicio(…). 4. La defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba en los términos del art. 76 bis del C.P., citando una decisión reciente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (…). 5. El fiscal se opuso porque el máximo de la pena prevista para la conducta reprochada excede “(e)l tope previsto por el primer párrafo ...” (…). 6. Formado el incidente respectivo (…), el juez hizo lugar al requerimiento de la defensa, en la decisión que se cuestiona. III. Pautas legales y jurisprudencia sobre USO OFICIAL el tema: 1. El artículo 76 bis del Código Penal presenta los casos en que procede el instituto. El 1er. párrafo dice que podrá solicitarlo: “(E)l imputado reprimido con de pena un delito de de reclusión acción o pública prisión cuyo máximo no exceda de tres años, ... “ y el 2do. se refiere al concurso de delitos, con referencia al mismo tope de pena. El 4to. párrafo, por su parte, expone que: “(S)i las circunstancias (...) permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable y hubiese consentimiento del fiscal...” podrá suspenderse la realización del juicio. A su vez, el artículo 293 del C.P.P., en el título sobre “Situación del imputado”, se refiere a dicho instituto. 2. La Cámara Nacional de Casación Penal realizó un plenario sobre el tema, para evitar la disparidad interpretativa sobre algunos aspectos de esa norma (plenario n° 5, de fecha 17 de agosto de 1999, in re “Kosuta, Teresa 3 R. s/recurso de casación”, expte. N° 1403, de la sala III). En él especificó, en lo que aquí importa, que: 2.1. La pena sobre la que debe examinarse la procedencia del instituto previsto en el art. 76 bis y sgtes. es la de reclusión o prisión cuyo máximo, en abstracto, no exceda de tres años. 2.2. Fiscal, La oposición sujeta al del Ministerio control de Público logicidad y fundamentación por parte del órgano jurisdiccional, es vinculante para el otorgamiento del beneficio. 3. La lectura del plenario es clara en el sentido de señalar que el artículo, como se señalara, contiene distintos supuestos. Ellos son: a) del 1er. y 2do. párrafo, en los que la solicitud debe ser evaluada considerando el máximo de la pena de reclusión o prisión que tenga previsto el delito o concurso de delitos en cuestión que no debe exceder los tres años y b) el del 4to. párrafo en que el tope formal de la pena mencionado no es determinante, que requiere valorar las circunstancias del caso en punto a meritar si se podría dejar condena a en suspenso aplicar y el cumplimiento exige contar de la con el en el consentimiento fiscal. Dicho recaudo implica siempre supuesto del 4to. párrafo que de existir oposición fiscal el juez no puede acceder a la solicitud y, en caso de contar con su acuerdo, puede disponerla o denegarla. 4. Un reciente precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (in re “Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Alejandro Esteban Acosta en la causa Acosta, Alejandro Esteban 4 Poder Judicial de la Nación s/infracción art. 14, 1°párrafo, ley 23.737 –causa N° 28/05-”, del 23 de abril de 2008) se refiere a los lineamientos expuestos. Ello, en un caso en que un tribunal negó la suspensión del juicio a prueba pedida con fundamento en que la conformidad fiscal “(n)o era vinculante...” y que la pena prevista en abstracto era superior a 3 años. La lectura completa del fallo permite ver que en él se decidió con referencia a prescripciones de distintos supuestos de la norma. Por eso, el Máximo Tribunal especificó que: USO OFICIAL “(e)l criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el art. 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusión o prisión cuyo máximo no supere los tres años se funda en una exégesis irrazonable de la norma que no armoniza con los principios (...) otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros párrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante.”. Así, puso de resalto que el artículo 76 bis, en permite beneficio ciertas aunque la condiciones pena de acceder reclusión o al prisión prevista exceda los 3 años (en el caso del 4to. párrafo). IV. Tratamiento de la cuestión: El fiscal se agravia con remisión a los fundamentos por los que se opusiera a la solicitud de suspensión del juicio a prueba. El estudio del caso en cuestión, a la luz de la normativa y los criterios expuestos conduce a confirmar la resolución de la instancia anterior. 1. En el sub exámine el máximo de la pena prevista para el delito excede los 3 años de prisión 5 o reclusión, con lo que el beneficio no podría acordarse con sujeción al supuesto del 1er. párrafo de la norma. 2. Corresponde, entonces, ponderar su procedencia con relación al caso del 4to. párrafo, en que el tope de la pena no es determinante. Éste requiere conformidad fiscal que, en los términos de reseñados, los criterios equivale a la de jurisprudencia ausencia de oposición fiscal fundada. 3. La revisión del caso muestra que esa negativa no es tal, ni está debidamente motivada en razón de que, tratándose de la concesión del beneficio en los términos del 4to. párrafo, sólo se expide con referencia al tope de pena previsto en el primer supuesto. Así, autores: fiscal por “(l)a con otra parte, se manifestación la suspensión expresan de algunos disconformidad debe encontrarse debidamente fundada en ley (y en particular, fundada en la falta admisibilidad), de pues un presupuesto de lo legal contrario de deberá entenderse que ha mediado consentimiento. De este modo, una disconformidad fiscal infundada (o no fundada en la inexistencia de un presupuesto legal de procedencia) no puede, en ningún caso, impedir la suspensión del proceso a prueba.” (conf., Vitale, Gustavo L., Suspensión del proceso a prueba, Buenos Aires, Del Puerto, 2004, p. 32 y 266; idem Almeyra, Miguel Angel [director], Código Procesal Penal de la Nación. Comentado y Anotado. Tomo II. 1a. Edición. Buenos Aires, La Ley, 2007, p. 495). La exigencia de motivación de la oposición fiscal es también consistente con la previsión del 6 Poder Judicial de la Nación artículo 69 del C.P.P. sobre la forma de actuación de éste ministerio, representantes motivada y del que prescribe: ministerio específicamente, fiscal sus “(L)os formularán, requerimientos y conclusiones...”. Y es en ese sentido que la oposición fiscal que sólo menciona que “(c)onforme la calificación del ilícito (...) el máximo de la pena excede el tope previsto por el primer párrafo...” (…); resulta infundada y no resiste el control de logicidad correspondiente. Así lo voto. USO OFICIAL El doctor Vallefín dijo: I. Antecedentes. 1. defraudación Pública. A G. en tal fue procesado perjuicio fin se por de el la tuvo por delito de Administración probado que, simultáneamente, percibía un sueldo por su trabajo en la Municipalidad (…) y el beneficio del Programa Jefes y Jefas de Hogar. Esta decisión fue confirmada por esta Sala en su anterior intervención (…). 2. Vueltos los autos a primera instancia, el Ministerio Público requirió la elevación a juicio (…). El imputado solicitó la suspensión del juicio a prueba (…) pero aquél se opuso (…). 3. Sin embargo el a quo la otorgó (…). En efecto, resolvió “suspender el presente proceso a prueba por el término de un año” y disponer que G. fije residencia, se someta al cuidado del Patronato de Liberados, se abstenga de usar sustancias estupefacientes y abusar de bebidas alcohólicas y “realizar trabajos no remunerados en horas de la tarde, luego de su trabajo habitual, a favor de la 7 instrucción pública que oportunamente se designe, durante el plazo de seis meses, cumpliendo con una carga horaria de 20 horas mensuales”. 4. Fiscal El Ministerio General ante Público esta apeló Cámara (…) y mantuvo el dicho recurso (…). Expresó, en sustancial síntesis, que la calificación del hecho que dio origen a esta causa “excede, con creces, el tope previsto por el primer párrafo del art. 76 bis del Código”. Invocó el plenario “Kosuta” de la Cámara Nacional de Casación Penal y señaló que el caso “Acosta” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación resultaba inaplicable en la especie. II. Consideración de los agravios. 1. Los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Señalaré inicialmente que, como de modo reiterado he sostenido, lo resuelto por la Corte Suprema en toda cuestión regida por la Constitución Nacional o las normas federales, debe inspirar decisivamente los pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros términos, razones fundadas en la previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes. En efecto, dicho Tribunal ha señalado en el caso de "Fallos" 307:1094, "Cerámica San Lorenzo", que "no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas (conf. doc. de Fallos 25:364). De esta doctrina y de la de Fallos: 212:51 y 160, emana fundamento la las consecuencia sentencias 8 de de que los carecen de tribunales Poder Judicial de la Nación inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en consecuencia (confr. causa 'Balbuena, César Aníbal s/ extorsión' resuelta el 307:1094, 17 cit., de noviembre consid. 2°, de 1981)" en p. ("Fallos" 1096 y 1097; véase, también, Miller, Jonathan M., Gelli, María Angélica y Cayuso, Susana, Constitución y poder político, Buenos Aires, Astrea, 1987, tomo I, p. 115 y siguientes; Sagüés, Néstor Pedro, Derecho procesal USO OFICIAL constitucional. Recurso extraordinario, 2da edición, Buenos Aires, Astrea, 1989, tomo I, p. 177 y siguientes y "Eficacia vinculante o no vinculante de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación", en "El Derecho" 93-892). 2. El caso “Acosta”: su aplicación en autos. 2.1. El artículo 76 bis del Código Penal que gobierna la solución del caso establece, en lo que aquí interesa, delito de lo siguiente: acción pública “El imputado reprimido con de un pena de reclusión o prisión cuyo máximo no exceda de tres años, podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba. En casos de concurso de delitos, el imputado también podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba prisión si el máximo aplicable no de la pena excediese de de reclusión tres años. o Al presentar la solicitud, el imputado deberá ofrecer hacerse cargo de la reparación del daño en la medida de lo posible, sin que ello implique confesión ni reconocimiento correspondiente. razonabilidad de El del la responsabilidad juez decidirá ofrecimiento 9 en sobre civil la resolución fundada. La parte damnificada podrá aceptar o no la reparación ofrecida, y en este último caso, si la realización del juicio se suspendiere, tendrá habilitada la acción civil correspondiente. Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podrá suspender la realización del juicio” (énfasis añadido). 2.2. La Corte en el citado caso “Acosta” (sent. del 23-4-2008; “La Ley” 2008-D-36) expresó: “el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el art. 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusión o prisión cuyo máximo no supere los tres años se funda en una exégesis irrazonable de principios la norma enumerados, que toda no vez armoniza que con los consagra una interpretación extensiva de la punibilidad que niega un derecho que la propia ley reconoce, otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros párrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante”. 2.3. En las circunstancias comprobadas de esta causa, no encuentro razones para denegar el beneficio solicitado. En efecto, el Ministerio Público invocó, en la instancia de origen, un único motivo: “me opongo a la suspensión del juicio a prueba toda vez que conforme a la calificación del ilícito reprochado, efectuada en la requisitoria de elevación a juicio de este expediente, esto es infracción al art. 174 inc. 5 del C.P. en tanto el máximo de la pena excede el tope previsto por el primer párrafo del art. 76 bis del procede la aplicación del beneficio”. 10 C.P.P.N. no Poder Judicial de la Nación La como consideración límite a la en abstracto aplicación de la de la pena denominada probation ha sido calificada por la Corte como “una exégesis irrazonable” y nada encuentro en el citado precedente “Acosta” que no lo torne aplicable al caso que aquí se juzga. Añado que la Cámara Nacional de Casación Penal, tras el dictado de aquélla sentencia y pese a su propio plenario en la materia, ha seguido el criterio que aquí propicio, aplicando la suspensión del juicio a prueba en un supuesto de evasión tributaria, figura para la cual la ley prevé una pena máxima de seis años (véase in re “Perrota, USO OFICIAL Walter”, sent. del 9-5-2008, Sala II, publicado en “La Ley” ejemplar del 10-9-2008). III. Conclusión. 1. G. defraudación en fue procesado perjuicio por de la el delito de Administración Pública. 2. El a quo decretó la suspensión del juicio a prueba, con invocación de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Acosta”. 3. En dicho precedente descalificó la interpretación del artículo 76 bis del Código Penal basada sólo en el máximo de la pena prevista para la figura imputada. 4. Ministerio Consecuentemente, Público que la esgrime, oposición únicamente, del dicha razón para reclamar la denegación del beneficio no puede ser estimada y la decisión apelada debe ser confirmada. Así lo voto. El doctor Pacilio dijo: 11 Me adhiero a los votos que anteceden. Por lo expuesto SE RESUELVE: Confirmar la decisión (…), en todo lo que fue materia de agravio. Regístrese, notifíquese devuélvase.Firmado:Jueces Sala III y Dres.Antonio Pacilio, Carlos Alberto Vallefín y Carlos Alberto Nogueira. Ante mí:Dra. María Alejandra Martín.Secretaria. 12