audiencia de ley en el juicio laboral. su realización a una hora

1002913. 847. Segunda Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Séptima Sección - Procedencia del
amparo directo, Pág. 939.
AUDIENCIA DE LEY EN EL JUICIO LABORAL. SU REALIZACIÓN A UNA HORA
DISTINTA A LA SEÑALADA EN EL ACUERDO RESPECTIVO CONSTITUYE UN
H E CH O Q U E P U E D E S E R P LANTEADO COMO UNA VI OLACI ÓN AL
P RO C E D I MIE N T O E N E L A M PARO DI RECTO.
Conforme a los artículos 873 y 874 de la Ley Federal del Trabajo, la Junta debe dictar
acuerdo que señale el día y hora para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda
y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas; ordenar la notificación personal de ese
acuerdo a las partes con una anticipación de diez días y proveer lo procedente cuando se
omita alguna notificación a fin de que aquéllas queden enteradas de la fecha y hora en que se
celebrará la audiencia. Sin embargo, el artículo 714 de la misma ley consigna como causa de
nulidad únicamente el que las actuaciones no se practiquen en días y horas hábiles, pero nada
establece para el supuesto en que no se celebren precisamente a la hora señalada, de lo que se
sigue que para ese evento no existe causa expresa de nulidad de la actuación. Asimismo, si el
procedimiento laboral se agota al concluir la audiencia y quedan los autos en estado de
resolución, ya no es posible plantear posteriormente el incidente de nulidad, salvo que ello se
hiciera dentro de la misma audiencia celebrada fuera de la hora señalada. Por tanto, en el
amparo directo promovido en contra del laudo definitivo por quien fue parte en el juicio
laboral sí procede examinar el concepto de violación relativo a la infracción procedimental
consistente en haberse celebrado la audiencia de ley a una hora distinta a la fijada, sin que
proceda desestimarlo bajo el argumento de que no se agotó el incidente de nulidad, en virtud
de que no es causa legal expresa de nulidad de la actuación relativa el evento referido, lo que,
además, tendría que plantearse en la propia audiencia y no con posterioridad, al agotarse con
la misma el procedimiento quedando los autos en estado de resolución, máxime si se
considera que a la materia laboral no es aplicable analógicamente la exigencia prevista en los
artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución y 161, fracción I, de la Ley de
Amparo, exclusivamente para la materia civil, consistente en que se impugne la violación en
el curso mismo del procedimiento mediante el recurso ordinario y dentro del plazo que la ley
respectiva señale, ya que una y otra materias son de naturaleza distinta y se rigen por
procedimientos y principios diferentes.
Contradicción de tesis 119/98.—Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primer y
Quinto en Materia de Trabajo del Primer Circuito.—7 de mayo de 1999.—Unanimidad de
cuatro votos.—Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.—Ponente: Mariano Azuela
Güitrón.—Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Tesis de jurisprudencia 48/99.—Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y nueve.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, junio de 1999,
página 36, Segunda Sala, tesis 2a./J. 48/99; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, julio de 1999, página 483.Apéndice 19172000, Tomo V, Materia del Trabajo, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación,
página 32, Segunda Sala, tesis 41.
-1-