EL AUTO MEDIANTE EL CUAL SE REMITE POR COMPETENCIA

EL AUTO MEDIANTE EL CUAL SE REMITE POR COMPETENCIA UNA DEMANDA NO ES
EQUIVALENTE A UN RECHAZO DE LA DEMANDA- El manejo que se le da a esa situación
procesal difiere de la jurisdicción civil a la jurisdicción contencioso administrativa./ EL AUTO
QUE ORDENA REMITIR EL EXPEDIENTE A OTRO JUZGADO POR COMPETENCIA NO ES APELABLE
“Si bien se podría equipar la declaratoria de falta de competencia como una decisión de rechazo,
como se maneja en la jurisdicción civil, no por ello significa que en esos términos se deba
manejar esa declaratoria en la jurisdicción contenciosa como quiera que esta tiene su propia
forma o términos en que se debe producir la decisión en el tema aquí tratado, por ende, no se
puede aplicar en el sub-júdice normas de la Codificación Procesal Civil como lo ha pregonado el
recurrente, puesto de hacerlo implicaría desconocer el predominio de la normatividad
contenciosa para darle paso, no por reenvío sino por analogía, a la procesal civil.-En
consecuencia, el problema jurídico queda resuelto al concluirse que el manejo procesal, en
relación con los términos en que se deba adoptar la decisión que declara la falta de
competencia, es diferente en una y otra jurisdicción, de forma que al tener cada una de ellas su
propia regulación se impone la contenida en el C. Contencioso Administrativo porque el mismo
es el que regula los casos que conocen este tipo de Despachos”. En cuanto al problema asociado
es evidente que el art. 181 ibídem no contempla el auto que ordena remitir el expediente a otro
Juzgado por competencia, como objeto de alzada y por ello, no procedía la apelación, situación
que conlleva a declarar que fue bien denegado el recurso por la Juez de Conocimiento pero por
las razones sentadas en esta providencia y no por las que ella manifestó en sus autos del 17 de
septiembre y 21 de octubre de 2009, puesto que al evento no se le puede aplicar normas
reguladas para decisiones adoptadas por Jueces colegiados como es el caso del art. 215 ídem.-
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CAUCA
Popayán, primero (01) de marzo de dos mil diez (2010).Proceso
:
Accionante :
Demandado :
Magistrado :
2009 – 00449 – 01 – REPARACIÓN DIRECTA – 2ª. INST.
RECURSO DE QUEJA
JUAN ELÍAS SALAZAR URREA y Otros
INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Corresponde desatar en esta ocasión el “RECURSO DE QUEJA” interpuesto por la parte
accionante contra el auto proferido el 21 de octubre de 2009, por medio del cual el Juzgado
Quinto Administrativo del Circuito de Popayán negó la apelación incoada contra su proveído del
17 de septiembre de 2009, a través del cual el declaró su falta de competencia tomando en
cuenta el lugar en donde ocurrieron los hechos.Para denegar el recurso, la Jueza de conocimiento se remitió a las consideraciones que
hizo en su auto del día 30 del precitado mes, el básicamente fundamentó en el art. 215 del C.
Contencioso Administrativo
A su vez el censor argumentó que la apelación procede de acuerdo con el art. 143 del C.
Contencioso Administrativo, modificado por el art. 45 de la Ley 446 de 1998; que se aplicó de
forma errónea una norma por la Jueza de instancia (art. 215) al no tratarse de una decisión de
Juez Colegiado sino unipersonal; que el mismo art. 143 admite la remisión a disposiciones del
C. de Procedimiento Civil, especialmente al art. 97, lo que permite acoger la tesis de que el auto
que ordena remitir el proceso a otro Juzgado por competencia, está rechazando la demanda,
acogiéndose al art. 85 ibídem.Agregó que al existir un rechazo de la demanda por falta de competencia, procede el
recurso de apelación.Finalmente solicitó analizar la prevalencia del derecho de acceso a la administración de
justicia y tomar la decisión desde una perspectiva de justicia material, al ser claro que el lugar
en donde ocurrieron los hechos es Popayán.Mediante auto del 26 de noviembre de 2009, se dispuso mantener en secretaría el
recurso a disposición de la parte contraria, conforme a lo previsto por el art. 378 del C. de
Procedimiento Civil y a su vez se solicitó unas copias adicionales al Juzgado de conocimiento,
el que tan sólo el pasado 23 de febrero las remitió ante requerimiento que le hiciera el Tribunal.Como a la fecha se encuentra vencido el referenciado término, se debe proceder a
resolver la queja para lo cual se hace las siguientes consideraciones:
Como se sabe, el objeto del recurso de queja radica en establecer la procedencia de una
apelación negada por el juez de primera instancia, a efectos de que el superior la conceda o
también, por haberse concedido la alzada en un efecto diferente al que le concierne con el fin
de que se otorgue en el que le corresponde.Igualmente, es necesario observar que la apelación se rige por el principio de
taxatividad, es decir, que por fuera de las decisiones que la legislación positiva vigente
considera como sujetas a dicho recurso, no proceden más apelaciones sin que se puede aplicar
el principio de analogía al evento.En relación con el particular, el H. Consejo de Estado en proveído del 19 de julio de
2006, proceso 28773, Consejera Ponente RUTH STELLA CORREA PALACIOS, hace la
siguiente acotación:
“1. El art. 181 del Condigo (sic) Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 57 de la ley
446 de 1998 establece en relación con los autos apelables, y usando el criterio de taxatividad, que:
“Son apelables las sentencias de primera instancia de los tribunales de los jueces y los siguientes
autos proferidos en las mismas instancias por dichos organismos, en pleno o en una de sus secciones o
subsecciones, según e caso; o por los jueces administrativos:
1. El que rechace la demanda.
2. El que resuelva sobre la suspensión provisional.
3. El que ponga fin al proceso.
4. El que resuelva sobre la liquidación de condenas.
5. El que aprueba o impruebe conciliaciones prejudiciales o judiciales.
6. El que decrete nulidades procesales.
7. El que resuelva sobre la intervención de terceros.
8. El que deniegue la apertura a pruebas, o el señalamiento del término para practicar pruebas,
o el decreto de alguna pedida oportunamente o deniegue la práctica …”.
En (sic) conformidad con ese artículo, dentro de los procesos contencioso administrativo,
entendido por tales aquellos previstos en este código, sólo son apelables los autos allí enlistados de
manera taxativa, conclusión que no se opone a que se encuentren en otros códigos otros autos
susceptibles de apelación, cuando se acude a tales normatividades en virtud de la remisión que hace el
artículo 267 del C.C.A., para cuando el tema no está expresamente regulado en este código”
La conclusión anterior no se opone a la taxatividad como criterio dominante en la consagración
del recurso de apelación frente a los autos, por cuando además de aquellos expresamente son apelables
en (sic) conformidad con el artículo 181 del C.C.A., sólo serán pasibles de este medio de impugnación
aquellos que reúnan concretamente dos condiciones, a saber: i) que conforme al Código de
Procedimiento Civil, sean apelables; ii) que haya debido acudirse al Código de Procedimiento Civil,
porque el tema no está regulado en el C.C.A.”.-
En consecuencia con lo anterior, el problema jurídico que se debe dilucidar en este caso
se contrae a si la remisión que se hace por parte de un Juez Administrativo, a otro Despacho
Judicial por el factor territorial, se debe equiparar al rechazo de la demanda que consagra la
Codificación Procesal Civil para los asuntos tramitados por ese procedimiento y como problema
asociado, para este caso, se debe establecer si estamos frente a una providencia que admite o
no apelación presentada por el actor.Para desarrollar el problema principal se debe reiterar que, tal como lo hace la
jurisprudencia transcrita, la Codificación Contencioso Administrativo contiene su propia
regulación en lo tocante a las providencias que en esta jurisdicción admiten el recurso de
apelación, de forma que tan sólo en casos no regulados por dicha normatividad se puede acudir
al Estatuto Procesal Civil, por reenvío que hace el art. 267 del C. Contencioso Administrativo; de
esta forma, el inc. 4º del art. 143 ídem prevé que en caso de falta de jurisdicción o de
competencia, se debe remitir el expediente al Juez competente.A diferencia del C. de Procedimiento Civil, el manejo que da el Estatuto Contencioso, en
cuanto a la declaratoria de falta de competencia, difiere en la medida que aquel dispone que se
debe rechazar la demanda, mientras que éste tan sólo dispone la remisión expediente al
funcionario competente; es decir, nos encontramos frente a un mismo tópico con un manejo
procesal diferente en cada una de estas legislaciones, en relación con los términos en que se
debe adoptar la decisión pero con una consecuencia similar como es la orden de remisión del
caso a quien se considera competente para adelantar el proceso.Si bien se podría equipar la declaratoria de falta de competencia como una decisión de
rechazo, como se maneja en la jurisdicción civil, no por ello significa que en esos términos se
deba manejar esa declaratoria en la jurisdicción contenciosa como quiera que esta tiene su
propia forma o términos en que se debe producir la decisión en el tema aquí tratado, por ende,
no se puede aplicar en el sub-júdice normas de la Codificación Procesal Civil como lo ha
pregonado el recurrente, puesto de hacerlo implicaría desconocer el predominio de la
normatividad contenciosa para darle paso, no por reenvío sino por analogía, a la procesal civil.En consecuencia, el problema jurídico queda resuelto al concluirse que el manejo
procesal, en relación con los términos en que se deba adoptar la decisión que declara la falta de
competencia, es diferente en una y otra jurisdicción, de forma que al tener cada una de ellas su
propia regulación se impone la contenida en el C. Contencioso Administrativo porque el mismo
es el que regula los casos que conocen este tipo de Despachos.-
En cuanto al problema asociado es evidente que el art. 181 ibídem no contempla el auto
que ordena remitir el expediente a otro Juzgado por competencia, como objeto de alzada y por
ello, no procedía la apelación, situación que conlleva a declarar que fue bien denegado el
recurso por la Juez de Conocimiento pero por las razones sentadas en esta providencia y no
por las que ella manifestó en sus autos del 17 de septiembre y 21 de octubre de 2009, puesto
que al evento no se le puede aplicar normas reguladas para decisiones adoptadas por Jueces
colegiados como es el caso del art. 215 ídem.Finalmente, se debe dejar sentado que las consideraciones presentadas por el censor
referidas a la prevalencia del derecho de acceso a la administración de justicia y tomar la
decisión desde una perspectiva de justicia material, no corresponden a un análisis que se deba
hacer ante un recurso como el de queja en vista del objeto del mismo como se indicó con
antelación; adicionalmente porque el hecho de que se remita el proceso a otro Juzgado que se
considera competente no se le está limitando el derecho referenciado a los accionantes.R
E
S
U
E
L
V
E
:
DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de apelación incoado por el apoderado de los
accionantes ANA JULIA PRADO DE SALAZAR contra el auto del 17 de septiembre de 2009,
conforme fue decidido por el Juzgado Quinto Administrativo de Popayán en su providencia del
21 de octubre de 2009, pero por las razones señaladas en esta determinación y conforme se
dejó sentado en la parte motiva.ORDENAR remitir al citado Despacho Judicial las presentes actuaciones, previa
cancelación de su radicación.COPIESE, NOTIFIQUESE Y D E V U E L V A S E
.-
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
HERNAN ANDRADE RINCÓN
(Presidente)
CARLOS HERNANDO JARAMILLO DELGADO