universidad.impugnación de acto administrativo.via procesal idónea.

UNIVERSIDAD.IMPUGNACIÓN DE
ACTO ADMINISTRATIVO.VIA
PROCESAL IDÓNEA.
AMPARO (Ley 16.986).READMISIÓN A LA
CARRERA DE MEDICINA.RECHAZO IN LÍMINE.SE
DISPONE DAR CURSO A LA PETICIÓN EN LOS
TÉRMINOS DEL ART. 32 DE LA LEY 24.521.
PODER JUDICIAL DE LA NACION Rtro.S.I T.129 f*382/383
//Plata, junio 27 de 2008.
Y VISTOS: Este expediente N° 14.066/07, caratulado AMoreno Oberto,
Maricel Almidia c/ Facultad Ciencias Médicas s/ amparo ley 16.986",
proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 4 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Llega la causa a esta Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por
la amparista contra la resolución de juez de primera instancia que rechazó in
limine la acción de amparo interpuesta tendiente a que la Facultad demandada
proceda a su inmediata readmisión por tercera oportunidad a la carrera de
medicina que se dicta en dicha casa de estudios, lo que fue denegado por las
autoridades universitarias mediante la Resolución N° 971 del Decano de dicha
Facultad y Resolución N° 221/06 y 330/06 del Consejo Superior de la
Universidad Nacional de La Plata (...).
II. Para así decidir, el juez a quo sostuvo, concretamente, que el amparo no era
la vía idónea para dilucidar la cuestión planteada en autos, siendolo, en todo
caso, el recurso directo previsto en el artículo 32 de la Ley N° 24.521.
III. Este Tribunal sostuvo reiteradamente que si bien la acción de amparo no
está destinada a reemplazar los medios ordinarios para la solución de
controversias, su exclusión por la existencia de otros remedios no puede
fundarse en una apreciación meramente ritual e insuficiente, toda vez que el
instituto del amparo tiene por objeto una efectiva protección de derechos más
que una ordenación o resguardo de competencias (Fallos: 299:358, 417 y
305:307; 320:2711, 1339; 321:2823). Pues parecería una decisión apresurada
del señor juez a quo respecto de la procedencia formal del amparo y bajo un
criterio restringido que no se compadece con el espíritu del nuevo artículo 43
de la Constitución Nacional.
IV. Ahora bien, en el caso particular de autos, el actor pretende impugnar
mediante una acción de amparo lo resuelto administrativamente por el órgano
supremo de la Universidad , vale decir el Consejo Superior; por lo que cabe
expedirse conforme la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia en
autos G. 2052. XL. AGranillo Fernández, Héctor Manuel c/ Universidad
Nacional de La Plata s/ amparo@, fallo del 10-04-2007 y, sobre todo,
teniendo en cuenta el estado embrionario en que se encuentran las presentes
actuaciones.
AEn tal sentido, cabe destacar que el recurso de apelación ante la Cámara
Federal competente, ha sido considerado por el legislador como la vía más
idónea, en los términos del art. 43 de la Constitución Nacional, para
impugnar las resoluciones definitivas de las instituciones universitarias
nacionales con fundamento en la interpretación de las leyes de la Nación, los
estatutos y demás normas internas.
Por lo demás, si bien es cierto que a partir del reconocimiento constitucional
del amparo, se ha interpretado que el cumplimiento de dicho requisito no
constituye obstáculo para su admisibilidad formal, tal criterio interpretativo
no puede utilizarse de manera irrestricta en todos aquellos supuestos en que
se cuestionan decisiones de carácter universitario que no emanen de su
máxima autoridad -tal como ocurre en el caso-, pues implicaría soslayar la
vía específicamente prevista por el legislador como la más idónea para su
tratamiento y resolución, máxime teniendo en cuenta que en el sub lite no
existía una situación de urgencia que tornara necesaria la restitución
inmediata de los derechos que el actor decía conculcados y, por lo demás, él
mismo siguió la vía del recurso jerárquico ante el Consejo Superior.@
V. Sentado lo expuesto, corresponde confirmar el rechazo in limine de la
acción de amparo; sin perjuicio de lo cual, debe garantizarse mínimamente el
acceso a la jurisdicción de los ciudadanos frente a actos prima facie arbitrarios
que puedan afectar gravemente sus derechos constitucionales, otorgándoseles
un proceso judicial suficiente que satisfaga sus intereses y su derecho de
defensa.
Las pautas hermenéuticas prevalecientes conducen a sostener la posibilidad de
acceder a la instancia en función del principio pro actione (Fallos: 312:1017,
1306; 312:83); el que adquiere especial relevancia a la luz del artículo 75,
inciso 22, párrafo 2°, de la Constitución Nacional y las disposiciones de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (art. XVIII),
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (art. 8), del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 2, aps. 3 y 14) y de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8, aps. 1, 25 y 29), que
establecen la necesidad de posibilitar la prerrogativa política de obtener un
rápido acceso a un Tribunal de Justicia imparcial [confr. esta Sala en autos
ARodríguez, Laura Mercedes y otra c/ Universidad Nacional de Lomas de
Zamora s/ ordinario@ (expte. N° 5990/03), fallo del 20-12-05 y
ADistribuidora Berisso SRL c/ AFIP - DGI s/ acción meramente declarativa
de inconstitucionalidad@ (expte. N° 5852/03), fallo del 08-03-06](1).
VI. Por ello, resulta deber del juzgador encausar jurídicamente la cuestión y
reconducir lo pedido a sus verdaderos, correctos y adecuados lindes técnicos,
haciendo aplicación del adagio iura novit curia y del principio de economía
procesal (art. 34, inc. 5°, pto. "e", del CPCCN), por lo que debe darse curso a
la presente acción en los términos del artículo 32 de la Ley N° 24.521.
Por tanto, en orden a las consideraciones que anteceden, el Tribunal
RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada en cuanto rechazó la acción de amparo
interpuesta por resultar formalmente inadmisible, MODIFICÁNDOLA en
tanto dispuso el archivo de las actuaciones, debiendo dar curso a las
actuaciones en los términos del artículo 32 de la Ley N° 24.521.
Regístrese, notifíquese al actor y póngase en conocimiento de lo resuelto al
juez de primera instancia mediante oficio.Fdo.Jueces Sala I, Dra. Alicia María
Di Donato y Dres.Julio Víctor Reboredo y Alberto Ramón Durán
Ante mí:Dr. Emilio S. Faggi.Secretario.
NOTA (1): sentencia publicada en el rubro FALLOS DESTACADOS –
carpeta temática PROCESAL CIVIL (FD.154)-del sitio
WWW.PJN.GOV.AR.