Derecho Laboral Madrid, septiembre de 2016 INDEMNIZACIÓN POR EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE DURACIÓN DETERMINADA. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 2016 El pasado 14 de septiembre, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante el “TJUE”) dictó una sentencia de gran trascendencia (Asunto C-596/14) en relación con la indemnización que debería abonarse a los trabajadores sujetos a un contrato de duración determinada (en este caso específico, un contrato de interinidad) en el momento de la extinción contractual. En el supuesto enjuiciado, la trabajadora demandante prestó servicios como secretaria en diversas subdirecciones del Ministerio de Defensa a través de varios contratos de interinidad desde febrero de 2003 hasta septiembre de 2012. Al finalizar el último contrato de interinidad por reincorporación del trabajador sustituido a su puesto de trabajo, la trabajadora interina interpuso demanda ante el Juzgado de lo Social número 1 de Madrid. Al ser desestimada su demanda, la trabajadora recurrió en suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid alegando: (i) que existió fraude de ley en su contratación a través de diversos contratos de interinidad y, por tanto, su relación laboral era de carácter indefinido; y (ii) que la extinción contractual debe dar lugar al abono de una indemnización. El contrato de interinidad es un contrato de duración determinada que se encuentra regulado en el artículo 15.1 c) del Estatuto de los Trabajadores (en adelante, el “ET”), desarrollado por el Real Decreto 2720/1998, de 18 de diciembre. Una empresa puede suscribir un contrato de interinidad cuando se trata de sustituir a un trabajador de la empresa con derecho a reserva de puesto en virtud de norma, convenio o contrato. El contrato de interinidad, además, deberá indicar el trabajador sustituido y la causa de la sustitución, y su duración coincidirá con el periodo de ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva del puesto. De conformidad con el marco jurídico nacional: - El artículo 15.3 del ET prevé que se presumirán por tiempo indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley. - El artículo 15.5 del ET, en relación con el de fraude de ley en la contratación temporal, establece que cuando un trabajador ha sido contratado a través de dos o más contratos temporales, con o sin solución de continuidad, durante un plazo superior a 24 meses en un periodo de 30 meses, adquirirá la condición de fijo. Aunque a estos efectos, el contrato de interinidad no les he de aplicación esta previsión legal. - El artículo 49.1 c) del ET, no dispone un derecho indemnizatorio para los trabajadores interinos, pero sí lo hace para los trabajadores contratados mediante un contrato temporal eventual o por obra o servicio determinado. Junto con la normativa jurídico-nacional, el Acuerdo Marco contenido en la Directiva 1999/70/CE, de 28 de junio de 1999 (en delante el “Acuerdo Marco”) establece una serie de principios mínimos y básicos en relación con el contrato de trabajo de duración determinada, entre los que destaca el principio de igualdad y no discriminación; también se establece un marco para prevenir abusos derivados de la utilización de contratos temporales de forma sucesiva. En este sentido, la cláusula 4.1 del Acuerdo Marco establece literalmente: Por lo que respecta a las condiciones de trabajo, no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de una manera menos favorable que a los trabajadores fijos comparables por el mero hecho de tener un contrato de duración determinada, a menos que se justifique un trato diferente por razones objetivas. A la hora de resolver el recurso planteado por la trabajadora contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de Madrid, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid albergó dudas sobre si los trabajadores con contrato de interinidad tienen o no derecho al abono de una indemnización por la finalización de su contrato, y decidió elevar al TJUE diversas cuestiones prejudiciales. En su sentencia de 14 de septiembre de 2016 el TJUE llega a las siguientes conclusiones: - Entre las condiciones de trabajo previstas en la cláusula 4.1 del Acuerdo Marco se encuentra la indemnización que el empresario está obligado a abonar a un trabajador cuando finaliza su contrato de trabajo de duración determinada. - Existe discriminación entre los trabajadores con contrato de interinidad, que no tienen derecho a indemnización alguna, y los trabajadores con contrato de trabajo de carácter indefinido, en tanto éstos últimos tienen derecho a una indemnización de 20 días de salario por año de servicio, cuando se produce la extinción contractual por causas objetivas, en virtud del artículo 53.1 b) del ET. Para ello, el TJUE se apoya en el análisis de dos cuestiones fundamentales: (i) La comparabilidad de las situaciones controvertidas: el TJUE constata que la situación de la trabajadora con contrato de interinidad era comparable a la del trabajador fijo sustituido. El TJUE comprueba que la trabajadora interina efectuaba un trabajo análogo o idéntico al del trabajador sustituido y que lo realizó con las mismas condiciones de trabajo y durante un largo periodo de tiempo (i.e. 9 años). (ii) La existencia de una justificación objetiva: el TJUE rechaza que existan razones objetivas que justifiquen esa diferencia de trato en el presente caso, en tanto que el mero hecho de que la naturaleza de la relación laboral sea de interinidad no justifica la negativa a que el trabajador pueda tener derecho a la indemnización que percibiría un trabajador fijo comparable. Asimismo, la inexistencia de regulación nacional que prevea el derecho a una indemnización por finalización de un contrato de trabajo de interinidad no resulta ser tampoco una razón objetiva; ni, efectivamente, la previsibilidad de la finalización del contrato de interinidad, pues, como se ha mencionado anteriormente, la finalización de otros contratos de duración determinada sí dan derecho a una indemnización de 12 días de salario por año de servicio (i.e. contrato eventual y por obra o servicio determinado). Del análisis de la sentencia del TJUE no queda suficientemente claro, sin embargo, si esta equiparación indemnizatoria entre los trabajadores sujetos a un contrato de interinidad y los trabajadores sujetos a un contrato indefinido comparable también ha de aplicarse al resto de los contratos temporales (eventuales, por obra o servicio determinado e incluso, a los contratos formativos). En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid formuló expresamente esta cuestión, si bien el TJUE se limita a resolver la cuestión sobre el caso concreto del contrato de interinidad. La cuestión que se plantea a continuación es la eficacia práctica que esta sentencia del TJUE va a tener en el marco jurídico español. No parece que sea una cuestión pacífica que dicha sentencia tenga una “aplicabilidad directa”, como tampoco la Directiva de la que emana el Acuerdo Marco, pues existe una normativa nacional específica al respecto. A nuestro juicio, habrá que esperar a la sentencia que dicte el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (y las que pueda dictar el Tribunal Supremo en esta materia) en este caso para ver cómo aplicará los criterios emanados del TJUE. Entre tanto, las reacciones políticas, empresariales y sindicales no se han hecho esperar. Ya se habla de un camino despejado hacia el contrato único y la equiparación de las indemnizaciones por extinción contractual; los sindicatos anuncian demandas de cantidad por todas las indemnizaciones no abonadas que se encuentren dentro del periodo de prescripción; determinados sectores empresariales apuntan hacia una contención en los salarios para contrarrestar el mayor coste indemnizatorio… En definitiva, no cabe duda que este pronunciamiento supondrá una revolución en el ámbito laboral español y que habrá que estar muy atentos a los pronunciamientos de los tribunales españoles para despejar las dudas legales creadas a raíz de esta importante sentencia. Lea la sentencia completa, pulsando aquí. Más Información Xavier Pallarés López Responsable Departamento Laboral xpallares@ramoncajal.com www.ramonycajalabogados.com Santiago Pulido Cuesta Abogado Asociado spulido@ramoncajal.com Almagro, 16-18 28010 Madrid T +34 91 576 19 00 F +34 91 575 86 78 Caravel•la La Niña, 12, 6ª planta 08017 Barcelona T +34 93 494 74 82 F +34 93 419 62 90 Emilio Arrieta, 6 1º Derecha 31002 Pamplona T +34 94 822 16 01