9 LATERCERA Miércoles 21 de agosto de 2013 País Conductor de caso Emilia es declarado culpable y cumpliría pena en libertad R Jueces confirmaron que Nelson Fariña condujo ebrio y desestimaron intento de fuga. K. Peña, J. Matus y S. Rodríguez El Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago dictó ayer su veredicto en el caso por la muerte de Emilia Silva Figueroa (de nueve meses), luego de que, el 20 de enero pasado, Nelson Fariña Jara impactara el automóvil que conducía el padre de la menor, en Vitacura. De acuerdo con la resolución, el acusado es culpable de conducción en estado de ebriedad con resultado de muerte de Emilia Silva, además de las lesiones graves de Carolina Figueroa (madre de la menor), delitos por los que arriesga una pena de cuatro años de cárcel, que cumpliría en libertad. Este último escenario dio origen a la presentación de un proyecto para aumentar las penas en este tipo de delitos, denominado la Ley Emilia. La jueza María Inés González, quien leyó ayer la resolución, afirmó que se acreditó que, aproximadamente a las 13.30 del 20 de enero de 2013, Fariña conducía “a una velocidad no precisada” un furgón por Avenida Bicentenario, en dirección al poniente, y que, al llegar a calle General John O’Brien, chocó al vehículo Suzuki, modelo SX4. El vehículo era conducido por R Acusado arriesga pena de cuatro años, que -con la ley vigente- no cumpliría en prisión. Benjamín Silva, quien iba acompañado de su mujer, Carolina Figueroa, y Emilia, la hija de ambos. Al dar a conocer el veredicto, la jueza precisó que el tribunal desestimó que el imputado hubiese intentado huir del lugar. Las razones, según el acta, fueron que “el conductor imputado efectivamente detuvo su conducción, producto de un tercer impacto, sin que pudiera sostenerse que la distancia desde la primera colisión hasta los 93 metros restantes fuere un trayecto suficiente para estimar como una huida”. Debido a las condiciones físicas de Fariña por la ingesta alcohólica, la jueza informó que éste no pudo responder las preguntas realizadas por efectivos policiales y que, además, tras el impacto, no tuvo control del vehículo. Luego de conocer el fallo, la Fiscalía Oriente mantuvo la LA CIFRA 4 años de presidio menor en su grado máximo pide el M. Público para Nelson Fariña. solicitud de aplicar una pena de cuatro años de presidio menor en su grado máximo y la multa de 20 UTM ($ 800 mil). Andrés Iturra, fiscal del caso, enfatizó que el tribunal no debiera considerar la atenuante de irreprochable conducta anterior, puesto que Fariña tenía antecedentes de infracciones de tránsito, de 1997 y 1998. Mientras, el defensor del acusado, Yerko Polanco, insistió en la petición de que se le otorgue el beneficio de libertad vigilada, por no registrar causas penales. La lectura de la sentencia condenatoria se realizará el 25 de agosto, a las 12.00. Tras conocer el veredicto, el fiscal Iturra señaló que “siempre les dije (a la familia) que, con un imputado sin antecedentes, era altamente probable que el cumplimiento de la condena fuera en libertad y que íbamos a hacer todos los esfuerzos posibles”. Por su parte, Benjamín Silva, padre de la menor fallecida, dijo que “esto nos ratifica el hecho de que hay una falencia legal escandalosa en este tipo de temas y que es urgente la Ley Emilia”. La directora de Senda, Francisca Florenzano, destacó ayer que este resultado “nos hace sentir con más fuerza la necesidad de aumentar las penas”.b El proyecto en trámite 1 2 3 4 ? ¿Aumentarán las penas si se aprueba la iniciativa? RR Lo que aumenta es la sanción máxima. Actualmente, aquellas personas que, conduciendo en estado de ebriedad, protagonicen una colisión y se compruebe su autoría en el delito de lesiones graves, gravísimas o la muerte, se exponen a una pena máxima de cinco años, como en el caso de Nelson Fariña. El proyecto Ley Emilia, aprobado por la Comisión de Constitución del Senado, considera un rango de penas que parte en los tres años y un día de cárcel y llega hasta los 10 años. Esto implicaría que Fariña podría haber cumplido prisión efectiva con la nueva norma. El proyecto original, ¿consideraba penas aún más altas? RR Sí, el proyecto original, despachado por la Cámara de Diputados, consideraba penas de entre cinco y 15 años de presidio. Luego, el Senado también rechazó dos indicaciones que endurecían aún más las sanciones. Una contemplaba que la pena partiera en cinco años para los casos en que el responsable condujera con más de 1,2 gramos de alcohol, lo hiciera a más de 30 km/h del margen permitido o hubiese sido beneficiado con una suspensión condicional de procedimiento por conducción bajo efectos del alcohol. ¿La nueva norma implicará prisión efectiva siempre? RR No siempre. Esto, ya que se seguirá tomando en cuenta los atenuantes que pue- da haber exhibido el agresor, por ejemplo, su irreprochable conducta anterior (tema que podría aplicarse en el caso de Nelson Fariña) o su colaboración sustancial con el accionar de la justicia. Al respecto, el senador Alberto Espina destaca que “intentaremos que se revalúen aquellos cinco casos que permiten establecer la pena entre cinco años y una día y 10 años de cárcel, en cuya eventualidad la pena de prisión efectiva evidentemente aumenta”. ¿En qué fase se encuentra el proyecto? RR El pasado lunes 12 de agosto, la Ley Emilia fue aprobada por la comisión de Cons- titución del Senado y pasó a su discusión en la sala de la Cámara Alta, donde deberá ser revisada “en particular”. Es decir, en la única indicación que sigue en discusión (aquella sobre la eventualidad de que la pena suba al rango de entre cinco y 10 años de cárcel, bajo ciertas circunstancias). Tras esto, el proyecto pasará a la Cámara de Diputados. Si ésta lo aprueba, la ley estará lista para su promulgación. De lo contrario, ingresará a comisión mixta y tardaría algunos meses más. REACCIONES “Era altamente probable el cumplimiento de la condena en libertad”. “Nos hace sentir con más fuerza la necesidad de aumentar las penas”. “Nos ratifica que hay una falencia legal escandalosa y que es urgente la Ley Emilia”. Andrés Iturra Francisca Florenzano Benjamín Silva Fiscal del caso. Directora de Senda. Padre de Emilia. caso, acto que ambas partes consideraron como “inédito”. “Se usaron audios del primer y segundo juicio, cumpliendo con la resolución de la Corte Suprema (cuando se anuló el segundo juicio), creando una especie de nulidad relativa”, dijo el querellante Fernando Monsalve.b “Quiero que mis hijas sepan que soy inocente, que cuando grandes crezcan como personas sanas”. Ejecutivo de Banco Central afirma que declaraciones de hijas fueron inducidas Javiera Matus En el Cuarto Tribunal Oral en lo Penal, el ejecutivo del Banco Central Enrique Orellana -acusado de abusar sexualmente en contra de sus tres hijas- testificó ayer, por segundo día, en el juicio. “Quiero que mis hijas sepan que soy inocente. Que cuando grandes puedan crecer como personas sanas”, declaró. En la segunda jornada del juicio, se aceptaron preguntas del Ministerio Público. El fiscal Patricio Macaya le preguntó al acusado: “¿Es decir, su hija ha mentido al decir que su padre la agredió sexualmente?”. Al respecto, respondió que, “absoluta- mente (...) todo esto es basura que les mete la mamá”. Añadió que sus hijas habrían planteado que terceros perpetraron abusos en contra de ellas, a dos de los cuales mencionó con sus nombres de pila. Luego declaró Paulina Rodríguez, directora del Colegio Mariano de Schoenstatt, establecimiento al que pertenecían las hijas de Orellana. En esta instancia -luego de que la defensa acusara contradicciones en la declaración de Rodríguez-, el tribunal permitió que los intervinientes utilizaran las declaraciones de peritos y testigos de los juicios anteriores del Enrique Orellana Acusado.