El psicoanálisis: ¿un híbrido imperial?

NOCHES DEL CONSEJO: EL IMPERIO Y SUS RESTOS
Textos preparados para la noche el jueves 29 de mayo de 2003
El psicoanálisis: ¿un híbrido imperial?
Alejandra Eidelberg
El polémico libro “Imperio” de Negri y Hardt -provocador de un debate renovador
en el campo de la izquierda política- se impone como marco de referencia para
estas líneas. Me limitaré aquí a plantear algunas cuestiones que me han parecido
fructíferas para una conversación posible alrededor de uno de los conceptos
fundamentales con el que estos autores caracterizan el momento actual -imperial,
ya no imperialista- del capitalismo: los procesos de hibridación y sus productos, los
híbridos.
Este concepto atraviesa la obra de Negri y Hardt de punta a punta y es puesto en
relación estrecha con otras características de la soberanía política posmoderna,
superadora del estado-nación moderno, de su manejo disciplinario y de las
oposiciones binarias dialécticas rígidas:
- Son definidas como híbridas las identidades que el Imperio maneja, como así
también el control biopolítico que sobre ellas se ejerce, dado que se trata de un
régimen sin límites espaciales fijos (descentrado y deterritorializado), ni temporales
(fuera de la historia o en el fin de la misma).
- Híbridas son las culturas que se han mezclado gracias a que las fronteras del
Imperio son abiertas y expansivas. Sin embargo, esta posibilidad de hibridación no
admite las mezclas de todas las culturas; algunas deben permanecer separadas,
segregadas.
- También lo híbrido explica la necesaria corrupción de la nueva soberanía imperial,
en tanto determina su impureza. Esta corrupción también implica su capacidad de
cum-rumpere, de operar con rupturas, fragmentando, dividiendo.
- Un híbrido de dos modelos es asimismo el que caracteriza a las redes de la nueva
infraestructura de información: uno democrático, descentrado, deterritorializado,
difícil de controlar, no jerárquico (Internet, por ej.); el otro oligopólico, con un
punto de producción central, de distribución masiva y comunicación unidireccional
(los multimedios).
- Híbridos son los cuerpos que conforman comunidades en las que disfrutan y
producen riquezas en la medida que el Imperio impone; comunidades que, cuando
exceden esa medida, son corrompidas y destruidas por el mismo Imperio, pues
esos excesos amenazan su existencia.
- Para concluir, sin agotar la lista, híbridos son los sujetos que conforman una
multitud sin límites geográficos, esencialmente nómade y móvil, a la que Negri y
Hardt apuestan en tanto “prefigura una sociedad global alternativa”, “peleando
desde adentro contra el Imperio, en sus terrenos híbridos y modulantes”. “La
multitud, con su voluntad de oponerse y su deseo de liberación, deberá empujar a
través del Imperio para salir por el otro lado”, “más allá de él”. Así conciben Negri
y Hardt una salida comunista posible, sin nostalgias, del discurso capitalista
imperial.
La hibridación no es un concepto originalmente negriano/hardtiano. Ha sido muy
utilizado en los últimos años en las ciencias sociales gracias a Deleuze y Guattari;
importándose, a su vez, de la biotecnología. En realidad, la hibridación es incluso
un antecedente de ésta, y consiste en cruzar variedades de especies para obtener
productos mejorados.
En las ciencias sociales, se llama hibridación al proceso de fragmentación de los
núcleos duros de una disciplina, por el encuentro o intersección entre las distintas
disciplinas, encuentro que da lugar a nuevas ciencias “híbridas”: la ciencia política,
por ej. También en el arte está vigente la tendencia a defender los “géneros
híbridos o fronterizos” de las obras, que se ubican en los bordes como
inclasificables, resistiendo, provocando a las tendencias academicistas ortodoxas y
convirtiéndose en “productos híbridos fecundos”.
No deja de haber reacciones y alianzas identificatorias contra la hibridación,
rechazada no sólo por los fundamentalismos, en tanto genera inseguridad en las
culturas, conspira contra su autoestima etnocéntrica y ataca el pensamiento
acostumbrado a separar todo en binarios.
Para no pasar el límite de extensión (¿maleable?) indicado para este texto, paso a
dejar planteadas como preguntas-problemas las posibles consecuencias de la
hibridación imperial en el campo psicoanalítico:
- ¿Se impone para el psicoanálisis y su concepción del inconsciente la caducidad del
sistema binario y oposicional significante? Sin duda sigue vigente el imperio del Uno
del que habla Lacan, ¿pero sólo en su función fragmentadora, habiendo caído sus
funciones unificante, representativa, discursiva e identificatoria?
- La hibridación ¿es equivalente a la lógica del no-todo lacaniana, femenina,
suplemento binario de la lógica masculina del todo? ¿O, más bien, conviene pensar
su inconsistencia del lado de las figuras topológicas con sus agujeros, sus bordes
maleables y su indiferenciación entre un interior y un exterior?
- ¿Qué relación entre los híbridos culturales y las nuevas formas sintomáticas que
no se prestan fácilmente a ser ubicadas en las clasificaciones psicoanalíticas
clásicas? ¿Qué valor fecundo darle a estos híbridos sintomáticos: de intento aunque fallido- de salida al discurso capitalista? ¿O acaso haya que dejarlos del
lado de lo que no se deja hibridar y es segregado, constituyendo los verdaderos
restos-escorias del Imperio?
- Si la hibridación implica la introducción de la impureza, ¿quizás haya que
aggiornar nuestro binario y llamarlo "psicoanálisis puro-psicoanálisis impuro”? ¿O,
más bien, habrá que aceptar que -en esta época donde las oposiciones han caído
en desuso- hay un solo psicoanálisis: el híbrido, mezcla de puro y aplicado? ¿Qué
relación posible entre esta hibridación posible del psicoanálisis y la polémica
afirmación freudiana de la mezcla del oro puro con el cobre de la sugestión para la
aplicación del psicoanálisis en algunos ámbitos?
- El psicoanálisis lacaniano, ¿se deja hibridar con otras prácticas y ciencias?
- La práctica y formación del analista ¿necesariamente lo a-isla? ¿O éste puede
hibridarse con otras prácticas de inserción en la ciudad, volviéndose un objeto
híbrido maleable, dispuesto a distintos usos e inserciones que van más allá de las
fronteras locales de su consultorio y su institución? Si permanece dentro de ellas,
¿no se autocondenará así a la segregación? Se me ocurre pensar al objeto analista
como un híbrido fecundo, ubicado -como el objeto transicional winnicottiano
rescatado por Lacan- en una zona de frontera, de intersección híbrida,
“intermedia”, “ni interna ni externa“, como dice Winnicott.
- Sería interesante también poder pensar el intento político de acercamiento a la
IPA como un intento de hibridación fecunda.
Quizás en esta época haya que aceptar la hibridación en distintos niveles de la
“acción lacaniana” (J.-A. Miller) como condición para que el psicoanálisis sobreviva
y resurja con fuerza “dentro y contra el Imperio”, renovando la apuesta de Lacan
de ser una salida del capitalismo. Miller ha sugerido explícitamente la aceptación de
esta hibridación para la izquierda política. Propongo la hipótesis de que, hoy, seguir
su orientación implicaría pensar lo mismo para el psicoanálisis, sin abandonar el
debate sobre esta idea en las comunidades que integramos, pues los riesgos de
caer en un eclecticismo psicoterapéutico meramente ipaísta acechan si, en el
proceso de hibridación, de pronto nos olvidamos de hacer entrar los principios
lacanianos. Es lo que entiendo que G. Brodsky ha tenido en cuenta en su propuesta
temática para el próximo congreso de la AMP.