Poder Judicial de la Nación JUECES .EXCUSACIÓN. RECHAZO

Poder Judicial de la Nación
JUECES .EXCUSACIÓN. RECHAZO. DICTADO
DE SOBRESEIMENTO CONFORME ART. 436
DEL C.P.M.P. (LEY 2372).DOCTRINA CSJN.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata,9 de noviembre de 2009.- R.S. 2 T.102 f* 44/45
VISTA: esta causa registrada bajo el N° 5520, caratulada “JUZGADO
FEDERAL N° 5 CAP. FED. S/DCIA. LESIONES Y AMENAZAS
(COLQUE MARTÍN), procedente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad.Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
USO OFICIAL
I.
Llegan
las
presentes
actuaciones
a
conocimiento de esta Alzada en virtud de la excusación para seguir
entendiendo en esta causa planteada por el titular del Juzgado Federal N° 3 de
esta ciudad, Dr. Arnaldo Hugo Corazza, que fue rechazada por el Dr. Manuel
Humberto Blanco.
II. Cabe recordar que, esta causa se inició en
virtud de la remisión de las fotocopias extraídas de la causa N° 5.531,
caratulada: ”Testimonios remitidos de la Excma. Cámara Criminal y
Correccional Federal Sala I en causa nro. 23.218”, que tramitó por ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 5, Secretaría N°
14 de Capital Federal.
Dichos testimonios comprenden declaraciones
recibidas al sólo efecto de la indagación sumaria a (…), quienes manifestaron
haber recibido amenazas por parte del Director y Subdirector del Colegio
Militar, sito en la localidad de El Palomar. Asimismo, obra el testimonio de
(…), quien declaró haber recibido varios golpes, por personas no
identificadas, en oportunidad de encontrarse detenido en el Penal de
Magdalena. En igual sentido, luce agregado el testimonio de la declaración
sumaria
de (…), quien también denunció haber recibido amenazas y
agresiones físicas por parte del Jefe del Regimiento Uno de Patricios.
El juez interviniente en ese momento, Dr.
Martín Irurzun, atento que los hechos denunciados fueron cometidos en
jurisdicción ajena a la de ese Tribunal, se declaró incompetente.
A fs. 37 obra el dictamen del Procurador Fiscal
Federal, Dr. Oscar Gutiérrez Eguía, quien dictaminó que teniendo en
consideración el lugar y la fecha en que se habrían cometido los hechos
denunciados por (…) (Penal Militar de Magdalena, diciembre de 1990) el
Juzgado Federal N° 3 de esta ciudad resultaba competente, y solicitó diversas
medidas sumariales, las que fueron cumplimentadas ..
En virtud del contenido de las citadas
declaraciones, el Procurador Fiscal Federal consideró que se encontraban
reunidos los extremos del art. 236 del C.P.M.P. respecto de (…)en orden al
delito previsto y penado por el art. 144 ter, inc. 1° del C.P. .
Luego, el juez Corazza resolvió dictar auto de
sobreseimiento provisorio respecto de los imputados en autos, en los términos
del art. 435 inc. 1° y último párrafo del C.P.M.P., con fundamento en que “de
la extensa prueba acumulada en esta causa, la cual lleva mas de ocho años de
tramitación, considero que no existen elementos que hayan modificado el
temperamento que adelantara el suscripto
, es decir,
no se ha logrado
corroborar los dichos de los denunciantes, a tal punto que la parte querellante
solicitó se de por concluida esta etapa procesal“ .
Dicha decisión fue apelada por el (letrado), en
representación de la parte querellante, y por el Fiscal Federal, Dr. Gutiérrez
Eguía, oportunidad en la cual este Tribunal dispuso revocarla por prematura,
ordenando al a quo llevar a cabo las medidas solicitadas por el representante
de la vindicta pública.
Así las cosas, la causa volvió al juzgado de
origen, pero se obtuvieron resultados negativos a los requerimientos
efectuados, por lo cual el juez de grado dictó nuevamente el sobreseimiento
provisional de la causa y de los nombrados imputados, siendo impugnado por
el titular de la vindicta pública y por la defensa de la querella.
En esa ocasión, esta Sala revocó la resolución
atacada, ordenando la realización de una serie de medidas probatorias a fin de
arribar a soluciones como la intentada.
III. Al recibir nuevamente la causa, el Dr.
Corazza decidió inhibirse de seguir entendiendo en las misma, argumentando
que emitió su opinión en igual sentido en tres oportunidades, dictando el
Poder Judicial de la Nación
sobreseimiento provisorio de la causa y de los encartados en autos, motivo por
el cual, se encontraba imposibilitado de continuar investigando en la misma.
Así, las actuaciones fueron remitidas al
Juzgado N° 1, cuyo titular, el Dr. Blanco no aceptó la excusación formulada.
IV. Ahora bien, luego
de un estudio de las piezas que componen este legajo concluyo que deberá
rechazarse la excusación del Dr. Corazza.
En efecto, es dable recodar el criterio
reiteradamente expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
referente a que la intervención de un tribunal en un procedimiento anterior,
propia de sus funciones legales, no puede invocarse como causal de
excusación para continuar entendiendo en la causa (v. entre otros Fallos:
USO OFICIAL
270:415; 300: 380; 312:1856).
En ese sentido, se ha pronunciado esta Sala en
casos análogos al presente,
afirmando que ” ..reiterada y pacífica
jurisprudencia ha sostenido que la decisión de sobreseer por parte de un juez,
después revocada por un órgano superior, no importa una causal de
prejuzgamiento para el a quo, máxime si dicha decisión se fundó en
cuestiones en las que el fondo del asunto no alcanza a ser abordado, como ha
ocurrido en el caso de autos (conf. expte. N° 4542, “Incidente de competencia
negativa” (art. 57 C.P.P.N.)”, del 1.11.07, entre muchos otros).
En el sub examine, se advierte que la decisión
adoptada por esta Alzada se centró en señalar una situación de orfandad
probatoria existente en autos, ordenándose la realización de una serie de
diligencias con el objeto de arribar a soluciones como la intentada.
Asimismo, debe repararse en la naturaleza del
sobreseimiento dictado por el a quo, toda vez que conforme surge del art. 436
del C.P.M.P. “deja el juicio abierto hasta la aparición de nuevos datos o
comprobantes, salvo el caso de prescripción” (el resaltado me pertenece).
De lo expuesto se colige que el a quo no se
expidió de un modo definitivo e irrevocable sobre la cuestión planteada en el
sub lite, por lo cual no existe una causal legítima de excusación.
En orden a las consideraciones que anteceden,
voto porque se rechace la excusación planteada por el Dr. Corazza, quien
habrá de continuar con la investigación.
Así lo voto.LOS JUECES SCHIFFRIN Y ÁLVAREZ DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- RECHAZAR la excusación planteada por el Dr. Corazza, quien habrá de
continuar con la investigación.
II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Gregorio
Julio Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.César Álvarez
Ante mí: Dra. Ana Russo.Secretaria