comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto 1120-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta minutos del dos de septiembre
del dos mil trece
Denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores de Costa Rica (CONCORI), cédula jurídica
número tres-cero cero dos-cuatrocientos cinco mil ciento siete, contra HOLCOM INDUSTRIAL S.A.,
cédula jurídica número tres-ciento uno-treinta y tres cuatrocientos noventa y cuatro; por una
supuesta falta de información y publicidad engañosa según lo establecido en el artículo 34 de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre
de 1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-11/voto1120.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1120-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas cuarenta minutos del dos de septiembre
del dos mil trece
Denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores de Costa Rica (CONCORI), cédula jurídica
número tres-cero cero dos-cuatrocientos cinco mil ciento siete, contra HOLCOM INDUSTRIAL S.A.,
cédula jurídica número tres-ciento uno-treinta y tres cuatrocientos noventa y cuatro; por una
supuesta falta de información y publicidad engañosa según lo establecido en el artículo 34 de la Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre
de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que mediante escrito recibido el primero de octubre de dos mil nueve, la Asociación de
Consumidores de Costa Rica (Concori), interpuso formal denuncia contra la empresa Holcom
Industrial S.A., aduciendo en síntesis que: "(...) H & com Bebidas del Mundo emitió una publicidad
en el periódico Diario Extra el 21 de setiembre del 2009, en la cual promocionan sus productos; sin
embargo, utilizan la frase “Regresó el whisky escocés al mejor precio” para referirse a los productos,
lo cual es una afirmación comparativa con el resto de empresas de este mercado, sin que se
justifique la frase establecida en la publicidad. Al respecto, el artículo 37 de la Ley de Promoción de
la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor establece en lo que interesa a la presente
denuncia “…En empleo de términos respecto a datos esenciales, afines y objetivamente
demostrables, siempre que se comparen con otros similares, conocidos o de participación
significativa en el mercado. La comparación no es admisible cuando se limite a la proclamación,
general e indiscriminada, de la superioridad de los productos propios; se tiene por engañosa la que
omita cualquier elemento necesario para determinar el valor real de los productos. Al productor o al
comerciante que, en la oferta, la promoción, la publicidad o la información, incumpla con las
exigencias previstas en este artículo, se le debe obligar a rectificar la publicidad, costearla y divulgar
la información veraz u omitida, por el mismo medio y forma antes empleados. (…)” (folios 1 y 2). El
denunciante aportó como prueba el documento visible a folio 4 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante resolución de las once horas diez minutos del diez de marzo del dos mil
diez, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director se
dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesto incumplimiento de las disposiciones
del artículo 34 de la Ley 7472 (folios 23 y 24), que fue debidamente notificado a ambas partes (folios
25 al 27).
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se verificó a las diez horas treinta minutos del veinte de mayo de dos mil
diez, con la participación de ambas partes (folios 28, 36 al 52).
CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
asunto se tiene que la empresa accionada ofertaba mediante publicaciones en diarios de circulación
nacional, whisky bajo el lema “Regresó el Whisky Escocés al Mejor Precio”.
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente
no se tienen.
TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho
denunciado por la parte accionante, se enmarca en una falta de información, en los términos
previstos por el inciso b) del artículo 34 en concordancia con el artículo 37 de la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472.
2
CUARTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las
reglas de la sana crítica racional, se tiene por acreditado que la empresa accionada ofertaba mediante
publicaciones en diarios de circulación nacional, whisky bajo el lema “Regresó el Whisky Escocés al
Mejor Precio” (folio 4). Previo a continuar con el análisis de fondo en el caso que nos ocupa, resulta vital
indicarle a la Asociación denunciante que pese a que se aporta como prueba un recorte de periódico,
del cual se desprende la existencia de whisky a disposición del consumidor para ser adquirido, lo cierto
del caso es que dicha prueba es omisa en cuanto a los datos fundamentales que corroboren que
haya sido difundida de forma masiva. Al respecto, nótese que no se establece fehacientemente el
medio en el cual se efectuó la publicación, ni mucho menos la fecha de la misma, es decir, no se
tiene por demostrado si quiera si dicha información fue de conocimiento de los consumidores en
general. En este sentido, se puede observar que al pie del documento en mención, se encuentra una
leyenda escrita a mano, que priva de objetividad para fundamentar un proceso sancionatorio como el
que nos ocupa, ya que esta carece de certeza jurídica, validez y eficacia al no establecer la fuente de
procedencia. No obstante, en la comparecencia oral y privada, el apoderado especial de la empresa
accionada expresamente reconoció dicha publicidad como emitida por su representada, indicando
“(…) viendo las pruebas que hay no tengo ninguna objeción ni comentario al respecto, entonces
están aceptadas. (…)” (folio 46), de forma tal, que se debe entrar a conocer el presente caso por el
fondo. Así las cosas, alega el accionante que la empresa denunciada ha incurrido en un
incumplimiento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley
7472, específicamente al artículo 37, en lo que a publicidad comparativa se refiere. Al respecto,
dicha norma establece “(…) El empleo de términos comparativos en la oferta, la promoción o la
publicidad de los bienes y servicios, sólo se admite respecto a datos esenciales, afines y
objetivamente demostrables, siempre que se comparen con otros similares, conocidos o de
participación significativa en el mercado. La comparación no es admisible cuando se limite a la
proclamación, general e indiscriminada, de la superioridad de los productos propios; se tiene por
engañosa la que omita cualquier elemento necesario para determinar el valor real de los productos.
(…)”. Ahora bien, retomando el análisis de la prueba visible a folio 4 del expediente administrativo, se
observa la existencia del lema “Regresó el Whisky Escocés al Mejor Precio” y a continuación se
observa la etiqueta de una botella marca Crawford´s. En este sentido, se tiene que, doctrinalmente,
“Publicidad Comparativa” es conceptualizada como aquellos anuncios que se encuentren
estructurados para que el consumidor perciba directamente el mensaje de confrontación de los
productos que el anunciante compara, cuyas características son: especificidad, objetividad y que den
una apreciación de conjunto de los principales aspectos de los productos comparados. En relación a
la primera característica indicada, la misma alude a que las alegaciones de los bienes comparados,
se refieran a productos o géneros de productos específicos. Lo anterior puede darse de modo
directo, esto es, aludiendo con nombre propio al producto comparado o mostrando el producto; o de
modo indirecto, esto es, suministrando o mostrando información distintiva que permita a un
consumidor razonable, identificar los productos o géneros de productos comparados. Por su parte,
en lo que concierne a la característica de la objetividad, esta alude al hecho de que las afirmaciones
realizadas en relación a los productos contrapuestos en el anuncio comparativo, deben referirse a
características objetivamente comprobables para el consumidor medio o razonable. Por ello, las
diferencias o semejanzas confrontadas en un anuncio comparativo, deberán ser susceptibles de
comprobación objetiva, mediante métodos idóneos. En este orden de ideas, una comparación es
objetiva en la medida que confronte características como precio, ingredientes, tamaño, medida,
duración, entre otras, utilizando elementos que permitan una contrastación demostrable a través de
cifras, pruebas, estadísticas o cualquier otra información que, mediante un análisis superficial, sea
percibida por un consumidor como objetivamente verificable. Sobre el particular, el anunciante
deberá contar con el sustento probatorio de las afirmaciones que realice en el anuncio, pero ello, con
anterioridad a iniciar su difusión. Finalmente, en lo que concierne a la última característica citada,
tenemos que, la comparación realizada debe contraponer las ventajas e inconvenientes que ofrecen
los productos confrontados. Sin embargo, no debe entenderse que la comparación efectuada debe
3
ser absolutamente exhaustiva ni que agote en su totalidad las características propias de los
productos. Basta entonces que la misma recoja y refleje una apreciación de conjunto del aspecto o
aspectos comparados, a partir de los cuales los consumidores podrían tomar su decisión de
consumo. Como corolario de todo el marco jurídico expuesto hasta aquí, y con relación al caso que
nos ocupa, claramente se concluye con vista en el documento de folio 4 que la publicidad objeto de
la presente denuncia no contiene componentes comparativos, y por el contrario la información
referente a la naturaleza, características y demás condiciones del producto, bien o servicio, ofrecido
por el comerciante, e incluidas en la publicidad, son dadas de manera oportuna, clara y veraz, es
decir, acorde a la realidad del mismo, sin inducir a error o engaño a sus destinatarios, los
consumidores. En vista de lo anterior, esta Comisión considera que en el caso que nos ocupa, no se
compruebe el incumplimiento a la Ley 7472, por lo tanto no se puede tener por demostrada la
infracción, por lo que la denuncia debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos, como en
efecto se hace.
POR TANTO
Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores de Costa Rica
(CONCORI) contra HOLCOM INDUSTRIAL S.A., por falta de información, establecida en el artículo
34 inciso b) en concordancia con el artículo 37 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor, Ley 7472. Contra esta resolución puede formularse recurso de
reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento
y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de
conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la
Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE.
Expediente 1920-09.
4