Resolución N° 3613-2012/SPC

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
DENUNCIADA
MATERIA
:
:
:
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR Nº 1
REVISIÓN
JORGE ENRIQUE MÁRQUEZ CARO
CORPORACIÓN SERCOPLUS S.A.C.
RECURSO DE REVISIÓN
IMPROCEDENCIA
VENTA DE PARTES, PIEZAS Y ACCESORIOS
SUMILLA: Se declara improcedente el recurso de revisión planteado por el
señor Jorge Enrique Márquez Caro contra la Resolución 3201-2012/CPC
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1,
pues la resolución de dicho órgano resolutivo no puso fin a la instancia ni
emitió un pronunciamiento decisorio sobre las cuestiones en discusión.
Lima, 12 de diciembre de 2012
ANTECEDENTES
1.
Mediante Resolución 411-2012/PS3 del 28 de marzo de 2012, el Órgano
Resolutivo de Procedimiento Sumarísimos de Protección al Consumidor Nº 3
(en adelante, el ORPS) declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor
Jorge Enrique Márquez Caro (en adelante, el señor Márquez) contra
Corporación Sercoplus S.A.C.1 (en adelante, la Corporación) por infracción
del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), al haber quedado acreditado que
vendió al denunciante un disco duro que presentaba fallas en su
funcionamiento2 y, pese a ello, no cumplió con brindarle el servicio de
reparación correspondiente. Asimismo, ordenó a la Corporación, como
medida correctiva, que cumpliera con reparar el producto del señor Márquez
en base a la garantía ofrecida; y, sancionó a dicha empresa con una multa de
0,50 UIT.
2.
Por Resolución 3201-2012/CPC del 29 de agosto de 2012, la Comisión de
Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la Comisión)
declaró la nulidad de la resolución emitida por el ORPS, en tanto consideró
que los medios probatorios que obraban en el expediente no resultaban
suficientes para determinar la existencia de una infracción a las normas de
1
RUC: 20518679121 y con domicilio fiscal ubicado en: Avenida Garcilazo de la Vega. 1225, Int. 313 (Galería
Compuplaza, 3er Piso) distrito, provincia y departamento de Lima.
2
Disco Duro Externo Adata Classic CH94 de un tera byte (1 tb) USB, que contaba con una garantía de doce meses.
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
protección al consumidor, mas aun cuando existían alegaciones
contradictorias de las partes involucradas en relación al origen de las fallas
que presentaba el disco duro externo adquirido por el consumidor.
Finalmente, dispuso que el ORPS requiera al señor Márquez el disco duro
materia de denuncia a fin de verificar si se trataba de un producto no idóneo.
3.
El 20 de setiembre de 2012, el señor Márquez interpuso un recurso de
revisión ante la Sala de Defensa de la Competencia Nº2 -hoy la Sala
Especializada en Protección al Consumidor- (en adelante, la Sala) contra la
Resolución 3201-2012/CPC, alegando que la denunciada le había vendido un
disco duro externo que presentaba fallas de funcionamiento y que, a pesar de
ello, se negó a brindarle el servicio técnico correspondiente. Agregó, que el
documento presentado por la Corporación para desvirtuar el informe emitido
por la empresa BYCL Multiservis S.A.C., mediante el cual se determinó que
los desperfectos presentados en la memoria externa obedecían a fallas de
fábrica, vulneraba los principios del debido procedimiento y de legalidad; por
lo que, tal documento debía ser desestimado. Finalmente, señaló que ni el
OPRS ni la Comisión le habían solicitado presentar el disco para su
evaluación.
ANÁLISIS
Sobre la procedencia del recurso de revisión
4.
El artículo 206º, numeral 2, de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que sólo son impugnables los actos
definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión3..
5.
En palabras del jurista Morón Urbina, los actos definitivos “son los actos que
deciden el procedimiento y concluyen la instancia administrativa, cualquiera
que sea su contenido, [pero] que debe dejarse claro que también se permite
la impugnación de algunos de estos actos cuando por la naturaleza del
estado del procedimiento o situación particular del administrado, le
produzcan indefensión (por ejemplo, la denegación de la vista, declaración
de la reserva de alguna parte del expediente, denegación de aportar prueba
o realizar alegatos, acto de ejecución sin apercibimiento previo, etc.) o
tengan como efecto, directo o indirecto, imposibilitar la continuación del
3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. ARTÍCULO 206.- FACULTAD DE
CONTRADICCIÓN. (…) 206.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de
trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a
los restantes actos de trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al
procedimiento y podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto
definitivo.
2/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
procedimiento.” 4 Por otro lado, continúa el referido autor, los actos de trámite
que produzcan indefensión son “aquellos actos que aun sin tener la cualidad
de definitivo, colocan al administrado en imposibilidad de defenderse de otro
modo.” 5
6.
De lo expuesto, se colige entonces que los administrados únicamente
pueden formular recursos impugnatorios contra actos administrativos que
ponen fin a la instancia -de ahí el nombre de actos definitivos-; y, a manera
excepcional, contra actos de trámite que si bien no ponen fin a la instancia,
obstaculizan el iter procedimental de la misma o, peor aún, producen una
trasgresión al derecho de contradicción y debido procedimiento del que
gozan los administrados6.
7.
En procedimientos administrativos relativos a protección al consumidor
seguidos ante el Indecopi, el artículo 38º del Decreto Legislativo 807, Ley
sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, establece que
durante la tramitación del procedimiento de protección al consumidor
únicamente podrá interponerse el recurso de apelación, el cual procederá: (i)
contra la resolución que pone fin a la instancia; (ii) contra la resolución que
impone multas; y, (iii) contra la resolución que dicta una medida cautelar7.
8.
En esa misma línea, la Directiva 002-2001/TRI-INDECOPI, Declaración de
Nulidad de Actos Administrativos, dispone que el recurso de apelación
únicamente procederá contra los actos definitivos que ponen fin a la instancia
o que resuelven de forma definitiva alguno o algunos de los temas de fondo
que se están discutiendo en el procedimiento y contra los actos de trámite
que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensión8.
4
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Los Actos Administrativos en la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
En
Revista:
Derecho
y
Sociedad
Nº
17.
PUCP.
Visitar
página
virtual:
http://blog.pucp.edu.pe/item/24025/los-actos-administrativos-en-la-ley-del-procedimiento-administrativo-general.
5
Ibídem.
6
El principio de contradicción o audiencia bilateral determina que todo acto procesal desarrollado al interior de un
proceso debe ocurrir con un pronunciamiento previo y oportuno de ambas partes. PRIORI POSADA, Giovanni.
Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Ed. Ara Editores. 4º Edición. 2009. Lima. Pp. 99-100.
(Citando a Monroy Gálvez, Juan. Introducción al Proceso Civil. Santa Fe de Bogotá. 1996. Pp.90-91)
7
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el
de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que
impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. La apelación de resoluciones que ponen fin a la
instancia se concederá con efecto suspensivo. (…)
8
DIRECTIVA 002-2001/TRI-INDECOPI. DECLARACIÓN DE NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS. Art. 2.2º.Sólo procede el recurso de apelación contra los actos definitivos que ponen fin a la instancia o que resuelven de
forma definitiva alguno o algunos de los temas de fondo que se están discutiendo en el procedimiento y contra los
actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. Sin
perjuicio de lo señalado precedentemente, también procede el recurso de apelación contra las resoluciones de las
3/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
9.
Para comprender lo anterior, se puede citar, a modo de ejemplo, los casos en
los cuales, los administrados vencidos formulan un recurso de apelación
contra las resoluciones expedidas por la Comisión que declaran fundada o
infundada la denuncia (dependiendo del caso concreto), en función a los
alegatos y medios probatorios presentados a lo largo del procedimiento. En
este escenario, debido a que la Comisión puso, con su pronunciamiento, fin a
la instancia (generalmente la primera), los administrados pueden recurrir al
superior jerárquico (en nuestro ejemplo, la Sala) para que evalúen
nuevamente los hechos controvertidos y medios de prueba y, de ese modo,
emitan un pronunciamiento al respecto, confirmando o revocando la
resolución emitida por la Comisión. Este último administrativo, como se
puede deducir, también constituiría, a su vez, un acto definitivo9.
10. A raíz de la vigencia del Código10, se ha introducido en los procedimientos de
protección al consumidor seguidos ante Indecopi una nueva figura procesal,
el recurso de revisión, el mismo que se encuentra regulado en el artículo
125º de dicho cuerpo legislativo.
11. En efecto, el recurso de revisión precitado constituye un medio impugnativo
de naturaleza excepcional, en el marco de los procedimientos sumarísimos,
el cual procede únicamente contra los pronunciamientos de la Comisión que
incurran en errores de puro derecho consistentes en “la presunta inaplicación
o la aplicación errónea de las normas del Código; o, la inobservancia de
precedentes de observancia obligatoria” 11.
9
Comisiones y Oficinas que imponen medidas cautelares y contra las que imponen sanciones.
El cual podrá ser impugnado, de ser el caso, mediante una acción Contencioso-Administrativa ante el Poder Judicial.
10
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
11
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 125º.- Competencia de los
órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor. (…)
Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisión ante la Sala competente en materia de protección al consumidor
del Tribunal del Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley núm. 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado erróneam ente
las normas del presente Código, o no se han respetado los precedentes de observancia obligatoria por ella
aprobados. El plazo para formular este recurso es de cinco (5) días hábiles y su interposición no suspende la
ejecución del acto impugnado, salvo que la Sala en resolución debidamente fundamentada disponga lo contrario.
Cabe agregar que en concordancia con el referido artículo, la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, Reglas
Complementarias aplicables al Procedimiento Sumarísimo en materia de Protección al Consumidor, señala
en su capítulo V lo siguiente:
V. APELACIÓN Y REVISIÓN
(…).
5.3.
Recurso de revisión.
5.3.1. El recurso de revisión es de puro derecho, no cabe la adhesión ni la actuación de pruebas. Este recurso se
presenta ante la Comisión correspondiente, la cual verificará el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, incluyendo la oportunidad del recurso.
5.3.2. La Sala competente en materia de Protección al Consumidor del Tribunal del INDECOPI evalúa la
procedencia del recurso verificando si la pretensión del recurrente plantea la presunta inaplicación o la
4/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
12. Sobre el particular, este Colegiado ha señalado que los requisitos de
procedencia del recurso de revisión regulado por el Código son12: (i) que el
recurrente alegue un presunto error de derecho13 contenido en la decisión de
la Comisión14; y, (ii) que el error de derecho invocado incida directamente en
la decisión de la Comisión.
13. Concordando esta nueva figura procesal con lo desarrollado en párrafos
precedentes, relativa a los actos definitivos, se debe afirmar que el recurso
de revisión sólo procede contra actos administrativos -necesariamente
emitidos por la Comisión- que pongan fin a la segunda instancia o en los
cuales exista un pronunciamiento que decida asuntos tales como la
competencia de los órganos resolutivos, la relación de consumo entre las
partes, la noción de proveedor, entre otros; y, cuando el administrado
recurrente alegue errores de derecho contenidos en la resolución materia de
revisión (tales como una inaplicación, aplicación indebida o interpretación
errónea de las normas de protección de consumidor aplicadas en el presente
caso).
14. A modo de conclusión, antes de evaluar si el recurso de revisión plantea un
error de derecho, se deberá analizar si el mismo es presentado contra un
acto administrativo que pone fin a la instancia o que contiene un
pronunciamiento decisorio sobre alguna cuestión en discusión. En otras
palabras, si el denunciado interpone un recurso de revisión contra una
resolución que no ponga fin a la instancia o no emita un pronunciamiento
decisorio, corresponderá que este Colegiado declare -de plano- la
improcedencia del referido recurso.
5.3.3.
5.3.4.
aplicación errónea de las normas del Código; o, la inobservancia de precedentes de observancia obligatoria;
notificando a las partes dicha decisión. Si dicha Sala declara la procedencia del recurso, en el mismo acto,
podrá disponer la suspensión de la ejecución de la resolución recurrida.
Conjuntamente con la notificación de procedencia, la Sala competente en materia de Protección al
Consumidor del Tribunal del INDECOPI inform ará a las partes que la causa está expedita para ser resuelta,
fijando la fecha límite para estos efectos. En este periodo podrá convocarse a audiencia de informe oral si
las partes lo han solicitado o de oficio a criterio del Tribunal, quien puede desestimar motivadam ente tal
solicitud en el mismo acto en que se pronuncie sobre el recurso de revisión.
El pronunciamiento del Tribunal es irrecurrible en vía administrativa. La improcedencia del recurso tampoco
puede cuestionarse a través de un reclamo en queja.
12
Estos requisitos de procedencia han sido ampliamente desarrollados en la Resolución 802-2011/SC2-INDECOPI.
13
Es preciso indicar que en la Resolución 802-2011/SC2-INDECOPI, la Sala estableció cuatro causales de presuntos
errores de derecho: (i) inaplicación de una norma del Código; (ii) aplicación indebida de una norma del Código; (iii)
interpretación errónea de una norma del Código; y, (iv) inobservancia de un precedente de observancia obligatoria.
14
Ello, sin necesidad de identificar con exactitud de cuál de los supuestos previstos en el Código se trata, bastando
que se limiten a describir el presunto error de derecho en el que incurrió la Comisión, correspondiendo en todo caso
a la Sala precisar cuál de las causales ha sido invocada. Lo señalado es conforme a lo establecido por el principio
de informalismo recogido en el numeral 1.6 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General y al
deber de encauzamiento, contenido en el numeral 3 del artículo 75º del mismo cuerpo normativo.
5/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
Aplicación al caso concreto
15. En el presente caso, el señor Márquez presentó un recurso de revisión contra
la Resolución 3201-2012/CPC, emitida por la Comisión, que declaró la
nulidad de la resolución emitida por la primera instancia, a efectos de que
esta última actúe mayores elementos probatorios.
16. En atención a lo desarrollado a lo largo de la presente resolución, como se
puede observar, la Comisión no ha emitido un pronunciamiento decisorio
sobre la responsabilidad de la Corporación respecto a los hechos
denunciados o, en todo caso, sobre el tema de fondo, sino que, únicamente,
ha indicado que la primera instancia debía requerir el producto materia de
denuncia, a fin de constatar la idoneidad del mismo y, luego de eso,
pronunciarse definitivamente sobre el fondo de la controversia.
17. De lo anterior, incluso, se desprende que, una vez el ORPS expida su
pronunciamiento sobre la presunta responsabilidad de la Corporación relativa
a la idoneidad del producto adquirido, de ser desfavorable, el señor Márquez
tiene expedito su derecho de interponer un recurso de apelación contra dicha
resolución, y, en ese orden, ante la resolución de segunda instancia, de ser
eventualmente desfavorable, interponer el recurso de revisión, a condición de
que este aluda a errores de derecho contenidos en esta segunda resolución.
18. A mayor abundamiento, es importante destacar que el recurso de revisión
interpuesto por la Corporación no ha sustentado errores de derecho en los
que habría incurrido en la Comisión (tales como una inaplicación, aplicación
indebida o interpretación errónea de las normas de protección de consumidor
aplicadas en el presente caso, regulados en el artículo 125º del Código). Por
tanto y tal como se ha señalado precedentemente, al no calificar tampoco los
alegatos de la Corporación como presuntos errores de derecho que permitan
resolver el presente recurso de revisión, tales argumentos no son pasibles de
ser revisados por esta instancia, ya que exceden justamente los fines del
recurso de revisión regulado por el Código.
19. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar improcedente el
recurso de revisión planteado por el señor Márquez contra la Resolución
3201-2012/CPC, toda vez que la resolución de segunda instancia no puso fin
a la instancia ni emitió un pronunciamiento decisorio sobre las cuestiones en
discusión.
6/7
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3613-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1858-2011/PS3
RESUELVE:
Declarar improcedente el recurso de revisión planteado por el señor Jorge Enrique
Márquez Caro contra la Resolución 3201-2012/CPC del 29 de agosto de 2012,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, pues
la resolución de dicho órgano resolutivo no puso fin a la instancia ni emitió un
pronunciamiento decisorio sobre las cuestiones en discusión.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Hernando Montoya Alberti, Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José
Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente
7/7