STSJ de Cataluña de 1 de septiembre de

Laboral Social
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Sentencia 6672/2005, de 1 de septiembre de 2005
Sala de lo Social
Rec. n.º 4072/2004
SUMARIO:
Consideraciones sobre el accidente de trabajo. Accidente «in itinere». Accidente en misión.
Itinerario más corto y habitual. No supone ruptura de la relación de causalidad el hecho de permanecer
durante menos de media hora en un bar, con el resto de personal de la empresa, tras haber percibido la
paga de la semana, dado que el empresario pagaba la nómina en dicho local, por lo que no puede sino
entenderse como una prolongación de la empresa.
PRECEPTOS:
RDLeg. 1/1994 (TRLGSS), art. 115.2 a).
PONENTE:
Don José Quetcuti Miguel.
ILMO. SR. JOSE QUETCUTI MIGUEL.
ILMO. SR. IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA.
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
En Barcelona a 1 de septiembre de 2005.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados
al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por LA FRATERNIDAD y TRESTEN SL frente a la Sentencia del
Juzgado Social 3 Girona de fecha 24 de noviembre de 2003 dictada en el procedimiento Demandas n.º 57/2003 y
siendo recurrido/a S... Y OTROS, INSS y TGSS. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOSE QUETCUTI
MIGUEL.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.
Con fecha 29 de enero de 2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente
de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba
suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio
se dictó sentencia con fecha 24 de noviembre de 2003 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo en part la demanda interposada per J... F... en nom de l'esposa i hereus de C... A..., i declaro que
l'accident sofert per aquest treballador amb resultat de mort el dia 25.01.02 va ser una accident de treball in itinere
i en conseqüència, condemno la Mutua "La Fraternitat" a atenir-se a aquesta declaració, amb les obligacions que
se'n derivin. Absolc la resta dels demandats, sense perjudici de la responsabilitats que el nostre ordenament
atribueix a l'INSS i a la TGSS, i a la pròpia empresa.
Segundo.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
PRIMER. C... A... va morir a la carretera C 31, punt quilomètric 347,200 en direcció Palafrugell, cap a les
20:00 hores del dia 25.01.02 (divendres) com a conseqüència d'una accident de circulació.
SEGON. El difunt fins aquell dia va estar prestant serveis per a l'empres TRESTEN, S.L., ho feia en la
categoria professional d'encarregat, i percebia per això un salari brut 1.080,62 euros. La base reguladora
d'accident de treball, per al cas que sigui estimada la demanda, es fixa en 12.829,2 euros/any. (fet no controvertit).
TERCER. El domicili del causant es localitza a la localitat de Palafrugell. (fet no discutit).
QUART. El domicili del centre de treball, abans d'ocórrer l'accident, es localitza a la localitat de Bellcaire.
Entre aquest poble i la residència de l'actor, amb cotxe es triga entre vint i trenta minuts. (testifical).
CINQUE. La carretera on va ocórrer l'accident és el camí normal per anar de Bellcaire a Palafrugell i
viceversa. El punt quilomètric 347,200 d'aquell carretera es troba de Bellcaire a uns deu minuts.
SISE. L'empresa tos els divendres després d'acabar la feina, en un bar de la localitat del Bellcaire, pagava
el salari corresponent a aquesta setmana a tots i a cada un dels treballadors. Era costum que mentre esperaven o
durant el cobrament del salari els treballadors fessin alguna consumició al bar.
SETE. El dia 25.01.02 l'empres va pagar en el bar esmentat la setmanada als seus treballadors, i ho a fer
cap a les 19 hores, després van consumir les begudes que cada un va considerat convenient, i després d'acabar,
en una hora que no ha pogut ser precisada, tots ells, excepte el treballador mort, van marxar en el vehicle que
l'empresa posava a la seva disposició. El causant sempre hi anava i tornava del treball en el seu vehicle.
VUITE. No consta provat que l'actor sofrís l'accident de circulació com a conseqüències del consum
desmesurat de begudes alcohòliques, l'accident es va produir a causa d'un simple distracció del conductor.
NOVE. L'empresa tenia coberta la contingència d'accident de treball amb la Mutua la Fraternitat, i estava al
corrent en el pagament de les seves obligacions en matèria de seguretat social.
DESE. Es va exhaurir la via administrativa prèvia. (fet no controvertit).
Tercero.
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación la parte demandada Fraternitat Muprespa y
Tresten S.L., que formalizaron dentro de plazo, y que habiéndose dado traslado a las partes la actora impugnó
ambos recursos, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.
Que como primer motivo del recurso y bajo correcto amparo procesal en la letra b) del art. 191 de la LPL
se formula por parte de los dos recurrentes, mutua y empresa, la solicitud de modificación de los hechos
declarados probados en varios apartados, siendo común la modificación de los ordinales primero, séptimo y
octavo, lo que no puede accederse por no existir documentos hábiles a los pretendidos efectos modificativos, no lo
son la solicitud de prestaciones, ni el certificado de la empresa demandada, ni tampoco son pruebas a los efectos
de revisar la convicción del juzgador las declaraciones testifícales o de confesión, por no referirse a ellas la dicción
del motivo que permite su formulación.
Otro tanto puede decirse de la adición solicitada únicamente por la Mutua de introducir un nuevo hecho en
base al expediente administrativo gestionado ante el INSS y en el que aparece que los actores solicitaron la
declaración de accidente no laboral, petición que ni es relevante ni condiciona per se la naturaleza de tal accidente
que no depende de lo que en algún momento se solicitó, sino de si se cumplen o no los requisitos que la LGSS
establece.
Segundo.
Que ambos recurrentes denuncian la infracción del art. 115.3 de la LGSS y de la jurisprudencia que citan,
recalcando el primero de los recursos (mutua) la posible imprudencia y el de la empresa apuntando la incorrecta
argumentación relativa al onus probandi vertida en la sentencia, y manteniendo ambas que no se dan los
supuestos legales para la calificación dada en la instancia.
Que por las partes recurrentes se denuncia una incorrecta aplicación de lo dispuesto en el art. 115.3 de la
LGSS.
El citado precepto viene a determinar lo que debe entenderse desde el punto de vista legal por accidente
de trabajo, recogiéndose en el párrafo segundo determinados supuestos que considera como accidente laboral,
entre los que se incluye el denominado accidente in itinere, o sea aquel que padece el trabajador al ir o volver del
lugar de trabajo, modalidad esta que responde a una primitiva creación jurisprudencial.
En el párrafo tercero de dicho precepto se viene a establecer una presunción iuris tantum en favor de la
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
calificación de los accidentes de trabajo respecto de las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el
lugar del trabajo, presunción que ciertamente no existe para los accidentes in itinere, en los que la parte interesada
habrá de demostrar que concurren los requisitos propios para poderlo calificar de tal, tal como señala esta Sala en
sus sentencias de 8-4-03, 19-3-04 y 4-6-04, siguiendo en criterio del Tribunal Supremo plasmado en sus
sentencias de 24-6-79, 11-6-98, 7-1-02, 11-12-02, 30-5-03 y 16-7-04.
Que en cuanto a la existencia de una imprudencia, señalar que como ya dicho la Sala en sus sentencia de
23-9-03, la imprudencia como causa de exclusión de la responsabilidad debe interpretarse de forma muy
restrictiva y en el caso de autos no se ha acreditado en modo alguno que el fallecido hubiera bebido, pues no se
da por probado.
Que se centran los recurrentes en combatir la citada declaración de accidente en el trayecto, por entender
que tuvo lugar tiempo después de que el empresario abonara, tal como era costumbre, el salario en el bar y por lo
tanto existe una ruptura de dicha concatenación temporal, al respecto es preciso señalar que la cuestión radica en
dilucidar si se está ante el citado accidente, definido como el que se produce en el trayecto que va del domicilio al
lugar de trabajo o viceversa, o si tal conexión entre domicilio- lugar de trabajo no se da en el caso de autos por
concurrir un elemento distorsionador de tal concatenación y que provoca la ruptura de la relación de causalidad
entre el trabajo y la lesión, o lo que es lo mismo, que pueda afirmarse que el trabajador se hallaba ya en su tiempo
de ocio y que la actividad que desarrolla carece ya de conexión alguna con su trabajo, al menos de forma
inmediata.
Si se acude al relato de hechos probados, inmutable al no haber alcanzado éxito la propuesta revisoria
antecedente, se evidencia que él:
- La empresa, sita en Bellcaire, tenía por costumbre pagar la semanada en un bar de dicha localidad.
- Que así lo hizo el 25-1-02, pasadas las 19 horas, pues el trabajo finalizaba a las 19 y debían cambiarse y
dirigirse a dicho bar.
- Que después de percibir el salario, los trabajadores, entre los que se encontraba el actor, procedieron a
consumir las bebidas que cada uno de ellos consideró conveniente.
- Que después de acabar las consumiciones, se fueron, todos en una furgoneta de la empresa y el actor
en su coche.
- Que el accidente se produjo en la carretera que une el lugar de trabajo y su domicilio y acaeció sobre las
20 horas y a unos diez minutos de la localidad en donde trabajaba el actor.
- El fatal accidente se produjo por una distracción de trabajador.
La cuestión se centra en dilucidar si las libaciones que todos los trabajadores, incluido el actor, tenían por
costumbre tomar cuando habían percibido la paga de la semana pueden considerarse o no como un elemento que
enerva la relación de causalidad, el juez de instancia entiende que por su carácter de habitualidad no puede
tomarse como elemento temporal que rompa el concepto de accidente in itínere, ahora bien, la habitualidad, a que
hacen referencia numerosas sentencias del Tribunal Supremo, se refieren al itinerario, que precisan que debe ser
el más corto y el habitual, pero en modo alguno dicha habitualidad puede referirse al modo de interrupción de la
traslación del trabajador.
En el caso de autos, la empresa, en lugar de abonar el salario en su domicilio, lo hacía en el bar, por lo
que, tal como ha señalado el juez a quo, no puede sino entenderse dicho bar como una prolongación de la
empresa y por lo tanto, el permanecer durante menos de media hora en dicho local, con el resto de personal, no
puede sino entenderse que no interrumpe dicho condicionante.
Así pues, si se pagó la semanada pasadas las siete de la tarde y el actor junto con los compañeros,
procedieron a tomar bebidas durante un período inferior a la media hora, tal lapsus temporis no puede enervar el
concepto de tiempo de ir y venir del trabajo, y tal circunstancia, impide la estimación del recurso.
VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente
aplicación.
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por MUTUA LA
FRATERNIDAD y TRESTEN S.L., contra la sentencia de fecha 24 de noviembre de 2003 dictada por el Juzgado
de lo Social n.º 3 de los de Girona dimanante de autos 57/03 seguidos a instancia de D. S..., B..., V... M..., J... C...
y L... contra los recurrentes, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE
LA SEGURIDAD SOCIAL y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos dicha resolución.
Debemos declarar y declaramos la pérdida de los depósitos y consignaciones constituidos para recurrir,
con imposición de costas a los recurrentes y la obligación de abonar cada uno de ellos en concepto de honorarios
del letrado impugnante de los dos recursos, la cantidad de 200 euros.
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse
ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del
Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y
expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de
sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicación. La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr.
Magistrado-Ponente, de lo que doy fe.
El contenido de la presente resolución respeta fielmente el suministrado de forma oficial por el Centro de
Documentación Judicial (CENDOJ). La Editorial CEF, respetando lo anterior, introduce sus propios marcadores,
traza vínculos a otros documentos y hace agregaciones análogas percibiéndose con claridad que estos elementos
no forman parte de la información original remitida por el CENDOJ.
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia