Clasificación de Enfermedad Renal Crónica en estadio 3

Comparación entre la ecuación MDRD-4, Clearence de Creatinina y
Creatinina plasmática para la clasificación de pacientes en Estadío 3 de
Enfermedad Renal Crónica
LÓPEZ, Luis Edgardo 1 – TORRES, María Lía 2
1
Bioquímico. Encargado del sector Química Clínica del Laboratorio Central del Sanatorio Allende Cerro de
las Rosas. Laboratorio GEA.. luisbioq@gmail.com
2
Bioquímica. Especialista en Química Clínica con orientación en Nefrología y Medio interno. Encargada del
Sector de Nefrología y Medio Interno del Servicio de Bioquímica del Hospital Córdoba. Jefa de Laboratorio
de Gea. : marilitorres@hotmail.com
PALABRAS CLAVE: Enfermedad Renal Crónica, Clearence de Creatinina, Filtrado Glomerular
estimado, Punto de Corte, MDRD-4.
RESUMEN
La Enfermedad renal crónica (ERC) tiene alta prevalencia en la población. Su detección es
el objetivo de programas de salud pública. Se clasifica al enfermo renal en estadío 3 cuando
el Indice de filtrado glomerular (IFG) es menor de 60ml/min/1,73m2. Objetivos: Comparar
Clearence de creatinina (Clcr) con IFGe (estimado) para clasificar pacientes en ERC.
Definir un cut-off para Creatinina plasmática (Crp) y Clcr. Materiales y métodos: Se
estudiaron orinas de 24hs de 446 pacientes ambulatorios. Se midió Crp, Clcr y IFGe
(MDRD-4). Se analizaron tablas de contingencia, curvas ROC y análisis estadísticos
descriptivos. Resultados: Se encontraron diferencias significativas (P<0,05) entre IFGe y
Clcr para ambos sexos. Clcr clasificó 53 pacientes menos que MDRD-4. Se obtuvo cut-off
para Clcr de 70ml/min/1,73m2 (S: 89,7%; E: 89,9%) y Crp 1,31mg/dl, (S: 95,3%; E:
96,3%) para hombres; Clcr 66ml/min/1,73m2 (S: 95,8%; E: 77,9%), Crp de 1,01mg/dl, (S:
93,7%; E: 98,8%) para mujeres. Conclusion: MDRD-4 mostró mejor rendimiento que Clcr
para definir estadío 3. Clcr en mujeres tuvo el peor desempeño frente a IFGe. El cut-off
para definir
López L.E., Torres M.L.
1
ERC no es independiente del método empleado. En ambos sexos la Crp demostró mejor S y
E para clasificar pacientes en estadío 3 al compararla con Clcr.
SUMMARY
The RKD has a high prevalence in the population. Its detection is the objective of public
health programs. A patient is classified in stage 3 of RKD when IFG is less than
60ml/min/1,73m2. Objectives: To compare Creatinine Clearence (Clcr) with IFGe
(estimated) to classify patients in RKD; To define cut-off for plasmatic Creatinine (Crp)
and Clcr. A number of 446 ambulatory patients (DM, HTA, etc.) colected a 24 urine spots.
The Crp, Clcr and IFGe (MDRD-4) of eich patient where analyzed with descriptive tables
of contingency, ROC curves and statistical analyses. There were significant differences (P<
0.05) between IFGe and Clcr for male and female. Clcr classified 53 patients less than
MDRD-4. The Cut-off for Clcr of 70ml/min/1,73m2 was obtained (S: 89,7%; E: 89,9%) and
Crp 1,31mg/dl, (S: 95,3%; E: 96,3%) for men; Clcr 66ml/min/1,73m2 (S: 95,8%; E:
77,9%), Crp of 1,01mg/dl, (S: 93,7%; E: 98,8%) for women. MDRD-4 showed a better
performance than Clcr to define 3th stage. On the contrary Clcr showed in women the
worse performance. Cut-off to define RKD is not independent of the used method. In both
male and females the Crp demonstrated better diagnostic S and E than Clcr.
López L.E., Torres M.L.
2
INTRODUCCIÓN
La Enfermedad Renal Crónica (ERC) ha adquirido gran importancia a lo largo del tiempo
y constituye hoy en día un problema de salud pública a nivel mundial 1. La misma posee
una alta prevalencia, ubicando a los enfermos renales en el 11% de la población total 2. Su
presencia se asocia a un elevado riesgo de enfermedad renal crónica terminal, enfermedad
cardiovascular y muerte. Argentina ha tenido un crecimiento sostenido de la prevalencia de
pacientes en tratamiento sustitutivo renal (6 a 8%) en los últimos 4 años. Sin embargo este
crecimiento parece haberse atenuado siendo de alrededor del 3%, con una prevalencia de
632 pmh (pacientes por millón de habitantes), y con una incidencia nacional de 128 pmh 10.
Es innegable el vínculo que existe entre la ERC y la elevada tasa de pacientes que padecen
hipertensión arterial (HTA), Diabetes Mellitus (DM), enfermedad cardiovascular, el propio
envejecimiento de la población y el impacto económico sanitario que origina esta
enfermedad. Por ello es que distintas sociedades científicas como National Kidney
Foundation (NKF), Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular
(SEQC), Sociedad Argentina de Nefrología (SAN), Asociación Bioquímica Argentina
(ABA), Fundación Bioquímica Argentina (FBA) y la Sociedad Española de Nefrología
(SEN) entre otras, trabajan en programas de salud que tienen como objetivo establecer una
homogeneidad de criterios y un tamizaje temprano para lograr instaurar el tratamiento de la
ERC, como así también mejorar la co morbilidad y la calidad de vida del enfermo renal 3,4.
De acuerdo a la clasificación propuesta por la “Kidney Disease Outcomes Quality
Initiative” (K/DOQI 2002) se clasifica a la enfermedad renal en cinco estadios, el hallazgo
de individuos con IFGe < de 60 ml/min/1,73m2 (estadio 3) es de especial interés ya que en
el mismo es donde el valor del FG es diagnóstico por sí mismo 2,5 .
López L.E., Torres M.L.
3
El Clearence de Inulina o la medición de FG por
125
I-iothalamato son métodos propuestos
como patrón para medir el Filtrado Glomerular (FG). Sin embargo éstos son demasiados
costosos y engorrosos para llevarlos a cabo en la práctica clínica diaria. Una herramienta
que está al alcance de todo laboratorio es el Clearence de Creatinina (Clcr), test que
conlleva una recolección de orina de periodos largos de tiempo (12 o 24 hs). Ésto resulta
engorroso para el paciente, pues a veces omite micciones o recolecta orina de más horas lo
que finalmente dificulta la interpretación de la prueba y pierde valor diagnóstico. Además
no es una herramienta práctica para sistematizar la detección de ERC en atención primaria
4,6,7
. De esta problemática ha surgido hace varios años la estrategia de elaborar y desarrollar
ecuaciones para estimar el FG, con el objetivo de utilizarlas en programas de pesquisa de
enfermos renales. Los modelos de ecuaciones polinomiales que incluyen variables como
edad, sexo, raza y la Creatinina plasmática (Crp), son de utilidad en la práctica clínica
diaria para la estimación del FG. Las ecuaciones MDRD (Modificación de la Dieta en la
enfermedad Renal propuestas por Levey) en todas sus variantes: MDRD-6, MDRD-4,
MDRD-IDMS, han sido validadas con un método patrón (125I-iothalamato), en población
de individuos con ERC.
El primer objetivo del presente trabajo fue comparar el desempeño y capacidad de
estratificar pacientes en estadío 3 mediante dos metodologías: fórmula MDRD-4 y Clcr.
Este estadío es propuesto (K/DOQI 2002) como “target”, en el cual clasifica al estado del
paciente como ERC por medio del valor del FG propiamente dicho. No ocurre lo mismo
con el primer y segundo estadío en los cuales el valor del FG no es diagnóstico por sí
mismo y se necesita de algún marcador de daño renal para poder clasificar un individuo
como enfermo renal 2, 12. El segundo objetivo fue evaluar por medio de Curva Operador
López L.E., Torres M.L.
4
Receptor (curvas ROC), si el “cut-off” propuesto por las normas mundiales para estadío 3
era concordante con el de Clcr y cuál sería el valor de corte de Crp para definir ERC en
nuestra población.
MATERIALES Y METODOS
Se estudiaron 446 sujetos ambulatorios, entre 18 y 70 años de edad, 216 eran de sexo
masculino y 230 femeninos. Como principales criterios de inclusión se tomó la edad entre
18 y 70 años (rango etario en que fue validada MDRD-4) y la condición de que fueran
individuos ambulatorios (los pacientes internados, en la mayoría de los casos presenta
inestabilidad de la función renal y/o alta prevalencia de masas musculares extremas lo cual
hace que no se aconseje el uso de ecuaciones).
Los diagnósticos que presentaba la población estudiada fueron: Diabetes Mellitus (DM)
Tipo 1 y Tipo 2, HTA, IRC, transplantados renales y otros como: hipotiroidismo, litiasis
renal, trastornos fosfocálcicos y pacientes monorrenos. Fueron excluidas pacientes
embarazadas.
Se les midió peso (kg), altura (m), índice de masa corporal (IMC en kg/m2), superficie
corporal (m2), y se estimó FG (ml/min/1.73m2) por medio de la ecuación MDRD-4 (186 x
crp-1.154x edad-0.205(x 0.742 si es femenino)). Cada paciente recolectó orina en un período
de 24 hs y se midió creatinina plasmática y urinaria en mg/dl, por el método de JafféCinético Compensado-rate Blank en autoanalizador químico. Se calculó Clcr como (Cro x
López L.E., Torres M.L.
5
volumen minuto/ Crp)x(1.73m2) (ml/min/1.73m2) para cada paciente. Para evaluar si la
recolección de orina había sido correcta se utilizó el método de Walser para el cálculo de la
excreción teórica de creatinina por día (Extcr/día): Extcr mujeres: 18 (±3) x peso (kg)/día,
Extcr hombres: 23 (±3) x peso (kg)/día, basándonos en que la excreción diaria de
creatinina no superara ± el 10 a 15 % de la excreción teórica correspondiente, según edad,
sexo y peso
8,11
. De esta forma sólo se incluyeron pacientes que hubiesen recolectado
correctamente la orina. Se calcularon las superficies corporales. Para aquellos pacientes en
que no correlacionaba su talla con su peso se estimó el “Peso Ajustado” a través de la
siguiente fórmula: Peso ajustado (PA) = {Peso real (PR) – Peso ideal (PI)} x 0.4 + PI
(peso ideal se obtiene por Tabla de pesos teóricos de la Metropolitan Life Insurance
Company. Nutricional Assessment. Appleton-Century-Crofts, Norwalk de Jensen T.,
1983).
Análisis estadístico: el análisis de los datos se realizó con los programas, Instat, MedCalc y
EP-Evaluator V 9.0. Los datos con distribución no gaussiana se expresan como la mediana
(percentil 25th – 75th), las variables con distribución gaussiana se expresan como la media
± 1 desviación estándar. Para el análisis de regresión se utilizó la regresión de Deming. para
obtener valores de corte se utilizó análisis de curvas ROC. Se consideró estadísticamente
significativo un valor de p<0,05.
RESULTADOS
La mediana de MDRD-4 para mujeres fue de 70,76 ml/min/1.73m2 (53,32- 86,87), para
Clcr una mediana de 86 ml/min/1.73m2 (53,01 - 104,75) con una mediana para Crp de 0,92
López L.E., Torres M.L.
6
mg/dl (0,76 - 1,27). Para la población masculina el valor medio para MDRD-4 fue de
61,17±27,90 ml/min/1.73m2, para Clcr la media fue de 70,99±31,41 ml/min/1.73m2 y para
Crp obtuvimos una media de 1,73±1,31 mg/dl.
Cuando comparamos ambas metodologías (MDRD-4 y Clcr) por análisis de regresión
lineal de Deming obtuvimos la siguiente ecuación de la recta: Y= -4,3 + 1,273X, (IC 95%)
con un coeficiente de correlación r= 0,901 (p<0,001). Como muestra el Grafico 1 se
observó una correlación lineal entre Clcr y MDRD-4, sin embargo los valores por debajo de
60 ml/min/1,73m2, nivel de decisión médica (NDM), se asociaron mejor a la línea de
identidad que valores superiores al mismo. Se empleó el análisis de Bland-Altman para
evaluar la concordancia y la correlación de los métodos. El Bias existente entre ambos
métodos se puede observar en el Gráfico 2.
Cuando se evaluó MDRD-4 en relación al Clcr en los 446 individuos, MDRD-4 clasifico en
enfermos renales a 193 pacientes (43%) mientras que Clcr clasificó solo a 140 (33%). Un
número de 53 (27,3%) individuos no fueron clasificados por Clcr en estadío 3. Sin embargo
de los 140 pacientes que clasificó Clcr como ERC, 8 (3,2%) no fueron detectados por
MDRD-4 como enfermos. Los resultados se muestran en la Tabla I
Como se observa en la Tabla I, se encontró que Clcr clasifico a 53 pacientes en un estadio
mayor al tercero, que podrían considerarse como falsos negativos para ERC. Sin embargo
hay 8 pacientes que resultaron negativos para MDRD-4 y positivos según Clcr (podrían
considerarse falsos positivos para ERC o falsos negativos si se utiliza MDRD-4 como
patrón). Se analizaron las frecuencias por diagnósticos, sexo e IMC (Tabla II y III), para los
López L.E., Torres M.L.
7
53 casos positivos por MDRD-4 y negativos por Clcr, como así también para los 8 casos
positivos por Clcr y Negativos por MDRD-4.
En el análisis por Curvas Operador Receptor “ROC” comparamos la sensibilidad (S) y
especificidad (E) diagnóstica de Clcr y Crp frente al parámetro considerado patrón en este
caso MDRD-4, y definimos un “cut-off” por sexo para cada metodología para luego
compararlo con el propuesto por la NKF 2 (Gráfico 3, 4, 5, 6 y 7). Las áreas bajo la curva
(ABC) se muestran en la Tabla IV. Cuando comparamos Clcr masculino y Crp masculina
encontramos una p< 0,02; al comparar Clcr femenino y Crp femenina obtuvimos un valor
de p = 0,01; al comparar Clcr masculino y Crp femenina el p = 0,338.
DISCUSION
La detección precoz de la ERC en el marco de la atención primaria de la salud (APS) es de
vital interés, pues facilita la intervención temprana, trabajar sobre factores de riesgo
asociados y establecer una terapia farmacológica adecuada. De esta manera se podría lograr
disminuir el impacto social producido por complicaciones cardiovasculares, cerebro
vasculares y muerte del enfermo renal, que acontece en muchos casos antes de que llegue al
tratamiento de diálisis o transplante 15,18,20.
Cuando evaluamos la correlación entre los métodos por el análisis de regresión de
Deming se observó que hay una correlación lineal entre MDRD-4 y Clcr. Si observamos la
recta de regresión, ésta nos indica que los IFGe por MDRD-4 son siempre más bajos que
los medidos por Clcr. Esta sobre estimación del FG se podría atribuir a la secreción tubular
López L.E., Torres M.L.
8
proximal de creatinina. Se sabe que en condiciones normales el Clcr sobreestima entre un
10-20% el valor de FG obtenido por métodos patrón, pero a medida que el FG desciende, la
secreción tubular de creatinina aumenta y además varía tanto en el propio individuo como
entre distintos individuos
13,14
. Mediante el análisis por el método de Bland-Atmann
6, 22
puede apreciarse mejor la sobreestimación antes descripta en términos de Bias. Nuestro
interés fue analizar cómo se comportaban ambos métodos por debajo de cut-off que define
ERC basado en el valor de IFGe (60ml/min/1,73m2). La ecuación MDRD-4 ha sido
validada como método patrón en población de pacientes con un cierto grado de ERC y
solamente es recomendable informar un valor numérico exacto de IFGe cuando se
encuentra por debajo de ese resultado 6. Observamos que más del 95 % de los resultados
del FG por Clcr que se encuentran por debajo del NDM están dentro de los límites de
concordancia propuesto por las normas K/DOQUI (±30) 2,12 como herramienta comparativa
entre dos métodos, lo cual confiere validez al informe de un valor de FG medido por Clcr.
De los 446 pacientes un 43% fue clasificado enfermo por MDRD-4 y un 33% por Clcr. El
Clcr presentaría más posibles falsos negativos que MDRD-4 a la hora de clasificar a
enfermos renales; esto podría asociarse a que siempre se sobre estima FG con Clcr (por la
secreción tubular de creatinina), o podríamos atribuirlo a que el cut-off para clasificar ERC
al usar Clcr debería ser diferente al utilizado por IFGe. De los 53 pacientes que Clcr no
clasificó como enfermos y sí lo hizo MDRD-4, 23 (el 43%) tenían diagnóstico de DM Tipo
2. El Clcr es una herramienta capaz de detectar posibles cambios en la tasa de filtración
glomerular, como en estados de hiper filtración glomerular (frecuente en poblaciones como
DM o HTA)
11,19
. Es posible que esos pacientes con DM Tipo 2 que no clasificó Clcr en
enfermos renales hayan estado en un período de hiper filtración. Otro resultado interesante
fue que del total de los pacientes que clasificó como enfermos el Clcr, 8 pacientes (el 3%)
López L.E., Torres M.L.
9
no fueron detectados por MDRD-4. La pregunta es ¿fueron falsos negativos para MDRD-4
o falsos positivos para Clcr? Al analizar los individuos encontramos que 4 (el 50%) eran
transplantados renales. Si bien el número fue muy escaso, sabemos que MDRD-4 no
discrimina parámetros antropométricos a diferencia del Clcr. Por ello es que en individuos
con pequeña masa muscular (como esta población de transplantados renales) MDRD-4
podría sobreestimar su FG. No encontramos significancia estadística al analizar pacientes
que detectó un método y otro en cuanto a sexo e IMC, a pesar de que MDRD-4 solo está
validada para pacientes con 19 <IMC< 32 (kg/m2). Si bien la recomendación de las
sociedades científicas es el uso de las ecuaciones que estiman el FG para la pesquisa de
ERC (cut-off de 60ml/min/1,73m2), en el presente estudio nos preguntamos si otras
herramientas de uso de rutina del laboratorio como Crp y Clcr podrían brindar la misma
información con buena confianza diagnóstica. Para ello fue necesario definir un cut-off en
cada caso (considerando como verdadero al enfermo renal que clasificó MDRD-4),
mediante el análisis de curvas ROC comparativas y evaluar la sensibilidad y especificidad
diagnostica en el nuevo cut-off. La Crp es catalogada como una herramienta universal para
evaluar funcionalidad renal, sin embargo el FG debe deteriorarse aproximadamente un 50%
para que la Crp supere el nivel superior del rango de referencia 6, 13. Según los resultados
que obtuvimos basados en un Cut-off de 1,31 mg/dl para hombres y de 1,01 mg/dl para
mujeres, la Crp tanto para hombres como para mujeres presentó mejor sensibilidad y
especificidad diagnóstica que el Clcr, con una sensibilidad de 95,3% y una especificidad de
96,3% en hombres y en mujeres de 93,7% y 98,8% respectivamente. El en el Cut-off
propuesto anteriormente para ambos sexos se observó un rendimiento parecido al que
presenta MDRD-4 para clasificar pacientes en estadio 3 de enfermedad renal 4. Sin
embargo la creatinina en sangre muestra una altísima variabilidad biológica interindividual
López L.E., Torres M.L.
10
y su medición en los laboratorios presenta inconvenientes. No todos los laboratorios
trabajan con métodos trazables al de referencia (Espectrometría de masa con dilución
isotópica, IDMS), esto provoca un quiebre en la cadena de trazabilidad vertical como
horizontal entre los distintos laboratorios. Además, para poder estimar el FG por
ecuaciones, las normas K/DOQUI
FBA)
6
2
y el documento de consenso argentino (SAN, ABA,
sugieren como requerimientos de calidad que el CVt% no supere el 3% y que el
Error Total no esté por encima del 8% en la medición de creatinina, de manera tal de no
producir un sesgo mayor al 10% en la estimación final del FG (con requerimientos de
Variabilidad biológica deseable). Para lograr esta meta es necesario estandarizar el método
y trabajar en lo posible con sistemas de medición homogéneos
6,16,17
. En el análisis de las
curvas ROC, Clcr fue el método que mostró menor ABC con una diferencia
estadísticamente significativa (p< 0,05) comparándolo con los otros métodos y frente al
NDM propuesto por las sociedades científicas. Sin embargo utilizando un cut off obtenido
para hombres de 70 ml/min/1,73m2 y para mujeres de 66 ml/min/1,73m2 se halló una
buena sensibilidad y especificidad diagnostica (sensibilidad: hombres= 89,7%; mujeres=
95,8% y especificidad: hombres= 89,9%; mujeres= 77,9%). Estos valores son aceptables y
comparables al definir ER con MDRD-4, con un cut-off de 60 ml/min/1,73m2. Las
sociedades científicas mundiales han propuesto dicho valor de corte para FG medido con
método patrón, pues abarca la mayoría de la población que ha perdido el 50% de su masa
funcionante renal y en donde la ERC comienza a presentar identidad propia. Según los
datos obtenidos podríamos considerar que el valor de corte de 60 ml/min/1,73m2 no es
independiente del método usado. Cuando comparamos el rendimiento de Crp masculina y
femenina, Clcr masculino y femenino frente a MDRD-4 encontramos que todas las
López L.E., Torres M.L.
11
comparaciones presentaban un valor de p < 0,05 siendo todas significativas, a excepción de
Clcr masculino y Crp femenina, que mostró una p=0,33.
CONCLUSIONES
El rendimiento de la ecuación MDRD-4 frente al Clcr es mayor en una población donde
predominan individuos con riesgo de padecer ERC, pero existen casos en donde sería
necesario medir Clcr o algún método patrón para evaluar FG ya que MDRD-4 no detecta
cambios como son los procesos de hiperfiltración. Es importante obtener un cut off para
cada metodología (tanto para Clcr o Crp) con el objetivo de tener un soporte diagnóstico
extra a la hora de evaluar la estratificación de ERC por ecuaciones que estimen el FG, ya
que el cut-off no es independiente de la metodología utilizada. Los FG medidos por Clcr
sobreestiman a los obtenidos por MDRD-4 por secreción tubular de creatinina, pero
también por la capacidad de detección del Clcr de procesos de compensación fisiológica de
deterioro de la función renal. Según los resultados obtenidos en la población estudiada, con
un valor de corte para Crp y Clcr tanto en hombres como en mujeres se podría clasificar
individuos en ERC con una buena sensibilidad y especificidad diagnostica en comparación
con MDRD-4. Finalmente pudimos observar que la mejor metodología para definir ERC en
esta población comparando con MDRD-4 y en el NDM de 60 ml/min/1,73m2 resulto ser en
esta población la Crp masculina con una p < 0,05, y la peor fue Clcr femenino también con
una p < 0,05, siendo todas aceptables
López L.E., Torres M.L.
12
BIBLIOGRAFIA:
1. Gràcia Garcia S., Montañés Bermúdez R., Bover Sanjuán J., Cases Amenós A.,
Deulofeu Piquet R., De Francisco Hernandez A , Orte Martinez L. Documento de
Consenso Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular (SEQC)
Sociedad Española de Nefrología (SEN).
2. National Kidney Foundation. K/DOQI Clinical Practice Guidelines for chronic
kidney disease: evaluation, classification, and stratification. American Journal Kidney
Disease 2002; 39:S1-S266.
3. De Francisco ALM, Otero A. Insuficiencia renal oculta: Estudio EPIRCE. Nefrologia
2005;25 (Suppl 4):66-71.
4. Levey AS, Bosch JP, Lewis JB, Greene T, Rogers N, Roth D. A more accurate
method to estimate glomerular filtration rate from serum creatinine: A new prediction
equation. Modification of Diet in Renal Disease Study Group. Ann Intern Med
130:461–470, 1999.
5. Levey AS, Atkins R, Coresh J, Cohen EP, Collins AJ, Eckardt KU, et al. Chronic
kidney disease as a global public health-problem approaches and initiatives-a position
statement from Kidney Disease Improving Global Outcomes. Kidney Int
2007;72(3):247-59.
6. Recomendaciones sobre la utilización de ecuaciones para la estimación del filtrado
Glomerular en adultos. Química Clínica 2006; 25(5) 423-430.
López L.E., Torres M.L.
13
7. Montañés Bermúdez, R.; Bover Sanjuán, J; Oliver Samper, J; Ballarín Castán, J.A;
Gràcia García, S. Valoración de la nueva ecuación CKD-EPI para la estimación del
filtrado glomerular. Nefrologia 2010; 30(2):185-94.
8. Walser M, Drew HH, Guldan JL. Prediction of glomerular filtration rate from serum
creatinine concentration in advanced chronic renal failure. Kidney Int 44:1145-1148,
1993.
9. Di Bernardo, J.J.; Puyol, R.B.; Svibel de Mizdraji, G.R.; Claudia. M. Estimación del
filtrado glomerular en distintos niveles de función renal. Clearance de Creatinina
Convencional versus Clearance Calculado a partir de la Crp. 2001
10. Marinovich S.; Lavorato C.; Celia E.; Araujo J.L.; Bisigliano L.; Soratti M. Registro
Argentino de Diálisis Crónica 04/05. INCUCAI, Ministerio de Salud. Setiembre 2008.
11. Avendaño, L.H. y col. Nefrología clínica. Primera Edición. Editorial Médica
Panamericana. 1997.
12. Levey, A.S; Schmid, C.H.; Castro, A.F; Feldman, H.I.; Kusek, J.W.; Eggers, P.; Van
Lente, F.; Greene, T.; Coresh, J; A New Equation to Estimate Glomerular Filtration
Rate. MHS2 for the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKDEPI)7.
13. Brenner B.M.; Lazarus J.M.; Acute renal failure. Nueva York, Churchill Livingstone,
1988.
14. Otero A, Gayoso P, Garcia F, de Francisco AL. Epidemiology of chronic renal disease
in the Galician population: Results of the pilot Spanish EPIRCE study. Kidney Int
Suppl 2005;S16-S19.
15. Buitrago, F.; Calvo J.I.; Gómez-Jiménez, C.; Cañón L.; Robles, N.R. y Angulo, E;
Comparación y concordancia de las ecuaciones de estimación de filtrado glomerular
López L.E., Torres M.L.
14
de Cockcroft-Gault y MDRD en el diagnóstico de enfermedad renal crónica oculta.
2004
16. Myers GL, Miller WG, Coresh J, Fleming J, Greenberg N, Greene T, Hostetter T,
Levey AS, Panteghini M, Welch M, Eckfeldt JH; National Kidney Disease Education
Program Laboratory Working Group. Recommendations for improving serum
creatinine measurement: a report from the Laboratory Working Group of the National
Kidney Disease Education Program. Clin Chem 2006; 52:5-18.
17. National Kidney Disease Education Program. Laboratory professionals: Creatinine
Standardization Program. Accessed May 15, 2006
18. Gómez Marcos, M.A.; Rodríguez Sánchez, E.; Recio Rodríguez, J.I.; Martín Cantera,
C.; Ramos Blanes, R.; García Ortiz, L.; Diferencias de la ecuación CKD-EPI con la de
MDRD para la estimación del filtrado glomerular en pacientes hipertensos Nefrologia
2010;30(4):458-62
19. Gimeno, J.A.; Lou, L.M.; Molinero, E.; Campos, B.; Boned, B.; Sánchez Vañó, R.;
Concordancia entre las fórmulas de Cockcroft Gault y del estudio MDRD para estimar
la tasa de filtración glomerular en pacientes con diabetes tipo 2 NEFROLOGÍA.
Volumen 26. Número 5. 2006. Pag 4
20. Alcázar, R.; Albalate, M.; Nuevas fórmulas para estimar el filtrado glomerular. Hacia
una mayor precisión en el diagnóstico de la enfermedad renal crónica. Servicio de
Nefrología. Hospital Infanta Leonor. Madrid-Nefrologia 2010;30(2):143-6
21. Lesley, A.S.; Coresh, J.; Greene, T.; Levey, A.S;Assessing Kidney Function —
Measured and Estimated Glomerular Filtration Rate The new england journal o f
medicine
López L.E., Torres M.L.
15
22. Lancet. 1986 Feb 8;1(8476):307-10. Statistical methods for assessing agreement
between two methods of clinical measurement. Bland JM, Altman DG. Comment in:
Lancet 2004; Jan 10;363.
López L.E., Torres M.L.
16
Gráfico 1: Correlación lineal, Clcr vs MDRD-4. Análisis de Regresión de Deming
Referencia: Nivel de decisión medica marcado con línea de puntos color azul (60ml/min/1,73m2).
Clcr: Clearence de creatinina; MDRD-4: ecuancion MDRD-4.
Gráfico 2: Análisis del Bias por el método de Bland – Altman
Referencia: Bland-Altman representa la diferencia entre cada pareja de valores frente a la media de
cada pareja de valores, como Bias (ml/min/1,73m2), para FG estimado por MDRD-4 y medido por Clcr.
La línea azul punteada representa la media de las diferencias. Las líneas rojas continuas limites +/- 30
(limites de concordancia)
López L.E., Torres M.L.
17
López L.E., Torres M.L.
18
Gráfico 3. Curva ROC para Clcr y Crp masculina y femenina
Grafico 4: Curva ROC para el cut off de
Clcr masculino.
López L.E., Torres M.L.
Grafico 5: Curva ROC para el cut off de
Crp masculino.
19
Grafico 6: Curva ROC para el cut off de
Clcr femenino
López L.E., Torres M.L.
Grafico 7: Curva ROC para el cut off de
Crp femenina.
20
Tabla nº 1: Presencia de ERC MDRD-4 - Presencia de ERC CLCR
Población
total
ERC en
estadio
3
Pacientes
mayor al
estadio 3
% ERC
% no
ERC
ERC
por
CLcr y
no por
MDRD4
ERC
por
MDRD4 y no
por Clcr
MDRD4
446
193
253
43
57
8
---
Clcr
446
140
306
33
67
---
53
Tabla II: Frecuencias de pacientes positivos
para Clcr y negativos para MDRD-4.
Diagnóstico
2DM
O
TX
Total
Frecuencia
%
Válido
%
Acumulado
2
25,0
25,0
2
25,0
50,0
4
50,0
100,0
8
100,0
Tabla III: Frecuencias de pacientes positivos
para MDRD-4 y negativos para Clcr.
Diagnóstico
1DM
Frecuencia
1
% Valido
1,9
% acumulado
1,9
2DM
23
43,4
45,3
GP
2
3,8
49,1
HTA
9
17,0
66,0
IRC
3
5,7
71,7
O
9
17,0
88,7
100,0
TX
6
11,3
Total
53
100,0
1DM: Diabetes Mellitus tipo 1; 2DM: Dieabetes Mellitus tipo 2; GP: Glomerulopatias; HTA: Hipertension
arterial; IRC Insuficiencia renal crónica, TX: Transplantados renales; O: otros; Clcr: Clearence de
creatinina
López L.E., Torres M.L.
21
Tabla IV: Áreas bajo la curva para Clcr y Crp (ABC) (IC 95%)
Metodo
Cl_Cr_Fem
Cl_Cr_Mas
Cr_pla_Mas
Cr_Plasm_Fem
(ABC)
IC (95%)
0,938
0,988
1,000
0,993
0,702-0,998
0,897-0,999
0,899-1,000
0,898-1,000
Clcr: Clearence de creatinina; ABC: área bajo la curva; Crp: creatinina plasmatica
Tabla V: Valores de Cut off para cada metodología basados en curvas ROC
METODO
Cut off
SENSIBILIDAD %
ESPECIFICIDAD %
ABC
Clcr masculino
70 ml/min/1.73m2
89,7
89,9
0,963
Crp masculina
1,31 mg/dl
95,3
96,3
0,992
2
Clcr femenino
66 ml/min/1,73m
95,8
77,9
0,953
Crp femenina
1,01 mg/dl
93,7
98,8
0,995
Clcr fem: Clearence de creatinina femenino; Clcr masc: Clearence de creatinina masculino; Crp mas:
creatinina plasmática masculina; Crp fem: creatinina plasmática femenina
López L.E., Torres M.L.
22