CAMARA CIVIL

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
9551/2015
Incidente
Nº
1
-
DEMANDADO:
CARDINI,
FABRIZIO
s/INCIDENTE CIVIL
Buenos Aires,
de agosto de 2016.- SDB
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
I. Vienen las presentes actuaciones al Tribunal a raíz del
recurso de apelación interpuesto a fs. 49/vta., por el letrado apoderado
del demandado. Impugnó la resolución obrante a fs. 37/38vta., que
dispuso la prohibición de innovar sobre la calidad de fiduciante
adherente y beneficiario del incidentista en el fideicomiso “Quality
Virasoro” respecto de las unidades identificadas en el decisum.
El memorial corre agregado a fs. 51/54vta. En la citada
pieza de autos el recurrente objeta que el a quo haya tenido por
acreditada la verosimilitud del derecho sin explicar los motivos de esa
afirmación, limitándose a enumerar una serie de constancias obrantes
en este proceso y otros conexos. Califica esa actitud como genérica,
imprecisa y cargada de vaguedad. El impugnante en la presentación
que se reseña, las confronta con el contenido de otras actuaciones
obrantes en esos procesos y con las actividades que, según lo expresa,
ha desarrollado en cumplimiento de sus obligaciones como fiduciario.
Prosigue sosteniendo que la medida cautelar le ocasiona
agravio porque bloquea la adjudicación de unidades funcionales que
ya no le pertenecen al incidentista, al no poder ser comercializadas.
Por último se agravia porque se ha concedido una medida cautelar con
una caución meramente juratoria sin que se configure motivo
suficiente para ello.
El memorial arriba reseñado fue contestado a fs.
56/58vta.
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363
Habiéndose resumido las constancias relativas al recurso
nos abocaremos al estudio del tema propuesto.
II. De manera preliminar diremos que en el análisis de
los agravios se seguirá el rumbo de la Corte Federal y de la buena
doctrina interpretativa. Así el tribunal de apelación no se encuentra
obligado a seguir en todas sus manifestaciones al impugnante.
Tampoco está constreñido a refutar sus argumentos uno por uno, en
tanto posee amplia libertad para ordenar el estudio de los hechos y de
los distintos planteos efectuados.
Sólo se dará relevancia a aquellos que sean conducentes y
posean entidad suficiente para decidir el caso (ver CSJN, "Fallos":
258:304; 262:222; 265:301; 272:225; Fassi Yañez, "Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado",
T° I, pág. 825; Fenocchieto Arazi. "Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación. Comentado y Anotado", T 1, pág. 620). Partiendo de
esta pauta directiva, señalaremos lo siguiente.
Es un criterio generalmente aceptado por la doctrina y la
jurisprudencia que la admisibilidad de las medidas cautelares está
condicionada a la reunión de los requisitos de verosimilitud del
derecho y peligro en la demora (Arazi, “Medidas Cautelares”, pág. 4,
nro. 5, Ed. Astrea, Bs. As., 2007; Falcón, Tratado de Derecho Procesal
Civil y Comercial”, T IV, pág. 107, nro. 12, Ed. Rubinzal – Culzoni,
Santa Fe, 2013). Con la salvedad que, para el supuesto de la
prohibición de innovar, esos presupuestos están previstos legalmente
(art. 230, incs. 1 y 2 C.P.C.C.).
Respecto del primero, es decir, la verosimilitud del
derecho (fumus boni iuris), debe ser entendida como la posibilidad de
que él exista y no como una incontestable realidad que sólo se logrará
al agotarse el trámite judicial correspondiente. Se trata en definitiva de
una notoria apariencia de credibilidad, que nace a partir de pautas
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
objetivas, pero siempre dentro de un marco de provisionalidad
(CNCiv., esta Sala, Rep. E.D. 13-565, nro. 2).
Es decir que es preciso, al menos, la comprobación de esa
circunstancia, de forma tal que de conformidad con un cálculo de
probabilidades, sea factible prever que en el proceso principal pueda
declararse la certeza de ese derecho. No se trata, entonces de exigir
una prueba plena y concluyente. Pero es necesario -- mínimamente -incorporar el material necesario para conformar esa convicción
provisoria.
Este requisito genérico exigido para la traba de una
medida cautelar, no impone al Tribunal la obligación de efectuar un
examen jurídico riguroso, el que si será necesario para resolver el
pleito, sino que el derecho invocado tenga o no "apariencia" de
verdadero (CNCiv. Sala H, 17/9/90, LL 1991-D-572; CNCom. Sala E,
7/11/88, LL 1991-D-572).
A ello corresponde añadir, siempre dentro de los límites
que impone el propia materia, la consideración a priori de las razones
del demandante y la índole de la pretensión (CN Civ., Sala M, 12-32002, “Pellegrino Matías c/ Universidad del Salvador”, J.A. 2002-II482´).
Todo ello, claro está, sin que proyecte influencia, ni se
vea condicionado el contenido de la sentencia definitiva que es el
momento procesal en donde se aplicará con mayor rigor el análisis de
los elementos que se vayan incorporando al proceso y la consecuente
decisión acerca de la cuestión de fondo que plantean las partes.
III. Con relación al segundo presupuesto arriba
apuntado, debe existir un temor grave y fundado: que el derecho por
el cual se inicia un proceso judicial, se pierda o se dañe durante el
desarrollo de aquel.
Esa circunstancia se ve potenciada en el caso específico
de la prohibición de innovar. Mediante su dictado se persigue que no
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363
se modifique una situación de hecho o de derecho existente,
impidiendo que pueda perjudicarse a una de las partes en la relación
jurídica, hasta tanto se resuelva definitivamente la cuestión. Se evita
de tal forma que el pronunciamiento judicial definitivo se convierta en
inocuo, de cumplimiento imposible o se vea demorada su ejecución
(Arazi, op. cit., pág. 356, nro. 155, CN Civ., SalaJ, LL 1998-A-157).
IV. Examinadas las constancias de autos, a la luz de los
criterios más arriba expuestos, corresponde adelantar que la
resolución será confirmada en lo que concierne a la procedencia de la
medida.
En efecto, tanto quien ha promovido el incidente, como el
recurrente no han cuestionado la existencia del fideicomiso, ni la
original calidad de fiduciante adherente y beneficiario que ha
invocado el incidentista. Sin perjuicio de lo expresado, esas
circunstancias surgen de la prueba documental que en instrumentos
públicos lucen agregadas fs. 1/3vta. (art. 296, Código Civil y
Comercial de la Nación).
Sin perjuicio de ello, resulta evidente que se encuentra
cuestionada tanto la actual vigencia del carácter de fiduciario que
invoca el apelante, como así también la personería de quien invoca su
representación. A su vez resulta de autos que está controvertida la
exclusión del incidentista con relación al referido fideicomiso (ver
cartas documento de fs. 9/12).
Todos esos aspectos litigiosos, basados en hechos sobre
los que no hay acuerdo, deberán ser motivo de prueba y decisión en el
momento procesal oportuno.
A partir del material y las circunstancias antes descriptas,
como de las demás constancias de las actuaciones agregadas, resulta
un sostén suficiente como para tener por acreditado el cumplimiento
de los presupuestos mencionados al comienzo de la presente. Todo
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
ello expuesto dentro del marco de la medida cautelar y sin perjuicio
de lo que corresponda resolver oportunamente.
Sin duda a partir de la complejidad de las relaciones
jurídicas que se ponen de manifiesto, los alcances, extensión y
vigencia de los derechos alegados, serán objeto de la sentencia
definitiva que se dictará en el proceso respectivo.
V. El apelante, como fundamento de su agravio, pretende
que se analicen con mayor detalle las constancias de las actuaciones
conexas, que se tienen a la vista. Al respecto se dirá que dicho
requerimiento no resulta acorde con la finalidad propia de esta etapa
procesal.
Corresponde destacar que el incidentista no ha sido parte
en los aludidos procesos judiciales y por ende no ha tenido una activa
participación en ellos. Además la tesitura propuesta implica, en el
actual estado del proceso, avanzar sobre aspectos que exceden de
manera notoria el tratamiento de la medida cautelar. Es que se
vinculan decididamente con el fondo de la cuestión. Por ello deberán
ser objeto de debate, comprobación y decisión en el momento
procesal oportuno y en las actuaciones pertinentes.
A partir de todo lo expuesto precedentemente, podemos
adelantar que la medida cautelar sea confirmada.
VI. Analizaremos a continuación la queja formulada con
respecto a la fijación de una caución juratoria.
La contracautela tiene por objeto garantizar a quien
sufre la medida cautelar, el resarcimiento de los eventuales daños y
perjuicios que se le puedan irrogar por una indebida petición (Falcón,
op. cit. pág. 126, nro 18).
La entidad de las cuestiones planteadas, cuya
descripción se efectuó más arriba y las eventuales consecuencias
económicas que se pueden proyectar con relación al funcionamiento
del fideicomiso, permiten vislumbrar como ciertamente insuficiente el
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363
mero juramento de responder por los eventuales daños que se puedan
provocar.
La mentada categoría debe quedar reservada para los
supuestos excepcionales que se establecen en las normas procesales
respectivas (arts. 199 y 212, C.P.C.C.). El carácter antes aludido
implica que su utilización debe efectuarse con un severo criterio
restrictivo. En consecuencia, fuera de los casos contemplados
expresamente y más arriba indicados, sólo se debe aplicar la caución
juratoria en donde se configura la verosimilitud en un grado máximo,
siempre dentro del límite de la provisionalidad.
Esa circunstancia no se concreta en estas actuaciones, ni
su contenido se enmarca dentro de alguna de las circunstancias
establecidas en la normativa antes citada, con carácter taxativo.
VII. Es así que para preservar una situación de equilibrio,
que se presenta como necesario e imperioso dentro del marco de las
medidas cautelares -- atento su propia naturaleza – sin que se vea
afectada la igualdad entre las partes, considerando la entidad de las
relaciones jurídicas en debate, como así también el objeto, volumen
económico y finalidad del fideicomiso, se considerará apropiado fijar
una caución real que permita arribar a una posición más ecuánime
entre los litigantes.
A partir de lo precedentemente expuesto, se establece de
manera prudente y razonable en concepto de contracautela, la suma de
pesos Trescientos Cincuenta Mil ($ 350.000.-), monto que se
considera acorde con la naturaleza de la cuestión debatida. La referida
caución deberá acreditarse en autos dentro de los diez días de
notificada
la
presente,
bajo
apercibimiento
de
disponer
el
levantamiento de la medida cautelar.
VIII. Las costas de Alzada se impondrán en el orden
causado atento el vencimiento parcial y mutuo (art. 71, C.P.C.C.).
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
Por los fundamentos expresados el Tribunal RESUELVE:
Revocar la resolución apelada en cuanto dispuso fijar una caución
juratoria, confirmándola en lo demás que fuera materia de agravio. En
consecuencia, se establece la contracautela en la suma de pesos
Trescientos Cincuenta Mil ($ 350.000). Esa caución real deberá
acreditarse en autos dentro de los diez días de notificada la presente,
bajo apercibimiento de proceder al levantamiento de la medida
cautelar. Las costas de Alzada se imponen en el orden causado.
Regístrese y publíquese (Ac. 24/13, CSJN). Oportunamente
devuélvanse al Juzgado de origen, encomendándose la notificación de
la presente junto con la recepción de las actuaciones (art. 135, inc. 7,
C.P.C.C.).
5
6
4
Fecha de firma: 24/08/2016
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
#28417767#160198323#20160823163707363