Formalismo y Funcionalismo: Concepciones teóricas y metodológicas divergentes dentro de la lingüística Por: Manuel Burgos Este ensayo propone un contraste entre la lingüística formal y la lingüística funcional. Se expone una breve descripción de cada una de estas escuelas dentro de su contexto histórico, basándose en los presupuestos teóricos de autores representativos de cada tendencia. A partir de la divergencia en cuanto a las suposiciones básicas frente al uso y estructura de lengua, se plantean las consecuencias en cuanto a las metodologías que cada escuela emplea para alcanzar sus objetivos. Se presentan muestras de investigaciones desde las distintas corrientes acerca de dos temas comunes, transitividad y orden de los argumentos, para así ejemplificar las diferencias metodológicas y conceptuales entre ellas. Se concluye con el reconocimiento de que el funcionalismo tiene los preceptos teóricos y metodológicos más coherentes con los objetivos de la lingüística, pero que debe asumirse desde su posición moderada. Introducción: En las últimas décadas, la lingüística ha evolucionado bajo dos escuelas de pensamiento divergentes: el formalismo y el funcionalismo. Estas dos tendencias se han caracterizado por un fuerte antagonismo en cuanto a los preceptos teóricos y los recursos metodológicos para darle respuesta a los interrogantes de la ciencia del lenguaje. En este breve ensayo, busco exponer un punto principal del debate –la relación entre uso y estructura de la lengua- a partir del siguiente orden de presentación. En primer lugar, haré una breve descripción de cada una de estas escuelas dentro de su contexto histórico y a través de las suposiciones teóricas de sus autores representativos. En segundo lugar, demostraré cómo estas suposiciones derivan en estrategias metodológicas diferentes: método deductivo en oposición a método inductivo. Por último, presentaré dos objetos de estudio lingüístico, la transitividad y el orden de los argumentos, abordados desde las dos perspectivas, para así ejemplificar las diferencias metodológicas y conceptuales. Antes de abordar las escuelas, propongo algunas ideas frente a lo que supone esta divergencia de pensamiento dentro de la lingüística. El debate, muchas veces acalorado, entre los representantes de estas dos escuelas refleja una característica de la lingüística: se trata de una ciencia joven. Pese a que el lenguaje haya sido un tema 1 abordado desde hace muchos siglos - piénsese por ejemplo en la gramática de Panini en el siglo VI a.C. o en el diálogo El Cratilo de Platón- la consolidación de la ciencia del lenguaje sólo se da hasta 1916 con la publicación de Cours de linguistique générale. Esta juventud genera dos consecuencias: por una parte, la disciplina no tiene unos representantes clásicos rodeados de la invulnerabilidad que le otorgan los siglos, y por otra parte, los preceptos de la ciencia aún están en desarrollo, y, como se podría plantear en una analogía geológica, las placas tectónicas están en movimiento, lo que conlleva a que la tierra firme y estable aún no esté consolidada. Por otra parte, las diferencias planteada entre las dos escuelas parece revivir en la arena lingüística el clásico debate del pensamiento occidental entre materialismo e idealismo; racionalismo y empirismo. Si se me permite una trasgresión histórica, se podría decir que si Platón y Aristóteles fueran lingüistas de la actualidad, el primero sería formalista y el segundo funcionalista. Así, el contraste planteado y objeto de este ensayo puede considerarse una continuación de la discusión acerca de los fenómenos del mundo: ¿son éstos reflejo de un modelo ideal o se trata de hechos concretos que sólo podemos abordar gracias a nuestras capacidades de percepción? Por último, es importante aclarar que el debate presentado no es un choque entre dos cuerpos teóricos sólidos y homogéneos. Tanto el formalismo como el funcionalismo son líneas de pensamiento que tienen en su interior enorme diversidad. Estas dos escuelas parecen tener un continuo que va desde sus posiciones radicales hasta posiciones moderadas, teniendo estas últimas incluso puntos en común que difuminan la frontera (Givón, 1999; Newmeyer, 2003). Si algo les ha dado su identidad, es un componente teórico nuclear que repercute en estrategias metodológicas opuestas. El formalismo: Como mencioné, las escuelas abordadas no son teorías homogéneas. En el caso del formalismo, su nombre se debe más a una denominación ulterior, debida a la oposición con el funcionalismo, que a una absoluta coherencia interna. Dentro de esta escuela de pensamiento es posible identificar dos grandes vertientes: el estructuralismo y el generativismo. 2 El estructuralismo es la base sobre la cual se construye la primera teoría científica del lenguaje. Esta nace a partir de la publicación del Cours de linguistique genérale en 1916. Este texto recoge las ideas acerca de la lengua planteadas por Ferdinand de Saussure, que después de su muerte fueron recopiladas por sus estudiantes. Este tratado propone una idea central: el estudio lingüístico puede ser abordado como un sistema de oposiciones. Dentro de las dicotomías más importantes, se plantea la oposición entre diacronía y sincronía; nivel paradigmático y sintagmático; significado y significante, y una especial distinción: langue y parole. Para Saussure, la lengua (langue) es un sistema abstracto de signos verbales, mientras el habla (parole) es la realización individual de este sistema. Según su planteamiento epistemológico, la lingüística debe ocuparse de la descripción de la lengua, su estructura, y dejar de lado las manifestaciones individuales, el uso, por éste inaprensible y en últimas, un reflejo imperfecto del sistema que representa (Saussure, 1945). Las repercusiones de esta diferenciación tendrán un impacto directo en distintas áreas de la lingüística. Un contemporáneo suyo, Roman Jackobson, también del círculo de Praga, desarrollará una orientación fonológica del estructuralismo, que le permitirá la diferenciación entre los sonidos ideales (fonemas) y los sonidos reales del habla (1962). Esta diferenciación, también planteada por Trubeskoy, será uno de los aspectos más sólidos del formalismo, y que hasta nuestros días conserva una respetada vigencia. En Estados Unidos, el estructuralismo es desarrollado por Leonard Bloomfield con la publicación de su obra cumbre, Language, en 1933. Por otra parte, ya existía en este país un interés por el estudio lengua, sobretodo dentro de la antropología. Un ejemplo de esto es la afirmación de Frank Boas, quien propone “if ethnology is understood as the science dealing with the mental phenomena of the peoples of the world, human languages, one of the most important manifestations of mental life, would seem to belong naturally to the field of work of ethnology” (1911:63). Esta influencia, que destaca el rol mental de la lengua, sumada a la noción saussureana de lengua y habla, genera una nueva concepción del estructuralismo lingüístico, que tendrá repercusiones en la segunda corriente formalista: el generativismo. 3 La idea de que el generativismo es un replanteamiento del estructuralismo (Givon, 1985:7) no está libre de polémica. Hay autores, como Eugenio Coseriu, que las ven como propuestas teóricas diferentes. El lingüista rumano afirma que no sólo hay una evidente diferencia en la concepción de la lengua en términos de fenómeno social y fenómeno mental, sino que el generativismo deja completamente de lado el aspecto semántico, mientras que para Saussure era un elemento determinante, como lo evidencia su teoría binaria del signo verbal (1986: 154). Estas afirmaciones son irrebatibles, pero no contradictorias con la idea de integrar estas dos tendencias dentro de la misma tradición formalista. Esto lo asumo con un argumento principal: la consolidación del formalismo se da por oposición al funcionalismo. En este sentido, es posible proponer que la idea dicotómica entre sistema y uso, donde se privilegia el primero en detrimento del segundo, dada tanto en el estructuralismo como en el generativismo, es antagónica con la concepción funcionalista que asocia estos dos niveles hasta verlos íntimamente relacionados, y, en una clara contradicción con el formalismo, propone al uso no sólo como reflejo, sino como elemento generador del sistema mismo (Hymes, 2001; Du Bois, 2003; Hopper, 1998). Por otra parte, Newmeyer, un claro seguidor de la escuela generativista, se remite a Saussure al momento de defender sus planteamientos (2003: 682). Esta convergencia, concebida en la propuesta teórica de uno de los más prominentes defensores actuales del formalismo, también nos permite asumir la integración de las dos corrientes bajo una misma escuela. A diferencia de las dudas acerca de la inclusión del estructuralismo dentro de la perspectiva formalista, existe un consenso en cuanto a que el generativismo es la teoría central de la escuela formalista. Esta tendencia lingüística nace con Noam Chomsky, quien publica Syntactic Structures en 1957. Este texto expone unas concepciones audaces y metódicamente explicadas de la gramática, que darán un giro a la teoría lingüística. Chomsky apuesta a un marco referencial que contiene los criterios más distintivos del generativismo, y que sirven como base su propuesta metodológica. Dentro de los más importantes, se puede destacar el asumir a la lengua como un sistema compuesto de un número finito de unidades 4 verbales que al combinarse tienen la posibilidad de generar infinitas oraciones. El dispositivo (device) generador es la gramática, que producirá todas las secuencias gramaticales de una lengua. La forma de constatar tal gramaticalidad es el reconocimiento intuitivo por parte de un hablante nativo de esa lengua (1962). A partir de este último punto, Chomsky plantea un fenómeno determinante en su teoría: los humanos poseen un “intuitive knowledge of grammatical sentences” (Idem:13). Esta afirmación conlleva a una de las ideas centrales del generativismo: la facultad del lenguaje es innata. El innatismo no sólo ha sido sustentado a partir del hecho de que hablantes que no hayan sido expuestos al sistema durante mucho tiempo – piénsese por ejemplo en niños de seis años- sean capaces de reconocer la gramaticalidad de una oración, sino también por las asombrosas regularidades en los procesos de ontogenia en diversas comunidades lingüísticas y culturales del mundo (Soto, 2001:118). Al asumir al lenguaje como una facultad mental innata, se deja de lado su función comunicativa y social. Este planteamiento hace entonces que el lenguaje se convierta en una abstracción, más que una realización. En este sentido, Chomsky afirma con respecto a su teoría “the ultimate outcome of these investigations should be a theory of linguistic structure in which the descriptive devices utilized in particular grammars are presented and studied abstractly” (1962: 11). A partir de este objetivo, dentro de la concepción mentalista, se llega a uno de los aspectos más relevantes dentro de la teoría formalista, y centro de este ensayo: la diferencia entre competencia, conocimiento del sistema, y actuación, uso del sistema. Para Chosmky, “These correspondences should be studied in some more general theory of language that will include a theory of linguistic form and a theory of the use of language as subparts” (idem: 102) Y por otra parte afirma “we were studying language as an instrument or a tool, attempting to describe its structures with no explicit reference to the way in which this instrument is put in use” (idem: 103). Chomsky es enfático en cuanto a que el estudio de la forma y el uso de la lengua debe ser separado, y que el objeto de atención de la teoría lingüística debe ser la forma. Esta idea es aceptada y complementada por uno de los actuales representantes de formalismo, Frederick Newmeyer. Su tesis fundamental frente a este aspecto es que el uso de la lengua sólo se dará 5 sobre la base de un sistema preestablecido. Para él, el sistema es posible demostrar a través de exhibir la sistemática regularidad y estabilidad de la gramática de una lengua. De esta manera “the relationship between purely formally defined elements is so systematic that a grammar should accord a central place to formalizing the relationship among these elements without reference to their meaning or functions” (1998:31). Pese a que Newmeyer muestra una abierta simpatía por los planteamientos formalistas, no asume posiciones tan radicales como las de Chosmky. En sus planteamientos se ve más una búsqueda de conciliación entre las dos escuelas, que una defensa a ultranza de la concepción formalista. En este camino cae en algunas contradicciones, pues por un lado acepta que “there is evidence that has mounted in the past quarter of century that significant aspects of grammar are motivated by consideration of use” (Newmeyer, 2003: 683), y por otra dice “The mental grammar contributes to the language use, but the usage, frequency and so on are not represented in grammar itself” (idem: 682). Como recapitulación de este apartado, es posible afirmar que el formalismo ha tenido un proceso de evolución, donde al principio se sientan unas bases dicotómicas frente a la lengua (Saussure, 1945). Posteriormente, una de las más importantes dicotomías, lengua y habla, es reconceptualizada en su dimensión mental con las nociones de competencia y Actuación (Chomsky: 1962). Tanto la idea estructuralista, como la generativista privilegian al sistema como objeto central de la lingüística, y al habla/actuación, como productos residuales de este sistema. Por último, a partir de las contundentes evidencias acerca de la influencia del uso en la creación del sistema, el formalismo ha optado por aceptar su importancia, pero asumiendo que ese sistema estable existe y, que en términos de causalidad, lo primero es la estructura y lo segundo es su uso (Newmeyer, 1998, 2003). El funcionalismo: A diferencia de la clara paternidad de las ideas dentro de la escuela formalista, en el funcionalismo no hay un consenso claro frente al origen de los planteamientos fundamentales de esta escuela. Algunos autores, como Givón, proponen una genealogía teórica que va hasta Aristóteles, pasando por Sapir y Pierce, y propone su origen a partir de consideraciones dentro de la biología (1995:5). Sin embargo, se puede 6 asumir que la escuela funcionalista dentro de la lingüística nace como abierta reacción a los planteamientos formalistas. Por lo tanto, es posible ubicar su origen en la década del 70 no en único autor, sino en una serie de propuestas teóricas desde distintas perspectivas que incluyen, además de la lingüística, la antropología, la sociología y la sicología, y que cuestionaban las nociones del generativismo. Como sucede en la historia de la ciencia, muchas de las doctrinas nacen como una crítica frente a un paradigma establecido, con el tiempo esta crítica pasa a convertirse en un cuerpo de ideas, generando una consolidación y autonomía, que posteriormente se constituye en un paradigma mismo. Este parece ser el caso del funcionalismo. Teniendo en cuenta esta idea, es posible asumir el nacimiento del funcionalismo en los autores que claramente critican las posturas de Chosmky. Uno de los primeros en hacerlo es Dell Hymes con su artículo On communicative competence, publicado en 1972. El autor propone que la noción de generativista es absolutamente idealista y que por lo tanto no nos proporciona herramientas para la comprensión de la realidad de la lengua. Uno de los centros de su crítica es la noción de hablante- oyente ideal. Para Chosmky “Linguistic theory is concerned primarily with an ideal speaker-listener, in a completely homogenous speech community” (1965: 3). Según Hymes, esta abstracción despoja a la lengua de dos elementos intrínsecos a ella, 1. que ésta surge en medio de un contexto sociocultural determinado, y 2. que tiene una función comunicativa. Por lo tanto, el generativismo no dará respuestas a dos de las dimensiones más importantes de la lengua, y de esta manera pierde su relevancia científica (2001). Siguiendo esta noción, Simon C. Dik propone una idea de la lengua que servirá de base para el posterior desarrollo del funcionalismo. Según él “language is first and foremost regarded as an instrument of social interaction by means of which human beings can communicate with each other and thus influence each other mental and practical activities” (1980:1). Esta noción involucra dos aspectos fundamentales de la lengua, su relación con su uso comunicativo y su rol en los procesos mentales. A partir de esta diferenciación, se habré campo a dos líneas de investigación dentro del funcionalismo: la 7 gramática funcionalista (Givón, 1985; Du Bois, 2003; Hopper y Thompson, 2001) y la gramática cognitiva (Croft, 1995; Bybee, 2006). Aunque la primera línea apunte más a estudiar la realización de la lengua a partir del discurso o la conversación, y la segunda línea a identificar los efectos cognitivos, las dos corrientes se relacionan en una tesis central: la uso de la lengua es el que genera su estructura. Como es evidente, la concepción acerca de la relación entre uso y estructura de la lengua es opuesta a concepción de la teoría formalista. El asumir al uso como centro del estudio lingüístico tiene como consecuencia un giro absoluto en las concepciones y la metodología de la lingüística. Una de las más importantes diferencias es la incorporación de la significación como elemento determinante en el estudio lingüístico. Mientras este hecho había sido dejado a un lado por Chomsky, para los funcionalistas tendrá un rol central e indisoluble de la estructura sintáctica (Clements and Yoon, 2006:1). Por otra parte, el cambio de concepción cambia la definición de gramática. Esta no será asumida como una entidad mental abstracta estable, sino como una realización social, temporal y emergente, posible de identificar a partir de la frecuencia dentro del discurso (Hopper, 1998). Por otra parte, no se asume a la gramática como una entidad segmentada y modular (morfología, sintaxis, semántica y pragmática) sino como una configuración integrada y holística (idem). Uno de los principales cambios en la noción de la gramática es que ésta deja de verse como una entidad autónoma y autocontenida (self-conteined) y pasa a ser asumida como un sistema dependiente de factores externos, es decir su uso dentro de un contexto socio-cultural (Noonan, 1998). De esta manera, el uso de la lengua se ajusta a las necesidades comunicativas de los hablantes que darán nuevas funciones y significaciones a las construcciones verbales. De esta forma, la gramática de una lengua adoptará dichos cambios, y por lo tanto, estará en un constante procesos de modificación (Givón, 1985, Hopper, 1998). Esta tesis es fundamental en la escuela funcionalista, y puede ser sintetizada con la propuesta de Thompson y Hopper “Grammar is a name for the adaptive, complex, highly interrelated and multiply categorized sets of recurrent regularities that arise from doing the communicative work humans do” (2001:48) 8 Como recapitulación de este apartado propongo que el funcionalismo surge como una abierta crítica a los postulados formalistas (Hymes: 2001). Esta crítica se basa en que la visión idealista de la lengua no nos dará información acerca de su función principal: la comunicación humana. Por lo tanto, si se quiere construir una teoría científica de la lengua, ésta debe ser asumida desde una perspectiva fenomenológica con especial atención a su uso, que implica efectos prácticos y mentales (Dik, 1980). A partir de estas nociones, el funcionalismo se desarrolla en dos líneas complementarias: la gramática funcional y la gramática cognitiva. Estas tendencias consolidan, desde distintas perspectivas -el análisis del discurso y los fenómenos cognitivos- una noción central de la gramática: ésta es el producto de las regularidades dentro del uso de la lengua. Metodología formalista y funcional Una de las más importantes consecuencias del cambio en las concepciones teóricas del funcionalismo frente al formalismo, se da en el campo metodológico. Si la gramática es asumida como una entidad abstracta a nivel mental, su estudio se tendrá que dar por inferencia. El proceso pasa por la creación de un modelo teórico que sirva como base para la explicación de los ejemplos. En este sentido, los datos del formalismo son supuestos, que se adaptan al modelo planteado. Esta posición es claramente deductiva, pero contiene una grave error, los datos usados serán entonces correspondientes con la teoría, pues se crearán solo con la intención de sustentar la misma, en un claro ejemplo de argumentación circular. De manera opuesta, el funcionalismo, al asumir al uso como objeto de estudio, se basará en datos reales. A partir de muestras concretas, el investigador funcionalista planteará la teoría en un proceso inductivo. Los formalistas critican esta metodología a partir de que “There is no way that one can draw conclusions about the grammar from usage facts about communities” (Newmeyer, 2003:697), pues si suponemos que la gramática deriva del uso que los hablantes hacen, entonces tendríamos tantas gramáticas como hablantes tiene una lengua. Sin embargo, este aspecto es superado por el funcionalismo bajo la premisa de la frecuencia. El investigador funcionalista no se basa en un dato aislado para proponer una teoría, sino que para probar su tesis, “the only way it can be shown is by quantification and inferential statistics”(Givón, 1985: 20). De 9 esta manera, el funcionalismo sustenta sus tesis a partir de amplias muestras representativas que tengan una frecuencia significativa en términos estadísticos. Por otra parte, las concepciones teóricas de ambas escuelas conducen a objetivos distintos. El formalismo se basa en un sistema de oposiciones, donde los valores de determinada forma son absolutos y discretos. Por ejemplo, al analizar una frase, ésta se calificará como gramatical o agramatical, o se identificará a determinada palabra como un verbo o un adjetivo. Es decir, sus supuestos teóricos conducen a una formalización absoluta de los objetos estudiados. Frente a la cantidad inconmensurable de casos que no conduzcan a una evidente identificación taxonómica, el formalista se limitará a aislarlos y a desconocerlos dentro de su teoría bajo el presupuesto de que no corresponden con el modelo. Esto confirma entonces que la teoría no está hecha para dar respuesta a los fenómenos de la lengua, sino para sustentarse así misma, perdiendo cualquier validez científica. Por el contrario, el funcionalista no busca establecer tipologías absolutas, sino que asume los fenómenos estudiados de acuerdo a sus características, y planteará un continuo entre las entidades que no se restringen a fronteras cerradas. De esta manera, los objetos de estudio abordados no serán calificados de forma discreta, sino que se optará por una descripción de acuerdo a su acercamiento a características prototípicas. De esta manera, al encontrar un caso que no se adapte a la tesis planteada, no habrá necesidad de desecharlo, sino que se usará para demostrar el continuo entre las posibilidades y su acercamiento o no a la tesis que se quiera demostrar. Transitividad y orden de los argumentos: ejemplos de metodologías y teorías diferentes En el apartado anterior mostré como el formalismo y el funcionalismo tiene metodologías opuestas: deductivo vs. Inductivo, que los llevan a resultados diferentes. En este apartado ejemplificaré este hecho a partir de dos objetos de estudio comunes para las dos escuelas, la transitividad y orden de los argumentos. Desde el punto de vista formalista, los verbos pueden ser catalogados en dos categorías básicas: verbos transitivos e intransitivos. La manera para diferenciar estos verbos corresponde a la noción de si requieren o no un objeto directo para ser gramaticalmente aceptables (Seco, 1991) Así, los verbos reciben 10 una catalogación a priori de acuerdo a supuesta gramaticalidad. Piénsese, por ejemplo, en el verbo correr. Bajo el método formalista, se pensará en un ejemplo de este verbo en una oración: “Los atletas corren”. Dado que la oración es gramaticalmente aceptable, y que no hay objeto directo, se concluirá que el verbo es intransitivo. Pero supongamos que escuchamos decir “los atletas corrieron la maratón”, frente a este hecho, el formalista tiene dos opciones, o desecharla como un uso erróneo del verbo, o, al tener que reconocer su gramaticalidad, incluir una nueva acepción del verbo. El planteamiento funcionalista frente a este mismo hecho parte de otra metodología y llega a diferentes resultados. Un ejemplo de esta línea de investigación es el artículo de Sandra Thompson y Paul Hopper, Transitivity, clause structure, and argument structure: Evidence from conversation (2001). A partir de una base de datos de conversaciones en inglés entre varios hablantes, se toman 446 muestras de frases verbales. Sobre el análisis de estas muestras, los autores concluyen que existen varias características de las construcciones (participantes, kinesis, aspecto, puntualidad etc.) que las hace más o menos transitivas. Su estudio los lleva a proponer que no hay dos niveles discrétos, sino grados de transitividad. De esta manera, no sólo se supera el problema sobre los ejemplos no representativos, sino que se pasa de una concepción a priori sobre unidades aisladas, a una concepción, basada en evidencia empírica, sobre construcciones integradas y contextualmente motivadas. Otro ejemplo que ilustra cómo la implementación de las dos metodologías conlleva a la obtención de resultados diferentes es el orden de los argumentos. De acuerdo a la teoría formalista, las lenguas tienen una estructura determinada en la construcción de sus oraciones. Para el caso del español, la estructura básica es el orden sujeto – verbo - objeto. Para probarlo, los formalistas se valen de ejemplos creados que sustenten este orden, y fácilmente se podrán inventar varias muestras para así ejemplificarlo. Sin embargo, evidencia empírica de la lengua nos demuestra que esta idea no corresponde a lo que los hablantes hacen. Du Bois plantea que existe “a preference in discourse for a particular syntactic configuration of linguistic elements, both grammatical and pragmatic”(2003: 48). Es decir, el contexto comunicativo, sumado a factores relacionados con el flujo de la información, determinarán la manera en que los hablantes construyen sus enunciados. Según su investigación, la mayoría de construcciones tienen 11 un solo argumento, sujeto en el caso de verbos intransitivos, y objeto en el caso de los transitivos, pero raramente los dos, como los formalistas presuponen. Conclusiones: En este ensayo he propuesto un contraste entre las dos escuelas actuales de la lingüística: el formalismo y el funcionalismo. A partir de una descripción de cada una dentro de su contexto histórico, he expuesto las nociones fundamentales frente a la estructura y uso de la lengua, y he demostrado que estas concepciones desembocan en metodologías opuestas: deductiva frente a inductiva. A partir de las dos implementaciones metodológicas, he propuesto ejemplos de investigaciones lingüísticas desde cada escuela frente a temas comunes, que conllevan a resultados diferentes. Asumo que es evidente que si nuestro interés como lingüistas es el estudio de la lengua, la metodología adecuada para lograrlo es la observación de la lengua. Es también irrefutable que ésta está motivada por una función comunicativa y se da bajo un contexto sociocultural, por lo tanto es necesario incorporar estas dimensiones al análisis lingüístico. Desde esta perspectiva, el funcionalismo provee las nociones teóricas y las estrategias metodológicas más acordes con la naturaleza de la lengua, y por lo tanto se convierte en la alternativa más válida para dar respuesta a los interrogantes de la lingüística. Por otra parte, al incorporar a su análisis las nociones de frecuencia y regularidad, desde una perspectiva estadística, se le da un respaldo empírico a sus tesis. Con respecto al tema central de este ensayo – el uso y la estructura de la lengua – creo que ha sido claramente demostrado, y que ningún formalista se atrevería a negarlo, que el uso moldea al sistema y que por lo tanto no deben ser estudiados de manera aislada, sino complementaría, asumiendo que “grammars code best what speakers do most” (Du Bois, 2003:49) Sin embargo, creo que frente a la incidencia del uso sobre el sistema hay que tener una actitud moderada. Las gramáticas evidentemente cambian, como lo demuestra la evolución de las lenguas, pero lo hacen de forma lenta y gradual. Por lo tanto, me parece que hay que integrar las dos nociones, 12 estabilidad y cambio, con una negación de los planteamientos radicales de cada escuela: ni la gramática es inmutable ni cambia cada vez que alguien habla. Bibliografía: Boas, Franz.. 1911. Handbook of American Indian Languages. E-archives. http://www.archive.org/details/bookofamerindlan00boasrich Bybee, Joan. 2006. From usage to grammar: the mind’s response to repetition. In Language Vol 82(4). 529-551. Coseriu, Eugenio. 1986. Lecciones de linguística general. Madrid. Editorial Gredos. Clements, J. Clancy and Yoon, Jiyoung (eds.) 2006. Functional approaches to Spanish syntax: Lexical semantics, discourse and transitivity. New York: Palgrave MacMillan. Croft, William. 1995. Autonomy and functionalist Linguistics. In Language Vol. 71 (3) 490-532 Chomsky, Noam. 1957. Syntactic Structures. The Hague: Mouton Chomsky, Noam. 1965. Aspects of theory of Syntax. MIT Press. Dik, Simon C. 1980. Studies in functional Grammar. Academic Press. Du Bois, John W. 2003. Discourse and grammar. In Michael Tomasello (ed), The new psychology of language: Cognitive and functional approaches to language structure, vol. 2, 47-88. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Givón, T. 1995. Functionalism and Grammar. John Benjamisn Publishing Company. Givón, T. 1999. Generativity and variation: The notion of ‘rule of grammar’ revisited. The emergence of language, ed. by Brian MacWhinney, 81-114. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Hymes, Dell. 2001. On Communicative Competence. In Linguistic Anthropology: a Reader. Alessandro Duranti (ed). Malden. Blackwell Publishers. Hopper, Paul J. 1998. Emergent grammar. The new psychology of language, vol. 1: Cognitive and functional approaches to language structure, ed. by Michael Tomasello, 155–75. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Jackobson, Roman. 1962. Phonological Studies. Mouton. Newmeyer, Frederick J. 1998. Language, form and function. Cambridge: MIT Press. Newmeyer, Frederick J. 2003. Grammar is grammar and usage is usage. In Language, Vol 79, No. 4 13 Noonan, Michael. 1998. Non-structuralist syntax. In Michael Darnell, Edith Moravcsik, Frederick Newmeyer, Michael Noonan and Kathleen Wheatley (eds), Functionalism and formalism in linguistics: General papers, vol. 1, 11-31. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. Saussure, Ferdinand. 1945. Curso de Lingüística General. Bunos Aires. Editorial Losada. Seco, Manuel. 1991 Gramática esencial del español. Espasa Calpe. Soto, Guillermo. Perspectivas para la Lingüística: más allá de la dicotomía formalísmo/funcionalismo. En Revista Chilena de Humanidades No 21 pag: 115-154. Thompson, Sandra A. and Paul J. Hopper. 2001. Transitivity, clause structure, and argument structure: Evidence from conversation. In Joan Bybee and Paul J. Hopper (eds), Frequency and the emergence of linguistic structure, 27-59. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. 14