RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0426

A.UTORIDAD DE
IMPUGI\IACIÓ!\1 l RIBUTARIA
- '. ,.. • r ·: , ", " . , " " , . , "'
L" ' ' .
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0426/2015
La Paz, 23 de marzo de 2015
Resolución de la Autoridad Regional
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
de Impugnación Tributaria:
0954/2014, de 29 de diciembre de 2014, emitida por
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La
Paz.
Rolando Mejía Ayma.
Sujeto Pasivo o Tercero
Responsable:
Administración de Aduana Interior Oruro de la
Administración Tributaria:
Aduana Nacional (AN), representada por Wilder
Fernando Castro Requena.
AGIT/0169/20151/0RU·013312014.
Número de Expediente:
VISTOS:
El Recurso Jerárquico interpuesto por la Administración de Aduana
Interior Oruro de la Aduana Nacional (AN) (fs. 78·80 del expediente); la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0954/2014, de 29 de diciembre de 2014 (fs. 58·65
v1a. del expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0426/2015 (fs. 96-102
del expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundamentos de la Administración Aduanera.
La Administración de Aduana Interior Oruro de la Aduana Nacional (AN),
representada por Wilder Fernando Castro Requena conforme acredita el Memorándum
N' 1905/2013 (fs. 77 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 78-80 del
expediente),
impugnando la
Resolución
del
Recurso de Alzada ARIT-LPZ'RA
0954/2014, de 29 de diciembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, con los siguientes argumentos:
1 de 16
J ustrcia tributaria paril v1vir bien
Jan mrt'ay~r ¡och"a kamoni
.~1anJ tasaq kuraq kJmJchrq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñornrta
mbaNepiVae
i. Citó partes de la fundamentación de la Resolución del Recurso de Alzada, donde se
señaló que no se evidenció la notificación previa a la declaratoria en abandono de
mercancías conforme exigen los Artículos 153 y 154 de la Ley W 1990 (LGA), lo
que constituye una vulneración del debido proceso; y mediante la cita de doctrina
referida al debido proceso, alega no tener claro cuál de los derechos que
constituyen la garantía del debido proceso fue vulnerado, aspecto no detallado en la
Resolución del Recurso de Alzada, sin embargo, deduce que se refiere al derecho a
la defensa.
ii. Advierte que, Alzada incurrió en error al determinar que existe una vulneración al
derecho a la defensa, puesto que propiamente no existió un proceso, sino solo
hasta el momento en que se emite la Resolución Administrativa AN-GROGRORUROI N° 118/2014; afirmación, que expresa está en base al Artículo 69 de la
Resolución de Directorio RO N° 01-006-12, donde se establece que quien debe
realizar la notificación es el concesionario del depósito.
iii. De lo expuesto, reitera que no existió realmente un proceso antes de la emisión de
la Resolución Administrativa declarando el abandono; sino que el proceso se inició
con la emisión de la Resolución Administrativa que declaró directamente el
abandono y no con la notificación del concesionario; motivo por el cual sostiene que
no puede reputarse vulneración al debido proceso y con ello el derecho a la defensa
del importador, la emisión de la Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI N°
118/2014, puesto que la misma como Acto Administrativo inicial fue notificada en
acatamiento del Articulo 153 de la Ley W 1990 (LGA).
iv. Asimismo, mencionó que no existe perjuicio por falta de notificación del
concesionario, puesto que éste conocía el plazo de dos meses como máximo por el
cual permanecería su automóvil minibús JINCHENG, teniendo en cuenta que la
información contenida en el Parte de Recepción, comunica la fecha en la que la
mercancía es introducida en el depósito aduanero.
v. Señala que, nadie puede alegar desconocimiento de la Ley, sobre todo teniendo en
cuenta que antes de proceder al despacho, es informado de los plazos y las
consecuencias legales que enfrenta al dejar por el periodo de dos meses su
mercancía.
2 de 16
AUTORID4D DE
IMPUGN4CIÓN THIBUT4RI4
' ,_., "•· _,_.,,._,,,
,.,,,,- :•:.,
''
vi. Por lo que, solicitó se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada
f'.AIT·LPZ/RA
0954/2014,
manteniendo
firme
y
subsistente
la
ResolUción
Administrativa AN-GROGR-ORUOI W t 18/2014 de 3 de diciembre de 2014.
1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0954/2014, de 29 de
diciembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz
(fs. 58-65 vta. del expediente), anuló la Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI
No 118/2014, de 3 de septiembre de 2014, emitida por la Administración de Aduana
Interior Oruro de la Aduana Nacional (AN), disponiendo que dicha Adininistración
Aduanera emita un acto por el que se notifique al consignatario de manera oficial la
posibilidad de caída en abandono tácito o de hecho en favor del Estado de la
mercancía objeto del presente Recurso de Alzada de conformidad al Artículo 153 de la
Ley W 1990 (LGA); con los siguientes fundamentos:
i. Expone una relación de hechos para la emisión y notificaciÓn al Sujeto Pasivo con !a
Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI N' 118/2014, de 3 de septiembre de
2014, que declaró el abandono tácito o de hecho de la citada mercancía, debido a
que verificados los datos descritos en el reporte de mercancías caídas en
abandono, .emitido por el concesionario Depósitos Bolivianos Unidos (DAB) y del
reporte del Sistema Informático SlDUNEA, se constató el incumplimiento del Artículo
117 de la_ Ley N° 1990 y Artículo 157 del Reglamento a la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo No 25870, por parte del mencionado consignatario;
sin embargo no ·evidenció que la Administración de Aduana Interior Oruro, haya
emitido la disposición previa de caída en abandono, mucho menos su notificación,
comunicando al consignatario de la próxima caída en abandono de su mercancía,
como correspondía conforme los Artículos 153 y 154_ de la Ley 1990 (LGA).
ii. Señala que, de la aplicación del principio del debido proceso, se desprende que
los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a
pedir y a controvertir las pruebas a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a
impugnar los actos administrativos -y en fin a gozar de todas las garantías
establecidas en su beneficio.
iii. Sostiene que, el debido proceso es un Principio Jurfdico Procesal o Sustantivo
3 de 16
Justicio tr:butaria para vivir bien
Jan rnit'ayir jach'a kamoni
Mana tasaq kuraq kamachiq
según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a
asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso y a permitirle tener
oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez. Se define el
derecho al debido proceso, como el conjunto de garantías previstas en el
ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo
incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se
respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. Es así que el
debido -proceso implica que los administrados tienen derecho a conocer las
actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con
plenitud su derecho a la defensa conforme el Numeral 6, Artículo 68 de la Ley No
2492 (CTB).
iv. Evidencia de antecedentes administrativos, que conforme el Parte de Recepción
W 401 2014 294155, de 11 de junio de 2014, el plazo para el levan1e de la
mercancía en cuestión o en su caso la aplicación de algún régimen aduanero
previsto en la norma antes citada, feneció el 11 de agosto de 2014, y debido a que
transcurrido el plazo de dos meses de la mercancía bajo el régimen de depósito
temporal sin que se hubiese efectuado el levante o cambio de régimen a depósito
en aduana, acaece la hipótesis prevista en el Articulo 153 de la Ley N° 1990
(LGA), materializando el abandono de hecho o tácito de mercancías, conforme a
los alcances de su Inciso b); sin embargo, manifestó que el recurrente cuestionó
que la Administración Aduanera no dio cumplimiento a la última parte de la norma
antes citada, que establece un requisito antes de aplicar la declaratoria del
abandono de hecho o tácito de mercancías, consistente en una previa notificación
al consignatario; al respecto, se indica que la Constitución Política del Estado, en
consideración a la naturaleza y los elementos constitutivos del debido proceso
como instituto jurídico y mecanismo de protección de los derechos fundamentales,
lo consagra como un principio, un derecho y una garantía; es decir, está
reconocido por la misma Constitución en su triple dimensión: como derecho
fundamental de los justiciables, un principio procesal y una garantía de la
administración de justicia.
v. De lo expuesto señala que es un derecho de toda persona física o jurídica a un
proceso justo y equitativo, dentro del cual se garantice al procesado el
conocimiento o notificación oportuna de la presunta falta cometida a efectos de
4 de 16
A.UTORIDAO DE
IMPUGNACIÓN
,,,,,_
,.,,,
l
RIBLJTARIA
,,_- ,. " ' ' d•
,, ,, •"'
estructurar eficazmente su defensa; consiguientemente, también le asiste el
derecho·- a ser escuchado, a presentar pruebas, otorgándole la oportunidad de
defenderse sin restricción; entendimiento que les permite afirmar que el debido
proceso no sólo es aplicable en el ámbito judicial, sino también a todo el universo
del derecho sancionatorio.
vi. Concluye que, en el caso objeto de análisis, la ausencia de la notificación previa a
la declaratoria en abandono de mercancías de hecho o tácito de mercancías
conforme exige la última parte del Artículo 153 de la Ley No 1990 (LGA),
constituye una infracción del derecho al debido proceso; en ese contexto, indicó
que el Parágrafo 1, Artículo 84 de la Ley No 2492 (CTB), establece expresamente
que todos los actos que impongan sanciones, decreten apertura de termino de
prueba, derivación de la acción será notificado personalmente al Sujeto Pasivo,
tercero responsable o representante legal, situación que fue incumplida por la
Administración Aduanera; toda vez que, la notificación previa no puede ser
considerada con una mera formalidad, ya que directamente está vinculada con la
observancia del debido proceso, lo que conlleva conforme al Inciso d), Artículo. 36
de la Ley No 2341 (LPA), con la nulidad de obrados, al corroborar omisiones que
afectan al derecho de la defensa, al debido proceso y a la seguridad jurídica del
administrado.
viL Al respecto, citó la Sentencia Constitucional Plurinac1onal 054212014, de 1O de
marzo, en la que se hace referencia a la Senter.cia T-081/09 de la Corte
Constitucional de Colombia y de la Sentencia Constitucional
Plurinacional
1963/2013 de 4 de noviembre de 2013, en cuyos lineamientos, sostiene que
corresponde aplicar. al presente caso, considerando la similitud con el caso objeto
de análisis al tenor de lo dispuesto en el Artículo 15 del Código Procesal
Constitucional; consecuentemente, evidenció que la Administración Aduanera
incumplió con la exigencia del Artículo 153 de la Ley No 1990 (LGA), motivo por el
cual anuló la Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI N" 110/2014, de 15 de
agosto de 2014, debiendo el Sujeto Activo emitir un acto por el que se notifique al
consignatario de manera oficial la posibilidad de caída en abandono tácito o de
hecho en favor del Estado, de la mercancía objeto del Recurso de Alzada,
regularizando procedimiento, con el objeto de resguardar los derechos y garantías
del citado recurrente.
5 de 16
)Uiticia tnbutaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani '
Mana tasaq kuraq kamachiq
CONSIDERANDO 11:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de
febrero de. ·2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo Nº 29894, de 7 de
'
febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias;
sin
embargo,
el
Artículo
141
del
referido
Decreto
Supremo,
dispone:
"La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributarla, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política
del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,
las Leyes N' 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N' 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.
CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 2 de febrero de 2015, se recibió el expediente ARIT·ORU-0133/2014,
remitido por la ARIT La Paz, mediante nota ARITLP-SC-OF-0131/2015, de la misma
fecha (fs. 1-85 del expediente), procediéndose a emitir el Informe de Remisión de
Expediente y Decreto de Radicatoria, ambos de 4 de febrero de 2015 (fs. 86-87 del
expediente), actuaciones notificadas en la misma fecha (fs. 88 del expediente). El plazo
para el conoCimiento y resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el
Parágrafo 111, Artículo 210 del Código Tributario Boliviano, vence el 23 de marzo de
2015; por lo que, la presente Resolución se emite dentro del plazo legalmente
establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 11 ~e junio de 2014, llegó a Depósitos Aduaneros Bolivianos (DAB), de la
Administración de Aduana lnteripr Oruro, la mercancía consistente en un vehículo
6 de 16
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
clase minibús, marca JINCHENG, chasis LFZBBAGC2EAHC4353, emitiéndose el
Parte de Recepción 401 2014 294155, de 11 de junio de 2014 (fs. 3 de
anteqedentes administrativos).
ii. El 28 de agosto de 2014, la Administración Aduanera elaboró el Acta de
lnventariación de Vehículo (fs. 11 antecedentes administrativos).
iii. El 3 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera emitió el Informe Técnico
AN-GROGR/ORUOI W 340/2014, el cual concluyó indicando que la mercancía
descrita en el Parte de Recepción N° 401 2014 294155, consignada a Rolando
Mejía Ayma, que ingresó bajo la modalidad de Deposito Temporal el 12 de ·junio de
2014, que al haber transcurrido 60 días, sin que hubiese solicitado el cambio a
Deposito de Aduanas o presentado la DUI para la aplicación de un determinado
régimen aduanero, corresponde Declarar el Abandono Tácito o de Hecho, conforme
lo establece el Artículo 153, Inciso b) de la Ley N' 1990 (LGA), concordante con el
Artículo 273 de su reglamento; por lo que, sugiere la emisión de la respectiva
Resolución (fs. 12-15 de antecedentes administrativos).
iv. El 9 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera notificó personalmente a
Rolando Mejía Ayma, con la Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI N'
118/2014, de 3 de septiembre de 2014, que declaró el abandono tácito o de hecho
en favor del Estado, de la mercancía descrita en el Parte de Recepción N°.401 2014
294155, c.onsistente en un vehículo clase mlnibús, marca JINCHENG, chasis
LFZBBAGC2EAHC4353, consignada a nombre de la citada persona, en sujeción de
los Artículos 117 y 153, Inciso b) de la Ley W 1990 (LGA) y 273 de su Reglamento
(fs. 16-19 de antecedentes administrativos).
IV .2. Alegatos de las partes.
IV .2.1 Alegatos del Sujeto Pasivo.
Rolando Mejía Ayma, el 11 de febrero de 2015, presentó alegatos escritos (fs.
91-91 vta. del expediente), con los siguientes argumentos.
i. Apoya la fundamentación de la Resolución del Recurso de Alzada, y reitera que en
varias oportunidades solicitó a la Aduana Nacional el levante de su mercancía,
empero que a la fecha no tiene respuesta, pese a tener respaldo en las cartas e
7 de 16
Justicia tribut~ria pJr~ vivir bien
Jan mit'ayir jad".'a k~m.mi
Mana tasaq kuraq kamachic¡
~·\bloruvi>d tendodegua ¡nb~eti oñomita
mbaerepi Vae
informes emitidos por la Cámara Regional de Despachantes de Aduana de La Paz
referente a la Sentencia Constitucional N° 1913/2013 y Ley No 317, Carta Circular
No 76/2014, que da a conocer al Despachante de Aduana la Sentencia
Constitucional No 1911/2013.
ii. Sostiene que la Ley N° 615 y Circular N° 256/2014, modificó el Código Tributario
Boliviano y el Parágrafo IV, Articulo 154 de la Ley N" 1990 (LGA), motivo por el cual
solicita se confirme la Resolución del Recurso de Alzada; asimismo, solicitó se
ordene la devolución de su mercadería declarada en abandono.
IV.3. Antecedentes de derecho.
l. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE)$ de 7 de febrero
de2009.
Artículo 115.
( ... )
JI. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
Artículo 117.
l. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente
en un debido proceso. Nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por
autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada.
11. Código Proce_sal Constitucional$ de 5 de julio de 2012.
Artículo 15. (Carácter obligatorio, vinculante y valor jurisprudencia/ de las
sentencias).
l. Las razones jurídicas de la decisión, en las resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional constituyen jurisprudencia
y
tienen
carácter
vinculante para los Órganos del poder público, legisladores, autoridades,
tribunales y particulares.
iii. Código Tributario "Boliviano (CTB).
Artículo 3. (Vigencia). Las normas tributarias regirán a partir de su publicación oficial
o desde la fecha que ellas determinen, siempre que hubiera publicación previa.
8 de 16
··'·
.....
AUTORIDAD DE
IMPU6N4CIÓI\I TRIBUT4RI4
•-_,,,
,: __ ,,
",-,¡,._ ,.
Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del Sujeto Pasivo los siguientes:
( .. .)
6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos
tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las
actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea
en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del
presente Código.
7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de
pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por -los órganos
competentes al redactar la correspondiente Resolución.
10. A ser oído o juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 16" de la
Constitución Polftica del Estado.
Artículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos
tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaría, con
arreglo a las siguientes ramas espec/ticas del Derecho, siempre que se avengan a
la naturaleza y fines de la materia tributaría:
1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del
Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a laS normas
contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se
aplicarán supletoriamente las normas de la Ley de
Procedimien~o
Administrativo
y demás normas en materia administrativa.
( .. .)
lv. Ley N'1990, de 28 de julio 1999, General de Aduanas (LGA).
Artículo 153. El abandono de hecho o tácito de las mercancías se producirá por las
siguientes causales:
( .. .)
b) Cuando las mercanc/as permanecen bajo depósito temporal o Régimen de
Depósito Aduanero, sin haberSe presentt~do fa Declaración de Mercancfas para la
aplicación de un determinado régimen aduanero, o la mercancfa no sea retirada
dentro de los plazos de almacenaje previstos para cadf3 caso.
9 de 16
Ju1tina tributaria prlra vivir bien
Jan mit'ayir [dch'a kamani
Mana ta;aq kuroq kan1achiq
.~·,buruvisa tendodegua mboeti oñofn;ta
mbaerepi Va e
v. Ley Nll2341, 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).
Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).
l. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del
orde.namiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.
11. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo
determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.
vi. Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo
No 25870, de 11 de agosto de 2000.
Artículo 157. (Cambio de Depósito Temporal
a Depósito De Aduana). Antes del
vencimiento del plazo de depósito temporal, el consignatario podrá solicitar a la
administración aduanera que corresponda el cambio de depósito de aduana. El
plazo de permanencia en depósito de aduana se computará a partir de la fecha de
ingreso den depósito temporal.
vii. Decreto Supremo No 1487, de 16 de febrero de 2013, que introduce
modificaciones e incorporaciones al Reglamento a la Ley General de
Aduanas aprobado por el Decreto Supremo Na 25870.
Artículo 2. (Modificaciones).
XXX. Se modifica el Artículo 154 del Reglamento a la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo No 25870, de 11 de agosto de 200, con el siguiente
texto:
Artículo 154. (Modalidades de depósitos aduaneros). Podrán existir las siguientes
modalidades de depósito aduaneros bajo control de la administración aduanera:
..
( .)
a) Deposito Temporal: Donde las mercancías podrán permanecer por el plazo
máximo de sesenta (60} días;
b) Depósito de Aduana: Donde las mercancías han sido destinadas desde origen o
transferencia de depósito temporal, para permanencia por un plazo máximo de
seis (6) meses.
,..
10 de 16
__
,,'
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN J RIBUTARIA
,
1'1,,,,
'
" ' · " C•
'•
,¡,,
'
IV.4. Fundamentación Técnico-Jurídica.
·oe la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, así como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0426/2015, de 18 de marzo de 2015, emi1ido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos.de la AGIT, se evidencia lo siguiente:
IV.4.1. Cuestión Previa.
i. En principio cabe señalar que la Resolución del' Recurso de Alzada ARIT~LPZ/RA
0954/2014, de 29 de diciembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, anuló la Resolución Administrativa AN-GROGR~
ORUOI N° 118/2014, de 3 de septiembre de 2014; siendo que sólo la Administración
Aduanera impugnó mediante Recurso Jerárquico, esta instancia analizará los
aspectos recurridos, y considerará la ratificación de Recurso de Alzada formulado
por el Sujeto Pasivo y alegatos presentados.
IV.4.2. Sobre la declaratoria en abandono de mercancías.
i. La Administración Aduanera en su Recurso Jerárquico, citó partes de la Resolución
del Recurso de Alzada, donde se señaló que no se evidenció la notificación previa a
la declaratoria en abandono de mercancías, conforme exigen los Artículos 153 y 154
de la Ley No 1990 (LGA), lo que constituye una vulneración del debido proceso; y
mediante la cita de doctrina referida al debido proceso, alega no tener claro cuál de
los derechos que constituyen la garantía del debido proceso fue vulnerado, aspecto
no detallado en la Resolución del Recurso de Alzada, sin embargo, deduce que se
refiere al derecho a la defensa.
ii. Advierte que, Alzada incurrió en error al determinar que existe una vulneración al
derecho a la defensa, puesto que propiamente no existió un proceso, sino sólo
hasta el momento en que se emitió la Resolución Administrativa
AN-GROGR~
ORUROI No 118/2014: conforme lo establece el Artículo 69 de la Resolución de
Dfrectorio RO . N° 01 ~006-12, donde se determina que quien debe realizar la
notificación es el concesionario del depósito.
iii. De lo expuesto, reitera que no existió realmente un proceso antes de la emisión de
la Resolución Administrativa declarando el abandono; sino que el proceso se inició
con la emisión de la Resolución Administrativa que declaró directamente el
abandono y no con la notificación del concesionario; motivo por el cual sostiene que
no puede reputarse vulneración al debido proceso y con ello el derecho a la
11 de 16
lustldil tributaria para vivir bien
Jan mit'ay'r ¡ach·a karnani
Mana tasa¡¡ kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaet1 01'íomita
mtlaerepi Vae
'
defensa del importador con la emisión de la Resolución Administrativa AN·GRO GR·
ORUOI N° 118/2014, puesto que como acto administrativO inicial, fue notificada en
acatamiento del Articulo t 53 de la Ley No t 990 (LGA).
iv. Asimismo,
menciona que
no existe perjuicio por falta de
notificación del
concesionario, puesto que éste conocía el plazo de dos meses como máximo por el
cual permanecería su mercancía el automóvil minibús JINCHE;NG, teniendo en
cuenta que la información contenida en el parte de recepción, comunica la fecha en
la que la mercadería fue ingresada a depósito aduanero. Por lo que, señala que
nadie puede alegar desconocimiento' de la Ley, sobre todo teniendo en cuenta que
antes de proceder al despacho, es informado -de los plazos y las consecuencias
legales que enfrenta al dejar por el periodo de dos meses su mercancía.
v. Por su parte el Sujeto Pasivo, apoya ·la fundamentación de la Resolución del
Recurso de Alzada, alegando que en varias oportunidades solicitó a la Aduana
Nacional (AN) el levante de su mercadería sin recibir ninguna respuesta.
vi. Al respecto, "El debido proceso es un principio jurídico procesal o sustantivo según
el cual cualquier persona tiene derecho a cierta gama de garantías mínimas, las
cuales tienden a asegurar el resultado justo y equitativo dentro de cada proceso
efectuado, y a permitir a las personas tener la oportunidad de ser oídas y así hacer
valer sus pretensiones frente a cualquier juez o autoridad administrativa. En
términos generales, el Debido Proceso se define como el conjunto de condiciones
que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos
derechos u obligaciones están bajo consideración judicial; en ese entendido
constituyen pilares fundamentales del derecho al debido proceso: la observancia de
la jurisdicción y la competencia predeterminada legalmente, la defensa y la
motivación de las resoluciones" (MOLINA BASCOPÉ, Daniel Eduardo. El Problema
de la Calificación de la Conducta del lli'c1to Tnbutan·o en el Ámbito Aduanero. En:
Autoridad de Impugnación Tributaria. vas. Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario
5, 6, 7 de diciembre de 20t 2).
vii. Asimismo, el Parágrafo 11, Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE),
garantiza el derecho al debido proceso; de la misma forma, el Numeral 6, Artículo 68
de la Ley No 2492 (CTB), establece como uno de los derechos del Sujeto P·asivo, el
12 de 16
.
..
:.;
- •..,
-./
.,..._,
Ala'
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
_, ; ,._. "
'' '" ._,,. C<,-,,,-- '
debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de Jos procesos tributarios en
los que sea parte interesada, a través del libre acceso a las actuaciones y
documenti:l.ción que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma
'
personal o a través de terceros autorizados, en !os términos de la citada Ley.
viii. En ese entendido, los Parágrafos 1 y 11, Artículo 36 de la Ley Nº 2341 (LPA),
aplicable supletoriamente al caso, por disposición del Numeral1, Artículo 74 de la
Ley No 2492 (CTB), señalan que serán anulables los actos administrativos cuando
incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico; o cuando el acto carezca
de los requisitos formales indispensables para alcanzar
~u
fin o dé lugar a la
indefensión de los interesados.
ix. De la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que el 11
de junio de 2014, conforme el Parte de Recepción 401 2014 294155, llegó a
Depósitos Aduaneros Bolivianos (DAB), de la Administración de Aduana Interior
Oruro, el vehículo clase minibús, marca JINCHENG, chasis LFZBBAGC2EAHC4353
(fs. 3 de antecedentes administrativos): asimismo, se advierte que el 3 de
septiembre de 2014, la Administración Aduanera emitió el Informe Técnico ANGROGR!ORUOI W 340/2014, el cual concluyó indicando que la mercancía descrita
en e! Parte de Recepción No 401 2014 294155, consignada a Rolando Mejía Ayma,
que ingresó bajo la modalidad de Deposito Temporal el12 de junio de 2014, que al
haber transcurrido 60 días, sin que hubiese solicitado el cambio a Deposito de
Aduanas 9 presentado la DUI para la aplicación de un determinado régimen
aduanero,: corresponde Declarar el A.bandono Tácito o de Hecho, conforme lo
establece el Inciso b), Artículo 153 de la Ley W 1990 (LGA), concordante con el
Artículo 273 de su reglamento, por lo que sugirió la emisión de la respectiva
Resolución; finalmente, el 9 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera
notificó personalmente al Sujeto Pasivo con ·la Resolución Administrativa ANGROGR-ORUOI N' 118/2014, de 3 de septiembre de 2014, que declaró el
abandono tácito o de hecho en favor del Estado de ia mercancía descrita en el
mencionado
Parte
de
Recepción
(fs.
12-15
y
16-19
de
antecedentes
administrativos).
x. En este entendido, habiendo trascurrido los sesenta (60) dfas previstos para el
Régimen de Depósito Temporal según prevé el Inciso. a), Artículo 154 del
!3 de !6
Ju5tiCIO tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamJni
~1ana ta,;aq kuraq i<.JmMhiq
Mburuvha
t.endodeglJ~
mbaerep1 Va e
mbaet1 o1lomita
•
Reglamento a la Ley General de Aduana modificado por el Artículo 2 del Decreto
Supremo No 1487, de 16 de febrero de 2013, sin que el consignatario hubiese
efectuado el levante, se configuró la causal prevista en el Inciso a), Artículo 153 de
la Ley No 1990 (LGA), que determina el Abandono de Hecho o Tácito de la
mercancía en cuestión; empero, en atención a lo establecido en la Sentencia
Constitucional Plurinacional No 1963/2013, de 4 de noviembre de 2013, respecto al
Abandono de Hecho o Tácito de la mercancía, se. tiene que el Segundo Párrafo del
citado Artículo 153 dispone que: "(...) la Administración Aduanera procederá a
declarar el abandono tácito o de hecho de la mercancía a favor del Estado
prevía su notificación al consignatario", normativa que de acuerdo a la
interpretación constitucional efectuada en la citada Sentencia, tiene carácter
vinculante para autoridades judiciales y administrativas de acuerdo al Parágrafo 11,
Artículo 15 del Código Procesal Constitucional; en tal sentido, la norma es clara al
señalar que la Administración Aduanera debe notificar de forma previa y personal al
consignatario o importador con el vencimiento del plazo para declarar el abandono
de las mercancías, y no así al concesionario del depósito como lo refiere la
Administración Aduanera.
xi. De los actuados se advierte que la Administración Aduanera, no efectuó la
notificación personal previa al consignatario, con el vencimiento del plazo para el
ingreso en abandono de las mercancías, conforme dispone el Último Párrafo,
Artículo 153 de la Ley N' 1990 (LGA), vulnerando el debido proceso y el derecho a
la defensa resguardadas por los Artículos 115, Parágrafo 11 y 117, Parágrafo 1de la
Constitución Política del Estado (CPE) y 68, Numerales 6, 7 y 1O de la Ley Nº 2492
(CTB); por lo que, de conformidad con lo previsto por el Artículo 36, Parágrafo 11 de
la Ley Nº 2341 (LPA), aplicable supletoriamente conforme a lo establecido por el
Numeral 1, Artículo 74 de la Ley No 2492 (CTB), corresponde a la Administración·
Aduanera subsanar procedimiento a efectos de evitar futuras nulidades.
xii. En relación al argumento de que la Resolución del Recurso de Alzada no es clara al
referir el aspecto dentro del debido proceso que fue vulnerado, de la lectura de la
citada Resolución, se advierte que en las Páginas 13 a 16 (fs. 64·65 del
expediente), Alzada, refiere clanimente que el debido proceso debe ser entendido
como el derecho de toda persona física o jurídica a un proceso justo y equitativo,
donde se le permita al procesado el derecho a ser escuchado y otorgar la
14 de 16
-
•'
·, ..
···-
--
""-~-
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA.
'
¡--J.
"'' .-.
"'-'
1<
'
oportunidad de defenderse sin restricción; asimismo, que establece la _sanción de
nulidad de obrados, al corroborar que las omisiones afectan el derecho a la
defensa, debido proceso y a la seguridad jurídica de·r administrado; motivo por el
cual es evidente que Alzada de manera taxativa expresó como uno de los aspectos
vulnerados el derecho a la defensa; por tanto se desvirtúa el argumento de la
Administración Aduanera sobre este aspecto.
xiii. Respecto a lo argumentado por la Administración Aduanera, en sentido que no
puede alegarse desconocimiento, cabe señalar que es evidente que la normativa
Aduanera es de cumplimiento obligatorio por Jos operadores de comercio exterior,
desde el día de su publicación, conforme establece el Artícuto 3 de la Ley No 2492
(CTB}, pero también es cierto que de acuerdo a la interpretación efectuada
mediante la Sentencia Constitucional Plurinacional No 1963/2013, la falta de la
notificación previa a la caída de abandono conforme establece el Último Párrafo,
Artículo. 153 de la Ley No 1990 (LGA), es vulneratorio al debido proceso y del
derecho a la defensa del Sujeto Pasivo.
xiv. Por lo expuesto, corresponde a esta inst~:;ncia Jerárquica confirmar. la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0954/2014, de 29 de diciembre de 2014, emitida
por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, que anuló la
Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI W 118/2014, de 3 de septiembre
de
2014,
debiendo
la
Administración
Aduanera
notificar
previamente
al
consignatario, que su mercancía será declarada en abandono tácito o de hecho de
conformidad con lo dispuesto por el Artículo 153 de ia Ley Nc 1990 (LGA), para
posteriormente emitir Resolución, sin perjuicio de la aplicación de la Ley.N 2 615,
según corresponda.
Por los fundamentos Técnico·JurídiCO$ determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en
última instancia en sede, administrativa la Resolución del Recurso de· Alzada ARIT·
LPZ/RA 0954/2014, de 29 de diciembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del
Recurso Jerárquico.
15 de 16
;,,,t'rcia tributaria paro v1vir bi•m
Jan mi\'ayir joch'a kamani
,V,ana (asaq kuraq kamachiq
Mburuviso (endodegua mbaeti o(íomita
rnbaerepr Va e·.
.
,,
POR TANTO :
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
2
designado mediante ResoluciOn Suprema N 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado Plurinacional
2
de Bolivia y Artículo 141 del Decreto Supremo N 29894, que suscribe la presente
Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce
por mandato de los Artículos 132, Inciso b); 139 y 144 de la Ley W 2492 (CTB),
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZIRA
0954/2014, de 29 de diciembre de 2014, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Rolando
Mejía Ayma contra la Administración de Aduana Interior Oruro de la Aduana Nacional
(AN); en consecuencia, se anulan obrados con reposición de actuados hasta el vicio
más antiguo, esto es, hasta la Resolución Administrativa AN-GROGR-ORUOI No
11 B/2014, de 3 de septiembre de 2014, inclusive, debiendo la citada Administración
Aduanera notificar al consignatario de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 153
de la Ley No 1990 (LGA), para posteriormente emitir Resolución; todo de conformidad a
lo previsto en el Inciso b), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.
""""""'"'
Regístr ese, notifíqu ese, archíve se y cúmpla se.
.· . '
MSS'PSS-MMV
16 de 16