suspensión en materia laboral. debe negarse para asegurar la

Registro No. 183673
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Julio de 2003
Página: 1230
Tesis: I.6o.T.177 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
SUSPENSIÓN EN MATERIA LABORAL. DEBE NEGARSE PARA
ASEGURAR LA SUBSISTENCIA DEL TRABAJADOR DURANTE LA
TRAMITACIÓN DEL JUICIO DE GARANTÍAS,
INDEPENDIENTEMENTE DEL TIPO DE PRESTACIÓN LÍQUIDA A
LA QUE HAYA SIDO CONDENADA LA PARTE PATRONAL.
El artículo 174 de la Ley de Amparo no hace distinción alguna respecto a las
condenas impuestas a la parte patronal, sino que, por el contrario, sostiene que
debe garantizarse el sostenimiento del trabajador durante el lapso que dure la
tramitación del juicio de amparo directo, esto es, sin importar el tipo de
condena, ya sea sobre el pago de la indemnización constitucional, salarios
caídos, o bien, condenas líquidas respecto a prestaciones de tipo accesorio; de
esta manera, al concederse la medida precautoria deberá negarse hasta por
aquella cantidad que, derivada de la condena, sea suficiente, a criterio de
quien concede dicha medida, para garantizar la subsistencia del trabajador que
obtuvo, pues el presidente del tribunal de trabajo responsable tiene el deber
jurídico de negar la suspensión de la ejecución de un laudo que beneficie al
trabajador por el monto necesario para su subsistencia durante la tramitación
del juicio, y este deber es sin establecer excepciones o condicionantes.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Queja 16/2003. Schering Plough, S.A. de C.V. 20 de marzo de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario:
Miguel Barrios Flores.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 62/2003-SS resuelta por la
Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 70/2003, que aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XVIII, septiembre de 2003, página 556, con el rubro: "SUSPENSIÓN EN
AMPARO DIRECTO LABORAL. EL HECHO DE QUE EL LAUDO SÓLO
CONDENE AL PAGO DE PRESTACIONES SECUNDARIAS, NO DA
LUGAR A CONSIDERAR LA NECESIDAD DE ASEGURAR LA
SUBSISTENCIA DEL TRABAJADOR MIENTRAS SE RESUELVE EL
JUICIO DE AMPARO."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 183192
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Septiembre de 2003
Página: 556
Tesis: 2a./J. 70/2003
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO LABORAL. EL HECHO DE
QUE EL LAUDO SÓLO CONDENE AL PAGO DE PRESTACIONES
SECUNDARIAS, NO DA LUGAR A CONSIDERAR LA NECESIDAD
DE ASEGURAR LA SUBSISTENCIA DEL TRABAJADOR
MIENTRAS SE RESUELVE EL JUICIO DE AMPARO.
El artículo 174 de la Ley de Amparo establece que la suspensión de los laudos
favorables al trabajador, se concederá en los casos en que, a juicio del
presidente del tribunal de trabajo, no se ponga al obrero en peligro de no
poder subsistir mientras se resuelve el juicio de garantías, pues de estimarse
que existe ese peligro, la suspensión de la ejecución del laudo procederá sólo
en cuanto exceda de lo necesario para asegurar tal subsistencia y deberá
negarse por el monto estimado que permita al obrero subsistir mientras se
resuelve el juicio de amparo. Sin embargo, esta regla específica no es
aplicable cuando el laudo reclamado absuelve de la acción principal, ya sea de
reinstalación o de indemnización constitucional por despido injustificado, en
virtud de que al participar la suspensión en el juicio de garantías de la
naturaleza de una medida cautelar, la decisión preventiva que se adopte en
favor de una de las partes necesariamente tendrá que atender a la existencia de
un derecho, respecto del cual no se prejuzga su constitucionalidad o
inconstitucionalidad, de modo que si el trabajador tercero perjudicado no tiene
en su favor una condena específica derivada de su acción por despido
injustificado, la medida suspensional no puede tener el efecto de
salvaguardarle un derecho que no ha sido incorporado en su esfera jurídica,
esto es, si el laudo condena sólo al pago de prestaciones secundarias, el
trabajador no tendrá reconocido el derecho a la estabilidad en el empleo
derivado de una condena de reinstalación que permita asegurar su subsistencia
mediante su ejecución, ni el derecho a la indemnización que dé lugar a negar
la suspensión por un monto estimado que asegure tal subsistencia mientras se
resuelve el amparo promovido por el patrón.
Contradicción de tesis 62/2003-SS. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito. 8 de agosto de 2003. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Cepeda Anaya.
Tesis de jurisprudencia 70/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del quince de agosto de dos mil tres.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 17750
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2003-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEXTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Y EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Septiembre de 2003; Pág.
557;