EN LO PRINCIPAL: Recurso de queja. PRIMER OTROSÍ: En subsidio, solicita se ejerzan de oficio facultades artículo 541 del COT. SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos. TERCER OTROSÍ: Patrocinio. EXCMA. CORTE SUPREMA JORGE GONZÁLEZ RIVAS, abogado, con domicilio en calle Doctor Sótero del Río N° 326 oficina 704, comuna de Santiago, vengo en interponer recurso de queja en contra de los ministros de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Marisol Rojas Moya, e integrada por la ministro señora Jenny Book Reyes y el abogado integrante señor José Miguel Lecaros Sánchez, quienes incurrieron en falta o abuso grave en la resolución de 27 de enero de 2015, cuyo contenido se singularizará a continuación, dictada en el contexto del recurso de protección caratulado “LINCOVIR NAHUELHUEN MARCELA Y OTROS / MARIA FERNANDA VILLEGAS ACEVEDO MINISTRA DE DESARROLLO SOCIAL”, Rol N° 4.9782015. I.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA La resolución que se impugna por esta vía se ha dictado el 27 de enero de 2015, y que rola a fojas 40 en el recurso de protección Rol N° 4.978-2015 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, y que se pronunció sobre un recurso de reposición deducido por el suscrito en contra de la resolución que declaró la inadmisibilidad del recurso de protección identificado anteriormente. 1 La resolución recurrida señaló: “A fojas 35: a lo principal, atendido el mérito de los antecedentes, y teniendo en cuenta que los argumentos expresados no logran desvirtuar los fundamentos tenidos en consideración al dictar la resolución recurrida, no ha lugar a la reposición. Al primer otrosí, estése al mérito de lo resuelto. Al segundo otrosí, a sus antecedentes. Archívese”. II.- FALTA O ABUSO GRAVE COMETIDO POR LOS MAGISTRADOS RECURRIDOS La falta o abuso grave se configura, en opinión de esta parte, toda vez que la acción constitucional de carácter cautelar interpuesta era plenamente procedente, al haber cumplido a cabalidad con las condiciones establecidas por el artículo 20 de la Constitución y el auto acordado de la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales. De conformidad al artículo 20 de la Constitución, un recurso de protección debe cumplir con las siguientes condiciones: (1) La existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria; (2) Una consecuencia de dicha acción u omisión, esto es, que se derive la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho; (3) Y que ese derecho esté expresamente cautelado por el recurso de protección. Si bien estas condiciones se requieren para que la acción cautelar pueda se acogida por sentencia definitiva, debe entenderse que el recurrente tiene que 2 cumplir con la carga de desarrollarlas adecuadamente en su escrito del recurso para gozar de la expectativa de obtener un resultado favorable. En cuanto al estudio de admisibilidad de un recurso de protección, ha sido el auto acordado de esta Excma. Corte Suprema el que fijado las condiciones precisas para que una acción constitucional pueda ser admitida a tramitación: En efecto, el auto acordado establece en su numeral 2° que es necesario cumplir con dos condiciones: 1.- Que se interponga dentro plazo, y; 2.- Que se mencionen hechos que puedan constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. La falta o abuso grave consiste precisamente en que no procede declarar la inadmisibilidad por razones diferentes a las ya prescritas en el auto acordado, que es lo que ha ocurrido en el caso de autos, atendido que la Iltma. Corte dispuso en su resolución de inadmisibilidad de 22 de enero de 2015 “… Que los hechos descritos en la presentación y las peticiones que se formulan a esta Corte, exceden las materias que deben ser conocidas por el presente recurso, atendida su naturaleza cautelar”, decisión que se mantuvo en la resolución recurrida de 27 de enero de 2015, y que constituye el objeto de este recurso de queja, pese a los argumentos fundados que se expusieron a la Iltma. Corte de Apelaciones y a la jurisprudencia que ha establecido en estas materias la propia Excma. Corte Suprema. La acción cautelar interpuesta por esta parte, cumplió con los requisitos 3 previstos en el auto acordado. En efecto, su contenido refleja la existencia de: 1.- Un acto ilegal y arbitrario La decisión de la Ministra de Desarrollo Social de dar por finalizada la consulta a los pueblos indígenas de la Región Metropolitana, decisión adoptada en forma unilateral y anticipada. El acto es ilegal, toda vez que atenta contra el Convenio núm. 169 (artículo 6 N°1 letra a) y N° 2) y el reglamento de consulta, aprobado por decreto supremo N° 66, del Ministerio de Desarrollo Social. El acto aparece como arbitrario, ya que no se han terminado debidamente las etapas de deliberación interna y dialogo que le corresponden a las organizaciones indígenas recurrentes de protección, ni se han respetado siquiera los plazos previstos en la propia normativa vigente. 2.- Una omisión ilegal y arbitraria La no respuesta a una carta o solicitud formal de las organizaciones indígenas de la comuna de La Florida, en la que se pide una extensión del plazo de la etapa de deliberación interna y el apoyo de una asesoría independiente, en atención a la complejidad de las medidas legislativas consultadas. La omisión de la autoridad, contraviene la buena fe que debe regir toda consulta e incide en la exigencia de un procedimiento apropiado, haciendo que su silencio sea ilegal, ya que atenta contra el Convenio núm. 169 y el reglamento de consulta que lo desarrolla, y además, se muestra guiada sólo por el capricho, toda vez que ha sido incapaz de dar una respuesta fundada a la referida petición. 3.- Una relación de causalidad entre el acto y la omisión ilegal y arbitrario y la conculcación de la garantía constitucional de 4 igualdad ante la ley La omisión y el acto arbitrarios e ilegales se traduce en el incumplimiento de la consulta a los pueblos indígenas de conformidad a lo establecido en el Convenio 169 de la OIT y al reglamento de consulta, y dicho actuar a su vez se constituye como causa directa y necesaria de una vulneración flagrante a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, tal y como lo ha establecido la Excma. Corte Suprema en causa rol 10.090-2011: “Tal carencia torna ilegal la decisión al faltar a un deber de consulta que correspondía acatar la autoridad por imperativo legal, proceder que lesiona la garantía de igualdad ante la ley, porque al no aplicarse la consulta que el Convenio dispone, niega trato de iguales a dichas comunidades indígenas”. Se señaló en el recurso de protección que nos encontrábamos ante una amenaza grave e inminente. Los hechos que motivaban el recurso de protección presentado provocaban una vulneración a la garantía de igualdad y que era que posible conocer mediante noticias difundidas por diferentes medios de comunicación, configurándose los efectos perniciosos que ya se empezaban a vislumbrar en aquellas regiones que han dado por terminado el proceso de consulta de manera anticipada, según se puede verificar con los documentos que se acompañaron al proceso. A lo anterior cabe agregar que, atendidos los hechos fundantes de la protección solicitada, es precisamente donde se aprecia en toda su amplitud la necesidad de una cautela urgente, para precaver un perjuicio que no resulta posible impedir utilizando otras vías ante la magistratura. 5 III.- JURISPRUDENCIA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA La Excma. Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre la materia expuesta en este recurso, al ejercer las facultades previstas en el artículo 541 del Código Orgánico de Tribunales, con motivo de recursos de hecho y de queja que le ha tocado conocer y que fueron desechados. Se destacan dos casos de fecha reciente: 1.- Causa Rol N° 4.200-2013 (resolución de 14 de agosto de 2013) En un caso idéntico al que se ha expuesto, esta Excma. Corte Suprema ha señalado que “Sin perjuicio de lo resuelto y atendido que la declaración de inadmisibilidad del recurso de protección en el cual inciden estos autos obedeció a que la sala tramitadora de la Corte de Apelaciones de Santiago estimó que las materias excedían el ámbito de este procedimiento cautelar. Considerando que, por el numeral segundo del Auto Acordado de esta Corte sobre Tramitación del Recurso de Protección dispone, en su inciso 2°, que presentado éste “el Tribunal examinará en cuenta si ha sido interpuesto en tiempo y si se mencionan hechos que puedan constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Si su presentación es extemporánea o no se señalan hechos que puedan constituir vulneración a garantías de las mencionadas en la referida disposición constitucional, lo declarará inadmisible desde luego por resolución fundada, 6 la que sólo será susceptible de recurso de reposición ante el mismo tribunal, el que deberá interponer dentro de tercero día”, actuando esta Corte de oficio, en uso de la facultad que le confiere el artículo 541 del Código Orgánico de Tribunales, se dejan sin efecto las resoluciones dictadas los días once y dieciocho de junio pasado y, en su lugar, se declara admisible el recurso de protección, debiendo darse curso progresivo a los autos dictando las resoluciones que en derecho correspondan.”. 2.- Causa Rol N° 14.780-2014 (resolución de 25 de junio de 2014) La Excma. Corte Suprema ha expresado “Que según fluye de lo anterior, el motivo en que se funda la resolución objetada excede la habilitación concedida a la Corte de Apelaciones por el citado auto acordado para declarar la inadmisibilidad de la acción cautelar que por él se regula. Conforme lo dispone el numeral 2 que fuera transcrito precedentemente, sólo corresponde a las Cortes de Apelaciones revisar que se hayan señalado hechos que puedan afectar derechos garantidos en la Constitución Política, sin entrar a estimar que aquellos no pueden ser relacionados con la vulneración de garantías. Por estas consideraciones, actuando esta Corte de oficio, en uso de la facultad que le confiere el artículo 541 del Código Orgánico de Tribunales, por haberse incurrido en un error de procedimiento al declarar la inadmisibilidad del recurso de protección antes referido, en una situación distinta de 7 la contemplada en el número 2 del Auto Acordado sobre la materia”. En consecuencia, las decisiones de la Excma. Corte Suprema que se han transcrito sientan una regla general en materia del estudio de admisibilidad de los recursos de protección, esto es, que no resulta jurídicamente procedente impedir la tramitación de una acción constitucional fuera de los casos expresamente contemplados por la normativa vigente. El motivo esgrimido por la Corte de Apelaciones de Santiago en el caso de autos va más allá de la habilitación concedida para efectos del estudio de admisibilidad (hechos descritos en la presentación y las peticiones que se formulan exceden las materias que deben ser conocidas por el presente recurso). POR TANTO, De acuerdo a lo dispuesto artículos 545, 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, y demás normas pertinentes, SOLICITO A V.S.E. se sirva tener por deducido recurso de queja en contra de los ministros de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Marisol Rojas Moya, e integrada por la ministro señora Jenny Book Reyes y el abogado integrante señor José Miguel Lecaros Sánchez, quienes incurrieron en falta o abuso o grave en la resolución de 27 de enero de 2015, y previo informe, poner pronto remedio al mal que motiva este recurso de queja, ordenando corregir la falta o abuso cometido y dejar sin efecto lo resuelto por los jueces recurridos, declarando que se acoja a tramitación el recurso de protección interpuesto por mi representada. 8 PRIMER OTROSÍ: Para el evento de que V. S. Excma. estime que este recurso es inadmisible, en virtud de lo dispuesto en el artículo 541 del Código Orgánico de Tribunales, solicito que se actúe de oficio y, por esta vía, se corrija la falta o abuso en que han incurrido los Señores jueces recurridos al dictar la resolución de 27 de enero de 2015, requerimiento que fundo en los argumentos y razones expuestos en lo principal de esta presentación, los que pido se tengan por reproducidos en esta parte. SEGUNDO OTROSÍ: A V.S. Excma. solicito tener por acompañados los siguientes documentos: 1.- El certificado a que se refiere el artículo 548 del Código Orgánico de Tribunales. 2.- Copia simple de la resolución que motiva el presente recurso de queja, dictada el pasado 27 de enero de 2015, en la causa rol 4.978-2015 de la Corte de Apelaciones de Santiago. TERCER OTROSÍ: Sírvase V.S. Excma. tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, patrocino el presente recurso de queja. 9