SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San

C172/00
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
ocho horas del día veintinueve de enero de dos mil tres.
El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por el Licenciado Gilberto
Alfonso Hernández Castro, en su calidad de Defensor Particular, contra la sentencia
definitiva condenatoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Nueva San Salvador, a
las dieciocho horas del día dos de junio de dos mil, en el proceso penal instruido contra el
imputado BORIS ADALBERTO NOVOA ó BORIS ADALBERTO NOVOA
CHAVEZ, por el delito de LESIONES CULPOSAS, Art.146 Pn., en la integridad física
de Luis Ernesto Araniva Aragón.
Por resolución de esta Sala, pronunciada a las once horas del día seis de julio de dos
mil uno, se previno al recurrente que subsanara los defectos advertidos en su escrito de
interposición, prevención que cumplió dentro del término legal.
Habiéndose cumplido con las formalidades previstas en el Art.423 Pr.Pn.,
ADMITASE.
RESULTANDO:
1.- Que mediante la sentencia relacionada en el preámbulo, se resolvió: ..." FALLO:
CONDENASE AL IMPUTADO BORIS ADALBERTO NOVOA o BORIS ADALBERTO
NOVOA CHAVEZ, de las generales primeramente mencionadas a cumplir la pena
principal de UN AÑO SEIS MESES de prisión por el delito de LESIONES CULPOSAS
art.146 Pn., en la integridad física de LUIS ERNESTO ARANIVA ARAGON y a la pena
accesoria de UN AÑO DE LA PRIVACIÓN DEL DERECHO DE CONDUCIR de acuerdo
a lo dispuesto en los Arts.46 No.4, 61 y 146 Inc.2º. todos Pn..----Condénase al expresado
imputado a cancelar a título de indemnización a la víctima señor LUIS ERNESTO
ARANIVA ARAGON, por los perjuicios causados, por el daño personal la cantidad de
VEINTICINCO MIL COLONES, esta suma la fija el Suscrito Juez valorando la entidad de
la lesión sufrida, la cual ha requerido asistencia medica especializada, la cual no fue posible
cuantificar por la razón de quem la víctima no aporto parámetros para hacerlo; y
condénasele a la pérdida de los derechos de ciudadano, incapacidad para obtener toda clase
de cargos y empleos públicos; y de conformidad al principio constitucional de la gratuidad
de la administración justicia, el Suscrito Juez exime totalmente al pago de costas procesales
de esta instancia al imputado.---De conformidad a lo dispuesto por el Art.74 Inc.2º. Pn.;
REEMPLAZACELE la pena de prisión de un año seis meses que se le ha impuesto, por la
de igual tiempo de arresto de fin de semana, la cual tendrá su regla de conversión en la
forma que lo prescribe el Art.75 Pn., y la misma se hará efectiva al quedar ejecutoriada esta
sentencia debiendo presentarse en esa fecha el imputado ante la Señora Juez Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de esta ciudad, pues será esta funcionaria quien
controlara el cumplimiento de la pena de arresto de fin de semana que se le ha impuesto en
forma de reemplazo de la pena de prisión; esta decisión se fundamenta en el hecho de que
el imputado es una persona productiva, pues es Industrial en pequeño, tal como él lo
afirmó, tiene hijos, los cuales en alguna medida dependen económicamente de él, además
tiene arraigo domiciliar, y ha estado presto a comparecer al juicio y no se ha probado que se
halla ejecutado ningún acto de obstaculización en la investigación ni en el proceso, de tal
forma que se ha cumplido con los fines del mismo, al culminar con esta sentencia y
cumpliendo la pena de esta forma podrá ejercer sus labores y así poder cumplir con la
condena civil impuesta y por ello el suscrito Juez en aplicación del Art.5 Pn. estima que no
es necesario el cumplimiento de la pena de prisión y por ello es que se le favorece con el
reemplazo de la misma; por ello continúe el imputado en la libertad en que se encuentra y
la pena reemplazada se comenzara a cumplir en el término antes indicado.---Para los
efectos de Ley certifíquese la presente sentencia a la Oficina encargada del control de
emitir y refrendar la Licencias de Conducir SERTRACEN, haciéndose constar que la
Licencia de conducir del imputado es Número 83227 Clase B.---Notifíquese a las partes y
al imputado la presente sentencia por medio de su lectura y déseles fotocopia de la
misma...".
2.- El primer motivo lo basa el recurrente, en la inobservancia del Art.130 Pr.Pn.,
porque el considerando III, no dice nada, no expresa con precisión los motivos de hecho y
de derecho en que se basan sus decisiones.---No obstante el considerando de la sentencia
que critica, es breve, también lo es el hecho de que debemos partir de que la sentencia
constituye una "unidad lógica", lo cual significa que las omisiones que contengan algunas
partes del proveído pueden ser suplidas por otras partes; para el caso, esta Sala revió la
sentencia recurrida en la cual se observó que la imprudencia del imputado consistió en
realizar un viraje hacia su izquierda en forma imprudente, con el cual le interceptó la vía al
conductor de la moto, quien se conducía con derecho de vía; esta versión, fue
proporcionada por el imputado y la testigo Luz Ileana Paniagua López, con lo cual el
razonamiento del tribunal de sentencia se concretó en lo tocante a la prueba practicada y a
la norma jurídica aplicable. Además, se considera que el juez no está obligado a tomar en
cuenta, todo lo que resulta del proceso, sino lo que sirve para justificar su conocimiento en
orden al hecho y responsabilidad del imputado y a su calificación jurídica, lo que es
esencial y fundamental para la decisión. Razones que son suficientes para considerar que el
agravio aducido no se ha dado, por lo cual no procede casar la sentencia por este motivo.
También considera que se ha aplicado erróneamente el Art.274 Pr.Pn., porque el
juez de instrucción en forma arbitraria y sin fundamento legal decidió en el auto de
instrucción ampliar la fase de instrucción sin cumplir con los requisitos del Art.275 Pr.Pn.
Esta Sala, a efecto de comprobar la citada violación, procedió a rever las
actuaciones para verificarlas, a fs.53 se encuentra el auto de instrucción, decretado a las
once horas del día seis de octubre de mil novecientos noventa y nueve, que en el párrafo
séptimo dice: "... En virtud de no haberse pronunciado la Juez Tercero de Paz remitente
respecto al plazo de Instrucción señalase para el mismo SEIS MESES por encontrarse
saturada la Agenda de Audiencias de éste Tribunal. Artículos 266 y 274 Procesal Penal...",
y a fs.93, el acta de la audiencia preliminar llevada a acabo a las quince horas del veintisiete
de abril de dos mil.
En efecto, el plazo de la instrucción se excedió en veintiún días, y la razón que el
juez de instrucción adujo, es atendible y razonable, además de que no se ha desatendido del
proceso, por lo que no existe violación a los derechos del imputado, máxime cuando este se
encuentra gozando del derecho a la libertad personal.
Por lo anterior y no existiendo los vicios alegados por la defensa del imputado, esta
Sala estima procedente declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto.
POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.50
Inc.2º. No.1, 357, 421, 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta
Sala FALLA:
1.- Declárase que NO HA LUGAR a casar la sentencia de mérito por los motivos de
forma invocados.
2.- Remítase el proceso al tribunal de origen para los efectos legales consiguientes.---R.
GUSTAVE T.---F. LOPEZ ARGUETA---E. CIERRA---PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---ILEGIBLE---RUBRICADAS.